建设工程质量纠纷案件

建设工程质量纠纷案件上诉人（原审原告）南通市通建房地产综合开发公司（以下简称通建公司），住所地南通市环西路126号银都大厦6楼。法定代表人胡庆南，总经理。委托代理人陈建国，江苏南通江东人律师事务所律师。上诉人（原审被告）南京化学工业集团建设公司（以下简称南化建公司），住所地南京市大厂区杨新路229号。法定代表人杨立新，总经理。委托代理人陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。云委苹托苦代适理巨人嘉丁猾晶胡，帽男泽，轨南养化万建即公余司贪职而员锯，左住约南即京匆市诵大梯厂休区梅杨不新添路祖2善2易9声号燥。助被呜上历诉障人它（满原雅审凉被状告啄）钞上该海董嘉住美昨建厉筑折工钓程扇公诸司对（歌以白下五简撕称另嘉残美止公燃司衔）友，吼住冬所引地真上红海握市叙嘉瓦定般区址中涌下糟塘预街兼1砖2证8谱号脾。格法倦定亮代进表畏人雄何币斌铅，迟董步事敲长填。住委娱托窜代躁理气人辨仇盏松时林或，指江拆苏替南继京应格坦非脱律辆师沈事袍务靠所既律宫师丙。蜘委闻托招代倾理项人滴闫旱冬务，纪江考苏酬友滩诚载律逼师掏事匹务铁所打律孟师毫。免上爹诉解人及通猎建骂公相司诚、号南瞧化驼建毁公察司林因录与祝被殃上膨诉概人疲嘉盆美奥公索司脊建甘设测工焦程占质便量林纠达纷他一炎案林，啊不销服仆江刊苏坊省泽南扶通史市没中裳级雹人既民雪法维院负（她2冶0捉0舌1隙）障通跨中驻民辣初平字樱第酱7祥5皇号季民缝事阿判帮决剖，匆向毙本梁院情提陡起叉上钞诉怜。梢本王院捎于光2峡0崇0渐3嚼年眼3介月庙3寒日赞受辅理卷后雁，筐依裁法组组桶成修合避议谱庭挠，菠于汗2冒0酷0阴3蹈年值4费月据7矮日热、湾4盘月鼠2盒6抱日败公蠢开旺开骗庭混审权理痛了捎本饺案趣，鹿上合诉载人名通词建狂公搞司评的巨委远托水代记理壤人孔陈韵建至国懂，铸上犹诉榴人庸南说化赛建干公睛司量的乱委践托盗代斜理店人狮陈犬自迅忠今、贸丁菜晶涨，掘被缓上惯诉柳人贯嘉扇美拦公丽司晴的缺法烘定咽代填表志人电何宪斌至，棒委域托低代曾理藏人扣仇铁松宿林牵、歇闫岸冬欧到暂庭谁参窃加健诉番讼犬。具2柳0跳0取3臭年住7匙月葵1依0泄日卸，宅上岔诉睬人侄南鞠化梨建计公奉司思向笼本纤院抚申林请斑撤泛回逗上慢诉捡。霜2斗0额0币3秒年题7蔑月耳1段6竟日逝本纷院辆第拉三傍次生公克开份开横庭汪审图理涂本紧案础。赖上疤诉纳人侧通工建猴公忠司惰的之委响托虚代把理热人询陈组建腊国悦，齿被牧上浴诉谨人奔嘉两美急公桃司松的辱法料定降代题表丑人据何应斌神，研委赚托葛代逝理界人榆仇忽松虽林流、漆闫愉冬炕到弦庭御参锐加迫诉步讼弦。刺上蛾诉成人坡南拾化四建蕉公蚂司著因惕申拔请谈撤该诉觉，脆其亏委步托来代好理滤人期陈唱自浊忠仍、剧丁堵晶晃未洽到傅庭疗参剂加渐诉舰讼蚁。苍本缠案诱现堂已伙审膨理星终财结捐。痰经吼审搁理强查郊明贺，究1却9字9侨6答年欲4胳月顿，争南鼻化疏建度公汉司氧南钞通磨分新公烦司勒（飘下扬称宫南是通哀分穗公帝司到）记经埋招她标堆承叔建五南赠通驱市电环卧西富路河步奉行规街健4载号观楼帖工耽程宁，就同趁年残6荒月枯，异通届建洒公晃司鸡与洁南坝通坊分气公趟司抓签混订臣《违建匆设运工毒程钉施指工轰合宁同简》佩，烫约尘定葱承乏包红范淹围肥为户设裂计撒图策纸结范老围灯内渔的柜土棕建忙及狱水奸电萄安疗装铜；澡开泳工森日登期坝为脾1利9净9肝6谜年袄6符月欧1旅8规日炕，麻工励期疼为俩3查0奶5俱天置；丑质消量旧等辅级淘优凭良站；裳承侄包钩方届式岭为钳包胃工航包梅料沙，炕合稳同齐价工款助约净1怕0钞0腐0舅万窜元秧，浩以她审浅定搅结昏算拦为窗准疮；宪工喘程导款竭支诱付靠，渠主尺体赌封松顶倡前归付别1帆0悔0度万饱元岔，乳以重后桌按助施说工起方挽上点月茎工村作咽量全报缩表句在眯下播月帮支书付括等埋。德同气年顷6树月愉1纲8松日犬，感南孩通共分名公拆司枯按创约物进银场咽施蕉工粉。亩后浙因合资宜金蒜不鬼足诸，锯南流通透分修公羊司递（施甲扯方蛾）蛾与怠嘉俊美莫公轮司蚕（款乙言方际）锦于葱同毯年鼻9葡月哪8疫日衡签照订塌《亦工榜程劫分飞包枣合遥同培》顾，脑嘉童美驾公认司立进役场处施吊工收，于但僚双帝方压未善按叼分部包照合谣同姻约捕定员对呀工幸程积量啄、徒工蚂程篮材木料祸、盾设胆备督、票周轿转岸材撒料蛋、息财凯务俩等区工猫作粥进唇行桂移虹交涌。颈1惧9捉9笔6财年纤1肾2底月势1耍1刷日施，线因亲通爹建情公斜司受变衬更剧设策计虽延践误杆工葵期疏和通工嘉程傻款籍拨侵付傲不拌及舌时挤等晋问近题于，统嘉星美辛公卖司妹亦膨停牌止爱施秘工雄。促南便化扛建轧公商司惜接厌洽寿后苹将慌通笋建傅公球司桨意着见惨转拴告坚嘉帆美介公纷司耳，园即谢变柱更迁设建计趣造控成过的甘工剂期宰延果误祖按爹惯惭例趣解认决畏，如工随程啄款勉按谣合天同脏条堂款沈执边行必，简嘉扎美状公吐司介仍圾不雾同开意晴复把工苗。同1淋9碗9的7弟年慌1难月容1河3仁日毕，晕南鹅化俩建串公滋司您直仓接悄恢似复逐施尝工垒。牲同陷年见5饰月赔，盒南舞化霉建奖公冻司次又心停氧工炼，撑嘉衣美校公粥司超表边示索愿铁意托继捆续裳施居工邀。夹1狐9捕9乖9裳年仿1筝1旋月驶2挥2吃日紧，羞通压建都公祸司滩、虏南音化印建套公猫司记、枣嘉错美拦公搏司流签担订扯三种方岂协棉议餐，牲约许定表南键化堵建请公晨司样与采嘉争美帆公朱司璃不爆再钟继绿续凡施元工朱，卵后糊期胳施桂工筹由吧通蚊建装公疫司抱与筋嘉息美诊公惨司姻另亚订劝施庭工聚合货同娘。秆骄2鸣0菊0花0厌年僚1堵月多1部8尤日矛，挥南洋化炼建倘公财司滑全喇部户退述场石。森2杀0汁0票0威年吨3炊月肝2病2秆日植，咏通区建门公艇司析与挡嘉府美沿公煌司弹订弯立失后净期驰工到程偷施日工附合泰同罩并恒进惜行挣施们工枪，疯后陆双腐方策又缩产替生执纠稍纷冤，狸工游程士再案次案停蓄工妥，和并照引呜发暖诉叙讼射。士江享苏办省顷南中通绪中衣级茧人镰民概法弓院峡在霸审际理读中葡，搅双千方胁自烈愿井达麦成渐调落解斧协或议拦，以终糟止兽履驳行讨合番同疮。贿江党苏原省袋南裁通狱市炎中萌级慨人荷民棒法父院才已污作抬出咐（值2绘0辨0拨0师）铁通警中涉民巧初锈字犹第桥4师9港号挑民遇事烂调土解卸书攀。歇2幅0默0遭0紧年锐5籍月抵，物2路0东0望1朋年野7涝月愿，慌嘉赚美窗公畅司你两巨次料向狱江端苏室省凑南农通衡市吊中川级恐人煮民飘法减院愿起补诉胆，像要哄求胶南中化管建独公逮司股、诚通占建奖公闯司蒙支浑付沫其今在千前钳期衔工肠程孤施骨工弃中脂垫昂付补的股工曾程耳款铺。嫩2阿0肾0伍1杰年眯1漏1疏月裙，月通盗建伸公乞司愚以跨“预环赤西罪路兆4市号粪楼泰工孟程汪存怒在爹①臣部撤分控梁服柱朋轴忘线辛位凝置里偏私移病；过②杠发嗓现皱多膜处薪未刺按揉图驱纸誓施锡工挎；镰③兼现谁浇孩板拳板象面污标骄高翼控沟制载不桐好捆；欺④筋砼鱼浇独灌捞质需量谎局现部谅不概好说；停⑤婆施绑工惨缝霜的冻留谢置阳位梨置音随厘意红、葬不掌规编范滥等魔问捆题劲，攀南葱通晓市舍建钢科盘所坡2乌0肉0永1较年箱1标0魂月挣2欧5竿日翁出灯具百检灵测冶报到告羊，霉对身工恢程敏柱绝、您梁巨混到凝况土扬强笛度警及扑局助部汤柱歉钢刑筋捡数耳量祝和煤钢昨筋脚原兽材复料国强载度疑进斩行瑞质终量唯检搂测袍，徒工娘程害存拼在爹严况重涨质秒量毒缺闭陷殊”察为雀由打，绒向测江戴苏馆省蹦南执通骗市挨中演级阶人自民宅法魔院探起裕诉笨，鸡要纲求端南堤化纱建淡公览司汇和忍嘉式美谈公梁司方移袜交寨环害西祖路栽4倚号讲楼素完粗整乡的略工奏程遮资肃料过，费并辣共剂同幸承步担怎主嫂体活工晃程困质恋量冰问盒题费整是改广费曾用汪1独4鸣7披2移0扩2夜.门0由1巡元乔，谣另济由也嘉熊美蝇公寻司浴单敬独西承皇担止主艳体厅工妥程凭质谊量僻问狸题条整裁改数费楼用呆7荒1跳1奋9势8约2银.总2痛3卵元计。原审法院审理中，于2001年12月26日委托南通市建设工程质量监督站（下简质监站）对环西路4号楼工程质量问题及整改方案进行鉴定。质监站委托南通市建筑工程质量检测中心（下称检测中心）对环西路4号楼地上部分各层柱、梁板混凝土强度，三层梁、柱的配筋数量及构件的截面尺寸，部分构件的裂缝分布及开展情况，梁、柱的轴线位移偏差；地下室柱、梁板混凝土强度，梁、柱的配筋数量及构件的截面尺寸，板的配筋及板厚进行检测。检测中心于2002年3月26日对环西路4号楼地上部分作出通建检构字（2002）第0302号检测报告。质监站认为，根据地上部分检测结果，环西路4号楼主体部分施工质量未达到设计要求，经原审法院同意，质监站于2002年4月对环西路4号楼已完主体部分加固工程组织招标，中国建筑开发总公司华东分公司（下称华东加固公司）以761100元中标。2002年7月15日检测中心对地下室部分作出通建检构字（2002）第0703号检测报告。华东加固公司对地下室部分加固工程设计了三种加固方案并作出预算书，质监站又委托南通市建设工程造价管理处对三种加固方案进行估算。同年8月15日，南通市建设工程造价管理处致函质监站，对三种加固方案作出估算，其中方案一（碳纤维贴片法与有粘结外包型钢法相结合）估算价为177933.2元；方案二（混凝土加大截面法）估算价为170841.44元；方案三（碳纤维贴片法）估算价为197074.82元。2002年8月19日，质监站对环西路4号楼结构安全作出通质监鉴（2002）第14号《工程质量鉴定报告》，该鉴定报告认为主要存在的问题是：①原设计C40级梁柱混凝土的强度除地下室外普遍达不到要求，其强度推定值大多在C30-C35之间，个别为28.1和29.6Mpa；原设计C30级混凝土除10-13轴间四、五层柱仅为25.9Mpa外，其余混凝土强度值略低于设计要求。②地下室A轴与4、5、6轴交接处柱，B、C轴与3、4轴交接处柱，D轴与3、5轴交接处柱主筋少于设计的数量。三层D轴与5、6轴交接处柱，顶层1/A和1/D轴上的Z-14、18、19、20、23等柱主筋数量或规格低于原设计要求。③梁柱截面尺寸偏差较普遍，大多已超过规范要求，其中四层15轴B、C轴间梁原设计为650mm高，实测仅600mm高，四层D轴上4-5轴间梁原设计为650mm高，实测仅为585mm高。二层14、15轴与B、C、D轴交接处柱原设计直径为850mm，实测为1080mm。④少数梁柱钢筋偏位、保护层偏大。如四层D轴上10-11轴间梁中的一根钢筋偏离原位超过100mm。二层14轴与C、D交接处柱、15轴与B、C、D轴相交处柱、16轴柱主筋保护层在45-88mm之间，大大超过了施工验收规范的规定，将影响构件的承载能力。⑤实测现浇板厚度负误差的数量超过相应验收规范规定的50%以上，其中标高13.5m处11-12轴与B-C轴处现浇板原设计为90mm，实测平均值仅为64mm。⑥标高13.5m处4-5轴、A-B轴间现浇板配筋原设计间距为180mm，实测为206mm；12-13轴、A-B轴间现浇板配筋原设计间距为180mm，实测212mm。在上两处板的钢筋间距均超过了规定，对承载力亦有影响。⑦部分梁柱轴线位置偏移，其中偏差最大的达110mm，具体详见通建检构字（2002）第0302汤号勒检浅测待报说告途附关件腔四绕。退附听件稍四码中部所觉标竖出橡的抢梁改柱斩轴泰线裂偏存位却均催超适出政了舌验只收好规腔范托的许允洲许矮值蒸。婆相拿邻戚两隔层悲柱故上玩下祥错幼位管，殊两隙端抢截乘面艳尺偿寸适大节小值不术一陡。网⑧协部吨分哄梁镜板床出暖现攻裂垂缝族。漆抽矩查婚到电的奖梁漆裂晴缝衫宽闭度蒙在教0欣.习1率1慕-再0岩.平4片2拜m膊m哑之侦间候，善部劣分席超凉过扶规席范名规虎定段的撒0范.绳3轮m醒m疼的颈允激许霸范仪围指。肌⑨燃混岛凝键土边浇污捣蔽不月密栽实榆，堆多肚处岗有必蜂忆窝迁、救孔散洞衬、删露妖筋搞现咐象灾，倦其尤中规六言层执游缺泳贤池积侧渠壁途出够现稠了君大茎面衬积颂的静漏虽浇进、搬钢还筋瞒裸辈露袜、吩孔骑洞秆。杯⑩租工湾程丙感滤观感质捉量攻差浇，筛梁脾柱炼节散点偿处嗽模声板斤咬搅肉妙严榜重扑，辽模车板必胀迫壳逮、报漏碍浆惰等给现协象饥普涝遍肢，厉大洽梁潮中谊预侵留宅孔坝洞闸位炮置悄偏女差蒜、德变申形汉、紫大虏小遇不肯一性，谜洞泊口吊下赔部剪混单凝订土确厚借度双不眨均窗，肢有断的蛛主厅筋卫已庙露起出浪。若鉴释定疫报庆告誓分刑析伏问这题浴产南生躬的啊原谱因手是亚，睬施络工藏单正位石没屡有祖严志格欠按滋照膀图赞纸巩和岸相婚关邮规赠范闹组穷织草施锯工这，累施裂工锐质畏量溪控林制寒不出严纱造搜成罗。概另份外棕，皂现侍场薪管聪理棋不野力蜓也舅是虚引僚起桨上妄述辫质评量康问摘题甜的闹原覆因中之顷一吩。型鉴介定晴报披告膜“缘结船论狼及誉建随议窃”渗部宫分患认玩为小：摄①照鉴责于认以长上吨存姿在梅的容工堤程箱质切量炕问余题臭，悬该活工锁程叮结弟构暴安恋全晋度台达凳不剪到负原迁设路计涝要示求梯。撒②纠须祥进称行粗加锣固户补疯强苦处惭理箱。狭原颜则被上侄同业意摘地该上刻部贼分沾的但中圾标疫单缸位计加漂固印补堪强瑞方指案徐，疗但膜应聋报惹送奔南染通耳市腐建泽设钩工语程且施先工术图危审锣查愤处漏审口核顶，饮审矿查航通羞过廉后丸方帆可碑实答施背。乞③暗关阔于圣地晋下邪室垦部坛分也的愿加清固娘问聪题切，谨我飞站洒委疲托蜻了寄上耗部握加领固条中盖标蓄单扔位困进穗行呢复药核雷并铃设咏计音了甚三匆种掏加患固用方桨案券，甜在毫此顿基己础买上营委酱托锦了侄南峰通庸市刷建羡设炮工抱程舞造喝价宋管杨理闯处租对猛加浩固构方萌案网的脚预践算滥和福报呆价涌进冲行饲了阿审匀核防，宣但刚无张论组采晃用仔何必种寿加即固饶方困案邮，嚼均唇应题报寄送稍南最通也市棵建暑设贺工果程壤施垃工咬图耍审甜查蜜处衔审矿核葛后捏实蜻施忽。围④瞧建攀设油各梁方玻责厌任邮主胆体盘应执按乳照委国蝶家晒相源关竟规叮范射和考强膏制剂性沈标孤准川加寒强扁工枕程祝加井固薯实季施舍过稼程境中些的唯质浇量处管河理模，卸并寇按灿规惕定选程妖序何组这织邻验败收惜。原审法院确认华东加固公司地上部分加固造价761100元，地下室部分加固方案采用南通市建设工程造价管理处对方案二的（混凝土加大截面法）估算价170841.44元，合计加固造价为932541.44元。2002年9月12日，原审法院组织双方当事人对质监站鉴定报告和加固方案及造价进行质证。通建公司对该鉴定结论和加固方案及加固造价无异议。但认为质监站仅对结构安全进行了鉴定，未就工程使用问题进行鉴定，因其中涉及地坪的平整、游泳池的拆除、柱梁的补平和外墙的粉刷等事宜。南化建公司认为鉴定结论不当，工程安全，达到了原设计要求。嘉美公司工程周期已超过五年，这样长的时间跨度必然会影响工程的质量。庭审中鉴定人员回答了当事人的提问，并给予解答。原审法院认为，通建公司将工程发包给南化建公司承建，南化建公司在完成了一定的工程量后，即将工程实际转包给嘉美公司施工。此后，通建公司亦认可了此转包行为，三方还订有协议等。为此，三方间的建设工程施工合同关系应予确认。作为施工单位的南化建公司、嘉美公司应严格依照建设工程施工规范进行施工，事实上，本案所涉及工程质量存在问题，作为施工单位的南化建公司、嘉美公司应当共同对建设单位负有责任。作为发包方的通建公司在施工中亦派员对工程进行管理、监督等，事实上本案所涉工程从地下室至地上建筑物完成部分均存在明显的质量问题，通建公司不仅疏于对工程的管理，而且还向施工单位签发了有关工程合格，可通过下道工序的签证单。为此，通建公司亦应对工程质量负有责任。本案诉讼中，本院委托有关职能部门对所有工程进行全面检测鉴定，对此，职能部门亦作出了鉴定，并要求针对鉴定中的问题，作出加固等方案以及工程报价。此后又采用招标方式确定了中标单位。故本院对此鉴定以及工程加固方案和造价予以确认，当事人所提异议，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条的规定，判决南化建公司、嘉美公司于判决生效后10日内向通建公司一次性赔偿工程质量问题的损失人民币652779元，其他损失由原告自行负担。通建公司不服原判提起上诉的请求和理由是：1、质监站鉴定报告对游泳池质量进行了鉴定，认为属工程主体质量问题，不是原审判决认为的游泳池拆除属工程使用问题。原审庭审中鉴定人员曾晓健认为游泳池拆除包括在加固方案和造价中缺乏事实依据。华东加固公司的加固方案和工程报价中根本不含游泳池加固价款。请求二审法院委托原鉴定单位对游泳池质量问题的工程造价进行补充鉴定。2、原审判决对环西路4号楼工程质量中涉及的地坪平整偏差很大，柱梁砭偏位大于规范许多倍、补平和外墙的粉刷因框架结构偏差造成的加厚处理未列入工程质量加固范围，是缺乏事实和法律依据的。嘉美公司对此未作书面答辩。南化建公司亦不服原判提起上诉，认为原审法院应将1999年11月22日三方协议以前双方交叉施工的质量损失与11月22日以后由嘉美公司单独施工的质量损失区分开来，分别作出判决，而原审法院判令南化建公司与嘉美公司共同承担赔偿责任是错误的。本院审理中，南化建公司于2003年7月10日书面申请撤回上诉，本院已经准许，并另行下达裁定。二审中双方当事人确认的争议焦点是：1、游泳池是否应计算加固造价；2、地坪偏差，柱梁砭偏、补平，外墙加厚粉刷是否应计算加固造价。对于第一个争议焦点，通建公司认为，由于质监站鉴定报告在后，华东加固公司出具的加固方案在前，所以鉴定结论中涉及的游泳池质量问题并未列入加固造价，一审判决遗漏了该部分加固造价，请求二审法院予以加判。嘉美公司认为，通建公司起诉时诉讼请求中并未提及游泳池质量问题，二审中再提，超出诉讼请求范围，二审法院不应审理。本院认为，游泳池部分无须计算加固造价。①通建公司起诉时并未主张游泳池质量赔偿。②一审法院委托鉴定范围虽然包含全部质量问题，但通建公司在鉴定过程中向质监站和华东加固公司表示将改变游泳池功能，此节事实有质监站副站长曾晓健和华东加固公司项目经理部负责人俞红升二审当庭陈述予以证实，通建公司亦未明确否认，据此应认定通建公司在原审法院对工程质量进行全面鉴定时并未对游泳池主张质量赔偿，这与通建公司起诉时诉讼请求是相吻合的。③质监站的鉴定报告确实是在加固方案确定后出具的，但并不表明鉴定报告和加固方案遗漏了游泳池。因为原审法院鉴定委托事项是对工程存在的质量问题和整改方案进行鉴定，质监站接受委托后，又委托检测中心对工程地上部分（即主体工程）和地下室部分进行质量检测。检测中心对地上部分作出检测报告后，质监站征得原审法院同意对地上部分加固方案组织招标，华东加固公司中标。检测中心对地下室部分作出检测报告后，华东加固公司据此设计三种加固方案，质监站又委托南通市建设工程造价管理处对该三种加固方案估算造价。由于一审法院委托鉴定内容含有整改措施方案，所以质监站只能在完成以上工作后出具鉴定报告。该报告关于游泳池质量问题的描述是放在“混凝土浇捣不密实，多处有蜂窝、孔洞、露筋现象”一项中的，并以举例方式描述“游泳池侧壁存在大面积漏浇、钢筋裸露、孔洞”。但鉴定报告并未单独就游泳池问题明确表述须进行加固处理，“结论与建议”部分“须进行加固补强处理”是针对全部地上部分存在的质量问题而言的，且后面紧跟着一句话就是“原则同意中标单位对地上部分的加固补强方案”。但华东加固公司明确表示，加固方案中对混凝土浇捣不密实产生的蜂窝、孔洞、露筋等问题的处理不包含游泳池，原因是通建公司明确表示游泳池问题不需考虑。据此应认定鉴定报告并未明确游泳池存在的质量问题须进行加固处理，应计算加固造价。对于第二个争议焦点，华东加固公司当庭陈述，凡是涉及结构安全的地坪偏差，柱梁砭偏、补平，外墙加厚等问题已列入加固方案，且加固方案已经实施，通建公司上诉所说的地坪偏差，柱梁砭偏、补平，外墙加厚问题，不属加固范围。因为土建工程仅为毛坯，今后作内装修时可通过找平一并处理。对于华东加固公司的上述陈述，双方当事人当庭并未表示异议。据此，本院认为，上诉人上诉所称的地坪偏差，柱梁砭偏、补平，外墙加厚等问题，亦无须列入加固范围，计算加固造价。综上，通建公司的上述理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29526元，由通建公司与南化建公司各负担14763元。南化建公司负担部分，因其撤回上诉，本院减半收取，并在（2003）苏民终字第44号民事裁定书予以明确。本判决为终审判决。江苏专业房地产律师网2009-8-14招投标经典案例分析之“钓鱼工程”何时休？随着社会的全面进步和国家经济的快速发展，我国装饰装修行业迅速发展壮大，装饰装修企业极剧增加，企业之间的竞争日显激烈，在招投标中运用先以低价夺标而后在合同订立和施工中通过其它手段迫使投资方增加工程款项的“钓鱼”手段获取工程项目的现象越来越多，使得政府采购招标代理机构在装饰装修工程招标过程中十分窘迫。投诉案例04年8月，市某部门新建办公大楼完工，向政府采购招标代理机构申请对其装饰装修工程进行招标，由于采购申请人的时间要求较紧，经批准，政府采购招标代理机构决定采用邀请招标的采购方式进行。经资格预审，南岛设计装饰工程公司、深晶建筑装饰工程有限公司、江亚装饰集团有限公司、广美设计装饰工程公司四家入围并取回招标文件，其中江亚集团实力雄厚、资金充足，其知名度、美誉度和获奖次数是最突出的，为其他三家望尘莫及。开标后，四家投标价分别为南岛设计96万元、深晶建筑82万元、江亚集团80万元、广美设计60万元，最终广美设计以最低价中标。投诉焦点工程完工后两个月，江亚集团向政府采购管理部门提出投诉，认为：1、根据《中华人民共和国招标投标法》第四十条规定“中标人的投标应符合下列条件之一：（一）能够最大限度地满足招标文件中规定的各项综合评价标准；（二）能够满足招标文件的实质性要求，并且经评审的投标价格最低；但是投标价格低于成本的除外。”以及《政府采购法》第七十三条第三款“采购合同已经履行的，给采购人、供应商造成损失的，由责任人承担赔偿责任。”，广美设计以低于项目成本价中标，使自己的利益受到损害，要求广美设计公司赔偿损失；2、广美设计在中标后，其与采购人新订立的后续工程资金高于原中标价金额的10%，根据《政府采购法》之四十九条规定：“政府采购合同履行中，采购人需追加与合同标的相同的货物、工程或者服务的，在不改变合同其他条款的前提下，可以与供应商协商签订补充合同，但所有补充合同的采购金额不得超过原合同采购金额的百分之十。”，要求政府采购招标代理机构重新组织招标。对此，广美设计和政府采购招标代理机构分别作出了回应：广美设计认为：自己报出的投标价并未低于成本，并提出了相关资料证据证明，因此并不存在以低于成本价中标，更谈不上赔偿。政府采购招标代理机构认为，在广美设计装