关于秦甲醇质地的几点认识

关于秦甲醇质地的几点认识

在之前的研究中，依靠考古资料主要是秦兵马俑的陶塑料盔甲。由此许多学者对秦代铠甲的类型、质地以及开合结构等方面做了大量的推测和认识工作。而近年试掘的秦始皇陵K9801陪葬坑出土的青石铠甲,更是为秦代铠甲的研究提供了最新的直观的实物资料,从而大大扩展了我们对秦铠甲的研究视野,增加了对秦铠甲的进一步了解和认识。本文正是在这些典型材料的基础上,对秦代铠甲质地和开合等问题提出自己的一点看法,错误之处,请批评指正。秦甲烷的材质对于秦铠甲的质地的研究,不少文章对此已作了回答。多认为秦铠甲的质地以皮质为主,同时,也存在金属铁之类的铠甲。对于前一点认识,笔者完全赞同,同时从另外两方面对此加以进一步的论证。第一、从春秋战国时代各国甲冑质地的情况来看:“吴起儒服,以兵机见魏文侯。文侯曰:‘寡人不好军旅之事。’起曰:‘臣以见占隐,以往察来,主君何言与心违。今君四时使斩离皮革,掩以朱漆,画以丹青,烁以犀象,冬日衣之则不温,夏日衣之则不凉……不识主君安用此也’”?魏文侯积极备战,杀兽剥皮,涂红漆,绘图案,这中间相当一部分是用来制作战争的防护装备——甲盾,说明吴国铠甲质地以皮革为原料。《国语·齐语》中有管仲与齐恒公谈论以赎刑解决甲兵不足的一段话:“管子对曰:‘制,重罪赎以犀甲一戟,轻罪赎以鞼盾一戟’”。可见齐国的犀甲鞼盾,均以皮革为质地。至于南方的楚国,出土的战国铠甲实物也以皮革为主。如湖北曾侯乙墓、江陵拍马山五号墓、藤店一号墓、天星观一号墓等均为皮质铠甲。可见,春秋战国时代的齐、吴、楚等大国的铠甲均以皮质为主,不见金属。《史记·六国年表》载:“秦始小国僻远,诸夏宾之,比于戎翟,至献公之后常雄诸侯。论秦之德义不如鲁卫之暴戾者,量秦之兵不如三晋之强也……”,作为大国的齐、吴、楚、秦,生产力发展水平大体相当(甚至秦国还落后于他国),因而,其作战武器的优劣程度也应处于同一水平线上(甚至秦国还落后于他国),秦国铠甲的制造水平不会超过其它几国,其质地也应是以皮革为主。第二、云梦秦简许多记载从反面向我们道出秦甲质地是皮革而不是金属。在这些秦简律文中,出现了大量关于“赀”的规定。《说文》云:“赀,小罚,以财自赎也”,即令犯罪者通过缴纳一定数量的实物或金钱来抵偿徭役或刑罚。有关“赀”的规定次数累计达144次之多,其中“赀甲”就达87次之多。这些记载说明了作为卫体使用的铠甲,其制作工艺并不是很复杂,民间能够制作,其数量是非常可观的;又《考工记》记载:“燕之无函也,非无函也,夫人而能为函也。”函即铠甲,意为燕地人人都会制作铠甲。燕国如此,秦国当也与此大体相同。这说明甲的制作较为平常,如果原料缺乏,制作工艺又很复杂,赀刑岂不难以实现,成为纸上谈兵的一句空话?况且,翻遍所有云梦秦简,凡是被处以赀罚武器的,除了“盾、甲”以外,其它武器诸如戟、戈、矛、镞、剑等均无一被作为赀罚的目标,其原因就在于这些武器除原料属金属,个人难以采取外,其制作工艺水平也是相当复杂的,绝非一般单个人的能力所能为。这岂不从另一方面说明戟、戈、矛、镞、剑等为金属,而甲、盾则为非金属。此外,秦始皇统一天下之后,为了杜绝私人手中拥有武器威胁其统治,“收天下兵,聚之咸阳,销以为钟鐻,金人十二,重各千石,置廷宫中”。既然已将天下兵器收缴殆尽,又铸十二铜人,那么私人铸造兵器是绝对禁止的(况且也无原料)。这时候,老百姓若犯了过失,“赀盾”、“赀甲”的惩罚岂不成了一句空话?从中也可以看出,秦铠甲绝非金属,而只能是以皮革为质地。由上可见,秦铠甲的质地为皮质无疑,根本没有一点金属质地的影子。那么,具体到秦俑坑和K9801陪葬坑中的铠甲,它们所模拟的铠甲质地又是如何呢?秦俑一号坑发掘报告将秦俑铠甲分为两类:一类铠甲即一般士兵和下级军吏等所穿的铠甲,为皮质;二类铠甲即高级军吏俑和中级军吏俑所穿铠甲,“尤其是二型与三型甲,甲片小,有可能是用金属制造的”。杨泓先生认为“第一类出土数量很少,看来是当时军队中指挥人员使用的防护装备。很可能下面的整片甲衣是皮革制成的,上面嵌缀的甲片有可能是金属制造的(注:此处的一类即报告中的二类)”,即秦俑中高级军吏俑所着铠甲均为金属。王学理先生更是强调铁甲的范围:“秦俑甲札色赭,甲片又有大小两种,大者显系铁质;而将佐的甲衣则应是铁、革的结合物”。这几种看法,多认为秦俑中高级军吏俑所着的铠甲是在整块皮革上嵌缀金属甲片,甚或指明是铁。而出土于秦陵K9801陪葬坑中的石质人甲中的札甲四型和鱼鳞甲,也被认为可能是仿铁甲制作而成的。综合这些观点,均主张秦代存在金属铁之类的铠甲,对于这一认识,尤其是“在整块皮革上嵌缀的甲片应是金属”的看法,笔者认为仍值得仔细推敲。首先,上述以整块皮革做铠甲的方法较为落后,正如杨泓先生文中指出的那样:“其中的一型铠甲(即报告中的二类一型,下同)应是比较原始的形态,它与……原始的皮甲接近”,“应是代表秦国军队早期使用的铠甲的遗留”。至于二型和三型,虽然较此型完整,做工更细,但仍是在整块皮革上嵌缀甲片,其仍是比较原始的一种。因而其做法应与原始做法同出一辙,应为同类——皮质的铠甲。其次,既然已承认以整块皮革为原料的做法是“比较原始的形态”,那么,它必定与原始的铠甲在防护性能上有所接近,也就是说,在实用性能上,两者都不可避免地具有一定的笨拙性,身着此类铠甲,其灵活性、方便性和实用性大为降低。若再在此上缀以金属甲片,笨重不说,在战场上的活动也受到极大限制,因而,我们认为这些嵌缀的甲片仍为皮革。这样,既美观实用,又不失轻巧。之所以会有这样的推测,这与当时秦国社会发展状况是密不可分的。原因之一,它与当时的秦国社会生产力发展水平是相适应的。秦俑坑发现大量青铜兵器而罕见铁兵器的现象,显示了秦国武器的发展水平,也表明了秦国在兵器改进方面,发展尚较迟缓(仅从质地方面而言)——进攻类武器未发生根本性的变化,与之相反相成的防护装备甲胄类也不会有太大的变化。而发现的大量铁质生产工具,则表明秦人将代表具有先进材料的铁主要应用于农业生产、手工业等方面,“秦在‘耕战政策’的推动下,铁多用于制造生产工具和部分生活用品;而在兵器制造上,则沿用已有的基础,发展青铜器,从而创出新水平。”统一后,“停息了战争,自然无须讲求武器的研制和大量生产”,“北逐匈奴,南击百越,仍沿用着原有兵器。此时此刻,秦统治者把自己的注意力和更多的人力、物力投入到修建阿房宫和骊山陵墓的浩大工程上去。所以,作为从葬的秦俑坑使用的兵器也只能是当时现成生产的,无须弃铜而用铁”。另外,这也与铁在当时是一种新生事物,质量尚不能完全达到兵器的要求有关。因而铠甲的发展也较缓慢,只能是以皮革为主。原因之二,与秦国的军事政策有关。史料中有许多关于秦国训练将士和战马的记载,如《秦律杂抄·除吏律》:“除士吏、发弩啬夫不如律,及发弩射不中,尉赀二甲。发弩啬夫射不中,赀二甲,免,啬夫任之”。又云:“驾驺除四岁,不能驾御,赀教者一盾;免,赏(偿)四岁繇(徭)戍”。却从未有对兵器进行改进的记录,这些从侧面为我们明确道出了秦国在军事政策上的偏向——秦人对兵器的改进比较迟缓(这也不是一朝一夕的事情,它与社会生产力发展水平紧密联系),而把重心着重放在训练人和马的方面,更注重人在战争中的因素——人在战争中的作用是第一位的,充分调动和发挥人的主观能动性,其作用是任何武器都无法相比的。正因为这样,才能形成“虎贲之士,跿跔科头,贯颐奋戟者,至不可胜计也”,在六国中战斗力最强。另一方面,与秦的鼓励勇战的政策是密切相关的。史载秦人治军,“扼而后用之,得而后功之,功赏相长也”,实行严刑重赏。这直接导致了秦人“闻战顿足徒裼,犯白刃,蹈煨炭,断死于前者比是也”。或者“虎贲之士,跿跔科头,贯颐奋戟者,至不可胜计也。……山东之卒,被甲冒胄以会战,秦人捐甲徒裼以趋敌,左挈人头,右挟生虏。夫秦卒之与山东之卒也,犹孟贲之与怯夫也,以重力相压,犹乌获之与婴儿也。夫战孟贲、乌获之士,以攻不服之弱国,无以异于堕千钧之重,集于鸟卵之上,必无幸矣”。反映出秦人在战场上敢于拼搏、不怕牺牲的英勇气概。这种不怕牺牲的精神受到秦国军事奖励政策鼓励后,日益膨胀,影响波及到几乎所有的秦军将士。“勇于公战”就成为一种时尚;“科头锐士”遂成为一种标志——做战时根本不屑于披甲蒙胄,哪论甲胄的优劣先进与否。这也在一定方面阻碍了甲胄的进步和发展。当然,这种不怕死的精神,不仅仅对防护装备甲胄的发展有影响,更重要的是它直接阻碍了其它进攻型武器的发展与改进,秦俑坑大量青铜兵器的存在,而极少铁兵的出现就是极好的证明。此外,在《考工记》中有“合甲五属”的记载。湖北江陵一号墓出土的皮甲,用两层皮革合制而成,被认为有可能是“合甲”。秦俑坑中的一类甲也有可能属于“合甲”之变种,那样的话,则为皮质无疑。总之,以整块皮革为原料,上缀甲片的铠甲应全为皮革,也就是说,秦俑身上的铠甲全为模拟皮甲而成。秦代存在铁甲的说法目前尚显证据不足。至于K9801陪葬坑出土的部分石甲,被认为有可能是仿铁甲制作而成的看法,因资料匮乏,目前尚不能断定。甲片的大尺寸问题秦俑一号坑发掘报告认为,除过一类一型外,铠甲都在右上角设钮扣,为铠甲开合的地方。二号坑发掘简报也进行了详细说明:“每领铠甲都在右上角设钮扣,为铠甲开合的地方;在两腋下甲片相接处未设钮扣,同样用甲钉固定,证明铠甲在穿的时候,除过Ⅲ式外,其它都是从头上往下套的”。杨泓先生对此持相同观点。对于从头上往下套的做法,很早就有文章从“在二号坑T9出土的一个甲俑,右臂腋下新发现设有一个钮扣”的说法中得到启示,认为这一发现极为重要,从而对上述看法提出质疑。“因为秦俑铠甲从腋下到甲下缘长达20厘米,对于这样一个用皮甲或金属甲编缀的圆桶,很难想象可以从头上往下套得下去,这决不是我们穿一件柔软的具有弹性的背心那样的容易。说明几乎每一领铠甲的右腋下均可开合。多数铠甲未见设钮扣的原因有二:一是俑的腋下多被右臂所遮盖,故在制作时未予考虑;二是有可能存在带钩那样的暗扣,夹于前后甲片之间。秦甲在制造时有意使开合处与其它甲片连接处看上去一致,这从胸前右上角可以看出,如若不设钮扣,我们便不是容易看出它的开合线的”。对于这一判断,新出土的石质铠甲从实物上给予了肯定。就K9801陪葬坑的发现来看,铠甲一般都设计有方便穿卸的开合结构,一处在右胸上部(与秦俑坑中的铠甲开合相近),上面设计有一个类似扣环的构件,开合起来非常方便;另一处位于右腋下。这两处上下相互贯通,连为一体,同时打开,即可穿卸,同时扣合,即可固定。这与秦俑身上所穿右衽衣服是相类似的:都是从一侧打开与扣合的。从目前已修复的数领石铠甲来看,右胸上部处的开合及构件非常明显,而右腋下连接处的甲片边缘没有钻孔,前后两部完全处于相互分离状态,证明铠甲当初在此处是敞开的,至于是如何扣合以及采用何种方式来扣合,因在清理过程中未发现任何线索,故而到目前为止,仍是个谜,也是今后清理工作中需特别注意的地方。至于秦俑坑中有的甲衣下摆很长,甚至上下形成一个圆桶状的铠甲,其右腋处是否有开合结构的问题,我认为,还是应有一个方便的开合结构,因为,相比之下,从头上往下套穿卸要比解开穿卸难度明显增大,既有从旁开合的简单方法,那么何必去简就繁,去做一些费力不讨好的事情呢?况且,从秦俑坑出土陶俑所穿衣服来看,当时秦人所着衣服也不见从头顶往下套穿的样式,采用套穿的方式与人类社会发展的规律岂不背道而驰?再从反面设想一下,如果铠甲腋下没有开合结构,则做好的铠甲的大小就是固定的,采取套穿的方式,就存在一个合身与否、大小是否配套的问题,过于宽大松弛不利于作战,太紧则夹身难以穿卸,即使按体量度、定做的铠甲,穿卸起来也极其艰难费力。另外,从现已发现的比较完整、能辨别出开合结构的几例东周秦汉时期的铠甲的结构来看,也多是从旁开合,而少见从头上往下套穿的。比如:战国早期的曾侯乙墓出土了厚达一米左右的皮甲胄,多数铠甲重叠堆放,大部分甲片已散乱,现共清理出人甲13件,复原后的Ⅲ、Ⅳ号皮甲均在前胸的右侧和腋下设计有开合口,铠甲穿好后以丝带结扣系合;西安北郊西汉早期墓中出土的一