2023年英雄观后感600字

2023年英雄观后感600字英雄观后感600字1

对于《英雄》这部电影，我想开宗明义的说：好，但只差一点!

先说几句虚心的话，本人不是电影的内行，对于影片的什么拍摄呀、服装呀、武美呀不是很懂，所以也就不想在这些方面丢人了。

——好!好在哪里，我有这样一个理由。

有句话叫：作品出来以后就不再是作者的作品。还有句话说：作者已死，读者万岁。我在这里也想发扬一下这样的“精神”，谈谈我个人的看法。

表面看来，这部电影好象是部现代人理念里的“刺客列传”，在我这看则不竟然。以我个人的看法，侠和刺客在影片的地位就是一个符号，导演是借了这个符号在给另一批人做传。

真正的“英雄”是谁?影片中回答的很清晰，心怀天下者乃真英雄!

那谁又真正做到了心怀天下呢?翻翻中国的历史，把天下怀成影片中描述的那样的只有一个群体——学问份子阶层!

对!在我眼里，这部影片好就好在：张导演借“侠”为中国的学问份子做了个很悲剧的传!中国有句老话：侠以武乱法，儒以文干政。

在该片中武侠符号后的人就是“儒”，也就是我说的学问份子阶层。心怀天下可以说是中国学问份子阶层的一个共性，远的不说，近代的仁人志士哪个不是出自这个阶层。康梁变法、科学救国、甚至后来的两弹一星等等，多少学问分子把捐弃个人做为代价换来一个心怀天下的美名!个人在天下的眼里是渺小的，甚至在学问分子个人的'眼里也是渺小的，为了天下，个人是最不足惜的。

当然，中国还有句话说：天下兴亡，匹夫有责。那是不是按这个前提推理，匹夫们也是英雄了呢?

我想先阐述一下我的对匹夫的个人理解。大体上说人分这几类：当权者、无知匹夫和学问分子。我节外生枝的说明一下，三者之间可以不是截然对立，当权者可以下台成匹夫或是学问分子、匹夫也可以混进学问分子和当权者的队伍。

匹夫即百姓，也就是天下中最最最无辜而且总是被践踏的人。这些人是兴亡的主体，但对兴亡无责。当权者弄天下，也对天下兴亡不感爱好。惟有学问分子这个“不识时务”的群体对天下的兴亡记忆犹新，说“天下兴亡、匹夫有责”的肯定是个学问分子而不是真匹夫!

能为学问分子做传做的这么好、挖掘的这么深的影片我觉得是好影片、至少是个我这样的人看的比较顺眼的影片。

可是，就象我题目说的那样——好，但只差一点!差哪一点呢?

个人以为，学学影片中的台词，它高“看”了一个人——秦王!

假如，影片老醇厚实的写出秦王这两个字，它就一点都不差了。可是，它画蛇添足的给王字加了个点：王成了主。差就差在这一点上了!

又回到我刚才说过的那句话上去：天下兴亡、匹夫有责。何为责，义务也!政治课本上早就说过，有权就有责，那反过来有责就意味着有权，至少是“应当”有权。

假设一下，“匹夫有责”这句话要是正确的话。那么，匹夫有了责也就应当有权，而“责”是天下这么大的责，那“权”也应当是天下这么大权。

汉字造的特别美丽，一个“王”字、一个“主”字，不少就差一点。正常的逻辑是，按部就班，那就先王而后主。假如不能王，当然就没有方法主了。

——那我们就先来看看这些王

《庄子.杂篇》第一论“庚桑楚”里阐述了这样一个观点：天下乱，因为谁?不单因为有桀、有纣这样的暴君、也是因为有秦皇、汉武和“鸟生鱼汤”!

我想把这个观点再推大一点，天下乱，除了权者弄权而坏天下之和谐，更因为人人都想成为“主”。在这种利益驱使下人人都想通过先“王”的方法而后“主”，天下人心乱、则天下自然就乱。

——所以乱在何处，乱在人心!

前面我提到过，张导演为学问分子的悲剧作传，让我觉得顺眼，现在我要说明这句话中的另外两个字——悲剧。

学问分子们傻傻的为天下匹夫杀身成仁，希望能够平“兼济天下”、“平天下”，可是，他们轻信了弄权的王、怜悯着想通过先王而后主的乱之源头匹夫，即百姓。如此南辕北辙、轻生取义，可怜又可笑，当悲剧二字无愧!

所以说《英雄》好，但只差一点!

英雄观后感600字2

“暴力美学”作为一种特别的电影表现手段和风格在近年来的许多国产商业大片中都有表现，而张艺谋的电影《英雄》更是其中的一个典型。所谓“暴力美学”，指的是对于暴力的表现不再执着于暴力内容本身的真实呈现，而更讲究一种形式上的追求，也就是给予暴力内容以形式的美感。

影片的故事是国绕“刺秦”绽开的，有多段精彩的武打场面，但在表现这些场面时，影片并没有实行真实再现杀戮场景的方法，而是把这些原本残忍、血腥的场面处理得空灵、飄逸，富有诗情画意，充溢了形式上的美感，使这些暴力场面不再让观众感到厌恶，而是具有了一种可欣赏性。下面我们将选取一些典型打斗段落进行分析。

(一)无名战长空

在无名向秦王讲解并描述的故事里，无名首战长空，将其杀死。这本是一场高手之间的决斗，但在影片的表现中我们感受不到惨烈取而代之的是一种空灵的美感。两人的打斗伴着一位白发老人的琴声进行，紧和着琴声的节奏。两人在空中飞跃，交战。屋檐上的水滴缓缓落下，显出一种空灵、宁静。在双方对视的时候，交战则在意念中进行，这也体现出中国传统美学的虚实合一的境界。最终，无名一剑刺死长空，但镜头并没有渲染长空死时的苦痛，没有血流如注的表现，只有一把宝剑落地，溅起了地上的水珠。这一段落，本应是生死对决，充溢血腥和苦痛，可影片的`处理方法让我们看到的只是一种形式上的美感，高手过招的空灵飘逸，这样就消解了观众对死亡的恐惊。

(二)飞雪战如月

同样是在无名向秦王讲解并描述的故事里，飞雪因嫉妒杀死了残剑，如月为报残剑之仇与飞雪決战。决战在一片枫叶林进行，黄色的枫叶，飞雪，如月红色的长裙，色调饱满，画面极富美感。风吹起满地的黄叶，漫天飘舞，两人时常腾空、飞起，红色的裙衫，黑色的长发也随风舞动。伴着优美的音乐，这场决斗不像是充溢恨意的决战，更像是两个女子的一场绝美的舞蹈。最终，如月中剑，影片依旧没有正面表现她临时的惨状，而是表现了一把剑插在树上，落下一滴鲜红的如宝石般逶亮的血珠。随后，以如月的视角表现了一片黄色的枫叶林渐渐被整片的鲜红浸透，我们可以清晰知道这是一种对死亡的描述，但感觉到的仍旧是一种浓烈色调带来的美感。这一段落可以说是“暴力美学”的一个经典段落，这场厮杀，原本是充満仇恨和血腥的，但张艺谋用浓烈的色调、黄叶、红衣等意象构建的影像留给我们最大的感受还是视觉上的美感冲击，充溢飄逸、灵动之感。

(三)秦军攻赵之“书馆箭雨

在无名的讲解并描述中有一段秦军攻赵的场景，也是影片中暴力美学的典型场景。秦国军队的阵营用两种色调表现，一种是艳丽的红色，战士的红铠甲，飘舞的红色军旗，一种是灰色，战士的灰色铠甲，灰色的盾牌，这种大块的色调表现军队，伴着整齐的“大风，大风”的口号，气概恢宏。赵国书馆内的颜色也是一片艳丽的红色，红色的陈设，赵人红色的裙衫，极富视觉冲击力。随后秦军箭阵齐发，密密麻麻，像密集的雨点落在书馆，射在赵人身上。赵人在白发老者的带领下，集体练习书法，文风不动。这个场景表现的内容实质上是一场集体杀戮，我们可以看到许多影片对相像场景的表现往往是慘绝人寰，百姓凄苦的喊叫，尸横遍野，血流成河，一片阴郁的色调。但《英雄》中的处理方法并没有让我们感觉到这是场残忍的杀戮，更像是一种集体的表演，极具形式化。我们在震撼于影像中场面的宏大之时，对惨遭屠杀的赵人并没有过多的怜悯、怜悯之感，反而觉得他们的牺牲很正义。

综上所述，在电影《英雄》中，原本表现生死肉搏的视听