论高校教育智库的善治与监管

最新资料欢迎阅读论高校教育智库的善治与监管摘要：善治是高校教育智库治理的最终目标，而有效的监管则是实现其善治的重要保障。高校教育智库的善治就是通过有效内外部治理，发挥出自己的优势和特长，能够“靠得住、用得上、用得好” 。其内涵可归纳为五个方面：能够不受干扰地开展研究，能够针对性提出管用的方略，能够建立符合自身活动特点的组织设计， 能够在政策共同体内拥有广泛的知名度以及能够积极搭建交流平台有序促进教育政策协商等。高校教育智库的监管则是监管主体为督促高校教育智库接受和遵从活动规则而对其采取措施，使其致力于追求教育公共利益最大化，促进高校教育智库的善治。关键词：高校教育智库 ;善治;监管高校教育智库是智库的一个类别，是专注研究教育政策的新型智库，具有智库的一般特征。所谓的智库在著名智库研究专家麦根和理查德·萨巴蒂尼看来，就是公共政策的研究、分析和参与机构，目的在于使决策者在信息充分的情况下作出有依据的决策。[1]公允地说，目前高校多学科交叉的平台或多或少地具有上述智库内涵的一般特征，因此在某种程度上也可以称之为智库。但高校教育智库不同于以往的教育研究中心，主要在于其要探索智库运作的新体制和新机制，充分发挥智库的应有功能和作用，使得重大教育决策建基在更为科学1最新资料欢迎阅读的充分的证据之上，即实现高校教育智库的善治。一、高校教育智库善治的内涵高校教育智库的善治就是指通过有效内外部治理，发挥出自己的优势和特长，能够“靠得住、用得上、用得好”。那么高校教育智库的善治有哪些内涵呢？著名智库研究专家戴安娜·斯通把世界顶级智库之一的布鲁金斯学会的“独立性、高质量和影响力”座右铭视为教育智库善治的基本内涵。所谓独立性指研究不受狭隘利益集团的束缚，保持相对而非绝对的独立和自主。高质量指能够进行思想生产，提出一流的政策建言。影响力指关注市场和推广，能够对政策研制施加影响。[2]曾在华盛顿五个最大的智库任职近半个世纪的专家默里·韦登鲍姆，从自身丰富实践经验出发对戴安娜·斯通的观点进一步补充，他认为鉴于公共事务的复杂性和因果链条的不确定性，不管多么高端的高校教育智库很多时候在提出解决方案时也会力所不逮，与其闭门造车不如把问题公开提交全国范围内讨论，经过协商达成共识。在他看来，善治的高校教育智库要能够促进政策协商。[3]默里·韦登鲍姆注意到了离开公众的广泛参与会导致教育政策“未充分代表”，难以达成“纳什均衡”。在笔者看来，他显然忽视了这种可能性，即由于既得利益集团的不懈误导而导致的广泛协商又会演变成“群体性迷思”。因此善治的高校教育智库还必须发挥引导和启蒙作用，体现出有序推进教育政策协商的特征。上述特点主要是以西方教育智库为样本对高校教育智库善治特征进行的归纳和描述，虽然很大程度上反映出教育智库善治的一般规律，但考虑到高校教育智库诞生于不同西2最新资料欢迎阅读方的文化和制度环境，因此必须结合中国高校教育智库实际进行创新性的借鉴和转化。在笔者看来，上述仅四个善治特征的概括还不能充分解释和引导中国高校教育智库走向善治。笔者曾通过比较研究发现西方教育智库发展较早，内部治理较成熟，普遍采用适合智库活动特点的扁平制组织制度，而我国目前高校教育智库去行政化不力，大多保持了科层化组织设计，并不能很好地适应高校教育智库运作机制特点。[4]因此描述和理解中国高校教育智库善治的内涵必须再补充一条，即从科层化走向扁平制。据此高校教育智库的善治内涵可归纳为如下五个方面：能够不受干扰地开展研究（相对独立性），能够针对性提出因应之策（方略要管用），能够建立符合自身活动特点的组织设计（保证运转的持续性和适应性），能够在政策共同体内拥有广泛的知名度（塑造影响力）以及能够积极搭建交流平台有序促进政策协商等。（一）高校教育智库的独立性高校教育智库善治的首要特征是能够不受不良干扰地开展研究，保持相对的独立性。目前高校教育智库普遍具有半官方性质。人们通常偏向认为半官方的性质会影响其功能客观公正的发挥， 因为半官方的性质使其依附于行政意志，而丧失了独立自主的能力和不偏不倚的学术立场。除此之外，人们还认为高校教育智库是宏观治理体系中的关键环节，应当具有自主性，并期望其独立于行政权力的场域之外。从西方经验来看，高校教育智库通过教育规划方案及大型政策调研方案等为行政部门提供决策服务， 属于在管办评之外独立的“第四3最新资料欢迎阅读方”机构。从中国实际来看，高校教育智库可能是另外一种样态。高校的首要任务是知识生产与传承，为教育行政部门提供决策服务只是附加职能，因而存在针对性不强的问题。决策咨询有不同于学术研究的自身“套路”。尤其是决策方案的细节设计和规制的力度拿捏，离开了实践智慧决策方案就成为了“不接地气”的理论花瓶。从实践来看，大学教授更注重决策方案的完善和理论论证，缺乏决策方案在政治议程的妥协、博弈以寻求决策者支持的技巧。因此就提供决策方案研制乃至有技巧地进入政治议程而言，政府内设的教育研究机构由于有专门的业务部门和专业的人才其实更为专业。当然这并不是说政府内设智库就可以畅通无阻地影响议程结果。即使是内设智库也如韦斯指出的那样，智库不是通过得出具体成果或具体建议而渗入到政策制定过程中，而是通过其与决策者反复互动以便影响决策者思考政策问题的方式，从而间接渗入政策制定过程实现的。[5]因此高校教育智库完全独立于权力之外，既不现实也不可能，因为智库与政府保持密切联系是其功能得以发挥的重要基础，而且智库研究就是为政府决策服务，依赖政府收购服务。[6]那么高校教育智库如何保持其相对独立性呢？高校教育智库可以立足于高校但要相对独立于高校，尤其在人、财、物方面具有相对自主权，成为高校直接领导下的智库，地位要比二级学院高一些，与其它部门之间只是业务关系，避免了受碎片化的高校内部各部门利益掣肘的问题，使得高校教育智库靠自己的信息资源、业务准则和实践智慧独立地进行客观无偏的判断，最大程度地保证研究成果的公益性和公正性。这种