民事诉讼上诉制度改革之我见

民事诉讼上诉制度改革之我见

一、中国民事上诉制度的总结(一)上诉审程序的内涵上诉是指民事诉讼当事人在法定期限内对一审判决和判决提出质疑的，应当要求上级法院作出新审审判。上诉制度是规范当事人的上诉行为及上诉审法院活动的制度总称,是一种程序性规定。我国民事诉讼法规定了两审终审的审级制度,上诉制度的核心内容就是两审终审制度中的第二审程序,二审程序也可以称上诉审,其特点,一是上诉审程序的发生是基于当事人的上诉权和上诉行为,而初审的发生则是基于当事人的起诉权和起诉行为;二是当事人上诉的对象是未生效的民事裁判,通过对未生效的民事裁判的争议来维护自己的合法权益,而在第一审中当事人直接争议的是民事权利义务关系;三是当事人发动上诉审程序的直接目的在于请求上级法院审查下级法院的裁判,并撤销或变更该裁判,而当事人发动第一审程序的目的在于请求法院按自己的请求做出判决;四是上诉审法院在国家的法院体系中处于较高的位置,而第一审法院在法院体系中处于基层的地位。(二)完善上诉审程序1.为了程序的公正。任何法律设立,都应体现法律程序的公正性。程序之所以公正,其评价标准的一个重要方面是给予当事人的机会次数如果只给予当事人一次机会,很难让人说是程序公正。2.为当事人保护自己的合法权益,提供了上位司法救济程序。上诉审程序是为保护当事人的合法权益而设立的,为当事人不服一审判决,提供了表达自己对一审裁判部分或全部认同或否定之愿望的机会。对于认同一审法院裁判的当事人来说,在二审中,可以进一步申述并证明自己在一审中所持的主张,并肯定一审裁判的正确性;对于不服一审法院裁判的当事人来说,在二审中则可坚持并补充一审中所提出的主张及根据,说明一审裁判的失当错误之处。3.也是对一审法院审判监督的一种程序性规定,是上诉审法院监督一审法院,纠正其不当裁判的重要制度。二、中国现行民事上诉制度的立法缺陷(一)审中变更诉讼请求,不利于公司的利益保护弊端首先表现在地方保护主义严重,一些地方政府为了本地区经济利益,往往进行行政干预给法院施加压力,损害外地当事人的利益,有的甚至采取起诉时故意缩小诉讼标的,然后在庭审中变更诉讼请求,使一审、二审都在其权力控制范围内,不但损害对方当事人的利益,也违反了级别管辖的规定。其次,纠错功能难以得到保障。上诉法院即终审法院为中级人民法院上诉法院级别较低虽然现在各级法院无论是进人还是用人要求在不断提高,法官素质不断提高,但不能否定基层法院、中级法院审判人员整体业务素质不如高级法院、最高法院法官审判人员。第三,司法公正受到一定影响。一般情况下,一审法院和二审法院经常存在业务联系,上级法院基于情感原因,难免偏向下级法院,甚至庇护下级法院非原则错误,损害司法公正。(二)同一案件多以发回重审我国民事诉讼法第153条第三款和第四款规定了发回重审和改判的情形。最高人民法院2002年7月31日公布的《关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》。该规定明确指出:“第二审人民法院根据民事诉讼法第153条第1款第3项的规定将案件发回原审人民法院重审的,对同一案件,只能发回重审一次。第一审人民法院重审后,第二审人民法院认为原判决认定事实仍有错误,或者原判决认定事实不清、证据不足的,应当查清事实后依法改判。”但是,第三款中并没有规定哪些情形应当依法改判、那些情形应当发回重审,实践中有些案件并没有发回重审的必要,完全可以自行调查后改判,二审法院也发回重审,造成法院之间互相踢皮球、影响案件的及时审结等弊端。对于第四款,只要原判决存在违反法定程序的问题,二审法院也经常不问是否真正影响到案件的正确判决,更不考虑对于轻微的程序违法是否自行纠正就直接将案件发回重审,结果是既严重影响了程序的安定性,也降低了诉讼效率,加大了当事人的诉讼成本。二审法院发回重审权利的滥用,还会损害一审的判决权威和司法权威,影响一审法院尤其基层法院法官的工作热情。(三)为二审法院全面审查第一审案件埋下材我国民事诉讼法第151条规定指明,第二审不应当对第一审案件进行全面的审查,其审理的范围应受当事人上诉请求的限制。但是,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的若干意见中第180条的规定事实上是为二审法院全面审查第一审案件埋下了伏笔。1998年最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定:“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外但是在司法实践中一些二审的审判人员不受当事人上诉请求的限制,不是针对上诉人的请求范围审理案件,而是机械地依职权实行全案审理、全面审查,当事人重复陈述、重复举证、重复辩论”。这种现象的存在不仅降低了诉讼效率,更为严重的是违反了民事诉讼“不告不理”的基本原则,使当事人基于诉权派生的处分权受到审判权的不当干预。(四)法院对上诉审的规定我国民事诉讼法第152条第一款规定:“第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷和调查,询问当事人,在实施核对清楚后,合议庭认为不需要开庭审理的,也可以径行判决、裁定。”民事诉讼意见188条规定了径行判决、裁定的四种情形。对于此规定,理论界认为我国上诉审是以开庭审理为原则,以书面审理为补充。该规定存在的问题是,当事人上诉的案件,一般都是争议很大、较为复杂的案件,当事人都希望自己的观点和证据充分展现给上诉审法官,这种充分展示,当然以开庭审理时双方当事人对擂为最佳状态。但民事诉讼法规定了这一条后,如果合议庭认为不需要开庭,而通过书面审作出裁判,则使当事人丧失了这个机会,法官也不能切身感受到双方当事人的争执焦点,不能作出最为合理及公正的判决。三、完善中国的民事上诉制度(一)审终审有利于提高终审法院的专业水平和审判水平三审终审,是指一个民事案件经过三级人民法院审理即发生法律效力的诉讼制度。西方许多国家建立了三审终审制,我们有必要借鉴现代法治国家的通行做法,在完善我国第二审程序的基础上,构建适合我国国情的三审终审。这种必要性正如有的学者所阐述的:三审终审使初审法院与终审法院保持一定的距离,使最初的审判者顾及后面的两个审级而谨慎从事,又使终审法院在诉讼中避免因审级之间距离太近所形成的法官之间的情感亲近之弊;三审使终审法院的级别得以提高,使终审法院的专业水平容易得到保证,终审法院与当事人之间千丝万缕的人情因素得到抑制。地方保护主义的顽症得以缓解,保证法律的统一适用,也使较高级别的法院有更多的机会实际接触具体的案件,保证其在具有丰富“临床”经验的基础上正确指导和监督下级法院的审判工作。允许第三审程序的存在在某种程度上可以认为是以牺牲效率价值来追求司法的公正性因此在构建我国民事诉讼的三审终审制的时候还要对其进行合理的限制。(二)对于第一审诉讼程序存在重大瑕疵的第二审法院,当事人有为提高第二审程序的效率,避免反复审理给当事人增加的不必要的诉讼成本,有必要对我国的“发回重审”制度进行限制。一方面,第二审法院可以自行调查的,应避免将案件发回重审,而由第二审人民法院查清事实后改判。另一方面,根据台湾地区民事诉讼法2003年1月增订条文第451条规定:“第一审之诉讼程序有重大之瑕疵者,第二审法院得废弃原判决,而将该事件发回原法院。但以因维持审级制度认为必要时为限。前项情形,应予当事人陈述意见之机会,如两者同意愿由第二审法院就该事件为裁判者,应自为判决。”鉴于此,我们可以“第一审诉讼程序存在重大瑕疵”取代“原判决违反法定程序,可能影响案件正确判决”作为发回重审的理由,而对于那些在第一审中存在轻微程序违法的一审裁判,第二审人民法院可以自行加以纠正或在第二审裁判中予以宣告。至于何谓“第一审诉讼程序存在重大的瑕疵”,笔者认为可以将其界定为第一审违反法定程序的情形与第一审错误判决的形成有直接的因果关系。(三)禁止不利益变更原则为了尊重与保障当事人上诉权的行驶,必须将第二审审理的范围限定在上诉请求的范围之内,笔者认为,应该取消民事诉讼法意见第180条的规定,并将民事诉讼法第151条修改为:“第二审人民法院的审理范围以当事人的上诉请求为限当事人未声明不服的事项,第二审人民法院不予审查。”作为该规定的配套规则,还应考虑在我国民事上诉制度中确立禁止不利益变更原则。所谓禁止不利益变更原则,是指上诉审法院对上诉案件的审理,不论上诉人的上诉请求全部或部分地被支持,其判决既不能加重上诉人的民事责任,也不能减损上诉人应得的利益,其负担不得因上诉而超过原判决。在我国理论界,除了极个别学者外,绝大多数人主张应当在我国民事上诉制度中确立禁止不利益变更原则。如果允许二审法院作出不利于上诉人的判决,在一定程度上影响会影响到当事人上诉权的行使,抑制上诉制度发挥应有的作用。当然,禁止不利益变更原则也应该有例外。(四)强化程序的公正性我国目前实行的两审终审制度,二审法院审理上诉案件应一律开庭审理,按照普通审理程序走完全部程序,废除可以书面审的规定。因为开庭审理和口头辩论有利于体现程序的复杂性,使当事人形成案件经过慎重