企业的起源和性质一个文献综述

企业的起源和性质一个文献综述

一、企业从交易角度阐述企业起源和性质在人类历史上，公司的出现低于市场。据恩格斯考察,早在原始公社野蛮时期,市场就已出现。而企业的产生是近四五百年的事情。马克思从分工角度,考察企业产生的原因:企业的出现源于劳动分工,以及人们对劳动分工所导致的生产效率极大提高的追求。企业是一个分工协作的生产组织。从生产功能角度讲,企业可视为小规模的作坊或家庭生产的替代物。新古典经济学把企业的存在作为既定的前提,并假定交易费用为零,认为企业的存在是使利润最大化。对企业起源的解释,一般遵循科斯在《企业的性质》一文中阐述的:企业是价格机制的替代物。由于“市场的运行要花费成本,通过成立一个组织、允许某一权力(‘企业主’)指导资源配制,可节省某些成本。企业主必须以较低的价格获得生产要素”。企业的产生是为了节约交易费用。张五常认为企业并非为取代市场而设立,而是用要素市场取代产品市场,即用一种合约取代另一种合约。威廉姆森将企业看作是连续生产过程之间不完全合约所导致的纵向一体化实体,认为企业之所以会出现,是因为当合约不可能完全时,纵向一体化能够消除或至少减少资产专用性使用过程中的机会主义以及由此产生的不确定性问题。奈特认为企业存在的理由是为了对风险重新安排,以获得效率。阿尔钦和德姆塞茨提出团队生产理论。格罗斯曼、哈特和穆尔开创了不完全契约理论。克莱因丰富了不完全契约理论,并提出“后机会主义行为”和契约的自我履行机制。杨小凯和黄有光建立了一个一般均衡模型,认为企业作为促进劳动分工的一种形式,与自给经济相比,也许会使交易费用上升,但只要因劳动分工使经济收益的增加超过交易费用的增加,企业就会出现。仅从交易角度来说,西方主流企业理论在逻辑上并没有什么问题,但不能给出企业起源的历史源头。仅从交易角度或仅用交易费用因素不足以解释企业的出现和存在。尤其是作为管理者的资本家和作为生产者的工人,他们从何而来?完整的企业理论在解释企业起源和性质上,企业家和工人的起源本身就是理论首先要说明的一个重要内容,而不能把它当作一个既定的前提。马克思指出在封建社会后期小商品生产者两极分化的过程中,一部分较富裕的商品生产者逐渐积累了大量的货币,上升为雇佣工人进行生产的资本家;而大部分商品生产者逐渐破产,丧失了生产资料,沦为出卖劳动力的雇佣工人。同时从历史发展角度看,社会分工引起了商品交换,商品交换源于背后的商品生产单位。随着社会分工的深化和商品生产的发展,这些商品生产单位不断分化、分解和组合,演化成了企业。因此从历史角度看,企业首先是作为生产经营单位而存在,而不是为了节约交易费用而存在。二、企业组织的生产组织形式企业的性质或本质是什么?古典经济学家认为市场经济的诱人之处在于——分工和交换可以产生效率,古典企业便是市场分工的结果。新古典经济学认为,企业是为了获得利润最大化的实体。科斯1937年的论文《企业的性质》被认为是研究企业性质的经典性开创之作。他说:“我们可以认为企业的本质特征是对价格机制的取代。”在企业之外,价格变动决定生产,这是通过一系列市场交易来协调的。在企业之内,市场交易被取消。为什么企业可以节省交易费用?他认为企业替代市场的经济性就在于企业的“一次性、长期的契约”代替了市场交易各方的“一系列、短期的产品契约”。“当存在企业时,契约不会被取消,但却大大减少了”。“如果签订一个较长期的契约以替代若干个较短期的契约,那么,签订每一个契约的部分费用就将被节省下来。”沿着科斯的思路,张五常认为,企业并非取代市场而设立,而仅仅是用要素市场取代产品市场,或说用“一种契约形式取代另一种契约形式”。威廉姆森与科斯持相同的观点也认为企业是用以节约交易费用的一种交易模式。经济组织的问题其实就是一个为了达到某种特定目标而如何签订合同的问题。他用资产专用性来说明。资产专用性是指为某一特定的交易而做出的专用性投资,它一旦形成便难以改做他用即使改做他用,资产的价值也将变得很小“如果合同不能如约履行或不得不提前终止,就不可能在毫不牺牲生产性价值的条件下改变这种资产的用途。”资产专用性越强,交易双方维持交易持续性的愿望越强烈。阿尔钦和德姆塞茨认为,企业实质上是一种“团队生产”方式,所谓团队生产是这样一种生产:“一是使用若干类资源;二是产品并不是每一类合作资源单独产出的加总;三是这时只要再增加一个因素,就产生团队组织的问题,即团队中使用的资源并不属于同一个人。”由于机会主义行为团队成员易产生偷懒问题,缺乏努力工作的积极性。要克服这种问题,减少投机行为,应该让部分成员专门从事监督其他成员的工作,而要克服监督者本身的偷懒动机,就必须赋予监督者剩余索取权。与此不同的是瞻森、麦克林不同意科斯的观点认为,“契约关系是企业的本质”。这忽视了企业组织的生产功能,没有意识到现实中,即便交易费用为零,企业作为生产组织形式仍然存在。企业是一个生产商品并从中获取利润的生产组织。在市场里,各经济主体都具有平等的地位,没有谁指挥谁的隶属关系。但在企业内部却存在着雇主和被雇人员的监督、指挥关系。劳动者将自己的劳动力出卖给企业的所有者,企业的所有者就获得支配、使用劳动力的权利,依照他的意志,监督工人有规则地并以一定的强度工作,迫使工人超出自身生活需要的范围而从事更多的劳动。正是企业与市场的这个差别,使企业生产出在市场交换中不可能产生的剩余价值。因此,企业在本质上首先是作为一个生产组织来存在的,在生产过程,企业依靠的是劳动组织和生产管理制度,这些组织和制度的基础是由生产力和生产方式决定的分工协作规律。三、企业规模的扩大为了追求分工带来的较高劳动生产率,提高企业利润,企业会追求更低的成本,更多的产出,因而有扩大规模的要求。对规模经济的追求是企业规模扩大的内在动力。但企业的规模不会无限制的扩大,因为随着规模的增大,企业的管理难度会增加,对工人的监督会愈发困难,企业官僚机构的弊端会越来越严重,企业内的交易费用会非线性地增长,生产的效率也会降低。科斯在《企业的性质》中提到:“首先,随着企业规模的扩大,在企业主的职能上,可能存在收益递减,就是说,在企业内组织更多交易,成本可能上升。其次,随着被组织的交易的增加,企业主可能无法把要素安置在其价值最大的用途上,就是说他无法最好地利用生产要素。最后,一种或多种的生产要素的供应价格可能上升。”所以企业的规模不是越大越好,这就涉及企业的边界。科斯认为,决定企业规模的应是价格机制的成本和组织成本的比较。张五常认为企业取代市场的程度,当是由取代引起的代理费用边际增量等于定价费用边际减量为宜。但“仅仅注意到企业内组织成本与交易成本的之比,忽视了由于组成企业或企业的合并所节省的生产成本和所增加的机会成本,这是不全面的。企业扩张的规模取决于在企业内生产同一产品或‘完成同一笔交易’(科斯语)所节省的成本与所增加的成本之比较。“如果交易费用是决定企业边界的唯一因素,那么同类企业的规模应该是相同的。所以,企业的边界应该在这一点上:即在企业内部组织劳动分工所花费的生产成本和交易成本之和等于在市场上组织劳动分工所花费的生产成本和交易成本之和,或者等于在另一企业中组织同样的劳动分工所花费的生产成本和交易成本之和。”关于企业规模扩大的纵向一体化理论。威廉姆森在有限理性及机会主义行为存在的前提下,认为纵向一体化能够消除或至少减少资产专用性使用过程中的机会主义以及由此产生的不确定性问题。格罗斯曼和哈特认为“企业的边界与剩余控制资产的权利相关。如果一体化的企业组织包括了许多子单位,由于不断上升的成本和非效率,交易成本和合作问题将阻止企业边界的扩大。反之,如果为防止一体化成本增加,分离各子单位成本,另外的问题就会产生。子单位的管理者会拥有对子单位资产的剩余控制权,从而会