创业活动水平测量的国际比较与借鉴

创业活动水平测量的国际比较与借鉴

一、创业的概念界定创业是发展的一个概念，后来的科学家为它留下了丰富的内涵。18世纪最初的创业定义将风险承担活动与创业者联系在一起。而到19世纪末,在马歇尔的《经济学原理》中,创业成为影响生产四要素中的组织这一要素背后的驱动因素,创业已被提升到一个重要的地位。熊彼特则将创业重点放在创新上。随着经济社会的不断发展,创业型经济成为了发展趋势。创业大师拉里·法雷尔指出:“发展创业型经济是打赢21世纪这场全球经济战争的关键。”创业所带来的种种优势和发展进程中的迫切需求都为创业研究提出了需求。然而对创业这一没有统一定义的概念进行测量,无疑是研究的最基础工作,同时也是难度非常大的工作。从20世纪60年代开始,不断有学者从不同的角度来定义创业并测量创业,我国的经济发展背景特殊,是否能够结合自身特点来测量创业活动水平从而提高创业研究水平,进而促进创业,提高创业水平,促进经济的腾飞,对中国式创业活动水平测量指标提出了要求。二、oecd对创业活动水平的测量(一)工作在工作的人自我雇佣率(TheSelf-EmploymentRate)是针对OECD劳动力数据而进行测量创业的一种方法。这种方法认为创业主要表现为自我雇佣,所以以自我雇佣者的占比作为代表创业水平的指标。自我雇佣者主要分为两类,一类指在一定时期内为了追求利润或家庭现金收入而工作的人,另一类是指拥有企业(各个行业)但在一定时期内由于某些原因却没有在工作的人。1996年之后OECD国家自我雇佣率普遍逐年降低,只有葡萄牙、新西兰和英国除外,自我雇佣率有增加的趋势。Blanchflower(2000)通过实证研究得出,自我雇佣率与失业率成反比,在农业部门这一影响更为明显。男性比女性随着年龄的增长更有自我雇佣的可能。受教育少比受教育多的人更容易自我雇佣,而受最高教育的人群有相对高的自我雇佣的可能。但却无法证明自我雇佣率与经济真正增长率之间有正向关系。然而计算自我雇佣率是用自我雇佣人数去除哪一种分母,学者们产生了分歧。Blanchflower(2004)使用总就业人口(不包括农业人口)作为自我雇佣比率的分母,从而得出收入低的国家自我雇佣率相对较高,大部分国家自我雇佣率呈现了降低的趋势,只有英国和捷克拥有增长的趋势。Parker和Robson(2004)使用非农就业人口和失业人口的总和即劳动力人口来作为自我雇佣率的分母,以此作为区分,将OECD国家分为三个不同的组别,瑞典和英国的自我雇佣率增长最快,而日本和法国最低。通过实证研究得出自我雇佣率与平均税收有着正向的关系,从而说明了政府政策决定对不同国家自我雇佣率有着明显的影响。(二)创业能力的提高企业主比率(BusinessOwnershipRates)是企业主占劳动力人口的比率,即企业主数(农业部门除外)除以劳动力总人口,大部分数据来源同样是OECD劳动力数据。应用这一测量创业活动的方法,Audretsch和Thurik(2001)得出了23个OECD国家的1974年至1998年的创业率。其中,1998年,创业率最低的是丹麦、卢森堡和挪威。从1974年到1998年间,企业主数量从3千万增加到了4.5千万。在这23个OECD国家中,美国拥有最多的企业主,然而日本的企业主比率却从1974年的20%下降到15%。二人还应用自我雇佣率与企业主比率分别检验创业水平与经济增长的关系,所得出的结果是一致的,即创业活动的增加可以带来经济的高增长和失业率的降低。这一结论有益于公共政策的制定,旨在促进经济增长和减少失业的政策应鼓励新创企业和创业的小企业的生存。企业主比率与自我雇佣率虽然衡量范围不尽相同,但差别不大,都在OECD国家中被应用得最多。(三)eip对创业测量的作用看到了创业定义的不统一,创业活动水平指标之间不可比以及对制定政策的借鉴作用甚微,2006年OECD推出了创业指标规划EIP(EntrepreneurshipIndicatorsProgramme),其目的在于发展国际可比和对政策制定有所帮助的创业指标。这项计划倡导国际合作,是对此前创业测量指标的借鉴和升华。在这一测量方法下,OECD定义创业者为在创造或者对经济活动的扩展中,通过识别和开发新产品、新工序或者新市场,从而寻求创造价值的人。创业者为了创业价值而创造或扩展经济活动,识别和开发新产品、新工序或者新市场即为创业活动。那么,创业便是与创业活动相关的现象。EIP包括四个部分,分别为一个规律的创业计分板或者提纲,创业测量指南,对现存和新的标准的国际数据的编写以及为发展国际创业数据的OECD网络。创业指标规划不是单一的指标,而是若干指标的集合。在创业计分板中测量了创业的三个方面内容:创业水平或比率,即在一定时间内一国的新创企业数;不同的创业决定因素,反映创业者的能力或者特点,一国的创业环境,如税率、创业者和人口的教育和就业特点等;公司和经济体的绩效测量,如就业和经济增长等。在计分板中的三个测量内容下,又细分了若干指标,如创业水平的测量中,会考察市场条件、融资情况、科技水平和文化等因素,再细分又包括若干子项,如在评价科技水平时会从科研投入、公司间科技合作和大学与产业联合等情况入手,全面而又细致地得出分数,其他各个考察对象都与此类似。EIP拥有许多优势。从对创业者的定义上,我们可以发现EIP对创业的定义较自我雇佣率和GEM的定义宽泛得多,包括对个人层面和公司层面的测量,又关注了内部创业,而并非只关注公司的建立。关于这一规划OECD举办了论坛,同与会的专家和代表们讨论这一规划,从而不断完善和发展这一规划。这样的通力合作,可以吸取不同国家最新指标的研究成果和专家的建议,使得这一测量方法可以保持国际可比性和对政策制定的协助作用。通过制定与相关国家政策制定相关的创业定义和测量方法,会促进各国对这一方法的接纳和使用,应用这一方法到本国创业政策的制定和调整上。EIP对创业的综合测量,可以满足不同学者的不同研究目的,是创业研究的一个较完整的体系。这样,可以实现数据的时间上一致,统计口径一致,对时序分析和实证研究提供了很好的数据来源。但与此同时,也有一定的弊端,衡量的全面性也会造成指标在具体应用到不同国家时的适应性问题,不容易统一,对数据质量有影响。三、gem的应用GEM研究计划始于1998年,由伦敦商学院和柏森商学院发起,是一个关于国家创业活动水平的年度评估,致力于为创业研究提供国际标准。GEM有三个主要的目的:测量国家之间在早期创业活动的不同,发现决定创业活动水平的因素和可以提高创业活动水平的政策。1999年有10个国家加入,到2000年增多到21个,2001年有29个,2002年有37个,2010年GEM对59个经济体进行了研究。GEM采用了一个全面的方法来研究创业,不仅单纯测量各国的创业活动水平,还将创业与经济发展相联系,指明二者之间的关系。同时GEM还关注不同的创业个体,如女性创业问题,以及创业动机等问题,测量机会驱动型创业活动(OpportunityEntrepreneurialActivity)和必需型创业(NecessityEntrepreneurialActivity),从而可以将创业进行不同类型的划分,这也为GEM数据在国家间比较的应用提供了条件,尤其是在发达国家和发展中国家之间的比较。GEM的创业数据也为政策制定提供了大量的参考数据,具有重要的意义。GEM共包括三类创业活动的测量,TEA(总体创业活动),FEA(企业创业活动)和SEA(社会创业活动),被广泛应用的是TEA指数,是新生企业家(nascententrepreneurs)和新企业主(newbusinesses)的数量之和。新生企业家是在过去的18至64岁之间的尝试创办新企业的人,新企业主是已经是一个新创办的发薪水给员工超过四个月且低于42个月的企业的企业主,这一测量方法主要侧重创业的初始阶段。然而,将创办不超过42个月的企业定义为创业不能准确反应创业的特点,创业超过42个月的企业仍可以通过创新等努力从而符合创业的特点。为了弥补这一部分数据的缺失,从2005年起,GEM报告对已建立企业主(EstablishedBusinessOwner)进行了统计,这样将拥有或者管理一个超过42个月的公司的个人包括进来,对创业的定义更加完善,数据也更加准确。GEM仍在不断发展和完善,2008年GEM报告对GEM模型进行了修改,从而更好地反映创业活动在经济发展中发挥的作用。在修改的模型中,经济体按照所处的不同经济发展时期进行了分类,共有因素驱动型经济(Factor-driveneconomies)、效率驱动型经济(Efficiency-driveneconomies)和创新驱动型经济(Innovation-driveneconomies)三个时期。创业在不同国家的不同发展时期里所发挥的作用和扮演的角色有所不同,这样对于不同时期的国家,关注的重点也有所区别,如对于因素驱动型经济,主要关注最基本的要求,如制度、基础设施、宏观经济稳定性、健康和初级教育等。对于效率驱动型经济,保证市场的作用来提高效率变得尤其重要,这可以间接有益创业,而在创新驱动型经济中,EFCs(EntrepreneurshipFrameworkConditions)是最重要的。通过观察历年TEA值,我们发现因素驱动型经济往往有很高的TEA值,效率驱动型经济次之,创新驱动型经济的TEA则最低。一些学者们通过使用GEM数据进行实证研究得出了关于创业的不同的结论,为创业理论的发展提供了借鉴。MarcCowling和WilliamD.Bygrave(2003)使用GEM数据中必需型创业的TEA指数研究了必需型创业与失业之间的关系。比较不同国家的数据,发现了必需型创业的巨大变化,失业率与之形成了鲜明的对比,呈现了不明显的变化。证实了之前提出的结论,当失业增多时,TEA(必需型创业)也会提高,但当失业保险增多时,这种必需型创业的增速会减缓。慷慨的福利制度可以减少从失业向必需型创业的流动,更容易的进入市场为必需型创业提供了便利。2002年,我国加入全球创业观察,2003年清华大学组织出版了《全球创业观察2002——中国报告》,这份报告回答了四个问题,即我国创业活动情况、创业环境、创业与经济增长之间的关系,以及基于以上三个问题的答案提出的我国创业政策的建议。四、国内科学家对创业活动水平的测量研究(一)企业家精神的内生性李宏彬和李杏等人(2009)在研究创业和创新精神对中国经济增长的影响时,将创业精神的测量作为创业和创业精神的代表,引入经济增长模型。文章中将创业精神限制在“新的进入”和“企业家精神”两个方面,前者指个体和私营企业所雇佣的工人数占总就业人口的比率,后者用专利申请量来代表。在实证分析中,为了克服企业家精神的内生性,文章中用滞后30年的国有企业职工数占职工总数的比率作为工具变量。通过对1983年至2003年的省级面板数据进行分析得出,在中国从计划经济向市场经济过渡的环境下,创业和创新精神不仅对微观企业有决定性的影响,而且对整体经济发展也极其重要。在英文中,创业与创业精神为同一词,创业精神在某种广义上可以反映创业活动水平,所以用创业精神来间接衡量创业有一定的理论支持。文中创业精神的第一个组成“新的进入”与自我雇佣率类似,而用专利申请量来衡量“企业家精神”是从创新是创业的一个突出的特点这一角度出发的。这都为我们对创业进行测量提供了启示,结合中国自身特点,才能在实证分析中使用符合条件的数据,为实证结果做保障。(二)我国高科技企业创业的发展现状高科技产业的发展深刻反映出各个地区企业家精神激发和创业环境的差异,高科技产业的实质是企业家的创业精神以及非企业家型技术人员的不断创新。高科技企业创业能够带来降低单个创业的交易成本和风险的制度文化的影响,使得创业中的学习、资源的获取成本变得低廉,集群企业之间的集体行动和外部效应使得中小企业能够享受规模经济或范围经济的利益,而又不必牺牲小企业的灵活性优势。所以对于高科技企业的创业的测量,国家高新科技产业开发区拥有众多优势,拥有十多年发展的完整数据,能够广泛地反映高科技企业数,所以用国家高新科技产业开发区作为高科技企业创业的近似统计样本是可靠的。李新春等应用这一数据通过分析得出,不同类型地区的高科技产业创业与发展的影响因子(资源禀赋、政策优惠和经济发展)存在显著性差异。资源禀赋系数对企业数有极其显著的正影响,人均GDP(经济发展)对高科技总产值的影响显著为正。然而,政策优惠和人均GDP对相对落后的中西部地区的高科技创业有极其重要的影响,但东部地区的创业则显著依赖于包含科技人员数量与研究开发支出的技术资源禀赋,人均GDP的影响不显著。(三)注高成长创业创业型经济是经济发展的必然趋势,以创业和创新作为驱动。我国学者在创业型经济的研究中,普遍关注创业对经济增长的推动作用和创业型经济的驱动力。在进行实证检验时,所应用的创业测量方法却不尽相同,或者利用现有的完善的指标,或结合国情选择可量化的指标。创业对于经济增长的影响可以通过对TEA和GDP的增长率进行回归得出。结论认为,区别不同经济发展水平和阶段很重要,对于不同经济发展水平的国家,创业对经济发展的作用有所不同。对于高收入国家,创业有着显著的影响,而对低收入国家作用几乎为零。如果特别关注高成长创业(5年内20个雇员),那么可以得出,高成长创业比一般创业对GDP增长有更重要的作用,大多数转型经济国家体现了创业活动具有较高的成长性,转型国家的转轨过程为高增长创业活动提供了机会,并且,发达国家的成熟的产业结构给创新型增长提供了更多空间。在分析创业的驱动力要素时,结合国情,可使用创业的代理变量,即科技创业活力,将这一变量作为被解释变量,与创业的可能驱动因素创业投资、知识产权制度(专利产生的GDP)、政府公共R&D部门的R&D支出(公共R&D部门科技经费筹集来源中的政府资金)、技术商业化制度因素(技术市场交易额)进行回归。可以得出,创业投资与高科技创业企业的创建和成长高度相关,知识产权制度对创业的影响是显著的,技术交易市场制度与创业的相关性检验结构与现实基本相符。但政府R&D投资对创业呈现出负的影响,这可以反应出中国政府R&D投资效率低下的现状,以及创业企业与基础研究机构相比,获得政府R&D资金的不公平性。因此应通过政策导向,引导原来绝大多数不可能获得政府R&D资助的创业企业,优化R&D的资源配置(张茉楠,2009)。李政(2010)在检验创业对中国技术进步和效率水平的影响时,应用“人均新建企业率”即以新建企业数除以人口数量作为创业水平的测度指标。利用中国1992至2007年30个省、自治区、直辖市的数据,应用面板协整模型,得出中国各地区技术进步和效率水平、创业水平都存在明显的非平稳特性。创业水平对提高技术进步水平的影响存在显著的差异,创业水平对经济发达省份的技术进步水平有正向的影响,而对其他省份则有显著的负向作用。创业水平对各地区的效率水平都有显著的正向作用,尤其对经济发达省份效率水平的影响要大于对其他省份的影响。五、其他科学家和组织对创业水平的测量(一)对于劳动力的收入re能的调查Evans和Leighton(1989)通过使用NLS(NationalLongitudinalSurveyofYoungMan)数据,提出使用进入和退出比率来测量创业活动。进入率(entryrate)是指赚工资的劳动者进入自我雇佣(状态)的比率,退出比率(exitrate)则是自我雇佣的劳动者返回赚工资的状态的比率。对NLS白人的自我雇佣情况的分析得出,从1971年开始,每年的进入率大约为4%,而退出率为13.8%,并且得出一些与前人不同的结论,进入(自我雇佣)率独立于年龄或者工作的前20年经历。从雇员转变为自我雇佣者的人往往收入相对较低或者变换了许多工作、经历过相对较长时间的失业。同时自我雇佣者自控性更强,反过来,自控性更强的人更有可能成为自我雇佣者。进入和退出比率动态地反映了创业选择,并通过对进入/退出率的衡量,可以反映出创业进入和退出选择的特点,从而针对这一问题制定相关政策来鼓励创业。(二)创业数量。采用区别的测量方法,如Gartner和Shane(1995)通过总结之前的测量方法的优缺点提出了一个新的测量创业活动水平的方法,即人均企业数。这一方法源于Hawley的理论,创业者是一个企业的产出的拥有者和产出的不确定性的承担者,所有权对于创业非常重要;仅仅是经理的协调角色永远不能获得创业利润。二人认为创业测量可以根据创业是产权这一观点来制定。第一,创业数量可以通过经济中有产权的企业数来代表。第二,创业数量可以从企业水平上来衡量。第三,创业数量不是局限于仅仅几年的研究,可进行长期测量和研究。在吸取Reynolds的有必要在研究企业人口时发现和控制资源池的增长这一建议后,提出了混合的测量方法,即人均企业数(每1000人拥有的企业数),并计算出了美国从19世纪后期到21世纪初的美国人均企业数。这一测量方法的优点是便于获得统计数据,可以进行更长的纵向研究,同时由于变量在国家间的可比性,也就便于进行横向比较。但人均企业数也存在像其他从公司角度测量创业和存量测量方法的缺点,不能得到创业企业数的具体数量,人们不知道存量的变化是存量的变化导致的还是存量之外的因素导致的。(三)对“创业”的衡量世界银行创业调查同样是为了进行国家间创业活动程度比较而设计的,包括大量不同国家不同年度的创业数据。世界银行将创业活动定义为个体或团体在采用合法企业形式下旨在着手参与正式部门经济活动的活动,所以以新注册的有限责任公司(LLCs)来衡量创业活动水平。调查数据来源一般为国家商业注册数据,如果缺少这一数据,则会使用如统计机构、税收和劳动机构或其他私人机构数据。新注册的有限责任公司这一指标可以较方便地在国家统计数据中获得,国家间关于这一指标的定义大多可比,所以以新注册有限责任公司来衡量创业活动水平有较强的可操作性、国家间的可比性和时间上的延续性。这一方法也有着一些局限,创业的形式并非只有有限责任公司,这一方法侧重对正式创业的衡量,与自我雇佣的弊端类似,忽略了非正式创业。在进行各国数据统计时,如果一国缺乏关于注册公司的电子数据档案,那么对这个国家的烦琐的数据统计将很有可能将其排除在这一调查之外,所以在电子数据局限下,低收入国家倾向于拥有较少关于公司的精确数据,高收入国家则会夸大这一数据,都影响了数据的准确性。2007的调查报告提供了一个新的指标,用来研究创业与企业创造、投资环境和经济发展之间的关系。通过对数据的分析,Klapper和Amit(2007)等人研究证明了84个国家的创业与经济增长有着正向的关系,暗示了创业容易的国家同样有着经济增长和正式部门的扩张。反过来,经济扩张时期鼓励了创业,如人们对于创业失败后寻找到其他工作有信心,那么人们便更容易选择创业。除此以外,收集的数据还可以为其他的研究提供基础,收集数据的过程也可以判断一国的商业环境,尤其是在获得国家新注册有限责任公司的数据时,可以体会到该国创业者们创业时可能会遇到的便利或困难。六、各阶段的实证研究创业越来越被经济发展所重视,创业型经济也为人们所看好,创业研究势必迎来快速发展的时期。然而,缺少统一的实证研究数据,创业研究发展受到了局限。发展时间相继可比,国家间可比的创业测量数据虽有很大的难度,但是学者们没有放弃