中国古代的洪灾与流民

中国古代的洪灾与流民

（2）自然灾害。我国天灾之多,“世罕其匹”.据粗略统计,自嬴秦、两汉至满清覆亡两千多年中,凡水旱螟蝗、风雹震疫等等各类天灾竟有5079次之多(平均每年两次)。其时间分布大致如下:嬴秦、两汉百四十多年,有灾375次;三国魏晋二百年中,遇灾304次;南北朝百六十九年则有灾315次;隋唐共计318年,有灾515次;五代十国五十四年有天灾51次;宋金则遭灾874次;元享祚163年,受灾竟达513次;明276年,灾1011次;清296年,灾1121次。不但次数多,而且灾情重,诸如“赤地千里”、“平地汪洋”、“连岁旱蝗、荡无农收”、“疫疠流行,死伤大半”、“人相食”等等令人触目惊心的可怕字眼在史书中屡见不鲜。众所周知,古代的生产技术是相当落后的,社会救济和保障体制也极不完善,分散经营,势单力薄的农民在上述种种可怕天灾的袭击下往往陷入彻底破产甚至家破人亡的绝境.当流民,便成了此时的未死想活者的唯一选择,故这方面的记载也特别多。为省篇幅,这里就不赘述了。但天灾是导致大量流民产生的一个重要原因这一结论,当已无可置疑。(三)战乱。我国古代战乱之多,亦属绝无仅有.据梁启超、余天休二氏统计,我国自公元前221年(即秦始皇称帝之年)至1920年(民国九年)共2140年,内乱(即战乱)计160次(显然只是一些大战乱),所费时间为896年,平均每三年中即有一年战乱。显然,“此种统计,虽不完全,然亦可显示历代战争频数之一斑”,“此历史上无数次战争,直接摧毁社会之生产力,实至为深巨”。至于有关战争残酷性和破坏性的记载,更是不绝如缕.广大农民则首当其冲地成了各类战乱的最大受害者:征戍之苦、征调之急、背井离乡、抛妻别子,无暇耕种,田园荒芜、兵匪一家、民不聊生,等等。尤其是历史上几次特大战乱——晋“永嘉之乱”(起之于“八王之乱”,继之以“五胡乱华”),唐“安史之乱”、宋“靖康之变”等,整个北中国可说成了一片恐怖世界,“尸如山积”、“僵尸满道”、“十室九空”、“百不存一”等即是当时惨景的真实写照。在这种情况下,侥幸还没死的农夫只有当流民这一条出路了。由于此类记载亦多,为省篇幅,故亦略而不述了。不过有一事实值得指出:正是中国北方连绵不绝的战乱(特别是上述几次大战乱)使得北方农民大批流往南方,而这是导致后来南方发达、北方衰落的重要原因。由战乱而引发的流民人数之多,规模之大,“流域”之广、影响之深远,已可从中略见一斑。上述三因,一、三为人祸,二为天灾。而天灾人祸之间,常相互牵连,互相引发。故在历史上,经常是天灾人祸,一时俱至三因并发,流民大增。二、流民的产生和出现农民起义——特别是大规模农民起义,是我国古代极引人注目的一大社会现象,在世界历史上也是绝无仅有。而流民的大量出现与农民起义的爆发则有着密切的关系,此点历来为我国史学界所公认.如翦伯赞先生就认为,“成群的农民之被驱逐(即成为流民),就替大规模的农民起义准备了条件”。而孙祚民先生则在具体分析了唐黄巢、明李闯、清捻军这几次大起义后进一步指出,在这几支农民起义军群众中间,“游民”(实即流民)阶层都占有很大的比重。实际上,除上述黄、李、捻诸次起义外,东汉黄巾起义、两晋的李特孙恩起义、元末红巾起义、清中叶白莲教起义等几次大起义的起义军基本成分和主力也都是流民,而在秦末、新(王莽)末、隋末这几次大起义中,流民在起义军中也占有很大的比重并起着重要的作用。由此便引出如下两个密切关联的重大问题:首先,流民的产生和出现是否一定会转为农民起义,即流民的产生和出现是否为农民起义爆发的充分条件;其次,农民起义的爆发是否一定有赖于流民的产生和出现,即流民的产生和出现是否为农民起义爆发的必要条件。粗粗一看,这两个问题的答案都应是肯定的,但细加分析就觉不妥。如明末农民大起义规模空前,但其范围却局限于西北、华北乃至西南一带,而江南一带,流民虽多,却并末转为农民起义(李、张农民军也一直未有南下江南之计划)。可见,流民的产生和出现并非农民起义爆发的充分条件。而著名的宋方腊起义时,流民问题并不突出,这说明,农民起义亦不一定需以流民的大量产生和出现为其爆发的必要条件。实际上,要使素以“逆来顺受”、“安分守己”为立身之本,且相互隔绝、极为分散的农民甘冒杀头灭族的风险去造反是极其困难的。古人即指出:“……若令(农民)家畜五母之鸡,一母之猪,床上有百钱、布被,甑中有数升麦饭,虽苏(秦)张(仪)巧说于前,韩(信)白(起)按剑于后,将不能使一夫为‘盗’矣”。变农为流后,造反的可能性自然是大大增加了,但若还有其他营生可做,其他出路可走,则虽为无家可归的流民,亦绝不会轻言造反.显而易见,只有到了真正的山穷水尽、无路可走的地步,流民们才会去造反;同样,只要是觉得已经到了无路可走,忍无可忍的地步,则无需背井离乡,农民们亦会铤而走险、造反起义。可见,流民与农民起义的关系并不象表面看去那样简单,而出路问题则是个关键。三、难民的离开可概分为政府安置与自谋生路两大类。(一)对流民的救助1.劝流归农。具体做法则随条件之不同而有相当的区别。在全国荒地普遍较多时,采取奖励垦荒的政策。这种情况在甫经战乱、荒地颇多的新朝建立之初最为常见.如明初就规定,农户垦荒为熟,即为己业,不许原田主争占。为鼓励垦荒,还规定了三年免征的优惠政策。其他朝代(如清朝等)开国之初,亦皆采取了与此大同小异的办法。在荒地减少以后,则视具体情况采取了更为灵活的做法。有时是迫令“回籍”、“复业”,有时则是就所流之地“就地安置”、“附籍”、“复业”。另外,还经常会采取一些诸如“轻徭薄赋”、“蠲免”(赋役过重时),“均税”(赋税负担过于不均时),“赈济”(遇灾时)等措施以劝流归农。2.募流为兵.历代皆有,然以宋季为最.时募兵之主要对象为“失职犷悍之徒”(实即为流民,且一遇凶年饥岁、流民大增时即大量招兵(显有“给出路”之意),为多招兵,“以免为盗”,甚至不惜降低招收标准。在这种种有力措施的招诱之下,不少流民(特别是身强力壮者)走上了“当兵吃粮”这条出路。另外,政府主持的官营工商业和某些工程项目亦可安置一些流民。但后者不常有;前者不仅规模有限,且其劳作者大多由奴隶、刑徒等充任。故这些措施安置的流民数量有限。(二)从商品发达地区看流民的出路。在各1.易地务农。这种情况最为普遍,但随商品经济的发展情况及人均土地的多寡而呈现出不同的形式和特点。在商品经济不发达且相对而言人少地多的中国北方及其他一些地区,流民们或深山老林,或穷乡僻壤,总之是到人少地多之处,希图能有一块可以安身立命的土地,并逃脱官府的繁重赋役(不过,这些人大部分最后总是会被官府以各种手段重新入籍的);而在商品经济较为发达、且相对于北方显得人多地少的江南等地区,则“大户苞荫”(即投奔有钱势的大户人家)是流民务农的主要途径。2.佣仆奴婢。秦汉以降,历代皆有。东汉人仲长统指出当时的一些世家豪族”……奴婢千群、徒附万计”。明中叶以后,“吴中仕宦之家,奴有至一二千人者”。“江西多豪右之家,藏匿流移之人,以充家奴佃仆”。明人何良俊也指出:正德以后四五十年中,弃农至乡官人家作佣人的比以前增加了十倍。可见,在商品经济发达,财主、富户,世家较多的地区,这条出路能容纳很大一部分流民。3.改营工商。所谓“豪匠冒合,船居浮荡”即是指此.“豪匠”,主要是指从官工匠中分化出来的民间业主、工头或领班人,许多流民携带家口投奔他们,遂转化为手工业作坊的工人,为数颇为不少。另,明代南北两京各有工匠二十多万,纺织业发达的南京、苏州等地都出现了手工业工人的劳动力市场,苏州一地在十六世纪末至少已有一万名左右手工业工人,同时的瓷都景德镇亦是“镇上雇工,皆聚四方无籍游徒,每日不下数万人”而“船居浮荡”,即从事小商小贩的人数亦相当可观。他们“往来于南北两京、湖广、河南、淮安等处停泊,脱免粮差,长子老孙,不识乡里。暖衣饱食,陶然无扰”。“苏松奇技工巧者多,所至之处,屠沽贩卖,莫不能之”此外,陆上之生贾行商亦属不少。总之,工商两途,在商品经济较为发达的地区,确为不少流民提供了出路。4.下海出洋。这是东南沿海一带不少流民的选择。他们“别无产业”,就“倚海为势”,或“持兵驾船”、“兴贩私盐”,或“四散登岸,劫掠为害”,甚至与某些船主合作远航至瓜哇进行贸易。由于缺乏资本和生产手段,这些人不少最后都成了“海盗”。明代的倭寇问题,其后期实际上主要就是这些本国“海盗”之所为。商盗两途之外,更有不少人干脆出洋定居,甘当“化外之民”。这种情况汉唐以后渐多,而明清两朝尤甚,其主要定居地是在南洋一带。至明朝中叶,仅吕宋一地已多至数万人。其他之出路,尚有盐枭(著名的黄巢就是私盐贩子的首领),私铸(私磺、私硝、私铅),人夷地供役使,为僧为道等。除此之外,还有几条不是出路的出路,如当乞丐、做盗贼等。综上所述可以看出,人口密度的大小、政府财力和施政能力的强弱、商品经济的发达与否、政府措施的是否得当等,都会对流民出路的大小通阻产生很大的影响。一般而言,人口密度越小、政府财力和施政能力越强、商品经济越发达、若政府措施亦较为得当,则流民的出路就多而畅;反之,流民的出路就少且阻。明末江南一带,商品经济较为发达,流民改营工商较为容易,其他各种出路亦较多,故流民的产生并未造成过于严峻的局面,更未爆发大规模的农民起义,这与北方的情况形成了鲜明的对比.另外,在一个朝代的初中期,以上条件较易得到满足,故流民的产生和出现一般不会造成太大的问题;中期以后,以上条件大都较前恶化,流民的出路日见其窄少,流民问题就愈益严重,终至不可收拾。这说明,随地区和时期的不同,流民的出路会有相当大的变化,由此而产生的社会影响亦会随之而有极大的差异。四、人口因素的作用和影响以上论述已经表明:如果流民的出路多且畅,则流民的产生未见得就一定会酿成严重的流民问题,更不一定会激发大规模的农民起义而天下大乱。故前述三点导致流民产生的因素并不能简单地移作引发我国古代社会流民问题的根本原因。另外,前述影响流民出路的几点因素固然在许多时期和地区开辟、拓宽了不少安置流民的出路,但从未彻底解决流民问题.而且,流民的产生这一事实本身就意味着流民问题的出现.显然,单单抓住影响流民出路的几点因素亦不能说明整个流民问题的根源。有鉴于此,笔者认为,对流民问题这一带有根本性意义的重大问题,只有将影响流民的产生和出路的诸项因素结合起来进行研究,并深入到我国古代最基本的自然的、社会的因素及其相互影响和相互作用的矛盾运动中去,才能得出较为合理的结论。在诸项基本的自然因素中,地理气候(包括天灾)条件等随时间之分布大致是均匀的,故其影响以较大的时间尺度(几十年)来衡量可视为一常量,于是人口因素的作用和影响就凸现出来.通常,随着一个新皇朝的建立及国内和平的实现,人口的增殖速度会增高,人口的绝对规模及人口密度则会不断增大,一段时间以后,这种自然的人口效应就会渐趋明显。开始,其积极影响是主要的:劳动力的增加、耕地面积的扩大、农产品数量与品种的增多、与农业相关的其他各种产业(主要是手工业和商业)的兴旺,等等;但其消极影响随人口的不断增长亦会与日俱增、且越来越强,终于完全抵消乃至彻底压倒其积极影响而占踞主导地位.这种消极影响的最突出表现就是人均资源(尤其是土地)占有量的急剧减少,这就在根本上恶化了农民的生活乃至生存的环境,动摇了以小农经济为主体的农业扩大再生产甚至简单再生产的基础。显然,这使得流民更易于产生、却不易被消解,这就为引发流民问题并使其日趋尖锐化提供了最为根本的基础和背景。而在诸社会因素中,政府的作用和影响则占有压倒一切的突出地位。显然,如果政府能够一方面采取节制生育等措施控制人口的盲目增长以弱流民之源;另一方面则积极发展工商业,鼓励、促进海外和国内的移民,并辅以其他扩大就业门路的措施以导流民之流,则流民问题当可得到缓解甚至解决,至少不会酿成爆炸性的、不可收拾的局面。遗憾的是,这两方面的措施,前者限于古代的科学技术水平和传统的思想观念以致根本不可能实行;后者亦由于在根本上与君主专制体制相冲突而只能在某些特定的时期、且受到各种严格限制的条件下得到极为有限的实行,而在绝大部分时间里,众所周知,历代专制政府推行的却是与之完全对立的“崇本抑末”、“重农抑商”、“厉行海禁”等等限制工商业发展、限制移民(特别是海外移民)的政策和措施。于是,由人口增殖这一自然因素提供了爆发可能性的流民问题,至此已具备了爆发的必然性。这一爆发过程可大致描述如下:通常,在一个朝代的初中期,人口压力还不是太大,政府也还有一定的机动财力,解决流民问题虽不可能,但缓解的余地还是有的,故一般不会出现天下大乱的局面。中期以后,人口压力越来越大,流民越来越多,流民问题渐趋严重,而政府的财政收入一般却只会随之而减,这就大大缩小了缓解流民问题的回旋余地。而解决政府财政困难的各种增收措施往往又会进一步加重农民的负担,这只会使流民进一步增多。流民问题就是在这恶性循环中日趋严重而终至不可收拾的地步,直至改朝换代的天下大乱使人口锐减,于是流民问题被以这种残酷的手段暂时消解,直至新朝建立开始一轮新的循环。流民问题对我国古代社会而言,可说是如影相随、伴于始终.虽时有缓解,但从未被彻底解决过,且经常以极为突出的形式表现出来并日趋尖锐化,最后常以爆炸性的结局(如农民起义等)而告一段落。由于事关重大,故历来研究者不少。但我认为,一些流行且似已成定论的观点却并不正确,这就阻碍了对这一重大问题的深入研究,同时也影响到了相关的其他领域。为此,笔者不揣浅陋,特撰此文以求教正。一、流民问题的成因流民是怎样产生的?多年来,我们一直被告知:流民是由于土地兼并而产生的。如史界前辈翦伯赞先生就认为:“土地集中,其意义就是把农民从土地上驱逐出去,……。”金观涛先生也认为流民问题的“爆发”是由于“土地兼并突然加剧”。事实果真如此吗?粗粗一看,似乎农民的地产被兼并后只有流亡一途;但细细分析就觉不妥,因为土地被兼并仅仅意味着所有权的变更,但经营方式一般并不会随之而变一—特别是在生产力水平低下,经营方式单一的中国古代农村地区就更是如此。“土地虽然不断向少数人手中集中,但其生产经营仍需大量的农业劳力来分散进行。结果,土地兼并只是把农民从自己的土地上赶走,……(他们)必然重新回到别人的土地上仍旧从事农业生产.这种土地集中过程并未导致农业劳动力的相应减少,只不过是减少了自耕农的人数,增加了更多的佃农和雇农罢了”。可见,地权集中、分散经营恰是中国古代农业生产的两大特色。如此一来,何流之有?那么,大量流民到底因何而生?从根本上说,应从使农民不能(或不愿)再在原来的土地上从事农业生产的那些原因上去找答案。循此细思,则导致流民产生的直接原因,大略有三:(一)役繁赋重。繁重的徭役、田赋(特别是前者)历代皆为驱农为流的主因.秦、隋两代徭役之重,世人尽知.据估算,秦季凡修皇陵、建阿房、筑长城,修驰道、通水路、戌五岭、运粮草等,役使人数总计三百多万.约占全国总人口(二千万)的15%左右。再加“收泰半之赋”,结果老百姓给逼得实在活不下去了,只好相继流亡。隋代炀帝时徭役之重,更甚于秦。举凡建洛邑、修运河、筑长城、征高丽等动用劳力竟达六百多万,占总人口的七分之一。造成举国就役,“丁男不供,始以妇人从役”的可怕局面。这种情况自然会造成大量的流民。再以号“盛世”的西汉武帝时为例,其时战争频繁,开支浩大,兵役大兴,赋役大大加重,“以訾征赋,常取给贱民”,“田家又被其劳”“率一人之作,中分其功”,赋役负担竟占农民收入的一半,农民不得不大量逃亡。仅元封四年(公元前一〇七年),关东流民即达