金融工程案例分析

金融工程案例研究

巴林银行倒闭案例

中航油（新加坡）案例

江西铜业套期保值案例

中行韩元掉期案例

美国橡胶产品公司B.F.Goodrich与荷兰农业银行Rabobankde的利率互换案例介绍1981年，所罗门兄弟公司促成了世界银行和IBM公司的货币互换——第一座里程碑同年，伦敦推出利率互换；之后，普通的利率互换变得众所周知，市场规模约30亿美元1983年，利率互换市场蓬勃发展，单笔交易规模下降，市场总量增加至200多亿美元1984～1985年，国际互换交易商协会成立（ISDA）,小规模和短期的互换更加普及80年代后期至90年代，互换技术不断翻新，市场总量迅猛发展……互换（SWAP）案例概要美国橡胶产品公司B.F.Goodrich与荷兰农业银行Rabobank由于各自的融资成本优势与各自的融资需求不相匹配，希望进行利率互换，以获得低成本的固定利率和浮动利率资金。摩根担保信托公司(MorganGuarantyTrust)作为中介公司，欲与双方分别签订独立的互换合同.1983年3月7日，星期一，互换合同正式达成。业界为Goodrich获得的低融资成本发出惊叹!GoodRich背景介绍创建于1870年，美国第四大轮胎制造商，第一大聚氯乙烯（PVC,polyvinylchloride）合成树脂及相关化合物制造商；主要产品包括轮胎和相关橡胶制品，化工和塑料产品等；1982年经济衰退给公司造成财务困难：盈利和现金流下降，信用等级由BBB下降到BBB－；

需要$5,000万资金满足财务需求希望长期（8～10年或30年）、固定利率借款自身产品业务决定了利率依赖/利率敏感的财务问题Rabobank的背景介绍Globalfinance：World'sSafestBanks业务特长：globalfoodandagribusiness(F&A)1983年美国以外的50家大银行排名第33位，总资产逾1100亿荷兰盾；主要由1,000家农业合作银行组成，组织结构中包含一个CentralRabobank，类似于日本的农、林、渔业协同组合;业务范围从原来的农业为主体，逐渐向更广泛的商业银行业务转变，已经与1/3的荷兰公司开展了业务，并拥有40%的荷兰存款;AAA级公司，但是荷兰以外的知名度不高，从未在欧洲债券市场上融资，美元业务较少.其资产负债的利率有浮动性匹配的需求:浮息美元贷款和浮息债务；交易发生的可能性B.F.Goodrich发行的浮息债券由SalomonBrothers承销发行持有大量浮息存款的美国储蓄银行是潜在的购买者Rabobank发行的固定利率债券“神秘的比利时牙医”将成为潜在客户最终的交易结果MGTRaboBankGoodRich美国储蓄银行神秘的比利时牙医10.7%LIBOR+0.5%10.7%LIBOR-0.8%10.7%LIBOR-0.5%B.F.GoodrichRabobank付LIBOR+0.5%年息给借款人从MGT收到(LIBOR-0.8%)年息付给MGT公司10.7%固定年息净借贷成本：11.2%+0.8%若无互换交易：12.5%节约借贷成本：0.5%付10.7%年息给借款人从MGT收到(10.7%)年息付给MGT公司LIBOR-XLIBOR-0.5%LIBOR+0.25%0.75%最终三方的成本和收益B.F.Goodrich0.5%Rabobank0.75%MGT0.3%馅饼大小——1.55%收益产生的原因比较优势的存在，Goodrich在美国市场具备优势，而Rabobank在欧洲具备优势；不同级别公司间固定和浮动利息融资成本的差别不同。FixedFloatingAAA(Rabobank)10.7%LIBOR+0.25%BBB-(Goodrich)12.5%LIBOR+0.5%融资成本差异1.8%0.25%互换结果分析以及风险FloatingFixedLIBOR+0.25%LIBOR-0.5%LIBOR+0.5%10.7%12.0%Goodrich互换后的成本Rabobank互换后的成本风险：违约风险互换交易中只涉及利息差的支付，不需要交换本金——违约风险降为对净利息差支付的违约，其风险程度远远低于对8年固定利息和本金的支付。Summary1互换之所以会存在，主要由下列因素决定：比较优势的存在：两家公司所能得到的固定利率差与浮动利率差不同，形成了比较优势；信息不对称：公司的管理层比其它相关人员更加了解公司的具体情况代理费用论:公司信用越低，贷款期限越长，代理费用也就越高,如果公司采用借浮息贷款再通过互换转换成长期定息贷款，代理费用就会大幅降低;规避法规、避税、减少交易费用等等原因

发行短期浮息债券通过互换转换成长期负债

管理层认为公司的信用评级将提升

同时预期利率将保持上升趋势

需要保持成本的灵活性——浮息债券

希望锁定底成本——定息债券13通过这笔互换交易，双方都获得了更低的融资成本，可以说达到了“双赢”的结果;市场上存在的1.5