日本新法案与海洋权益保护

日本新法案与海洋权益保护

2008年11月，日本提出了扩大太平洋南部和东南部大陆架的申请，其中虎旗是南部水域的重要申请之一。为此,中方指出,冲之鸟礁不能供人类居住,也无法维持经济生活,设定大陆架没有任何根据,许多国家也持同样的质疑,认为联合国大陆架界限委员会不应受理日本的申请。一、日本“变礁为岛”之后的专属经济区和大陆架范围冲之鸟礁众所周知,1982年《联合国海洋法公约》(以下简称《公约》)规定,一国的陆地领土及内水以外,处于该国主权之下的最宽不超过12海里的海水带为领海,其法律地位视同领陆。这里的“陆地领土”也包括高潮高地的离岛。通常的岛屿和其他陆地领土一样,可以拥有领海。此外,在专属经济区的法律制度方面,《公约》第55条规定:“专属经济区是领海以外并邻接领海的一个区域。”第57条规定:“专属经济区从测算领海宽度的基线量起,不应超过二百海里。”不仅如此,《公约》第76条还规定:“沿海国的大陆架包括其领海以外依其陆地领土的全部自然延伸,扩展到大陆边外缘的海底区域的海床和底土,如果从测算领海宽度的基线量起到大陆边的外缘的距离不到二百海里,则扩展到二百海里的距离。”与此同时,《公约》第121条第3款也规定:“不能维持人类居住或本身的经济生活的岩礁,不应有专属经济区或大陆架。”冲之鸟礁“变礁为岛”的行为涉及到日本今后扩张专属经济区和大陆架的权益问题。如果这个岩礁经过人工打造从一个点变成了一个陆地区域的话,如果这一篡改行为能够在国际社会上被忽略过关的话,如果国际社会不联合起来抵制日本的这一不法行为的话,在“明修栈道”过后,日本必然会假借《公约》的规定声称,在以“冲之鸟岛”为圆心,半径为200海里的专属经济区和大陆架的范围内日本拥有排他专属资源和管辖权。这是一个以该岩礁为中点,向四周扩伸约42.9万平方公里专属经济区和大陆架海域的梦想。二、日本将其“变礁为岛”,构成该人工岛屿的专属经济区和大陆架海域《公约》本身并不否定高潮高地的岩礁享有自身的领海,但是日本并不满足该岩礁的12海里为半径的领海主权,还将触角伸向了外延伸约42.9万平方公里的专属经济区和大陆架海域。为此,中国政府根据《公约》第121条第3款的规定对日本的举措表示了坚决的反对。而日本则认为冲之鸟礁是岛屿。首先,《公约》关于岛屿的定义是“岛屿是四面环水并在高潮时高于水面的自然形成的陆地区域”。那么既然冲之鸟礁在高潮时仍有两块岩石高于海面,因此该两块岩石就符合岛屿的概念,而不是《公约》第121条所指的岩礁;其次,虽然该“岛屿”本身不能维持人类居住或本身的经济生活,尚不能就该“岛屿”主张专属经济区或大陆架,但是只要在该岩礁上创造条件适合人类居住或方便从事经济生活的话,就可以主张该岩礁为“岛屿”,并获得专属经济区和大陆架海域的利益。为此,日本执意要在该岩礁上建造码头等人工设施。笔者认为,《公约》第121条具有以下内涵:其一,岛屿是四面环水的高潮高地;其二,岛屿是自然形成的而不是人工构建的;其三,岛屿具有陆地区域的特点。所谓的陆地区域就意味着该区域必须由相当的地面面积构成,而仅仅浮出水面的一小块岩礁一定是不符合“陆地区域”条件的。《公约》第121条第3款规定所提到的岩礁,不仅仅指低潮高地,也包括高潮高地,因为,低潮高地的岩礁本身就不能维持人类居住,无需《公约》说明,需要说明的正是那些面积狭小的、不能维持人类居住的、台风来临时会被海水浸没的高潮高地。冲之鸟礁正是《公约》第121条第3款所描述的对象。此外,尽管国际法允许国家以添附的方式,即自然或人工的方法拓展本国的陆地面积,但是其前提是,其原来的母体陆地是可供人类居住的。很显然,冲之鸟礁并不具备以上这些基础条件。日本在不具备人类居住条件的岩礁上拓建港口、码头,人工培养珊瑚礁等行为,在国际法上不属于添附而至多只能属于《公约》第87条规定的成员国只能在公海上建造国际法所容许的人工岛屿和其他设施的自由而已。显而易见,日本无权主张该人工岛屿的专属经济区和大陆架海域的利益。更为严重的是,由于专属经济区和大陆架的沿岸国享有相关排他的主权权利和专属管辖权,如果日本主张该人工岛屿的专属经济区和大陆架海域的利益,那么这一不法权益就必然会侵犯国际社会其他国家行使受国际法保护的在公海活动的自由权利。根据《公约》的规定,高潮高地的点状岩石仅有领海(至多12海里),国际社会至今尚无任何国家在远离母国的一块岩石上通过附加建设码头等人工手段最终获得了专属经济区和大陆架的先例。日本将冲之鸟礁“变礁为岛”的行为,实质上是侵犯了国际社会的共同利益。其掀起的霸占国际公共海域的不法行为,不仅危害到国际社会的共同利益,而且在一定程度上也破坏了国际社会的和平,造成国际关系的紧张。从国际法角度来看,日本政府“变礁为岛”的行为及其目的也违背了相关国际法原则。三、国际条约对日本领土主权的拘束力19世纪时,冲之鸟礁所属区域为西班牙的势力范围(从菲律宾到马绍尔群岛),在1898年至1899年的美西战争后,美国夺得菲律宾和关岛,但却对其他一切岛屿不感兴趣,于是西班牙将包括冲之鸟礁在内的一系列岛屿售予德国。第一次世界大战期间,日本参与对德宣战,其攻占德国在东亚和太平洋的属地(包括山东和冲之鸟礁),并在后来的凡尔赛条约中确认把以上土地转移给日本。在第二次世界大战后的1946年,小笠原群岛的行政权力被盟军移交给美国政府。1968年,美国政府又将小笠原群岛的行政权归还日本,包括冲之鸟礁在内的小笠原群岛被置于东京都政府的管辖之下。需要指出的是,自第二次世界大战后期起,国际社会为了世界和平和惩罚危害人类的罪行,更是为了防止日本军国主义的卷土重来,相关的国际协议对日本领土的主权范围做了明确的限制。1943年12月1日《开罗宣言》明确指出:“我三大盟国此次进行战争之目的,在于制止及惩罚日本之侵略,三国决不为自己图利,亦无拓展领土之意思。三国之宗旨在剥夺日本自从1914年第一次世界大战开始后,在太平洋上所夺得或占领之一切岛屿……”此后,1945年7月26日在波茨坦会议上,美国、中国和英国的国家领导人联合发表了《中美英三国促令日本投降之波茨坦公告》(以下简称《波茨坦公告》),该公告第8条强调“开罗宣言之条件必将实施,而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其他小岛之内”。对此,日本天皇作为国家元首于1945年8月15日向全世界公开无条件接受《波茨坦公告》。由此可见,《波茨坦公告》规定的权利与义务不是战胜国单方面的宣言,其具有国际条约的性质,对日本具有拘束力。1951年“旧金山和约”第3条明确规定:“日本国同意联合国关于将北纬29度以南的南西诸岛(含琉球诸岛及大东诸岛)、嬬妇岩以南的南方诸岛(含小笠原群岛、西之岛及火山列岛)以及冲之鸟岛交付由联合国为唯一的施政方之下行使信托管理制度的任何提案。直至联合国做出这样的提案和积极的方案为止,联合国对于包括领水在内的这些岛屿的领域以及住民享有行使行政、立法和司法上的全部权力。”其实,“旧金山和约”是冷战的产物。1942年1月1日的《联合国家宣言》规定,绝不可以单独地与德意日进行军事停战或缔结和约。没有中国参加和没有苏联同意的条件下签署的“和约”是违背前约的。尽管如此,美国此前是受联合国委托对这些岛屿进行托管而已,不享有主权,因此,1968年在归还小笠原群岛给日本时,美国既无权处分这些岛屿主权,也不敢公然地违背《波茨坦公告》中关于限制日本领土主权的原则。十分显然,美国只是将这些岛屿的行政管理权转移给日本而已。归纳而言,根据国际法,未经《波茨坦公告》发起国的一致同意,日本不得拥有除日本本州、北海道、九州、四国以外的领土主权。虽然中国政府尚未就这些岛屿主权的归属问题表示过任何质疑,但是,日本政府不顾在法律上来说冲之鸟礁主权归属尚难明确的问题,竟敢冒天下之大不韪,公然掠夺国际社会的共同利益,必将遭到