亚里士多德的实践哲学及其方法论意义

亚里士多德的实践哲学及其方法论意义

在对柏人的对话中，圣人是完美的“恶棍”，主要是因为他们善于在城市生活的实践中使用修辞。柏拉图同样关注实践，且要哲学地关注实践。在他看来，哲学与修辞有着本质差别，哲学求真而修辞造假。这类柏拉图式认识至今仍为一些人所接受。本文无意为智者和修辞辩护——这项工作始于黑格尔和尼采，于今早已完成，而旨在呈现这样一个事实：柏拉图从对智者的嘲讽中，从对修辞的批评中，提炼出哲学思维，由此造成实践哲学形成之困境，即实践哲学脱离实践的问题。在这个意义上，柏拉图难以形成一种与实践相辅相成的实践哲学在真知识基础上对修辞予以消除柏拉图的著作多以智者命名，这并非偶然，他的写作自始至终贯穿着对修辞的批评，特别是《高尔吉亚篇》和《斐德罗篇》集中处理了修辞问题。本文即以这两篇对话为主进行探讨。柏拉图特别热衷于创造二元对立的理论框架，通过极力贬低一方而抬高另一方，知识与无知、道义与不义的二分构成其修辞批评的核心。《高尔吉亚篇》中，修辞直接被贬斥为“信念”的创造者，与“知识”相对立。知识只有真而没有假，信念则有真假之分，但真的信念仍不是知识，特别是与修辞联合起来的时候，信念完全成了没有知识的虚假事物。如果把修辞理解为说服，“如果他与其他任何手艺人竞争，那么是这位修辞学家，而不是其他手艺人，能够说服民众选他，因为在民众面前，无论谈论的是什么主题，修辞学家都要比其他手艺人更具有说服力”由于不知道什么是好，什么是善，奉承通常以快乐作为说服的手段，使人们相信它具有至高无上的价值，冒充那些照料身体和灵魂的善好技艺。比如烹调假冒医学，“声称知道什么食物对身体最好”,但实际却是奉承的一种形式，“因为烹调的目的是快乐，对好的事物则视而不见”,所以它无法产生一般性原则以规范它所提供的事物，也无法解释它所能提供的本性或原因在《斐德罗篇》中，柏拉图仍从真知和道义上做文章，对修辞鞭笞挞伐。他同样坚持知识至上，“要想成功地发表一篇好的谈话，首要条件是谈话人心里对所谈主题的真相拥有一种知识”柏拉图打击修辞，终究是要抬高哲学。他的修辞批评在某些方面确实有些道理，但也未免过于极端。他通过认识论上和道德上的批判，以二元对立的形式将修辞与哲学分开，以致修辞成了哲学的反面。修辞不仅无知而且不义，哲学则追求真知和道义，并且有真知才有道义。修辞作为人类最伟大的事柏拉图批评修辞抬高哲学，认知与道义上的二分是核心，但这仍只是较为表面的现象。柏拉图之所以能对修辞大加批评，在认知和道义上将修辞与哲学分开，根本在于哲学逻各斯与修辞逻各斯的区分与对立。换句话说，柏拉图要净化“逻各斯”(《高尔吉亚篇》关于修辞的讨论一开始就是围绕逻各斯(话语)展开。苏格拉底质问高尔吉亚，修辞的范围是什么?高尔吉亚认为是话语，或者说关于话语的技艺就是修辞。但医学或体育也是有关于话语的，为何不把它们称作修辞?这迫使高尔吉亚改口说，修辞是所有那些以话语为中介来完成的活动。但是，还有其他一些这样的技艺，比如算术或几何，修辞不过是完全通过话语而获得或实现它的全部功能的技艺之一。那么，修辞的独特性是什么，或者说它使用的话语的主题是什么?高尔吉亚认为，它主要针对的是人类最伟大和最高尚的事物。因为修辞能给全人类带来“自由”,这种自由指它能够给每个人带来控制其他人的自由。也就是说，修辞学家可以用自己的话语去说服法庭上的法官、议事会的议员、公民大会的民众或者其他任何公民团体，凭借这种力量修辞学家可以造就医生，可以使教练成为他的奴隶，使商人不为自己挣钱，而为他人挣钱，因为他能够通过话语来说服他们《斐德罗篇》也一样，苏格拉底一开始就问斐德罗，你们讨论什么?吕西亚斯无疑会用他的话语款待你们，同时认为吕西亚斯关于“爱”的话语必然是优美且普遍有益的，所以也想听一听总之，修辞“这种话语的技艺是由追随信念的人，而不是由知道真理的人来展现的”“哲学逻各斯”的封闭态度根据上述分析，柏拉图修辞批评的根本在于他断定当时的社会病灶是逻各斯出了问题，他试图净化逻各斯，把哲学逻各斯与修辞逻各斯完全区分开，在此基础上提炼出哲学思维，作为解决社会问题的良方。按理说，实践哲学是哲学的一个分支，对它所探求的人的行为相关的普遍性原理应当从哲学上加以理解，即它是关于实践事物本性的知识，进而可以在实践中影响和改变不完美的社会现实。在这个意义上，尽管实践哲学在柏拉图之后才得以形成，但柏拉图的上述作为似乎包含实践哲学的意味，通常也很容易因此认为这就是柏拉图的实践哲学思想柏拉图要净化逻各斯，要使话语为了真理而通向真理，以达到非个人的、无人称的纯粹理念世界。这个世界的意义是明显的，一切都清晰明了、井然有序，这是一个理想的世界，不会有任何“事变”的发生。但在我们这个现实世界中，事变比比皆是，所以修辞逻各斯充斥于我们的日常生活，我们每天都进行各种各样的日常交流、协商、辩论、讲话、说服、劝阻、激励，甚至争论和闲谈，其过程和结果往往无法通过理性推导，反而充满各种变数。哲学逻各斯与修辞逻各斯的区分与对立意味着将本来自由开放的逻各斯领域封闭起来，放弃充满偶然和变化的现实世界，尽管仍可以像柏拉图那样，用哲学逻各斯去统筹变化不定的现实世界，取代修辞逻各斯的作用。但这样做时，结果注定是脱离现实，造成一个真理与行动、理论与实践之间几乎不相关的世界。然而，柏拉图对此抱有的期待不仅是理论上的，也是实践上的，他提炼出这种哲学思维不仅是要解决真知和道义的问题，也是要解决现实的社会问题。但他同样为我们提供了哲学接近现实失败的范例，比如理想国在理论设计上的完美与实践上的难以实现。所以这种以哲学逻各斯为基础的哲学思维在理论上可能有效，在实践上却可能失效而难以完成实践的任务。而且，当柏拉图把哲学逻各斯与修辞逻各斯完全区分开后，实际还切断了“知(知识)—说(言说)—行(实践)”之间的有机联系。就是说，这种哲学思维把自己封闭在“知”的领域，不太重视“说”与“行”,特别是“说”,认为只要达到了“知”就直接可以通往“行”。对此，西塞罗就曾指出，“在此之前，‘哲学家’是同时践行、研究和教授我们正探讨的这一门类各个学科的所有人都享有的共同称号，‘哲学’也被用于指称整个人文学科领域的研究和实践。苏格拉底剥夺了[言说家享有的]这一称号，将它非法据为己有，并在自己的讨论中将对明智思维和对雄辩言说的研究硬是割裂为两门学科，全然不顾在现实生活中二者密不可分这一事实。苏格拉底自己虽然没有留下只纸片言，柏拉图的著作却使他的创举和学说永远流传。将舌和脑分裂开来这一无疑极为荒谬、不利、可恶的做法的始作俑者概出于此”据此，柏拉图的主要问题在于，他排斥和否定修辞逻各斯所造成的哲学思维的封闭性，即封闭在哲学逻各斯的领域、封闭在知的领域。这种情况下，虽然柏拉图的哲学来自对社会现实的反思，并试图以此去改变社会现实，但这种封闭性只可能造成一种与实践相去甚远的理论的哲学，而难以形成一种与实践相辅相成的实践哲学。有学者认为，从《高尔吉亚篇》到《斐德罗篇》柏拉图改变了对修辞的态度或修正了关于修辞的看法，他批评的只是“坏”的修辞而试图建立一种“好”的修辞总之，哲学逻各斯领域内，一切都清晰明了、秩序井然，但人的实践往往复杂多变、问题丛生，很难用这种封闭的、不变的哲学思维去统筹一切变化不定的实际事务。就此来说，或许可以把修辞