《海南省志建置志》陵水县年代之争

《海南省志建置志》陵水县年代之争

通过收集和编制《海南省纪事建置志》的行政区划，作者阅读了一些古籍和现代文献，发现了海南建设发展记载前后的矛盾，并形成了两种不同的看法。例如，陵水县的成立年代就是其中之一。陵水县建县年代争论的焦点是隋大业六年(610)设置陵水县,还是唐武德五年(622)设立陵水县。争论的起点是唐代,并且延续不断。究其原因焦点在于唐代编纂的《隋书》和《元和郡志》二书体制和详略不同,《旧唐书》、《新唐书》前言中沿袭了《隋书》的观点,正文又不加以说明,为后人留下了疑团,到了明朝这种争论达到了白热化的程度。先来说《隋书》。据《中国历史大事编年》记载:唐太宗贞观二十二年(648)由唐代名相房玄龄领衔撰《隋书》到了唐宪宗元和年间(806～820),李吉甫撰写的《元和郡县志》,此书的成果被后人广泛的使用,但比《隋书》成书晚约100年,却记载陵水县,隋大业六年置。这与《隋书》的不记载此事,形成了极大的反差。这种新的观点为后人广泛引用。而《隋书》没有记载陵水县,成书晚的《元和郡县志》反而记下陵水县的设置时间,究其原因,笔者也觉得奇怪,虽然没有机会阅读此书全文,不知道此书写作的原则、体例等,但当代著名的学者谭其骧院士是这样解释的:“《隋书》、《通典》与元和志说法不同,是否二说之中有一说错了?不然。大致可以推定:《隋书》、《通典》与元和志记载之所以有出入,只是由于二者著录的体制不同。《隋书》、《通典》是不问州郡的具体情况的,有名便录。而元和志对唐朝当代也例不载羁縻州,作者要求就实际统治权已否建立立言。”到了后晋司空同中书门下平章事刘晌撰写《旧唐书·地理志》的前言中也基本上采用了隋大业五年的统计材料:“隋氏平陈,环区一统,大业三年改州为郡,亦如汉制置司隶刺史,以纪郡守大凡隋簿郡百九十,县一千二百五十五。”并在郡县栏中写道:“万安州:与崖儋同在大海洲中,唐置万安州失起置年月,天宝元年改为万安郡,至德二年改为万全郡,乾元元年复为万安州,领县四,无户口,西接振州界,两京道里与振州相类也。万安,州所治,至德二年改为万全,后复置,陵水富云博辽与州同置。”在《旧唐书·地理志》中,作者连设立万安州的时间也搞不清楚,实在让人觉得奇怪。富云县、博辽县两个县与万安州是否为同时设立一事,可以用别的书籍来验证,万安县、富云县、博辽县三县是贞观五年(631)析文昌县设置的,隶属崖州管辖。万安州是龙朔二年(662)析崖州的万安县置万安州,这也可以从其它书籍中得到验证。但陵水县的设立没有那一本书说明白。所以《旧唐书·地理志》这栏记述的“陵水富云博辽与州同置”与事实有出入,明显是记错了。同时这里既没有说明陵水县是故县,也没有说是新县,是默认了《元和郡县志》的观点,还是对《隋书》和《元和郡县志》的观点不作任何的评论呢?也使人疑惑不解。宋翰林学士欧阳修撰《新唐书·地理志》前言中“隋灭陈,天下始合为一,乃改州为郡,依汉制置太守,以司隶刺史相统治为郡一百九十,县一千二百五十五。”也沿袭了《旧唐书》只写隋大业五年的统计数字,隋朝前后的变化均不写,并在郡县栏的“陵水县:下(下等县),本隶振州,后来属(万安州)。”因此,新旧唐书都回避不谈陵水何时设县。没有确切说明陵水县设立时间,这为后人留下充满神秘的想像空间,也为后人留下了争执的话柄。不论是《隋书》、《元和郡县志》,还是新旧唐书,都是中国古代的经典著作,并为后来的史学家所广泛引用,形成了两个不同的观点。到了明朝关于陵水县的建县时间的争论,似乎已经得到解决了,但余波未平。在明代的海南文化发达,名人辈出,在编修志书的过程中,本地人唐胄与王佐因见解不同产生分歧,王佐退出修志队伍,唐胄独自完成了撰写《正德琼台志》的重任,但书中也吸取了王佐不少的观点。这次争论,暂且不分谁输谁赢,但这场争论对研究海南历史的人来说,影响深远是前人始料不及的,它为海南后代修志同行的争论留下了新议题。在明朝《正德琼台志》卷二沿革表:“崖州”中写“隋开皇间,高祖遣韦光安岭外,大人承陈主书谕,遣孙魂师众迎入广,岭南遂定后,以奉诏谕降赵讷所激亡叛,赐临振汤沐邑一千五百户,赠仆崖州总管。”在沿革表的“隋大业中,朱崖改为郡,领义伦、感恩、颜卢、毗善、昌化、吉安、延德、澄迈、武德十县:临振析朱崖,延德、宁远县置。”到了唐武德五年,才将珠崖地析为三州,并增置陵水县。在沿革考中写道:唐高祖武德五年,立崖儋振三州。崖州领县四:颜城(带州,隋颜卢,隋郡,仍梁州。治义化,今乃移治此)、澄迈、临机(新置)、平昌(隋武德);儋州领县四:义伦(带州,隋珠崖,治昌化)、感恩、富罗(隋毗善);振州领县四:宁远(带州,沿隋郡治)延德、临川(增置)、陵水(增置)。在编者“按”中:“隋义伦等十县,今四州十二县,废吉安、武德二县,沿义伦等八县,增临机、平昌、临川、陵水四县。”从《琼台志》记载中,侧面说明了隋代不仅有崖州,而且也有临振县,否则皇帝怎么会赐临振县为冯洗夫人汤沐邑一千五百户,赠仆崖州总管呢?但在隋朝部分没有陵水建县的记载,这很明显是接受了《隋书·地理志》的影响,也只写隋大业五年的统计数字,而《隋书》谯国夫人传的内容作者也照录无误,这种矛盾的写法,笔者认为作者也是出于无奈的选择,隋代海南究竟设立多少个郡州县,《隋书》本身是矛盾的,但在沿革考中又确切地说明陵水县是唐武德五年设立的,也让人觉得有点纳闷。到了明嘉靖四十年(1561),黄佐撰写《广东通志》好像已经把正德《琼台志》中陵水县建县时间作了纠正,黄佐在琼州府图经中“曰陵水县,隋大业初,始置,唐属振州,后属万安州。”并在《广东通志》卷二十九中说明了陵水县治所是唐始立于陵水峒博吉李村,没有说明唐以前县治所设立在何处。黄佐观点明显是接受了《元和郡县志》的影响,也是对明正德《琼台志》关于陵水县设立时间问题的一个正面回答。作为省志撰写人,他阅读正德《琼台志》是完全可能的。但到了清康熙时编纂的《陵水县志》,又接受了正德《琼台志》的观点,“陵水县在万州南一百二十里。唐武德初置,属振州。龙朔二年,属万安州。”清乾隆的《陵水县志》记载与康熙时的县志一脉相承:“隋大业三年,改崖州为珠崖郡,又析置临振郡,陵水之地皆属焉。唐武德五年,析儋耳郡地置陵水县,属振州,陵水得名始此。龙朔二年,置万安州,陵水改属焉。”清道光《琼州府志》卷之一舆地志一沿革中摘录了钦定《大清一统志》:“陵水县,汉珠崖郡地,隋大业六年分置陵水县,属临振郡,唐初属振州,龙朔中改属万安州……。”但在“沿革考”中引用了欧阳■的《舆地广记》:“陵水唐置,本隶振州。后来属(万安郡)…”清乾隆四十六年(1781),郝玉麟《广东通志》卷五郡县沿革表三:陵水县隋大业六年置,属临振郡。唐武德五年,析儋耳郡地,置陵水县,属振州。龙朔二年,置万安州。清阮元《广东通志》(初刊于1822年,重刊于1864年,分别是道光年和同治年):陵水县:汉珠崖郡地,隋大业六年,分置陵水县,属临振郡。唐初属振州,龙朔中改属万安州。《广东考古辑要》(成书于光绪十年):陵水县:隋大业六年,分珠崖郡地置,以县北陵水拱水得名,属临振郡。唐初,属振州。龙朔中改属万安郡。《读史方舆纪要》:卷一百五,第4332页:“陵水县:州南六十里,西至崖州二百九十里,志云隋大业六年置县,属珠崖郡,今隋志不载,盖唐初所置也,本届振州,龙朔中改属万安州。”从清代的省志府志和其他学者的著作中,可以看出陵水县设立于隋大业六年,是得到一致肯定的说法,但清代《陵水县志》只记载是唐武德五年设立陵水县,没有说明出处,简单地坚持这种说法有点欠妥。据1989年版《辞海》第1162页所记:陵水黎族自治县,1987年国务院批准成立。在海南省东南部。自治县人民政府驻陵城镇。隋置县。但《海南黎族苗族自治州概况》陵水县条是这样写的:陵水县建县较早,据《陵水县志》记载,早在唐朝武德五年(622)就建县,行政区划变化较大。当代史学泰斗谭其骧院士1988年在《历史研究》第5期发表的《自汉至唐海南岛历史政治地理》论文有关海南隋代建置的内容是这样说的:隋炀帝大业六年(610)