隋朝大索貌阅杂考

隋朝大索貌阅杂考

隋朝的“大赦”法是王朝检查户籍和人员的措施。对此《隋书·食货志》、《隋书·裴蕴传》、《北史·裴蕴传》、《通鉴》均有记载,下面分别摘引。《隋书·食货志》:开皇三年,……是时山东尚承齐俗,机巧奸伪,避役惰游者十六七。四方疲人,或诈老诈小,规免租赋。高祖令州县大索貌阅,户口不实者,正长远配,而又开相纠之科。大功己下,兼令析籍,各为户头,以防容隐。於是计帐进四十四万三千丁,新附一百六十四万一千五百口。《隋书·裴蕴传》、(《北史·裴蕴传》曰):于时犹承高祖和平之后,禁网疏阔,户口多漏。或年及成丁,犹诈为小,未至于老,已免租赋。蕴历为剌史,素知其情,因是条奏,皆令貌阅。若一人不实,则官司解职,乡正、里长远流配。又许民相告,若纠得一丁者,令被纠之家输赋役。是岁大业五年也。诸郡计帐,进丁二十四万三千,新附口六十四万一千五百。帝临朝览状,谓百官曰:“前代无好人,致此罔冒。今进民口皆从实者,全由裴蕴一人用心。古语云,得贤而治,验之信矣。”由是渐见亲委,拜京兆赞治,发摘纤毫,吏民慑惮。《资治通鉴》卷一七六至德三年：(至德)三年(开皇五年),……时民间多妄称老、小以免赋役,山东承北齐之弊政。户口租调,奸伪尤多。隋主命州县大索貌阅,户口不实者,里正、党长远配,大功以下,皆令析籍,以防容隐。于是计帐得一百六十四万余口。《通鉴》卷一八一大业五年(大业)五年,……民部侍郎裴蕴以民间版籍,脱漏户口及诈注老小尚多,奏令貌阅,若一人不实,则官司解职。又许民纠得一丁者,令被纠之家代输赋役。是岁,诸郡计帐进丁二十万三千,(章:十二行本“十”下有“四”字;乙十一行本同;孔本同;张校同。)新附口六十四万一千五百。帝临朝览状,谓百官曰。“前代无贤才,致此罔冒;今户口皆实,全由裴蕴。”由是渐见亲委,未几,擢授御史大夫,与裴矩、虞世基参掌机密。根据上面三书的引文,可以看出:第一,隋朝在开皇年间和大业五年均进行过大索貌阅。若依《隋书》所载,那就是开皇三年和大业五年施行过,但依《通鉴》之说,那就是开皇五年与大业五年均行过此法。正因为如此,史学界存在着两种说法。到底那一种说法正确呢?第二,将开皇年间大索貌阅和大业五年大索貌阅所得丁口数对比,就会发现,进丁数五位尾数相同,只有一位最高位数不同;新附口数六位尾数相同,一位最高位数不同。是不是两次大索貌阅所得丁口数之尾数偶然雷同呢?有的国外学者如日本池田温提出怀疑和否定。由是,笔者认为对隋朝之大索貌阅有考证之必要。《隋书·食货志》曰:开皇三年,“高祖令州县大索貌阅”;从表面上看,开皇三年不但“大索”而且进行了“貌阅”;大业五年“皆令貌阅”,只是单独进行“貌阅”法。但是联系两者上下文以详析对照,皆不然。《隋书·食货志》载:载“高祖令州县大索貌阅”之下文。是“户口不实者,正长远配,而又开相纠之科。”“户口不实者,正长远配”,这是责令正长检括户口必须以实,不得作弊。下面所谓的“开相纠之科”,就是鼓励百姓互相揭露“户口不实者”。下文接着是“大功己下,兼令析籍,各为户头,以防容隐。”“析籍”实际是“析户”,是仅增加户数而不增加丁口数的一种办法。以上作法之目的是“大索”户口,除此,文中并无涉及纠丁一事,这显然与朝廷的“大索”“貌阅”诏令不相一致。此外,上述的具体作法与后面的结果又相矛盾。设“户口不实者,正长远配”的措施,“开相纠之科”鼓励民户互相检举,“户口不实者”,又“兼令析籍”,其结果应是增加户数和口数.然而,下文却是：於是计帐进四十四万三千丁,新附一百六十四万一千五百口”。根据因果关系推论,所记进丁数,在这里显然是张冠李戴。以《通鉴》开皇五年条所载与《隋书·食货志》比较,两书实是同记一事,不过在时间上否定了《隋书·食货志》所说,认为《隋书·食货志》记载的开皇三年施行的大索貌阅、析籍法、输籍法,均在开皇五年施行；第二点不同《隋书·食货志》所载的是计帐只有新附口数,没有进丁数.《通鉴》所载的“户口不实者,里正、党长远配;皆令析籍,以防容隐”的措施,与“隋主命州县大索貌阅”也不相一致,文中也不涉及纠正一事;所载只有新附口数而无进丁数,更能说明,开皇五年实行过“大索”,而不曾行过“貌阅”法。同时,又可以佐证前面推论《隋书·食货志》记载的进丁数为张冠李戴是正确的。许多学者论及开皇年间的大索貌阅时,多引《隋书·令狐熙传》、《乞伏慧传》、《北史·苏威传》所载有关括户的材料。但仔细分析对照,此三种史料并不能说明开皇年间同时进行过“大索”与“貌阅”、而恰恰是证明相反的结论。如《令狐熙传》载:……会蜀王秀出镇于蜀,纲纪之选,咸属正人,以熙为益州总管长史。未之官,拜沧州剌史。时山东承齐之弊,户口簿籍颊不以实。熙晓谕之,令自归首,至者一万户。在职数年,风教大洽。称为良二千石。开皇四年,上幸洛阳,熙来朝,吏民恐其迁易,悲泣于道。及熙复还,百姓出境迎谒,欢叫盈路。据杨秀本传,“开皇元年,(秀)立为越王。未几,徙封于蜀,拜柱国、益州剌史、总管二十四州诸军事。”据此,令狐熙拜沧州刺史的时间是在开皇元年。上面引文中,“熙晓谕之,令自归首,至者一万户。“在职数年,风教大洽,称为良二千石”之语后,有“开皇四年”,从此看来,令狐熙在沧州检括户口的时间应是在开皇三年。《隋书·食货志》载开皇三年大索貌阅的背景是：是时山东尚承齐俗,机巧奸伪,避役惰游者十六七。四方疲人,或诈老诈小,规免租赋。“而令狐熙括户的背景是:时山东承齐弊,户口薄籍类不以实。”以两者比较,背景相同。既然两者背景、时间相同,可推论出,令狐熙括户是贯彻执行朝廷的诏令的。“熙晓谕之”可能就是使百姓认识一些道理或朝廷诏令的意义。“晓谕之,令自归首”,这是令狐熙因民情而制宜,以教育方式为主的括户措施。实施结果,得户一万,不见有丁数。由此可见,令狐熙在沧州只是括户而不行“貌阅”之法,此其一;其二,如有所推断,既然令狐熙是彻执行朝廷诏令检括户口,那么可以肯定,当时朝廷关于检括户口的诏令中,只有“大索”而无“貌阅”之内容。又如《隋书·乞伏慧传》载:……家祖受禅,拜曹州剌史。曹土旧俗,民多奸隐,户口簿帐恒不以实。慧下车按察,得户数万。迁凉州总管。……岁余,转弃州刺史,得陷户数千。迁寿州总管。据熊德基先生所推测,乞伏慧括户是在开皇五年间的事。“按察”一语,不论怎么附会,也说不出有“貌阅”乏意。且在曹州“按察”的结果,“得户数万”。而无丁数;转济州剌史后得“陷户”数千,也无丁数,由此可知,乞伏慧在两地只是进行“大索”而无“貌阅”。如果熊德基先生推断此事发生在开皇五年是确切的话,也可证明,开皇五年也只是“大索”,并不曾行过“貌阅”之法。再如《北史·苏威传》:平陈之后,牧人者尽改变之,无长幼悉使诵五教。威加以烦鄙之辞,百姓嗟怨。使还,奏言江表依内州责户籍。此段引文,说明平陈后,南方依据“内州”的方法“责户籍”,但也反映了“内州”只是“责籍”,不是进行貌阅。根据以上三种史料,即已确知开皇年间,确实实行过检括户口,然而只是“大索”,而无“貌阅”。再看关于大业五年的记载。“蕴历为刺史,素知其情,因是条奏,皆令貌阅”。“皆令貌阅”是为朝廷的诏令内容。下文:‘若一人不实,则官司解职,乡里长远流配,又许民相告,若纠得一丁者,令被纠之家代输赋役”,是督促负责“貌阅”的官员和鼓励人民互相揭发的办法。这里明确说明是“纠丁”,与“皆令貌阅”的诏令内容是相吻合的,下文又记有所得丁口数,具体措施与结果也相一致。下文接着是:“帝临朝览状,谓百官曰:前代无好人,致此罔冒’。”综合上面所述:开皇年间是实行了“