《史记》成书过程新考

《史记》成书过程新考

《汉书艺略春秋类书》《汉书》第100卷由班固所著。这是中国历史上第一部现代史书，记载了古代和汉代的历史事件。《汉书》创断代纪传之体,其中包括12本纪、8表、10志、70列传,共100篇,约80万言。自《汉书》书成以后,授受具众,与经学无异,注释者亦众,如以《史记》系于《汉志》六艺略春秋类之例言之,《汉书》继《史记》而作,则其书亦必以“正名”为务,观之而可令乱臣贼子惧,具备《春秋》之微言大义。以此为论,必当重新审视《史记》与《汉书》之关系,并据此探知何以《汉书》必待师授而可明。王基伦、洪淑苓云:“班固《汉书》因袭了《史记》的体例,取用了部分材料,而又能扩充内容,再创体制新义,显见《汉书》的成就非凡。在少数地方,《汉书》提出不同的观点,或是补充一些史料,也值得我们注意。”一、《汉书》诸赞司马迁《史记》所记上始黄帝,下讫汉武,武帝时,司马迁着《史记》,自太初以后,阙而不录,后好事者颇或缀集时事,然多鄙俗,不足以踵继其书。彪乃继采前史遗事,傍贯异闻,作后传数十篇,因斟酌前史而讥正得失。可见班彪对续作《史记》者不甚满意,以为多属鄙俗。因此,班彪乃采集前史遗文,附以各种说法,正其得失,写成《史记后传》数十篇。王充《论衡·超奇》更以班彪续书:“为甲,而太史公乙。”汉绍尧运,以建帝业,至于六世,史臣乃追述功德,私作本纪,编于百王之末,厕于秦、项之列。太初以后,阙而不录,故探篹前记,缀辑所闻,以述《汉书》,起元高祖,终于孝平王莽之诛,十有二世,二百三十年,综其行事,旁贯五经,上下洽通,为春秋考纪、表、志、传,凡百篇。班固批评史迁,以为汉承尧运,其德至大,至武帝时才追记汉史,却因通史体例,而使汉居末流,甚至后于暴秦与项羽。此外,在武帝太初以后史事,更无记载。因此,班固乃缀合见闻,本“述而不作”之精神,以成《汉书》。刘知几云:“《汉书》家者,其先出于班固。马迁撰《史记》,终于今上。自太初以下,阙而不录。班彪因之,演成《后记》,以续前编。至子固,乃断自高祖,尽于王莽,为十二纪、十志、八表、七十列传,勒成一史,目为《汉书》。”今观《汉书》,尚可见班彪《后传》之遗。浦起龙云:“《叙传》竟不及父彪续史事,欺所生,欺万世,纠班史者当以是为首款。”颜氏以为《汉书》之赞语具由班固所撰,然部分赞语本出班彪,则班固必出之父名,而不略人之美。考《汉书》诸赞,有三处明确题为班彪所撰,分别是《韦贤传》《翟方进传》《元后传》;并有两段(《元帝纪》《成帝纪》)虽不题班彪之名,却几可肯定为父彪所撰。《韦贤传》《翟方进传》《元后传》等三篇赞语明确题为“司徒掾班彪”所撰,自出班彪之手,毋庸置疑。此外,《元帝纪赞》《成帝纪赞》亦当出自班彪手笔。《元帝纪》“臣外祖兄弟为元帝侍中”句,颜注引应劭曰:“《元帝纪》《成帝纪》皆班固父彪所作,臣则彪自说也。外祖,金敞也。”《汉书》继《史记》而作,故于武帝太初以前史事,多述《史记》,偶有不同,或作补充,要皆以《史记》为根本。举例而言,《史记·屈原贾生列传》载有汉人贾谊之生平事迹,如河南守吴廷尉征之、在文帝朝最为年轻等,其《鵩鸟赋》与《吊屈原赋》,《汉书》皆载之;惟贾谊于西汉国策影响深远,《史记》却未有录其政论之文。反之,《汉书》补充《治安策》(或名为《陈政事疏》),实乃《汉书》补充《史记》之重要部分。又如董仲舒,《史记·儒林列传》载录其生平,《汉书》仍之,复补《天人三策》,则董生之学术思想自此了然。赵翼《廿二史劄记》云:“今以《汉书》各传与《史记》比对,多有《史记》所无而《汉书》增载者,皆系经世有用之文,则不得以繁冗议之也。”三、《汉书》的《史记》篇《汉书》袭取《史记》,世多有论之。朴宰雨《史记汉书比较研究》详细列举《汉书》因袭《史记》篇章,计六十一篇。班氏“述而不作”,大量采用《史记》,惟同中有异,《汉书》亦有删改《史记》所载太初或以前汉事,当中可见《汉书》之几个特色。(一)不依传主名字县级序次据班彪所言,《史记》“若序司马相如,举郡县,着其字,至萧、曹、陈平之属,及董仲舒并时之人,不记其字,或县而不郡”。如上引司马相如,《史记》首列名,继之以郡、县,末列其字;《汉书》先列名字,复言郡县。此亦可证上文谓《汉书》所载多本班彪《后传》。然而,《汉书》虽对《史记》体例之不严有所不满,却有自坏体例之举。考之《汉书》,其不依传主名字郡县序次者有之,盖有三焉,分别是《司马迁传》《王贡两龚鲍传》《叙传》。若按《汉书》全书惯例,叙写司马迁应写成“司马迁,字子长,夏阳人也”云云。可是,班固并没有采用此种方式,而是袭取《史记·太史公自序》,起首即云:“昔在颛顼,命南正重司天,火正黎司地。”(二)《子》、《张子》班固明言《汉书·艺文志》本之于向、歆父子《别录》《七略》,“今删其要,以备篇籍”凡事迹见于《太史公书》者,则曰有列传,如儒家《晏子》《孟子》《孙卿子》《鲁仲连子》,道家《筦子》,法家《商君》,纵横家《苏子》《张子》,《诗赋略》《屈原赋》,《兵书略》吴起、魏公子之属是也。张氏谓“凡事迹见于《太史公书》者,则曰有列传”,《汉书》袭取向、歆父子之书,序已明言,殆无可疑。至于小注则出班氏手笔,然则“有列传”者,实为班氏视己书为续《史记》之书,且《史记》《汉书》当合看之证。张舜徽此说实本颜师古《汉书注》,师古曰:“有列传者,谓《太史公书》。”(三)本为汉臣,批判固帝,提高了统治者的地位班氏编纂《汉书》,出于对《史记》之不满,以为《史记》将汉室置于百王之末。王树民云:“《汉书》的突出特点,在极力美化封建统治者,异常地提高了统治者在历史上的地位。”其实,《汉书》作者(班彪、班固)既为汉臣,歌颂汉德,本无可疑;至于悉数掩去汉室之恶,则未必然,冉昭德甚至称赞班固能够“不为汉讳”《史记·太史公自序》:“贬天子,退诸侯,讨大夫。”《汉书·司马迁传》:“贬诸侯,讨大夫。”王明通以为“班文删‘贬天子’三字。盖班氏以为天子不可贬,而诸侯可退,大夫可讨,此为尊王之精神,亦为尊汉所本也”(四)《史记》当为司马迁之书《汉书》流传甚广,师授源流明确,《史记》则不然。《史记》书成以后,流传不广,至宣帝时,“迁外孙平通侯杨恽祖述其书,遂宣布焉”《史记》130篇,其中10篇早已有目无书,今所见者实为后世所补。卫宏曰:“司马迁作《景帝本纪》,极言其短及武帝过,武帝怒而削去之。后坐举李陵,陵降匈奴,故下迁蚕室。有怨言,下狱死。”除了《汉书·司马迁传》直斥史迁之文以外,班固《典引》亦有对史迁之不满,其曰:“司马迁著书成一家之言,扬名后世,至以身陷刑之故,反微文刺讥,贬损当世,非谊士也。”其实,班固袭取《史记》,自坏体例以为史迁立传,本身已是对司马迁其人其书之表扬。徐朔方《史汉论稿》:“《汉书》承袭《史记》这一事实生动地表明班固对司马迁的敬仰和崇拜。”《汉书》与《史记》本文讨论《史记》与《汉书》之关系,兼及《汉书》之微言大义与《春秋》笔法,可总之如下:其一,《汉书》续《史记》而作,然《史》《汉》关系除文献互见外,尚有其他重要原因。《汉书》乃继《史记》而作并当与《史记》合看。武帝太初以后,阙而不录,《汉书》前身为续《史记》,乃班氏家学,自班彪始撰,而班固续之。其二,袭取《史记》而独见微词。班氏父子尝批评《史记》,以为其记人姓名籍贯体例不纯,《汉书》推尊史迁,故于《司马迁传》自坏体例,历记司马氏之先祖。又《汉书·艺文志》班固自注“有列传”,亦表明《汉书》当与《史记》合看方见甚大义所在。《史记》书成以后,少人传习,或因“谤书”之嫌。《汉书》袭取《史记》者众矣,则“不虚美,