社交媒体时代受众劳动之争的核心议题

社交媒体时代受众劳动之争的核心议题

随着社交媒体的蓬勃发展，科学家们使用了“公共包”、“消费者”和“大众生产”等术语来解释用户生产内容的新情况。但是，这种“非批判的歌颂式的解读方式”鉴于社交媒体“受众劳动”的论争已经发展成为“相当复杂的理论辩论”一、劳动价值理论是否仍然适用？（一）“观看即劳动”的主张早在“盲点之争”时期（上世纪70年代，斯麦兹在反思西方马克思主义“盲点”的基础上，开创性提出了“受众商品论”和受众劳动理论，引起学界的广泛争论），斯麦兹就已经运用马克思劳动价值理论生动阐释了受众是如何成为商品以及受众是如何劳动的。其追随者杰哈利（SutJhally）和里文特（BillLivant）进一步深化了斯麦兹的受众劳动理论，提出了“观看即劳动”（WatchingasWorking）的观点。他们认为受众商品的价值是由观众的观看劳动生产的。对应马克思的必要劳动时间和剩余劳动时间，杰哈利和里文特提出了必要观看时间和剩余观看时间，必要观看时间观众观看他们喜欢的节目，而剩余观看时间则用来观看广告，由此产生剩余价值。这一分析逻辑成为后来支持受众劳动具有生产性观点的主要理论依据。进入数字时代，福克斯进一步发展了斯麦兹“受众劳动是一种生产性劳动”的观点，运用马克思劳动价值论对于数字时代的受众劳动被剥削的情况进行了生动的描述。（二）对斯的观点的批判福克斯关于信息社会中劳动和价值创造特征引起了广泛的辩论，特别是社交媒体网站和网络中用户生成的内容。阿维德森和科莱奥尼针对福克斯的论点提出了两点反对意见。首先，他们认为社交媒体平台上的价值创造与生产时间长短关系不大，并否定了马克思主义劳动价值论的理论前提；第二，他们认为不应该孤立考虑社交媒体平台，相反应该考虑到以金融为中心的广泛的全社会的积累过程。自治主义马克思主义内格里（AntonioNegri）认为，由于后福特制资本主义发展的两种倾向即“劳动复杂性”和“价值抽象”，劳动价值论已经逐渐失去意义。（三）马克思的劳动理论与完全承认或否认劳动价值论的适用性不同的是，更多的学者选择折衷做法，他们在肯定马克思劳动价值论的同时，也认识到劳动价值论的复杂性及其在新时代的发展，选择不同的理论切入点对社交媒体受众劳动的生产性提出质疑。例如，里吉（JakobRigi）和帕里（RobertPrey）从马克思关于生产剩余价值的一般形式及其在分配领域的特殊表现形式入手，分析福克斯和阿维德森、科奥莱尼如何混淆两者，从而得出了错误的结论。罗宾逊从分析马克思的劳动理论入手，认为有价值的劳动需要满足两个前提条件：生产性以及被资本吸收，分别对应生产过程和流通过程。他认为社交媒体的受众行为不具备上述两个条件。这一论断显然与福克斯的受众劳动理论相冲突。首先，福克斯认为社交媒体的兴起没有使劳动时间和价值规律的概念变得多余，反而是劳动价值论的新品质的体现。当然，罗宾逊也反对阿维德森和科奥莱尼以金融为基础的框架模型。他认为马克思主义的价值理论既不是以一种主观的以金融为基础的价值理论，也不是以直接剥削创造剩余价值的理论。他认为需要跳脱出生产的直接范畴，而从整体上对于资本流通不同环节中剩余价值的分享进行审视，从而认识到广告作为一种重要的运输手段，将剩余价值从其他地方输入到平台媒体上并使之成为平台媒体的主要收入来源。二、社交媒体的价值来源是人们的工作、租金和品牌（一）点—来源一：社交媒体价值来源于受众劳动福克斯认为，在社交媒体中，受众通过两种方式产生价值和剩余价值。一方面通过观看视频、阅读帖子等方式给予广告注意力，从而创造价值。这种价值创造方式显然延续了斯麦兹和里文特、杰哈利的观点—观看作为一种生产性工作，产生了价值和剩余价值。另一方面，受众成为具有创造性的用户，用户通过生产视频、图像、评论等形式的内容生产创造使用价值。当这些内容在目标广告平台上被生产时，它们就具有了交换价值，并被社交平台出售给广告客户。劳动时间是受众为媒体创造价值的尺度，受众在媒体上花费的时间越长，产生的数据越多，被投放广告的可能性就越大，点击这些广告的可能性也越大。当然，这些价值并非自动转化为利润，因为被真正点击的广告在所有投放广告中的比例是很低的，因此，“社交媒体通过剥削劳动获得利润的模式并不稳定，这种不稳定性正是社交媒体金融化的核心”（二）晚期资本主义是一种劳动剥削、剥削利润的垄断曼德尔（ErnestMandel）认为，晚期资本主义是一种日趋寄生的租金资本主义，在这种资本主义中，盈余利润是通过垄断获取资源、资产和技术来获得的（三）劳动价值创造方式的改变对于阿维德森和科莱奥尼而言，价值的概念在互联网中已经变得十分模糊，资本积累的方式变得多元化，并非福克斯所说的通过剥削劳动力，而是通过品牌的历史、权力、影响力和威望来实现。他们认为，社交媒体平台上的价值创造取决于吸引情感投资的能力，虽然这并不意味着劳动力已经完全消失，但是至少劳动价值的创造方式越来越少与时间的数量有关。随着工厂自动化以及生产全球化，作为价值源泉的可衡量的劳动时间的重要性降低，而创新、灵活、品牌和其他的无形资产的重要性提高。两位学者认为，这些无形资产的创造者往往来自于消费者和广大无薪的劳动者，他们不受单个组织的控制，他们的价值创造主要依赖社交技能、个体技能。创造价值的潜力与被雇佣的时间数量关系不大，大部分合作者已经摆脱了资本的控制。此外，价值的实现更加抽象，在生产过程中创造的价值通过金融市场得以实现。而金融市场的波动可以通过品牌价值这一综合视角得到很好的解释。为此，阿尔德森和科莱奥尼提出了劳动价值论之外衡量价值的另外一种理论框架，即基于启动和维持情感关系网的能力，以及价值实现与以信誉为基础的金融经济。三、社交媒体观众的剥削和文化参（一）传播政治经济学视角：积极受众观的视角从受众研究的角度来看，传播政治经济学与其他批判学派呈现出不同的面貌。它摆脱了其他批判学派对于受众研究“积极”或“消极”的感情色彩（也有学者认为传播政治经济学受众观是一种积极受众观在传播政治经济学受众研究视角下，杰哈利和里文特借用马克思的“广泛剥削”和“集约剥削”对大众媒体受众进行过分析。他们认为，这两种剥削方式在大众传播领域早已存在，“广泛剥削”通过增加更多的广告迫使受众观看（劳动）更长时间，而“集约剥削”则通过重组观看人群和观看过程来实现。（二）受众劳动研究基于不同的本体论和认识论立场，文化研究对于受众生产问题，得出了不同的结论。传播政治经济学认为受众受到了结构性的限制，是传媒和文化产业的对象；文化研究则认为受众是积极的，是传媒和文化产业的主体，这是两者众多分歧和辩论的一部分。文化研究的学者批评受众劳动的传播政治经济学分析太过于批判，脱离用户的生活体验。他们质疑，这种在19世纪工厂背景下发展起来的受众劳动的理论框架能否投射21世纪的私人领域的网络休闲活动现实；将网络的休闲活动界定为劳动，将受众自愿主动的观看评论为剥削，这是否与现实生活相去甚远。四、最后，社交媒体观众对劳动生产力和非生产性的反思（一）非物质劳动取代劳动力和劳资劳动并不是劳动的唯一手段尽管福克斯借鉴了非物质劳动的“民众”的概念来分析现有的阶级与知识劳工关系，但是他并非如阿维德森和科莱奥尼所说的概念混乱—将传统马克思主义“阶级”概念的正统版本强加于完全不同的后马克思主义的“大众”概念。阿维德森和科莱奥尼用非物质劳动的观点来反对福克斯的论点是站不住脚的。事实上，福克斯本人明确反对“非物质劳动”，认为其在理论角度并不是一个准确的概念。由于受到马克思主义的辩证唯物主义和威廉斯的文化唯物主义的影响，福克斯认为谈论非物质对其而言与其唯物主义的立场相违背。相较于谈论世界由物质与精神组成的二元论，福克斯更倾向于讨论精神、信息、文化劳动的辩证唯物主义关系。物质劳动与非物质劳动并不是“劳力”与“劳心”的简单分野，它们根本的区别在于对劳动二重性的不同理解。在非物质劳动逐渐取代体力劳动居于主要地位的情况下，劳动者始终是劳动力商品的根本属性并没有任何改变。然而，自治马克思主义没有充分把握马克思主义的劳动思想的辩证性，混淆了马克思主义的具体劳动和抽象劳动，将非物质性作为生产活动的第二实体，以此来超越马克思的劳动观。“非物质劳动”认为具有认知、情感和交际能力的劳动很难被资本利用、包含或结构，它发生在资本的直接控制之外。事实上，无论是符号的还是情感的非物质劳动都属于具体劳动，其所创造的使用价值在未被价值关系渗透之前，不具有交换价值，不可能成为价值的源泉。而一旦拥有价值属性，无论是非物质的还是物质的劳动都将成为无差别的人类劳动（即抽象劳动）。非物质劳动也并不能逃脱资本的控制，为了最大限度榨取剩余价值，资本将会把一切产生价值的劳动纳入自己的控制范围之内，只是剥削的形式发生变化而已。理解这一点，对我们把握社交媒体中劳动价值论的适用性至关重要。（二）生产劳动：马克思劳资关系理论的实践传统马克思主义认为雇佣劳动创造价值，而对非雇佣劳动如家庭劳动的剥削性质轻描淡写。在新媒体时代这种认识显然有其局限性，因为除了雇佣劳动能创造价值外，自由劳动也可以创造价值，并且自由劳动被剥削的状况正在日益加深。福克斯曾经分析过马克思生产性劳动包括的三个概念范畴，“生产性劳动（1）：产生使用价值的工作；生产性劳动（2）：为积累而产生资本和剩余价值的劳动；生产性劳动（3）：联合/集体工人的劳动，有助于生产剩余价值和资本的劳动”租金和品牌都并非社交媒体的价值来源。首先，社交媒体并非利用“受众的数据信息”为诱饵，将其网络虚拟空间出租给广告商。实际上，社交媒体是将受众商品出售给广告商。社交媒体用户的“个人信息、技术使用行为、社会关系以及休闲娱乐方式”（三）传播政治经济学过分强调社交媒体受众劳动的被剥削对于我们的研究是无益的，因为其忽视了受众参与、受众的主动性以及自由劳动获得的快乐等情感方面的报酬，容易绝对化而陷入结构主义和功能主义的窠臼。而另外一方面，完全忽视社交媒体受众活动所遇到的结构性限制问题也不合适，因为它没有意识到受众在整个社交媒体的经济结构中所处的从属地位，受众的被剥削是客观事实。我们应该尝试将两者结合起来进行研究。在马克思主义的批判理论中，剥削与异化关系密不可分，它们互为补充，异化是剥削的前提和结果。异化在马克思的论述中指的是工人与重要生活过程的事物的分离，以及与这些事物之间的陌生化状态。传播政治经济学并未太多关注异化的问题，相反文化主义分析关注到了一些异化的核心问题，在法兰克福学派对于文化工业的研究中广泛探讨了广告和媒体节目导致并且加速了受众异化。我们不妨将受众剥削、异化以及受众的主动性联系起来进行分析。为了去异化，社交媒体的用户必须相互交流，进行社交，但是这样却加重了自身被媒体的剥削；而同时，社交媒体为了能够剥削用户的劳动，就必须为他们去异化。因此，这里单纯采用政治经济的维度进行分析已经不够用，话语-文本的文化分析的视角也需要借鉴过来。