马克思的剥削理论及其现实意义

马克思的剥削理论及其现实意义

现在，在研究劳动和价值理论时，我们自然需要考虑剥削的概念和现实。剥削是一个非常敏感,同时又是一个我们必须正视的问题。正确认识剥削,有助于我们认清当前的社会矛盾,“团结一切可以团结的力量”,尽快实现全面建设小康社会的奋斗目标。本文尝试用发展的马克思主义经济学理论和方法来分析多种剥削观点,并就如何认识我国现阶段的剥削现象提出新看法。一、剩余价值论对于全部内容的指导意义的阐述研究我国现阶段剥削现象的理论基础是马克思的劳动价值论和剩余价值论。虽然马克思并没有明确地定义剥削,但是马克思对其内涵作出了深刻的揭示,这从剩余价值论的全部内容阐述中得到证实。《资本论》指出:“资本并没有发明剩余劳动。凡是社会上一部分人享有生产资料垄断权的地方,劳动者,无论是自由的或不自由的,都必须在维持自身生活所必需的劳动时间以外,追加超额的劳动时间来为生产资料的所有者生产生活资料。不论这些所有者是雅典的贵族,伊特鲁里亚的僧侣,罗马的市民,诺曼的男爵,美国的奴隶主,瓦拉几亚的领主,现代的地主,还是资本家。”(一)社会生产力发展水平还处于制度水平范围内,其他生产要素仍处于剥削地位马克思认为,剥削是生产力发展到一定阶段的产物,消灭剥削也必须以生产力的高度发展为条件。也就是说,在社会生产力发展水平还处于劳动力以外的其他生产要素仍居于生产中的支配地位时,必然存在其他生产要素(尤其是资本)对劳动的雇佣关系,从而在生产关系中表现为拥有生产资料的所有者对劳动的剥削。当生产力水平发展到人类不再对物的生产力严重依赖时,剥削现象将彻底消失。(二)知识产权的私有性按照马克思对剥削的定义,剥削是生产资料所有者与劳动者之间的经济关系。尽管剥削往往要借助非经济手段,但剥削的内涵仅能从经济意义上来理解,即它是指以私有制为基础,私有者凭借其对生产资料或流通资料的所有权或经营权的垄断,而合法地无偿占有雇佣劳动者的剩余劳动这样一种经济活动现象。将一切“无偿占有他人劳动成果的行为”都视为剥削是缺乏理论依据的,这样做易与权力的设租、寻租等非经济领域中的问题相混淆并产生消极的社会影响,从而失去其作为分析工具的存在价值。(三)马克思关于剥削的概念是什么马克思在分析剥削内涵时,不仅揭示了各种社会剥削的共性,而且更重要的是,马克思强调不同社会形态下剥削的特殊性或个性。因此,在看待我国现阶段的剥削现象时,也要强调社会主义社会剥削现象的特殊性或个性。笔者认为,对于剥削这个马克思主义的经典概念,不宜重新界定,更不宜将其泛化,否则只能造成更多的思想混乱。马克思关于剥削的理论是对客观存在的经济关系进行科学分析得出的结论,是不能动摇的。我们必须以马克思主义实事求是的态度对待之,既不能假言解脱使人徒添疑虑,也不能一概回避默然不问,更不能不顾客观实际“一刀切”似的不允许一定范围内剥削的存在。要科学认识这一问题,首先需要明确概念,然后才能具体问题具体分析。只有这样,方可澄清问题,统一思想,促进社会主义市场经济持续健康发展。二、关于剥削的标准判断剥削的标准,一直是理论界关注和争论的焦点。目前,理论界有关剥削判断标准的争论主要存在以下两种观点:第一,以行为是否合法作为标准来判断是否属于剥削。王作印认为:“私营企业主投资建企业,通过合法经营,获得较高收入,成为拥有较多财产的‘有产者’。他们的财富是合法收入,而非剥削收入。”第二,以是否按资本、土地等生产要素的贡献进行合理分配来判断是否属于剥削。有的学者认为:只要我们承认社会财富的创造是多元的,那就得承认只要各种要素得到的份额与其贡献相适应,既没有占有别人的成果,也没有被别人所占有,也就不能说存在剥削或被剥削。而笔者认为,这种观点的产生主要是由于混淆了价值创造与价值分配的关系。价值创造和价值分配属于两个不同的范畴,二者既有联系又有区别。这是在经济学说史和当前的理论与实践中一直存在争论的一个问题。马克思的回答很明确:资本、土地等生产要素,是生产使用价值和价值的必要条件,但只有吸收劳动后才能产生作为剩余价值转化形式的利润和地租。作为资本存在形式的生产资料,会随着生产中的消耗将自身的价值转移到新产品中去,但自身不会增大价值、产生新价值。机器或新技术设备的采用,会缩短工人的必要劳动时间,延长剩余劳动时间,从而增加剩余价值。马克思批判“三位一体”的公式,讲的也是这个道理。他认为,资本家阶级和土地所有者阶级无偿占有雇佣工人在剩余劳动时间中形成的剩余价值,就是剥削。综上所述,在我国现阶段,判断剥削的标准应该以马克思剥削理论为基础,同时具备以下三个条件:第一个条件是存在生产资料私有制形式,这种私有制有可能是“单个人”所有,也可能是“利益集团”所有;第二个条件是存在雇佣劳动关系,因为有了雇工才会有被剥削的对象;第三个条件是存在剩余价值。三、正确处理企业和外资企业之间的关系,是一个跨依照前面的判断标准,我国现阶段实行的是多种经济成分并存的所有制结构,私有制占有一定的比重,在私营企业和外资企业里存在着雇佣劳动关系,而且生产着剩余价值。因此,现阶段我国存在着剥削现象,这是一个不争的事实。否定这一点,也就否定了马克思主义和科学社会主义。但如何看待我国现阶段的这一现象,仍有许多争议。笔者就此提出几点新认识:(一)关于社会主义社会的剥削关系由于我国实行的是以公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度,因此,我国现阶段在总体上不存在资本对劳动的剥削关系。对此,学者们对反映社会主义生产关系最本质特征的基本经济范畴进行了长期的探索。如雍文远提出用社会必要产品(V+M)这个范畴来反映社会主义生产关系发生的根本变化。他认为,人们进行生产不再是为某一阶级或社会集团凭借其生产资料所有权占有剩余产品,而是劳动者作为生产资料的主人去共同占有全部净产品(V+M)。(二)公有制占主体的制度和生产力剥削既是一个经济范畴,又是一个历史范畴。剥削现象在一定范围内和一定程度上的存在,归根结底是由于我国现阶段劳动生产率发展相对不足,尚未达到足以使剥削彻底消灭的程度,而劳动生产率发展相对不足又决定了社会主义生产方式还不能覆盖全社会,还必须在公有制占主体的情况下,允许非公有制经济特别是私有制经济存在和发展,在生产力水平不高、资本主义生产方式在一定范围内存在的情况下,剥削现象和剥削行为以及对剩余产品和剩余价值的追求,仍然具有推动技术进步、生产方式改进以及社会生产关系调整与改良的作用。剥削是违背伦理和人道的,它导致了劳动者的异化和异化的加深,但是在人类回归人的本质的历史过程中,剥削又是推进人性最终复归的“必要的罪恶”。允许它在一定范围内和一定程度上存在,是因为它在现阶段仍有“历史正当性”,是为了更好地发展生产力,从而为消灭剥削创造必要的物质条件。这就是历史的辩证法。(三)运用马克思关于剥削的传统标准分析当代实际情况目前,当我们运用马克思关于剥削的传统标准来分析一般劳动者的投资收入如利息、股息、债息等是否属于剥削,私营企业主或资本家获得的劳动收入和风险报酬是否属于剥削等问题时,一定要结合我国现阶段的实际情况具体地分析,不能机械地照搬马克思关于剥削的传统标准来分析。要认识到,利息、股息、债息等收入是其所有者创造的剩余价值的再分配,总体上不属于剥削,而私营企业主的收入中有一部分是无偿占有的剥削收入,但其劳动收入和风险报酬却不属于剥削。在当前的发展阶段上,对待剥削应该根据“三个有利于”的标准来判断。没有生产力的高度发达和社会物质财富的极大丰富,就不会有公平合理、没有剥削的共产主义社会。当然,任何一种剥削形式,即使在它们适应生产力发展的时期,当我们运用其去促进经济发展时,也应关注其可能产生不利于生产力发展的消极方面。(四)国家对雇工的监督应加大对剥削现象的打击力度要保护市场环境,限制不完全竞争而产生的剥削,使市场各要素之间平等地竞争。资本主义是被动应付剥削的消极影响,而社会主义能够主动调节和消除剥削的消极影响,这是分析我国现阶段剥削现象的应有之义。面对我国由于劳动力资源过剩、经济发展方式转变等导致的劳资双方利益分配格局失衡而产生的收入差距扩大的现状