明代吴派与皖派关系之管窥

明代吴派与皖派关系之管窥

今年是段玉忠（1735-1815）诞生25周年。为了纪念这位学术大师，中国教育与培训协会在金坛上举行了一次庆祝活动，并举办了一场关于段雪的学术研讨会。纪念这位大师,我们感到有一种亲切感,段学和皖学有渊源关系。清代乾嘉时期,汉学大兴,当时出现一个学派,史称乾嘉学派。乾嘉学派又分为以惠栋为领袖的吴派和以戴震为领袖的皖派。皖派之学称皖学,皖学发源于徽州郡,故又称徽学。段玉裁二十八岁时认识了休宁戴震,“好其学,师事之”(见许冲上书注),是戴震的高第弟子,终身传其学不衰,为皖派大家。那时徽州经学有声全国,“国朝经学,首推徽州”(李慈铭《越缦堂读书记》)。戴震是经学家,又是小学家,段玉裁“好其学”,“学”兼经学、小学,所以段玉裁也以经学、小学著称。清代学者,不论是吴派还是皖派,在学术上有一个共同的见解,即小学明则经学明。兹举几家说于下:戴震:“训诂音声,相为表里,训诂明,六经乃可明。”(《六书音韵表》序)段玉裁:“音韵明而六书明,六书明而古经传无不可通。”(《寄戴东原先生书》)王念孙:“训诂声音明而小学明,小学明而经学明。”(《说文解字注》序)陈焕:“窃谓小学明而经学无不可明矣。”(《说文解字注》跋)钱大昕:“音声之不通,而空言义理,吾未见其精于义也。此书出,将使海内说经之家奉为圭臬。”(《六书音韵表》原序)江沅:“许书之要在明文字之本义而已,先生发明许书之要在善推许书每字之本义而已矣。…本义明而后余义明,引申之义亦明,假借之义亦明,许书著书之心以明,经史百家之文亦无不由此以明。”(《说文解字注》后叙)段、王是戴震弟子,陈是段的高足,均属皖派。钱为吴派大师,江为吴派传人。两派尽管学术特点不同,但在小学和经学的关系上,所持观点却是一致的。以上所引,足为明证。这里值得特别指出的一点是,除段本人外,以上各家所说,皆就段学而发。《六书音韵表》、《说文解字注》都是段玉裁的小学名著。明小学的目的,是为了通经学;因为小学是治经学的工具。所以适才所引诸家序跋,虽为小学著作而写,但意则均推及到经学;而段学的精义也因此以明。《说文解字注》是段玉裁的代表作。此书从属稿到付印,前后达四十年之久。书问世后,被学术界公认为权威性著作,赢得了崇高的声誉.不过称誉多重在小学成就,而少提到经学业绩。近人张舜徽指出,段“一生精力,虽尽萃于《说文解字注》一书,而其根柢仍在经学…论者徒服其注《说文》精深博大”,后人读其书者,对于段“藉许书以自抒治经之所得”“皆忽之,未足以知段学也”。我读《说文解字注》三数过,信张说为知言。其实,注《说文》的缘起及宗旨,作者本人曾不止一次地揭明过。在许冲上书的《注》里说:“向来治《说文解字》者,多不能通其条贯,考其文理,因为之注。”又《注》说:“治《说文》而后《尔雅》及传注明,《说文》、《尔雅》及传注明,而后谓之通小学,而后可通经之大义”。“通其条贯,考其文理”二语明注《说文》缘起,“治《说文》而后可通经之大义”言著书宗旨,所说均至为明白。传注是对经籍的解释,汉人于说经之例,注,偏重于明训诂;传,着重于通大义。《毛诗诂训传》兼取二义例。郑玄所作笺注,为汉学的一次集大成。许慎和郑玄都是东汉人,许先于郑,皆有名于时,后世二人齐名,通称许郑。许以小学著作《说文解字》著称,郑以群经注本名世。清代乾嘉学者特别推重许郑之学,探讨文字的,就以许慎的《说文解字》为据;研究经学的,就以郑玄的群经笺注为宗。皖派领袖戴震治经主宗郑学,观所作《郑学斋记》,可知其意向。段玉裁学有师承,说经也宗主郑学。所以他注《说文》独辟蹊径,把《说文》注作读郑的梯航,以郑注许,以许考郑。他《与刘端临第廿三书》自言注《说文》:“为读郑之阶级,读此注而知许、郑之异,亦知许、郑之同”，“其要在以经注许,而尤要在以许注许”。自道注许书之意甚明。这些意思用其师戴震的话说最为简捷。陈焕跋《说文解字注》:焕闻诸先生(段玉裁)曰:“昔东原师之言:‘仆之学不外以字考经,以经考字’。余之注《说文解字》,盖窃取此二语而已。”经与文字未有不相合者,经与文字有不相谋者,转注、假借为之枢也。“以字考经,以经考字”二语是戴震治学的总结,段承师说,取来作注《说文》的宗旨,可见段学渊源有自。最可贵的,是在实践上取得了令人信服的成就,正如王念孙序中所说:“于许氏之说,正义借义,知其典要,观其会通,而引经与今本异者,不以本字废借字,不以借字易本字,揆诸经义,例以本书,若合符节,而训诂之道大明。训诂声音明而小学明,小学明而经学明。”因此,我们可以这样说,《说文解字注》是段学的结晶,也是皖派的丰碑。《说文》是字书,故段注《说文》是以考字为基点,而又贯以考经。所以段《注》的特点是又述又作。信许学,述许书,是许君功臣;难许义,纠许说,又是许君诤臣,至于盲从许误,以误传误,在所不免,但大抵是瑕不掩瑜。这些已为学术界所论定(参一九八一年六月上海古籍出版社影印《出版说明》),兹不赘述。约其考字之要,可注意的有:(一)明字例,(二)明字源,(三)明字变。现略述于下。(一)明字例《说文》收字九千三百五十三个,归纳为五百四十部,据形系联,始一终亥,“分别部居,不相杂厕”,而统以六书理论。但许无字例说明,段《注》为之发凡起例,大有助于考字。《注》中揭示字例,取随字而发,如“一,惟初大极…凡一之属皆从一”下注:“凡云凡某之属皆从某者,自序所谓‘分别部居,不相杂厕’也”,“文五,重一”下注:“凡部之先后,以形之相近为次:凡每部中字之先后,以义之相引为次”,此明部属次字之例。“元,始也,从一,兀声。”下注:“凡篆一字,先训其义,若‘始也’‘颠也’是,次释其形,若从某、某声是也。次释其音,若某声及读若某是,合三者以完一篆。”此明说字之例。又“读若某”下注:“凡言‘读若’者,皆拟其音也。凡传注言‘读为’者,皆易其字也。注经必兼兹二者,故有‘读为’、有‘读若’。‘读为’亦言‘读日’,‘读若’亦言‘读如’。字书但言其本字本音,故有明字例是治《说文》考字第一步,进而可据以对许书作校勘。这是考字上不可稍忽的基础工作。《说文》问世后,屡经传写,颇多讹误,《说文注》以许注许,订讹正误,尽力恢复《说文》真面目。《注》中增删更易例,到处皆是。这里只举一条以示例。车部:“辑,车舆也”下注：“各本作‘车和辑也’,大误,今正。自(二)明字源文字是语言的记录符号,段注《说文》注意及此,故往往用“语”的眼光探求字源,考明字与语的关系.“地有南北,时有古今,语言不同之故”(见草部注)。考字而发此论,足为明字源之征。现在看具体例.“德,升也”下注:“‘升’当作‘登’…‘德’训‘登’者,《公羊传》:‘公曷为远而观鱼,登来之也’。何曰:‘登读言得。得来之者,齐人语也。齐人名求得为得来,作登来者,其言大而急,由口授也’。唐人诗‘千山千水得得来’，得即德也。登、德双声…今俗谓用力《说文解字》所说文字均为单言,而用作说解的字,间有双音。尤其是二字相次而列,说解得在二字下连文为言。这种双音连文实具词的概念,许书只是隐约可辨,而段《注》发其底蕴,使字和词的关系灼然可见。如“瑾,瑾瑜,美玉也”,“瑜,瑾瑜”,注:“凡合二字成文,如瑾瑜、玫瑰之类,其义既举于上字,则下字例不复举。”合二字成文,用现代语言学术语说就是词。传统上叫联绵字、不能斥开分解,“(三)明字变随着时代的发展,字的形音义也在演变。《说文》成于东汉,到段作注、已隔一千七百多年,其间文字发展变化有迹可考。段于《注》中就字推阐,上溯古,下及今,观于正,通于俗,因有古今字、正俗字之说。这于字学很有益。如“谊,人所宜也”下注:“《周礼·肆师》注:‘故书仪为义,郑司农云义读为仪。古者书仪但为义,今时所谓义为谊’。按此则‘谊’、‘义’古今字。周时作‘谊’,汉时作‘义’。皆今之仁义字也。其威仪字,则周时作‘义’,汉时作‘仪’。凡读经传者,不可不知古今字。古今无定时,周为古则汉为今,汉为古则晋宋为今。随时异用者谓之古今字,非如今人所言古文、籀文为古字,小篆、隶书为今字也。云‘谊者,人所宜’则许谓‘谊’为仁义字,今俗分别为恩谊字,乃野说也。《中庸》云:‘仁者人也,义者宜也’,是古训也。”这个《注》又述又作。为说明许书“谊”为仁义的义,于是就把“谊”“义”二义从历史上作了一番考察,根据经传书证,发现二字随时异用,从而断言为古今字;并进而就古今二字的理解、古今字的定义以及与今人所说今字、古字的区别作了极明白的界说,同时指出读经传不可不知古今字。这实际上是借注许书抒写自己对字学的见解。仁义的“义”,从汉时起,用“义”不再用“谊”,“义”行而谊”废,这是一面;另一面,“谊”转移作恩谊字,又行而不废。字形不变,字义可转移,但从源流上看,须知是古今字。汉时用“义”不用“谊”,但班固《汉书》中,凡“义”字多作“谊”字,这是缘班氏好用古字故。字有变易、孳乳二途,《注》中多有疏明。“责,求也”下注:“《周礼·小宰》:‘听称责以傅别’,‘称责’即今之“举债”。古无“债”字,俗作‘债’,则声形皆异矣”。又“或,邦也”下注:“邑部曰:‘邦,国也’。盖或、国在周时为古今字。古文祗有‘或’字,既乃复制‘国’字。以凡人各有所守,皆得谓之‘或’,各守所守,不能不相疑,故孔子曰:‘或之者疑之也’。而封建日广,凡人所守之‘或’未足尽之,乃又加□’作为‘国’,又加心为‘惑’,以为疑惑当别于‘或’。此孳乳寝多之理也。”前例言变易,后例明孳乳。就一字明字变之由极有条例。古无“债”字,徐本《说文》后附有“债”字,段以为是俗字。俗字的观念从《说文》来,以《说文》为正,以后起字为俗,故有正俗字之说。“俗”字随时衍变,有兴有废,《说文》上有不少字今已废而不行,而新造字多来自群众,约定俗成后多行而不废,如“债”字、“恩谊”之“谊”字。段玉裁发正俗之例,是文字发展上的事实,故实事求是地随字注出,但他尊许为正统,故对俗字不免有一点偏见,如斥为“野说”“非也”“不可通”,即其证。字存在于经典之中,所以考字又不能离开考经,此“考经学者所当知”(“紧”字下注)。段《注》考经,细读一过,即可了然。就中所涉及到的问题非常广泛,这里只谈其中的几个。考经的“经”,不单指传统所说的“十三经”,它在《注》中是一个广泛的概念,意即经典,或古籍,多为先秦两汉典籍。诸凡经史百家,凡与所注字可相发明者,皆尽力博搜约取、探源明流,释疑解纷,订讹正误,务使字得其考,经得其明,如“飘,回风”下引《庄子》“羊角”为注,这不只明字义与庄文相通,且可广异闻.“便,安也”下注:“古与‘平’‘辨’通用,如《史记》‘便章百姓’,《古文尚书》作‘平’、《今文尚书》作‘辨’,《毛诗》‘平平左右’,《左传》作‘便蕃左右。”此注举经史异文明三字相通,一目了然。“卬,望也”下注:“《过秦论》:‘常以十倍之地、卬关而攻秦。’俗本作‘叩’、作‘仰’,皆字误、声误耳。”“关”为函谷关,关据山谷,既险且高,故须仰关而攻,“叩”训击,“叩关而攻”,意为“攻打关门”,与文义不副。段《注》正其误,足可据以订正。但至今沿误未改者仍可见,如《辞海》(语词分册)“叩”字条仍引《过奉论》“叩关而攻”为书证,便是一例。至于断言作“仰”也是字误,不免迂拘,既是“卬”废而“仰”行,就可从俗,不必再泥古。以上所举,可知段《注》所考并不限于“十三经”。“经”在汉时,有今文经和古文经之分。所以考经,又须考“今文”和“古文”。许书引经用古文,自叙已说明,但书中也兼出今文,如引《公羊传》、《韩诗》文。自叙称《周易》《尚书》《论语》为古文,但“吝”下引《易》“以往吝”,“遴”下引《易》“以往遴”,二字即是今古文之异。“逑”下引《尚书》“旁逑”,今《尚书》作“方鸠”。凡《仪礼》古文作“旁”,今文作‘方’;凡《尚书》古文作“方”,今文作“旁”,此所引为《今文尚书》,自属无疑。“份”下引《论语》曰“文质份份”,而古文作“彬”,则“份”非古文。这都是今古文经皆引之证。还有一点,许书于同一书收字、有时用今文不从古文,有时从古文不用今文。这些情况,涉及字义的说解,也关系到经文的理解。段注《说文》于此常加详考,如“赴,趋也”下注:“《聘礼》:‘赴者未至’,《士丧礼》:‘赴者君之臣某死’,注皆云:今文‘赴’作‘讣’。按古文讣告字祇作‘赴’者,取急疾之意(引者按:故字从“走”旁),今文从‘言’,急疾意转隐矣。故言部不收‘讣’字者,从古文不从今文也。凡许于《礼经》从今文则不收古文字,如口部有‘名’,金部无‘铭’是也;从古文则不收今文字,如‘赴’是。《杂记》作‘讣’不作‘赴’者,《礼记》用今文礼也,《左传》作‘赴’者,左丘明述《春秋传》以古文,故与古文礼同也。”后世作报丧用的“讣告”一词,通用言旁“讣”,这是个今文字。古文走旁“赴”、意取急疾,因为报丧是要急速的。古代经典,有的用“赴”,有的用“讣”,而《说文》只收“赴”不改“讣”。由于存在着今古文经,书面情况就因此而复杂起来,段曾于《注》中考及其由:“孔安国以今文字读古文而易之;而汉世言《古文尚书》者因之,如杜子春、郑司农读《周礼》故书,往往易其字.而许叔重、郑康成多因之,其理一也。杜子春已改之《周礼》,其故书古字犹存于郑注,孔安国已改之《尚书》,其壁中古文之字犹存于《说文》。”(“敀”下注)这种字书收字和经书用字情况,无疑会成为读书人的雾障。段就一字贯群书作注,于考经有益,于读者为便。许书主说字本义,而经典用字每多引申假借。所谓经与文字不相谋者,原因即在此。段注《说文》不规规于字书,而常洋洋乎书海。就一字而放开注,不止可广异训,而且可会通群籍。以字考经之迹,晓然可寻。如“姝,好也”下注:“《邶风》传曰:‘姝,美色也’,《卫风》传:‘姝,顺貌’,《齐风》传曰:‘姝,初昏之貌’:各随文为训也。”又“烝,火气上升也”下注:“此烝之本义。引申之则‘烝,进也’,如《诗·信南山》《甫田》传、《泮水》笺是也。又引申之则久也、众也。‘久’之义如《释诂》:‘烝,尘也’、《东山》传曰:‘烝,窴也’、《常棣》传曰:‘烝,填也’皆是。郑云:“古声窴、填、尘同’是也。‘众’之义,如《东山》‘烝在栗薪’传、《烝民》传是也。又引申之则‘君’也,《释诂》及《文王有声》传是也。又‘厚’也,《泮水》传曰:‘烝烝,厚也’是也。《左传》‘凡下淫上谓之烝’。”经文是字的语境,随文为训,正缘此理。这里广举经典随文为训以明引申义,考经之心、即例可知。所举多用汉人故训,而皆与许异,以汉注汉,以经注许,两相贯注,相得益彰。郑玄以经学著称,而又兼善小学。上《注》引郑玄“古声同”字即相通说,便是一证。声训是郑学的重要内容。郑玄弟子刘熙用声训撰《释名》一书,即传其学。段谨守郑学,故注《说文》兼顾字的形、音、义,三者互相求。《注》中用声训即字考经,说明假借,到处皆是。如“窠,孔也”下注:“双声为训…或借‘科’为之,《孟子》‘盈科而后进’是”。“幽,隐也”下注:“《小雅》‘桑叶有幽’,毛曰:‘幽,黑色’,此谓‘幽’为‘黝’之假借。《玉藻》‘幽衡’,郑云:‘幽读为黝’。毛不易字,郑则易之。”赵注《孟子》:“科,坎也。”“科”的本义为“程也”,训“坎”或“窠”或“孔”皆借义。这几字声同,故义可相通。“幽”为隐义,但不多注,而特为注出经典假借用例,揭明“毛不易字,郑则易之”之理。所用方法即声训,所谓“双声为训”“读为”是。即字考经传异文,当是考经的一个方面。如“俘,军所获也”下注:“《春秋左氏经》:‘齐人来归卫俘。’《传》作‘卫宝’。《公羊》《谷梁》经传皆作‘卫宝’。杜曰:‘疑左氏经误。’按:非误也。俘,孚声;宝,缶声,古音同在尤幽部,经用假借字,传用正字。”《左僖公二十二年传正义》引李巡注:“囚敌曰俘。”玄应《一切经音义》十三引《国语》贾逵注:“伐国取人曰俘。”此“俘”之本义。段《注》因本义易了,故不着一字,而专就经传异文作注,以声为枢,加以详考,正杜注之误,明经传异文之由,其考经之意,不言而喻。段玉裁虽作《左氏古经注》,内云:“古者用兵所获,人民器械皆曰俘,此所归者宝器,故《左传》以‘宝’释经之‘俘’。”可与《注》互相足。《说文》说字与传注解经,训诂或有同异。这不能简单地归结为字说误,或经注错。段于《注》中解字和考经,运用比较法,发统言和析言、对文和散文之例,意在求同见异,以经注许。如“讽,诵也”下注:“《大司乐》:‘以乐语教国子,兴道讽诵言语’。注:‘倍文曰讽,以声节之曰诵’。‘倍’同‘背’,谓不开读也。诵则非直背文,又为吟咏以声节之。《周礼》经注析言之,讽、诵是二,许统言之,讽诵是一也”。又“囿,苑有垣也”下注:“《周礼》.注曰:‘囿,今之苑。’按古今异名,许析言之,郑浑言之也。”观此约有二例:或许统言,郑析言;或许析言,郑统言(浑言即统言,《注》中用语不一)又“堵,垣也”下注:“儒有一亩之宫,环堵之室,’注:‘宫谓墙垣也,堵,面一堵也。’‘面一堵’者,谓各一堵也。依郑说,‘堵’与‘垣’别。大抵散文则通,对文则别也。”散文和对文,明其通别,与统言、析言义例,殊途而同归。考许、郑说异之要,缘字书训诂与传注训诂不同。段于《注》中已揭明其理,如“凡为传注者主说大义,造字书者主说字形,此所以注《淮南》、作《说文》出一手而互异也,”“字书与说经有不同”,其说类如此。字书主说本义,说经传注特多假借、引申,故说字和说经不同。此以字考经者不可不知,详拙作《字书训诂和传注训诂》。四《注》为一从“液”即所作,有以下语以字考经,以经考字,大要又在一个“考”字上。《说文注》在考明字训、会通经义上所取得的卓越成绩,是尽萃心力“考”来的。就“考”而言,我想有两点,足为后人记取:一是科学的考证方法,又一是朴实的治学作风。段注《说文》,运用比较的考证法,这是科学的。有比较、有鉴别,才可以作出裁夺;这样的裁夺,建立在证据上,所以多能站得住。《注》中说字的比较考求,诸如字与字、字与引经字、字与引百家字、经与经字、经与传注、传与注、字与雅、雅与经、雅与传以及古与今、正与俗、字与语、等等,都即字作比,考其异同、是非、源流。例子书中到处皆是,前面已举过一些,如“辑”、“德”、“谊”、“俘”字下注是,这里不赘。至于朴实的治学作风,倒很可以注意一下。汉学又号“朴学”,它是一种朴实的学风。段注《说文》,考字、考经,实事求是,表现了他治学的朴实作风。现从几方面略述于下。段《注》凡说一义,必凭证据,反对臆说:无证据,宁存疑,或盖阙,知之为知之,不知为不知。许书有些字义,不见经传,段就注上“未闻“(“奂”下),“今未考出”(“建”下),“此字本义未见”(“殿”下）,“此义未见经传”(“宋”下),等等。足见其朴学精神。段注《说文》多尊汉注,但他自有裁夺,是者从之,非者辨之,直至正之。是者从之例,《注》中比比皆是,不烦举。许、郑训诂时有同异,段《注》则择其善者而从之。如“鉴,大盆”下注:“《凌人》:‘春为治鉴’,注云:‘鉴为甄,大口’…按许云‘大盆’,则与郑说不符,疑许说为是,且字从金,必以金为之也。”又“醮,冠娶礼祭”下注引《士冠礼》、《士昏礼》郑注:“酌而无酬酢曰醮”,然后说:“依郑说,非谓‘祭’也,而许云‘冠娶礼祭’,事属可疑。详经文不言祭也,盖古本作‘冠娶妻礼也,一曰祭也’,转写有夺与?”此引经文并郑注考字义,发现有“不符”“可疑”之处,于是一依许说,一从郑注,意主求其是而已。许、郑曾有一场争论。许慎先作《五经异义》,后郑玄驳之,因撰《驳五经异义》。这场争论与字义的训诂有关,段《注》中也有反应,如“旻”“昊”“銮”“社”等字下,皆有所辨。如“社,地主也”下注:“《五经异义》:‘今《孝经》说曰:“社者,土地之主。”土地广博,不可遍敬,封五土以为社。古《左氏》说:“共工为后土,为社”。许君谨案:春秋称公社,今人谓社神为社公,故知社是上公,非地祇。’郑驳之云‘社祭土而主阴气’,又云‘社者,神地之道,谓社神但言上公,失之矣。’玉裁按:许训社为地主,此用今《孝经》说,而以地主也、从示土之云,先于《左氏传》,则与《异义》从《左氏》说者不符。盖许君《异义》先成、《说文》晚定,往往有《说文》之说早同于郑君之驳者,”许《异义》先作,《说文》晚成,因多所更言,故《说文》之说多异于《异义》而同于郑《驳》。段《注》于此公案,考其先后,明其同异,断其是非,实信而有征。乾嘉学派主宗汉学,反对宋学。朱熹是宋学的代表。段《注》推衍汉学,笃守家法;但于许、郑之学也实事求是,至于对朱子之说,也持求是立场:是者善之,不善者非之。如“戬,灭也”下注:“《天保》曰‘俾尔戬谷’,朱子曰:‘戬,尽也;谷,善也。此注甚合古义.”此采朱子说之证。“捋,取易也”下注:“朱子《诗集传》:‘捋取其子也。’此于今之俗语求其义,而不知今之俗语,许书其有本字,凡训诂之宜审慎如此。”又“蠡,虫啮木中也”下注:“朱子注《孟子》曰:‘蠡者,啮木虫’,则误矣。”讥朱子训诂欠审慎,故不免有误。在许冲上书《注》里,说他十三岁时,老师“授以《朱子小学》,生平敬守是书。”可知段于朱子不存门户之见,于训诂是者采之,非者难之,要在求其是。乾嘉学派有吴、皖两派、同以治经为中坚,兼及小学。当时与戴震皖派相抗的,有桐城派。吴、皖两派治学特点不同,皖派和桐城派治学旨趣殊异,故门户之争纷起。段为皖派学者,谨守师法,但也不拘泥,他自己说:“善学古在不泥于古可也”(“苞”字下注)。许慎撰《说文》主“博采通人”,段注许书,实宗其义,凡当时通儒之说,不管那个派别的,是者采之,非者难之,务考得字义、经义而后已。