喻说理论的学科定位

喻说理论的学科定位

海登韦勒是美国现在最重要的历史理论家之一。他的历史理论把着眼点放在历史叙述的基本喻说形式以及由此而生发的情节效果、解释功能和意识形态内容上。怀特在历史研究领域内提出的喻说理论与当今西方的哲学、文学理论、语言学等都有着密切的联系,这使得怀特的学术影响遍及当今西方人文科学的许多领域。怀特的喻说理论究竟有何特色?它对我们了解和认识历史究竟提供了一个怎样的角度?它为何能在人文科学研究中引起广泛的注意?要回答这些问题,需要先从“喻说”这个概念谈起。在古典修辞学那里,“喻说”(trope)泛指语言的各种修辞手法。除了我们所熟悉的“明喻”、“暗喻”、“提喻”等之外,喻说还包括“押头韵”这样的音韵特征,以及诸如“轭式搭配法”(Zeugma)这样的逻辑关系。古典修辞学对各种喻说形式的研究是从它们的可分类性和可传授性出发的。古典修辞学因而被设计成一门可以按图索骥的实用性知识。现代“喻说理论”(tropology)的研究目的不再是一一区分、甄别和列举可能的修辞手段或描述它们的可能语言效果。它所关心的是如何从哲学的角度去确定最基本的修辞格,规定它们的数目,说明它们重要性的不同等次,并进而解释它们与人的知识结构的关系。然而,喻说理论毕竟是发轫于修辞学。它和修辞学实际上都是想回答一个困扰了人们千百年的问题:语言到底具有怎样的表现功能?古典修辞学和现代喻说理论对这个问题的回答其实已经包含在它们各自对研究对象以及研究目的规定之中了。修辞学是把喻说当作语言的特殊表达形式来研究的。对于“正常”的语言表达方式,喻说是“偏差”和“背离”。对“正常”和“特殊”的区别,这本身就预先假设了语言符号有可能与其内容完全一致,假设了语言表达可以避免喻说的非透明性。因此,就在修辞学认可喻说的积极效果时,它仍然把它们看成是符号与内容脱节的隐患和差误交际的起因。喻说理论是把喻说当作思想和意识的普遍的、正常的模式来研究的。思想在把握其对象的时候,它的方式有其固定的结构,这些结构是按人们使用的语言的基本喻说类型形成的。人的思想不可能超越喻说过程而获得纯粹的思维形式,就连逻辑这个最“纯粹”的思维形式也包含着喻说的成份,例如,在归纳法从具体推理一般的时候,它实际上是和运用“比喻”一样,用已经熟悉的事物去认识陌生的事物。若不借助喻说,人的思想就无法跨越具体与一般之间的那道鸿沟。一、“喻”的演进过程喻说理论一般有二重式和四重式两种。二重式最著名的是结构主义语言学家雅可布森的“隐喻”(metaphor)和“换喻”(metonymy)学说。在雅氏那里,它们分别代表语言的分解和组合功能原则。这两个原则同时又被结构主义看作是人类一切思想活动的基本原则,具有普遍的认识论价值。莱维一斯特劳斯的结构人类文化学和拉康的结构精神分析理论都是以雅氏的二重式喻说理论为主要依据的。海登·怀特的历史喻说理论是一种四重式的理论。怀特在《元历史》(Metahistory,1973)、《话语的喻说理论》(TropicsofDiscourse,1978)和《形式的内容》(ContentofForm,1987)三本著作中多方面地阐述和涉及了这一理论。怀特告诉我们,他的理论来源于十八世纪意大利哲学家维柯。维柯的四重式喻说理论,贯穿于他对后世影响极大的语言理论和人类文化发展理论之中。维柯所确定的四种最基本的喻说格是“隐喻”(metaphor)、“换喻”(metonymy)、“提喻”(synecdoche)和“讽喻”(irony)。维柯认为“隐喻”是无等级的,也就是说是生成其它喻说格的喻说格。“换喻”和“提喻”是“隐喻”的发展形态,而“讽喻”则是“隐喻”的相反形态。喻说理论虽然从修辞学那里接过这些关于“喻”的术语,但它们的含义却发生了重要的变化,因而形成了新的概念。为了便于让这些概念被理解为新概念,我将用“同中见异”、“分离相邻”、“整体部分”、“言意相异”来分别代替“隐”、“换”、“提”、“讽”四“喻”。维柯曾用原始人类为“雷电”这一自然现象命名的过程来说明四种喻说格顺次演进的规律。怀特对此十分重视,因为他认为:“人类知识的起源,因而也是人类社会和文化的起源,都在于原始人类的命名能力。”原始人以“雷”命名雷这一自然现象,意思是指“发怒”。这个自然现象一旦获得了这个名称,它随即成为“分离相邻”和“整体部分”这两个喻说格进一步发展的对象。“分离相邻”把雷的“怒”与它的人化起因联系起来,由它而邻向创造出一个与此自然现象相联系的“神”。“整体部分”则把具体的“怒神”扩展为抽象的整体概念:“众神”。“众神”与具体的自然现象已经没有直接联系。于是,“言意相异”的过程便开始了,在这个过程中人察觉到了字词与事物之间的脱离。思想不再以事物,而是以思想本身为对象。语言不能充分表现其对象,这个问题经过了喻说的种种阶段,终于暴露了出来。人们走出了自然的“隐喻”语言,开始有意识地运用修辞格。维柯的语言哲学把语言功能分成“诗的”和“思想的”两类。这不是就它们的本质而说的,而是就它们在喻说循环中所处的不同阶段而言的。这种区分完全不同于本质论地将语言对立二分为“诗的”和“散文的”(例如说诗的“本质”是“形象思维”或“隐喻”,而散文的则不是)。维柯的文化史观也是以他的喻说阶段说为基础的。维柯认为,一切人类文化在从原始形态向文明形态发展的过程中,都要经过宗教的、诗的、散文的这三个阶段。它们分别以其独特的人本质形式(宗教、英雄和人)为标志。人类文化在完成这些阶段后,就会循环地回复到野蛮阶段。野蛮既是文明的逆反,又是文明的开端。维柯的喻说理论对怀特影响很大。怀特认为,维柯看到了语言和现实、意识和社会之间的辩证关系。在维柯那里,文化发展诸阶段中的社会组织方法和人们将人生经验的陌生方面与已知方面相联系的方式是一致的,它们同以四种基本的喻说格为特征。维柯把喻说理论既用作文化研究的分析方法,又用作它的描述模式。这样,人的思想过程和语言过程,意识发展和文化发展,理解形态和喻说表述就互相联系和统一起来。怀特的喻说理论继承了维柯的宽阔视野,但它又和维柯的理论有两个重要的不相同处:一是它的基础不再是思辨哲学,而是皮亚杰关于儿童知识发展的生成心理学;二是它涉及的领域不是人类文化史,而是普遍的历史叙述。前一个特点使怀特的理论能在求实时代的社会科学和人文科学中引起广泛的重视,后一个特点又使它能跻身于处于后结构、后现代时期的西方文学批评。怀特在皮亚杰那里找到了喻说理论的本体和心理生成依据。皮亚杰认为,在18个月以前的婴儿一般处于“感觉”阶段之中。这时婴儿尚不能将自己与周围对象区分开来,一切对象都是以他为中心而存在的。到了18个月以后,婴儿原先以自我为中心的认识空间发生了非中心的变化。皮亚杰称此为“哥尔白尼式的革命”,因为婴儿开始知觉他与周围对象之间的相邻的,而不是同一的关系。这是儿童能开始学习语言的认识基础:语言就是以一物涉及另一物的符号关系。7岁至12岁的儿童智力又会发生另一种发展。他开始能够运用逻辑,运用逆反和整体部分关系来思想。皮亚杰称此为前成年逻辑,因为它是以具体对象而不是以文字陈述为其内容的。12岁以后,人具有了“命题逻辑”的能力,也就是将思想与它的具体对象分离的能力。人运用命题逻辑能用不止一种的,有时是相互矛盾、相互排斥的方式讲述同一对象,言和意之间的同一关系已经丧失了。不难看出,这四个阶段同“异中见同”、“分离相邻”、“整体部分”和“言意相异”这四种喻说格非常契合。作为历史理论家,怀特要说明的是这些喻说格在历史叙述话语中的结构功能。怀特认为,历史学家不可能在叙述形式之外把握历史。任何历史叙述必然包含历史叙述者对历史和现代的解释。纯客观的、透明的、独立于历史家个人解释倾向的历史是不存在的。然而,历史解释却并不是无限多样、因人而殊的。怀特指出,在历史叙述中所呈现的各种形态的解释,无论是它们的类型,还是这些类型的数目,都受到语言表述基本喻说格形态的制约。二、拒绝以历史叙述为形式的叙述怀特认为,历史学家对历史和现今的解释在历史叙述中呈现三种形态。一、审美形态(表现为对叙述结构形式的选择);二、认识形态(表现为对解释范型的选择);三、伦理形态(表现为对如何从历史表现的意识形态内容中得出对当代社会的某种态度)。在怀特看来,叙述审美形态的释义表现方式只能有四种形式,他将它们称作为“情节效果”。这些情节效果分别是浪漫史、喜剧、悲剧和讽刺剧(闹剧)。这些情节效果是与它们同名的文学样式或形式的内容。正是这些形式将特定的意义赋于历史“事实”的。作为“事实”的历史事件只是因为被放进了特定的叙述形式方才获得了它们特定的意义。因此怀特说,历史事件只不过是某种故事的可能成份,决无所谓“本来面目”可言。怀特借用了诺斯罗泼·弗莱(NorthropFrye)对文学叙述形式的内容分析。他指出,浪漫史这一形式的内容是“如愿以偿”,喜剧的是“调和化解”,悲剧的是“法则启示”,讽刺剧(闹剧)的是“反复无常,无目的可言”。人们也许认为,唯有文学才具有这样的一些形式,而作为“科学”的历史则理应超越它们,以期成为纯客观的叙述。怀特指出,这是办不到的。这不是一个历史叙述者是否意欲向文学讨取形式的问题。这是因为,历史叙述和文学叙述所必不可缺的形式连贯性共同植根于人类文化的神话认识之中,怀特和维柯一样,看到现代人认识的基本方式类型是随同人类文化的形成而形成的。怀特以西方的一些实际历史著作为例说明对历史事件的叙述必然包含不同的、但类型相当稳定的“故事”。同一个法国大革命,在米契莱(JulesMichelet)的《法国革命史》的叙述中是一个浪漫史,在阮克(LeopoldVonRanke)的《政治谈话录》的叙述中是一个喜剧,而在马克思的《黑格尔权利哲学批判》中则是一个关于封建王朝的悲剧。怀特指出,就连那些最反对在历史叙述中带有情节效果的历史学家也不能使他们的自己的历史叙述不带上情节效果。例如波克哈特(JacobChristophBurckhardt)在他的《意大利的文艺复兴文明》一书中,故意不满足读者对历史叙述形式连贯性的期待。但这样一来,他所追求的恰恰是讽刺剧作者们所追求的效果。拒绝为叙述选择形式本身就是一种形式的选择。把历史叙述为诡谲莫测、反复无常,与把历史叙述成“如愿以偿”、“调和化解”或“法则启示”并没有本质的区别。这也同样是在悄悄地用某种情节结构形式表达历史叙述者对历史的解释。三、对历史的叙述结构的分析包含在历史叙述中的第二种释义形态,体现为非情节效果性的观点或解释。尽管这些观点和解释千变万化,便也可以归结为四种“解释范型”(Paradigmsofexplanation),即“一旦一系列历史事件被解释以后,它们所呈现的模式”持表意型解释观的历史学家认为,只要他用精确的描述性文字把自己观察到的现象恰当地表现出来,他的工作就算完成了。历史叙述就是重演历史事件,客观再现是历史叙述科学性的表现。持形势型解释观的历史学家认为,事件并不就是它自身的意义,事件只有在特定的“形势”中方能被解释。形势在具体的历史叙述中可以是某一时代、时期、思潮、运动等等。历史家的工作是恰当地表现这些形势,使具体事件能有获得意义的环境和条件。怀特认为,表意型和形势型解释有一个共同点,那就是以为历史家所提供的解释同叙述中所讲的“故事”是融合一体的,尽管在总的目的方面,形势型解释更注重一些事件的完整性。这两种解释范型与有机型和机械型这两种又有重要的区别:后两种要求的是历史叙述提供超越具体历史“故事”的意义。有机型解释要求统御历史的整个领域,黑格尔的历史叙述即属此型。机械型解释则是从某一局部的基本法则(如经济法则、政治法则甚至“路线斗争”法则等等)来确定某种特殊的“条件”对历史领域的影响。有机型解释要求将种种条件相互联系地考虑,以见出它们在人类整个历史中部分相对于整体的地位。机构型解释则对部分与部分的关系更感兴趣。它认为只有将作为“因”的部分与作为“果”的部分区别开来,历史才能得到解释。怀特指出,历史叙述的解释形态是可以独立于历史叙述的情节效果的。可是,这二者的选择倾向之间却又存在着某种亲缘关系。例如,米契莱的《法国革命史》在情节效果上是浪漫史,而其解释则属于表意型。米契莱的叙述把法国大革命表现成“人类精诚团结友爱”理想的实现。在米契莱看来,这就是这一历史事件的意义,这意义体现在这样一些“事实”之中,如人们的忘我热情,各联盟放弃其局部利益,汇集在一起,形成“光荣的法兰西”等等。怀特特别强调,看到历史释义的不同形态之间的一些亲缘关系,这不等于说历史学家所选择的情节结构是由他所倾向的解释范型所“规定”的。实际的情况往往是相当复杂的。这些亲缘关系只能大致地由情节效果和解释范型之间的内在联系得到说明。例如,悲剧的形式内容是“法则启示”。因此,这一叙述结构较有可能(但并不一定)在解释范型中出现一种直线因果逻辑的(往往是机械的)的特征。喜剧的形式内容是“化解”。因此它就较有可能运用某个整体(往往是有机整体)来作为化解部分与部分之间张力的条件和前提。四、同质结构的模式怀特进而指出,情节效果和解释范型这两种选择都取决于第三种更为基本的选择,那就是道德或意识形态选择。怀特借用了知识社会学家孟海因(KarlMannheim)对意识形态类型的四重式划分。它们分别是“无政府主义”、“保守主义”、“激进主义”和“自由主义”。无政府主义否认任何人为的制度和权威于人有益。它认为是政治制度败坏了善良自由的“本质人”。它要求以人际自愿协议代替国家和政府。保守主义竭力要求维护现状。激进主义要求改变现状,超越和瓦解现状。自由主义坚信人的善良和理性,相信人有认识问题和解决问题的能力。它和无政府主义的不同在于,它认为人能依靠理性形成对于改善人的生存环境有助益的权威。怀特认为,历史叙述之所以与意识形态密不可分是因为:“历史不是科学,历史是每一种意识形态争取以科学的名义,把自己对过去和现在的一得之见说成就是“现实”本身的重要环节。因此,那怕历史学家自称没有意识形态倾向,自称在历史社会分析中避免意识形态观点,他在历史表现应取何形式问题上表明立场的时候,也就已经处在特定的意识形式框架之中。”怀特接着指出,这三组同质关系并不总是一一对应地出现在具体的历史著作中。事实上,正是由于它们之间关系的各种变化,历史著作才得以呈现它们的千姿百态。就是同一历史学家的前后期著作也会发生变化,显示的是历史学家对历史叙述释义可能的敏感。反倒是次等的历史学家常能保持教条式的稳定不变。怀特并没有详细讨论这三组同质关系之间可能发生哪一些变化。他更关心的问题是:既然这些同质结构以类似的四重样式反复出现,它们是否有共同的基础?如果有,那又是什么?在怀特看来,它们是有共同基础的,那就是人的意识。历史学家所争论的不仅是什么是事实,更重要的是这些事实具有怎样的意义。怀特说:“历史事件的现实性并不是在于它们曾经发生过,而是在于:首先,它们被人记住了;其次,它们能够在编年史顺序中找到一个位置。”怀特借用肯尼斯·伯克(KennethBurke)对“隐喻”、“换喻”和“提喻”的界说来说明喻说格和意识意义的关系。隐喻的基本特点是于异中见同,这是在同一中确定意义。换喻和提喻在等次上都低于隐喻,因为它们分别是对在隐喻中已被异中见同的现象的异的方面和同的方面作进一步的辩认。换喻化整为零,先设定整体和构成整体的部份分离,并设定在意识把握整体的过程中,部分起着首要的作用,整体意义是部分意义的相加。在提喻中情况恰恰相反,部分和整体的区别是为了确定整体和部分意义在本质上的一致,即整体的本质意义体现为部分的本质意义,只是部分的本质意义才与整体意义有关。隐喻、换喻、提喻的性质虽然不一样,但我们从它们都能看到语言为我们的思想方向所提供的种种模式。思想是按照这些方向模式去把意义赋予那些尚未被常识、传统或科学所认识的经验领域的。从这个意义上说,语言是人的意识的感情、认识和伦理道德判断功能的共同基础。按照隐喻模式形成的历史叙述,在受异中求同法则的支配时,着眼于现象之间的相似之处,把共同特征确定为现象的意义。认同正是表意型历史解释的模式。换喻的性质是约简,它为机械型解释提供了模式,因为它把历史领域看成是一个由部分与部分之间的关系所形成的复合体,只有通过理解那些联系现象间因果关系的法则才能把握这个领域。提喻的性质不是约简,而是综合。它要求将部分融合而不是拼合到整体之中。部分只是在作为宏观整体的微观体现时才能被理解。这也就是有机型解释的目标。讽喻在怀特的四重式喻说理论中占有特殊的地位。怀特不接受伯克把讽喻与“辩证”解释等同起来的说法。在怀特看来,讽喻比辩证更多地侧重于否定。讽喻是对那些仅表现为命题的同或异的含蓄的否定和批评性的限制。它是一种对认同、约简和综合这些形式都持保留意见的知识态度。作为解释策略的怀疑主义,作为情节效果的讽刺,以及作为道德立场的不合作态度或犬儒主义,均以此为语言基础。五、价值形式的四重式西方思想家对海登、怀特的喻说理论有各种不同的批评意见。有代表性的批评,一种是认为这种理论的实质是“循环论”或“形式主义”。从怀特的著作本身来看,第二种说法是有相当根据的,因为他的理论的一个重要参照点是马克思对历史过程和经济过程的分析。在怀特看来,“马克思所作的种种分析……无论是对社会发展的阶段,对价值形式,还是对社会主义形式本身,都倾向于把研究的现象分解为与隐喻、换喻、提喻和讽喻相对应的四种范畴或类别。”马克思分析了西方历史的四种基本社会形式:原始共产社会、奴隶社会、封建社会和资本主义社会。在这一发展顺序中,马克思标绘了相应于生产方式变化的一个完整的意识变化循环。资本主义经济制度正是历史这个循环中的的“讽喻”项端,它代表着历史自我叙述到达资本主义社会的意义的终结。马克思在《资本论》第一章里还分析了价值的四种基本形式。怀特讨论