现代汉语中的订定

现代汉语中的订定

一、异形词的规范使用异形词也称为异形词，是现代汉语中相对常见的现象。以含有“订”或“定”的词语为例，有学者指出，现代汉语中至少有以下20组存在同音异形的情况这些词语都是双音节的，其中的“订/定”或在前或在后，几乎构成了一个异形词族。吕叔湘先生认为：“词汇问题，大家知道是汉语规范化的一个主要环节，这方面的问题也特别多。”然而，要不要规范异形词不是问题，如何规范才是一个“老大难问题”不过，语言是动态发展的，异形词的使用也不可能一成不变，这就需要密切跟踪它的变化并加以研究，并据此适时修订已有的规范意见自张美霞的研究以来，《现代汉语词典》（后文简称《现汉》）又陆续出了两版，而在最新的《现汉》（第7版）订单/定单订购/定购订户/定户订婚/定婚订货/定货订阅/定阅这些词语都是“订”或“定”在前，即“订/定～”异形词。对这6组异形词，《现汉》从第5版以来都以“订～”为主词条并进行释义，而以“定～”为副词条，一般以“见/同[订～]”的形式说明。需要指出的是，其中的“订购/定购”比较特殊，这两个词语并不等义，其中“定购”具有两个义项：(1)国家对某些产品预先确定价格、数量等，统一收购；(2)约定购买（货物等）。“订购”只具有其中的义项(2)，并因此与“定购”形成了一对“包孕异形词”二、异形词“订/定”的变异使用异形词往往具有“并存并用”的特点，这种“并存并用”其实就是社会语言学常说的“共时变异”，下面就来了解一下这些“订/定～”异形词的变异状况。（一）中文库表1所列是异形词“订/定～”在国家语委现代汉语语料库、北京大学现代汉语语料库（CCL）、北京语言大学汉语语料库（BCC)（二）异形词使用频率不高2019年12月2日，笔者通过百度、360、搜狗分别对这组异形词进行了搜索。从表2中的“总计”来看，只有“订户”的使用频率低于“定户”，而对于其他5组“订～”的使用频率都是高于“定～”的。不过，各搜索引擎的具体数据彼此间却存在很大的差异，尤其是在百度与其他两个引擎之间存在很大差异。在百度，“订单/定单”“订户/定户”“订阅/定阅”这三组异形词的使用率，都是“定～”高于“订～”，尤其是“订户”与“定户”，两者的使用率分别是12%、88%，相差悬殊。这也直接导致在总计数据中“订户”的使用频率没有“定户”高。在360与搜狗中，所有6组异形词的使用率都是“订～”高于“定～”，这与语料库反映的情况基本一致，但在具体数据上也有很大的出入。例如在360中，“订购”的使用率比“定购”高出76.8个百分点，但在搜狗中则只高出16.2个百分点。可见，在异形词“订/定～”的使用上，网络搜索之间的差异显然要大于语料库之间的差异。之所以如此，或许在于网络搜索的数据来源更加多元化，著作、博客、新闻、广告……凡是能够上网的东西几乎都有可能被搜索到，而语料库的数据来源则单纯得多，一般都是正式出版或发表的著作、文章。因此，这或许反映了这样一个事实：各出版机构，如报纸、杂志、出版社等，都以“订～”为准，这跟《整理表》与《现汉》基本一致；但在网络世界，“订/定～”的规范性则要欠缺一些。（三）异形词的“订/定”的选择在信息化时代，人们越来越依赖于电脑或手机，电脑或手机上的汉字输入也越发重要，其使用频率甚至超过了手写。有鉴于此，笔者也考察了这6组异形词在各输入法中的运用情况。为便于比较，笔者考察的都是汉语拼音输入法，且都有词语输入功能，这就意味着每组异形词的编码都是一样的，由此便可看出各输入法对异形词“订/定～”是如何选择的。其中0表示的是输不出这个词语，1表示可单独输入或排序在前，2表示可输出但排在另一个异形词的后面。表3显示，所有的“订～”都是1，说明都可以输出且排序在前，而“定～”或者是0或者是2，也就是不能输入，或即便能输入但也是排在“订～”的后面。很明显，无论手机，还是电脑，在汉字输入时都优先选择了“订～”。（四）“订”、“定”组构词特点词典收录是对词语地位的一种认定，也是一种示范性的应用。对这6组异形词，《现汉》以外的其他词典又是如何收录的呢？笔者共考察了5部词典，它们的编者、出版社不尽相同，能够在一定程度上反映当前词典出版界是如何处理并使用这6组异形词的（见表4）。表4显示，“订～”组的词语，共有28次“+”、2次“-”，即只有“订单”未被《汉语大词典》收录，“订阅”未被《现代汉语规范词典》收录，而“定～”组的词语共有14次“+”、16次“-”。两相对比，“订～”比“定～”能得到更多的认同。另外，共有“订购”“定购”“订户”“订婚”“订货”这5个词被所有的词典收录，显然也以“订～”居多，而其中唯一的“定～”就是“定购”，而该词的收录有时是因为其第一个义项而非与“订购”共有的那个义项。可见，当“订～”与“定～”等义时，词典的编纂者们会更多地选择前者而非后者。综上所述，在语料库、输入法与词典中，人们对异形词“订/定～”的使用或处理模式更为统一，都明显地倾向于“订～”，但在网络世界，人们对异形词“订/定～”的使用则要随机、多元一些。三、趋势数据的搜集异形词“订/定～”正呈现怎样的发展趋势呢？为此笔者搜索了1979—2018年《人民日报》的数据，也进行了一次问卷调查，从中或许可以窥知一二。（一）“定”的使用表5显示，“订/定～”的使用主要呈现以下4个特点：第一，“订～”的使用总体上要高过“定～”。两相对比，只有1989—1998年“定购”的使用率高过“订购”，但在其他时候，其他任何一个“订～”的使用率都要远远高过“定～”。第二，“定户”与“定阅”已基本不用。在40年的时间里，“定户”与“定阅”分别只使用了3次、1次。考虑到这仅有的几次还包括《人民日报》在2002年1月20日发布的《整理表》中的一次，那么作为交际使用的“定户”仅有2次，而“定阅”则为零。第三，《整理表》发布之后，“定～”的使用率进一步走低。进一步的统计显示，较之《整理表》发布之前，“定单”“定购”“定货”的使用率分别下滑了6.2%、6.7%、7.4%（见表6）。通过EXCEL，对这3个“定～”在《整理表》前后的历年使用率进行了单因素方差分析，得出的F值分别为16.004、4.854、50.149，它们都大于相应的临界值（显著水平0.05）。这说明，在《整理表》发布前后，这3个“定～”的使用率确实存在显著差异。考虑到《整理表》没有收录“订购/定购”，而“定户”“定阅”在《人民日报》中一直没有什么人使用，不具统计学意义。因此可以说，《整理表》的发布确实导致了“定～”的使用率进一步走低。第四，“定购”的使用与我国产品购销政策的改革进程密切相关。表5显示，诸多“订/定～”中，“定购”与“订购”的使用率最为接近，“定购”的使用率一度还超过“订购”。查阅历年数据发现，1979—1985年，“定购”的使用都少于“订购”，但在1985年，“定购”的使用出现了大幅增长，该年共使用103次，占比44.6%，而1984年仅为13次，占比9.9%；之后的1986—1998年，“定购”的使用率都要高于“订购”，但在1998年，“定购”出现了大幅回落，到1999年时又开始低于“订购”，直至最近。为什么“定购”的使用在1985年出现大幅增长，又在1998年大幅回落呢？原因还是“定购”所具有的义项(1)，即“国家对某些产品预先确定价格、数量等，统一收购”。1985—1998年，“定购”这一义项被《人民日报》大量使用，如：刘文庆丰收后除了完成二十七万斤的粮食定购合同外，还把二十万斤余粮全部卖给国家，支援“四化”建设这种“合同定购制”作为一项重大改革措施正式实行于1985年，该年的中央一号文件明确取消了实施32年之久的统购统销制度，开始实行并完善合同定购制；不过，随着国家市场化改革的进一步推进，这种定购制又逐渐被市场定价制所取代，并在1998年左右完成了向市场定价的转变。（二）．“定”的使用率高于《嘴唇》2019年11—12月，笔者针对这6组异形词进行了一次问卷调查，问卷列出每对异形词共同的义项，然后让被试在这对异形词中选择一个自己最常用的。一共调查了117人，男女分别为57人、60人，年龄在14—71岁之间。表7是此次调查的结果，该表显示：第一，“订～”的使用率高于“定～”，但两者之间的差距要小于在《人民日报》的差距。表7显示，任何年龄层对“订～”的使用都要高于“定～”。如果不考虑“订购/定购”的特殊情况，那么此次调查的结果与《人民日报》是一致的。但此次调查还显示，“定～”使用率要比在《人民日报》的高，即与“订～”的差距没有在《人民日报》中的那么大。例如，此次调查发现，“定～”使用率为0的情况只出现了1次，但《人民日报》则有12次之多。如果将“订购/定购”之外的其他5组异形词的总计数据进行对比，可以进一步看出这一点。表8显示，无论是哪对异形词，问卷调查中“定～”的使用率都要高于《人民日报》，而且问卷调查中的“定～”的使用率多为25%以上，而《人民日报》中的“定～”的使用率都在12%以下。第二，“定婚”的使用出现了较为明显的滑落，其他“定～”的变化并不明显。从表7来看，只有“定婚”随着使用者的年轻化而出现了较大幅度的下降，在40岁以上人群中，其使用率都在44%以上，但在39岁以下各个人群中使用率仅在10%～17%之间。其他“定～”在各个年龄层中，有起有落，看不出什么明显的变化。通过EXCEL所做的单因素分析，各组异形词所得的F值分别是：订购/定购（0.808）、订单/定单（0.879）、订户/定户（0.296）、订婚/定婚（4.000）、订货/定货（0.841）、订阅/定阅（0.325）（显著水平0.05），其中只有“订婚/定婚”的F值高于相应的临界值2.296，这说明在所调查的6组异形词中，只有“订婚/定婚”的使用受到了使用者年龄的影响。四、异形词的使用要从“定”到“订”最近三版《现汉》都将“订～”列为主词条，而《整理表》则将“订～”视为推荐词形，这种处理模式显然反映了“订～”比“定～”更具通用性的实际情况。然而，对语言规范而言，若只是体现异形词的实际使用状况，那还远远不够，最重要的还是要采取更加积极的措施尽可能限制乃至杜绝异形词的使用。为此，本文提出以下建议：第一，分化“订购/定购”，将它们视为两个不同的词语。从表5反映的情况看，“定购”使用率的涨与跌主要是因为义项(1)，而“订购”根本就不具备这个义项。再从表7来看，在义项(2)上，“订购”的使用率也远高于“定购”。很显然，人们在实际的语言生活中已经将这两个词做了区别对待。既然如此，《现汉》完全可以将这组异形词一分为二，其中义项(1)仍归于“定购”，而将义项(2)从“定购”剥离开来并专属于“订购”。第二，对“订户/定户”维持现有的规范，但需做进一步的观察。在语料库、工具书、输入法、《人民日报》及问卷调查中，“订户”的使用都要优于“定户”，特别是在《人民日报》中，基本无人使用“定户”，但在网络世界，“定户”的使用率总体上又高过“订户”，尤其在百度搜索中，“定户”的使用率高达88%，而“订户”的使用率只有12%（见表2）。可见，对于“订户”与“定户”，究竟哪个更具通用性，目前还难有定论。因此，对于这组异形词，只能维持现有的规范，但需要做及时的观察，一待形势变得明朗再采取下一步的规范措施。第三，对于其他4组“订/定～”异形词，选“订～”舍“定～”，并明确告知公众。就变异与变化的状况看，在“订单/定单”“订婚/定婚”“订货/定货”“订阅/定阅”这4组异形词中，“订～”的使用都要优于“定～”，其中“订婚/定婚”还朝着“订婚”的方向发展，而“订阅”在任何类型的使用中都要优于“定阅”。可以说，这4组异形词的使用形势还是比较清楚的。《现汉》与《整理表》虽然也以某种方式表示了对“订～”的倾向，但毕竟没有明确表示谁是规范、谁是不规范，对普通大众而言，用“订～”还是“定～”仍旧是模棱两可的。因此，有必要采取更加明确有力的措施对这4组异形词进行规范，具体如下：首先，对这4组异形词，《现汉》只收录“订～”，而不再收录“定～”；或者可以采取《现代汉语规范词典》的做法，对于“订～”与“定～”都收，但在解释“订～”时，需注明“不要写作‘定～’”，而在解释“定～”时，则需注明“现在规范词形写作‘订～’”。总之，需要向读者明确传递“订～”为规范而“定～”为不规范的信息。其次，对这4组异形词，各输入法应当只有“订～”的词输入，不必再有“定～”的词输入。很多输入法兼有“订～”与“定～”的词输入（见表3），一方面这本身就是“订/定～”的变异使用，也造就了“订/定～”的变异使用。如果在输入法中，不再设有“定～”的词输入，那么汉语输入者也就少了一种使用“定～”的可能，这对缓解并规范“订/定～”的使用，无疑是大有裨益的，更何况还可以减少重码，提高汉字输入和处理的效率。最后，加大力度向全社会公布并宣传这些规范结果。前文已知，《整理表》发布后，《人民日报》对“订/定～”的使用就进一步向“订～”倾斜。然而，在问卷调查中并未看到这种影响。为什么？这或许在于，《人民日报》作为我国最具权威性与影响力的大报，其编辑或文章作者应该熟悉《整理表》的内容，从而较为严格地执行了《整理表》的规范，但对普通大众来说，若不是专业的文字工作者或研究者，谁会去看《整理表》呢？这或许也能进一步解释为什么在语料库、工具书、输入法等具有组织性、专业性的文字使用领域，“订/定～”的使用较为统一，即“订～”