构成要件该当性

构成要件该当性第1页，课件共122页，创作于2023年2月一、犯罪论的基本立场(3+1)常态：构成要件该当性、违法性与责任三阶层的犯罪构成体系。例外：构成要件该当性、违法性与责任+客观处罚条件四阶层的犯罪构成体系。第2页，课件共122页，创作于2023年2月犯罪构成、构成要件与构成要件要素犯罪构成作为一种定罪思维模式，是关于刑法规定的表征或者阻却行为的法益侵害与可责难性，决定该行为是否构成犯罪必须予以依次予以检验与裁量的各种客观构成要件、主观构成要件以及阻却违法与责任事由的阶层知识体系。犯罪构成作为一种司法裁量结论，又是行为经过犯罪构成阶层知识体系的检验与裁量，满足认定犯罪的全部要求，而得作为犯罪予以认定并追究其刑事责任的法律评价。第3页，课件共122页，创作于2023年2月根据阶层犯罪论体系，行为符合构成要件即具有构成要件该当性，只是刑法评价的基础与第一层次，并未满足犯罪构成对定罪的全部要求。该当构成要件不等于构成犯罪。构成要件要素则是刑法分则条文规定的某种具体犯罪类型的构成要件必须具备的要素第4页，课件共122页，创作于2023年2月二、构成要件该当性第5页，课件共122页，创作于2023年2月二、构成要件的机能构成要件是客观构成要件与主观构成要件构成的需要进行阶层体系性考察的有机整体；构成要件是具有可罚性的行为类型；构成要件同时也是违法类型与责任类型：构成要件属于违法行为类型，构成要件该当性具有违法推定机能。客观构成要件主要体现违法性；构成要件同时也是有责行为类型，主观构成要件主要体现责任。构成要件该当性是认定犯罪的基本依据和必要条件，但非充分必要条件。第6页，课件共122页，创作于2023年2月三、构成要件要素构成要件要素包括客观构成要件要素与主观构成要件要素。客观构成要件之六要素：行为主体（实行）行为行为对象行为情状行为结果因果关系与客观归责第7页，课件共122页，创作于2023年2月主观构成要件要素是记述并被刑法类型化的存在于行为人内心现象的行为人内在、主观的要素。主观构成要素包括：构成要件故意；构成要件过失；特殊主观要素：犯罪目的、犯罪倾向与特定心理表现等。第8页，课件共122页，创作于2023年2月四、客观构成要件要素第9页，课件共122页，创作于2023年2月1、行为主体行为主体：客观构成要件要素的第一要素。行为主体包括以下内容：A、行为主体的种类：自然人与法人（单位）B、自然人主体：一般主体与特殊主体（一般犯与身份犯）身份犯：法条将行为主体限定于具有一定身份者的情形；纯正的身份犯与不纯正的身份犯。第10页，课件共122页，创作于2023年2月C、法人（单位）法人犯罪能力与法人刑事责任的争议与趋势。法人犯罪的本质是自然人犯罪，法人刑事责任是拟制刑事责任；现代风险社会以及法人主导的社会需要确认法人刑事责任；刑事责任的个人属性与法人刑事责任的团体责任的属性存在某种紧张关系。第11页，课件共122页，创作于2023年2月中国刑法中的单位犯罪刑法第30条规定，单位犯罪是指公司、企业、事业单位、机关、团体实施的法律规定为单位犯罪的危害社会的行为。第12页，课件共122页，创作于2023年2月单位犯罪成立条件：

（1）单位犯罪必须是我国刑法明文禁止单位实施的特定犯罪行为。刑法没有特别规定单位可以作为犯罪主体的，只能由自然人实施。单位组织实施非单位犯罪的，不能追究单位的刑事责任，只能追究组织实施犯罪的主观人员和其他直接责任人员个人的刑事责任。

第13页，课件共122页，创作于2023年2月（2）单位犯罪的主体，必须是公司、企业、事业单位、机关和团体。公司、企业、事业单位，既包括国有、集体所有的公司、企业、事业单位，也包括依法设立的合资经营、合作经营企业和具有法人资格的独资、私营等公司、企业、事业单位。单位一般是指依法设立、相对独立的公司、企业、事业单位、机关、团体。但以单位的分支机构或者内设机构、部门得到名义实施犯罪，违法所得亦归分支机构或者内设机构、部门所有的，应当认定为单位犯罪。第14页，课件共122页，创作于2023年2月个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处。第15页，课件共122页，创作于2023年2月（3）单位犯罪，必须是由单位的决策机构或者主要负责人进行决策，成为单位的整体犯罪意志。单位内部成员未经单位决策机构批准、同意或者认可而私自以单位的名义实施的犯罪，由其本人承担刑事责任。

第16页，课件共122页，创作于2023年2月（4）单位犯罪必须是为该单位谋取非法利益，并且单位犯罪行为的实施必须与单位的工作或业务相联系。盗用单位名义实施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，也不能以单位犯罪论处，而应当依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪处罚。第17页，课件共122页，创作于2023年2月

以双罚制为原则、以单罚制为补充：刑法第31条：单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚，刑法分则和其他法律另有规定的，依照规定。单罚制作为单位犯罪处罚原则的例外主要限于妨害清算罪、私分国有资产罪，私分罚没财物罪等个别罪名？第18页，课件共122页，创作于2023年2月在单位故意犯罪中，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，可不区分主犯、从犯，而按照其在单位犯罪中所起的作用判处刑罚。单位实施单位犯罪后宣告破产或者被注销的，仍然应当追究其刑事责任，但在具体处罚时，不再处罚犯罪的单位，而处罚对单位犯罪负有直接责任的主管人员和其他直接人员。如果单位实施单位犯罪后更名的，仍然应当追究其刑事责任，需要双罚的，仍然应当予以双罚。

第19页，课件共122页，创作于2023年2月2、（实行）行为犯罪是该当构成要件的违法且有责的“行为”。古罗马格言：无行为则无犯罪亦无刑罚。第20页，课件共122页，创作于2023年2月行为论A、因果行为论：包括意思行为论与自然行为论意思行为论：基于意思的身体动静；自然行为论：去除意思的人的身体的动静——肯定精神病人的行为仍然是行为，只是不具有责任而不罚。B、目的行为论：主体试图利用因果法则实现既定目的的人的意思行活动。C、人格行为论：行为是表征主体人格特质的身体动静；D、社会行为论：具有社会重要意义的人的身体动静；E、消极行为论：该避免、能避免而未避免结果，就必须将结果归责于该人,此时就存在行为。第21页，课件共122页，创作于2023年2月本人的界定：行为是刑法规定的表征主体人格特质的身体动静。——人格行为论行为具有客观性、法定性、主体性。第22页，课件共122页，创作于2023年2月言论是否可以成为刑事追究的对象？马克思：“我只是由于表现自己，只是由于踏入现实的领域，我才进入受立法者支配的范围。对于法律来说，除了我的行为以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的对象。我的行为就是我同法律打交道的唯一领域，因为行为就是我为之要求生存权利、要求现实权利的唯一东西，而且因此我才受到现行法的支配。凡是不以行为本身而以当事人的思想方式作为主要标准的法律，无非是对非法行为的公开认可。”第23页，课件共122页，创作于2023年2月孟德斯鸠:“言语并不构成‘罪体’。它们仅仅栖息在思想里。在大多数场合，它们本身并没有什么意思，而是通过说话的口气表达意思的。常常相同的一些话语，意思却不同，它们的意思是依据它们和其它事物的联系来确定的。……言语要和行为结合起来才能具有该行为的性质。因此，一个人到公共场所鼓动人们造反即犯大逆罪，因为这时言语已经和行为连接在一起，并参与了行为。人们处罚的不是言语，而是所犯的行为，在这些行为里人们使用了这些言语。言语只有在准备犯罪行为、伴随犯罪行为或追从犯罪行为时，才构成犯罪。”

第24页，课件共122页，创作于2023年2月言论是否可能成为刑法干预的对象，取决于言论是否不仅是一种思想的表达而且是行为的一种形式，只有当思想的主体借言论流露、表达或交流之机将犯罪意志客观化、外在化、行为化并企图予以实现时，或借言论的交流刻意影响他人的行为时，言论才具有刑法上的行为属性。——法理根据。具有行为属性的言论产生了明显、即刻而严重的危险的，可能成为刑事立法考量是否需要予以规制的对象。

——政策考量。第25页，课件共122页，创作于2023年2月美国宪法第一修正案明确规定：“国会不得制定法律……以削减言论自由”。霍姆斯在1919年审理的“Scheckv.UnitedStates”一案的判决书中提出作为言论自由原则例外的“明显而即刻的危险”理论。

第26页，课件共122页，创作于2023年2月“即使是对言论自由进行最严格的保护，也不会容忍一个人在戏院中妄呼起火，引起惊慌。……一切有关言论的案件，其问题在于所发表的言论在当时所处的环境及其性质下，是否造成明显而即刻的危险(clearandpresentdanger)，产生国会有权防止的实质性危害。”1937年的“Herndonv.Lowry”，霍姆斯法官进一步强调，危险不仅必须是明显而即刻的，而且必须是非常严重的。

第27页，课件共122页，创作于2023年2月附和霍姆斯的布兰代斯法官：“一种言论有可能导致暴力或破坏财产的行为，这一点并不足以证明可以采取压制措施，必须是极有可能给国家带来严重危害。……而且，甚至是迫在眉睫的危险也不能证明可以压制对于有效的民主制度至关重要的言论表达活动，除非它所包含的危险是相当严重的。限制言论和集会自由是极其慎重的事情。如果只是为了避免较小的社会危害，限制就是不适当的。”

第28页，课件共122页，创作于2023年2月20世纪60年代民权运动发达后，美国最高法院对“明显而即刻的危险”理论进行了重大的限制，将其限制适用于私言论的保护。布伦南在1964年的“NewYorkTimesCo.v.Sullivan”判决中强调：批评政府是公民的一项崇高义务，对于公共问题进行无约束、强而有力、公开的讨论是国家对人民所承诺的一项基本原则，对于这种公言论应当给予绝对的宪法保障。

第29页，课件共122页，创作于2023年2月实行行为：现代刑法以行为该当犯罪构成（实行行为）为追究行为人刑事责任的客观根据；刑法上的行为主要是指实行行为。实行行为在形式意义上是指该当客观构成要件的行为，但并非任何形式上该当客观构成要件的行为都是犯罪实行行为，而是具有法益侵害现实性的该当客观构成要件的类型化的行为。第30页，课件共122页，创作于2023年2月实行行为规定在刑罚法规之中，实行行为就是构成要件行为。实行行为的界定关系犯罪未遂与犯罪预备的界定；刑法因果关系探讨的是实行行为与结果的归属关系。实行行为决定共同犯罪中共同犯罪人的地位：实施实行行为的人是实行犯（正犯），其他人为狭义共犯。直接实施实行行为的人为直接正犯。假手并支配他人实施实行行为的为间接正犯。第31页，课件共122页，创作于2023年2月风险社会的挑战与预备行为的可罚性犯罪预备行为尚未实施犯罪构成要件行为，尚不能对法律所保护的法益构成直接现实的侵害，犯罪预备行为一般不具有可罚性。应对现代风险社会的挑战，刑法在例外情况下基于刑事政策的特别需要选择性地处罚预备行为。第32页，课件共122页，创作于2023年2月行为形式：作为与不作为行为包括违反刑法禁止规范的人的积极的身体动作（作为）与不履行刑法命令规范要求的作为义务的身体静止（不作为）。不作为犯罪分为纯正不作为犯罪和不纯正不作为犯罪：纯正不作为犯罪是指刑法明文规定只能以不作为形式构成的犯罪；不纯正不作为犯罪是指根据刑法规定既可以由作为形式构成又可以由不作为形式构成的犯罪，如果行为人以不作为的方式实施的犯罪。

第33页，课件共122页，创作于2023年2月作为与不作为的结合：犯罪或者表现为违反禁止性规范的作为犯罪，或者表现为违反命令性规范的不作为犯罪。有些犯罪则可能是作为与不作为的结合体，如抗稅罪，既包含违反命令性规范要求而拒不履行纳税义务的不作为的内容，也包含违反禁止性规范而以暴力、威胁手段抗拒税务人员依法征税的作为。

第34页，课件共122页，创作于2023年2月不纯正不作为犯的法理根据基本根据：法益保护的客观需要；必要限制：人权保障对不作为犯范围的规制。法律根据：借用作为犯的法条？台湾刑法第15条：对于一定结果之发生，法律上有防止之义务，能防止而不防止者，与因积极行为发生结果者同。因自己行为致有一定结果之危险者，负防止其发生之义务。问题的实质：在法条没有明文规定作为义务主体与内容的情况下，如何确定不纯正不作为犯的处罚范围？故意杀人法条的规范内涵：保护生命法益；规范形式：禁止性规范与命令性规范。第35页，课件共122页，创作于2023年2月不作为犯的成立条件：（一）应作为——行为人具有作为义务，即基于保证人地位。负有防止结果发生的特别义务的人即保证人。传统的保证人类型VS.保证人地位实质化第36页，课件共122页，创作于2023年2月

传统的保证人类型

（1）法律规定法律明文规定的作为义务，是作为义务以法律规范的形式存在。法律规定的作为义务，是否仅限于刑法的明文规定？民法行政法规定的作为义务能否直接转换成刑法上的保证人义务？一个法律义务的形式规定，并不能直接成为保证人地位的理由。法律义务的形式规定，如果在结果上可以成为保证人地位的理由，背后一定要有其他的事实基础。这个事实基础就是构成保证人地位的唯一理由的危险前行为——黄荣坚婚姻法规定的夫妻之间的抚养义务不能直接推论出刑法上的救助义务——陈兴良本人的立场：法秩序的整体统一性不排斥民法行政法的义务转换为刑法上的作为义务。第37页，课件共122页，创作于2023年2月（2）契约约定：费尔巴哈：不作为通常是以规定行为人义务的特别法律根据（法律和契约）为前提的。无论什么人，欠缺这一根据，都不能成为不作为犯的犯罪人。问题：A、民事契约规定的义务是否等同于刑法上的作为义务？承认契约行为是作为义务来源，容易将契约义务与刑法上的作为义务混同。只有当不履行契约义务的行为给刑法所保护的法益造成严重危害时，才可能产生不作为犯罪的作为义务。契约约定的义务不能等同或者转化为刑法上的作为义务。第38页，课件共122页，创作于2023年2月B、契约行为是否必然产生刑法上的作为义务？契约订定的本身，一般还不足以制造风险。义务经过现实的承担之后，才开始会有风险的产生。必须有现实的义务承担，才可能形成刑法上的作为义务。第39页，课件共122页，创作于2023年2月C、刑法上的作为义务是否以契约有效为条件？承担义务的事实并不以当事人之间的契约关系的有效为条件，只要在事实上承担保证结果不发生的义务时，就产生刑法上的作为义务；相对地，只有签订契约或者口头约定承担义务，但在事实上尚未承担保护义务或帮助义务时，则不足以形成刑法上的保证人地位。第40页，课件共122页，创作于2023年2月（3）先行行为。因自己的行为致发生一定危险者，负防止其发生的义务——先行行为保证人类型的最原始的法理基础。先行行为引起的义务，具体是指由于行为人先前实施的某种行为使刑法保护的法益处于某种危险状态时，行为人所应当履行的排除该危险状态、防止危害结果发生的义务。第41页，课件共122页，创作于2023年2月先行行为是否可以包括犯罪行为？否定说:无论是故意犯还是过失犯，行为人因其犯罪行为而引起一危害结果危险的，行为人并无防止其危险结果发生的义务，对行为人只能按其原作为犯罪承担责任。——蔡墩铭理由：如果肯定犯罪行为是先行行为，则任何作为犯罪都可能成立不纯正不作为犯，从而使一个犯罪受到双重惩罚，违反了禁止重复评价的原则。第42页，课件共122页，创作于2023年2月肯定说：在先行行为是犯罪行为的情况下，先行行为与不作为之间具有牵连关系。以交通肇事逃逸为例的说明。——陈兴良第43页，课件共122页，创作于2023年2月区分说：其一，在刑法就某种犯罪行为规定了结果加重犯或因发生严重结果而成立重罪时，由于可以将加重结果评价在相应的结果加重犯或另一重罪中，先前的犯罪行为并不导致行为人具有防止严重结果发生的义务；其二，在刑法没有就某种犯罪行为规定结果加重犯，也没有规定发生某种严重结果而成立其他严重犯罪的情况下，若先前犯罪行为导致另一法益处于危险状态，则宜认定为该犯罪行为导致行为人具有防止另一法益侵害的义务——张明楷第44页，课件共122页，创作于2023年2月本人的初步立场：肯定说无论是过失犯还是故意犯，均因行为人制造了危险而有义务防止结果发生。过失犯成立保证人地位，不仅在于其行为制造了危险，而且在于他具有避免进一步危险的期待可能性。故意犯对于其所实施的故意犯罪意欲或者放任的基本结果没有期待可能性，但对其犯罪行为引发的超出其意欲或者放任结果以外的危险，有防止该危险的结果发生的作为义务。但刑法规定了结果加重犯或者转化犯的情况例外。肯定犯罪行为可以成立危险前行为，不存在重复评价的问题。第45页，课件共122页，创作于2023年2月保证人地位的实质化

——阿明﹒考夫曼的功能说保证人类型包括两个基本形态：对于特定法益的保护义务：自然的家庭关系、紧密的生活共同体、危险的共同体、保护义务的自愿承担等。对于特定危险源的监督义务：危险前行为、危险物的持有、基于对第三人的监督地位等。第46页，课件共122页，创作于2023年2月对于特定法益的保护义务定义：不论危险来自何处，保证人对于特定法益有义务保护其免于受侵害。这是从保证人与被害人关系的角度所建立的保证人地位——黄荣坚。1、基于自然的家庭关系：在家庭共同生活中，配偶、父母子女、兄弟姐妹，彼此对于他方的生命与身体法益，相互居于保证人地位。第47页，课件共122页，创作于2023年2月2、基于紧密的生活共同体：在极为紧密的生活共同体中，对于与外界隔离的人们而言，伦理的义务可能成为法的义务。——1935年德国法院判决判断紧密的生活共同体，起决定作用的是基于相互之间的信任而产生依赖关系，承担增加了的危险或终端其他保护措施，例如同性恋家庭、类似婚姻的同居关系或抚养关系。——耶赛克第48页，课件共122页，创作于2023年2月3、基于危险的共同体：建立在相互帮助扶持基础上的多数人所组合的团体，加入者已经共同认知其特殊的危险性以及相互帮助扶持的必要性，透过其加入行为，同时亦传达了相互保证的意愿，并形成相互相互信任与依赖的关系与行动的决定，因此阻绝了其他防卫机制发生作用的机会，承担了法益侵害的风险，因此构成保证人地位。第49页，课件共122页，创作于2023年2月4、保护义务的自愿承担：行为人基于自由意志而承担防止法益侵害的义务，即具保证人地位。透过保证义务的自愿承担，承担人对于被保护人即居于保证人地位，有义务防止危险发生。如保姆、救生员、警察、医生等。保护义务的自愿承担，与特定的职业地位无关，可以是一次性的义务承担。保护义务的自愿承担，重要的是事实上的承担，与契约的存在没有必然联系。保护义务的自愿承担，可以存在于一般的私人生活关系，也可以存在于公务关系。第50页，课件共122页，创作于2023年2月对于特定危险源的监督义务指不论可能的受害者是谁，保证人对于特定的危险源，有义务监督使其不至于对他人造成侵害。这是从保证人与加害人关系的角度建立的保证地位。第51页，课件共122页，创作于2023年2月1、基于危险前行为制造危险的行为人，有防止法益侵害结果发生的义务。制造危险的行为人，对于因前行为而制造的危险，有加以控制或消除的义务。第52页，课件共122页，创作于2023年2月2、基于对危险物的持有在一个人所支配的范围内，如果存在可能造成他人法益侵害的危险物品，就有必要予以控制，防止法益侵害发生。如动物饲养、汽车的持有、存放有毒有害物质及招牌设置。第53页，课件共122页，创作于2023年2月3、基于对第三人的监督地位法律上有义务监督、控制他人的行为的，必须防止被监督人的行为造成第三人的损害。如父母对于未成年子女、老师对学生等。第54页，课件共122页，创作于2023年2月（二）能作为——作为可能性。法谚：“刑法不强人所难”、“任何人均无义务为不可能之事”。只有当行为人有义务积极实施某种行为以积极保护法益或者避免法益侵害危险，并且能够履行这种义务时，而消极地不履行这种义务地，才能对其进行责难。如果行为人虽然客观上应当履行特定法律义务，但是主观上没有能力履行该义务的，则不构成犯罪。认定行为人是否具有这种能力，应当结合行为人履行义务的主观能力以及行为当时的客观情况予以判断。第55页，课件共122页，创作于2023年2月（三）不作为符合构成要件的结果发生(既遂+未遂）；不为期待应为的行为；（客观不为+主观不愿）不作为与结果之间具有因果关系与客观可归责性；不作为必须与作为等价。第56页，课件共122页，创作于2023年2月不作为与结果之间具有因果关系与客观可归责性；不作为犯首先必须存在先行行为与结果符合条件说的因果关系。先行行为之后的不作为与结果之间还必须存在刑法上的规范的因果关系，即可以客观归责。不作为犯的逻辑：因为行为人制造了风险，所以负有危险发生的作为义务；如果不作为导致结果发生，则需对行为人归责。_前者是自然法则意义上的因果关系，后者是规范意义上的因果关系即客观归责。第57页，课件共122页，创作于2023年2月不作为犯因果关系的特殊性不作为犯的因果关系是一种符合条件说的假设的刑法因果关系：首先假设被期待实施的特定行为能够预防犯罪结果发生。如果能够做此推定，则行为人不履行作为义务即与构成要件该当结果间具有因果关系。如果能够近乎确定地判断，即使义务人实施了期待其实施的行为，而结果仍然会发生，则行为人的不作为即非结果发生的原因。

第58页，课件共122页，创作于2023年2月不作为与作为等价性的判断作为与不作为存在结构具有差异：作为能够引起因果关系的发生，并能支配、操纵结果的发生方向。不作为只是利用因果关系发生结果。不纯正不作为犯的等价性：为了让不纯正不作为犯与作为犯等置在同一犯罪构成要件上，就必须采取填补存在结构上的空隙的办法，使得两者在价值方面等同。——日高义博78.等价性的判断是对不纯正不作为犯贯彻罪刑法定的关键。德国刑法典第13条第一款：“不防止属于刑法构成要件的结果发生的人，只有当其依法必须保证该结果不发生的义务，且当其不作为与因作为而使法定构成要件的实现相当时，才依法受处罚。”

第59页，课件共122页，创作于2023年2月否定不作为犯与作为犯等价性的立场作为是积极地操纵法益侵害的因果流程，不作为是消极地不介入法益受害流程。不作为犯对法益侵害的因果作用，是假设的因果流程。不可验证。德国刑法关于不作为犯可以比照作为犯从轻处罚的规定，正是承认不作为与作为不等价的证明。不作为犯借用作为犯的构成要件，不过是立法政策上的权宜之计。因为，为个别的不纯正不作为犯犯设计独立的构成要件，固然符合罪刑法定的要求，但立法成本太大，立法技术亦有困难您目前的立法形式是立法者所能作的最聪明的选择。——许玉秀（保证人地位的法理基础》第60页，课件共122页，创作于2023年2月等价性判断的基准从犯罪的客观方面寻找不作为犯与作为犯的等价性基准，主要是立足于作为义务进行判断；从犯罪的主观方面寻找不作为犯与作为犯的等价性基准，提出诸如法敌对意思说、积极利用意思力说等。通说以作为义务的程度为等价性判断基准。第61页，课件共122页，创作于2023年2月作为义务只有达到排他性的支配构成要件结果发生的时候，才能成立不纯正不作为犯。是否达到排他性的支配，必须从当时的地点、环境、被害人受伤的程度、被害人对行为人的依赖程度、行为人履行义务的难易程度、救助的事实可能性等方面进行综合评价。——西田典之第62页，课件共122页，创作于2023年2月3、行为对象（侵犯法益）行为对象即实行行为直接指向的对象包括人或物。并非所有构成要件均存在行为对象这一物理性存在。第63页，课件共122页，创作于2023年2月5、行为结果行为结果是行为对刑法所保护的法益的实际侵害事实或者侵害危险状态。行为结果分类：实害犯之实害结果与危险犯之危险结果；危险结果包括具体危险结果与抽象危险结果。第64页，课件共122页，创作于2023年2月6、因果关系死者名叫“罗纳德.奥帕斯“。法医验尸后，断定为头部受伤死亡。死者从十一楼顶跳下试图自杀（他留了一份遗书），但下落时，却被从九楼一个窗户射出的猎枪子弹击中，当场死亡。通过调查发现，射出子弹的屋子住着一对老夫妇。当时老两口正在吵架，老头情绪非常激动，抄起猎枪对着老太太扣动了扳机，子弹没有打中他的妻子，却穿过窗户正巧击中了奥帕斯。面对“谋杀”罪的指控，老两口都坚持说，他们谁也不知道猎枪装的有火药。老头说多年来他总是用空猎枪吓唬妻子，他根本不想谋杀她。所以杀死奥帕斯看来是意外事故，也就是说，猎枪是被偶然装上了火药。通过进一步调查，找到了一位目击者，他证明老夫妇的儿子在事发大约六周前，往猎枪里装了火药。原因是老太太突然中断了对儿子的经济资助。儿子企图利用父亲常用猎枪吓唬母亲的习惯，借父亲之手杀死母亲。至此，案件真相大白，原来是老夫妻的儿子谋杀了奥帕斯。然而，更为离奇的是，老夫妻的儿子，正是这位名叫罗纳德.奥帕斯的青年！

第65页，课件共122页，创作于2023年2月大陆法系学者假设的因果关系案例:机场杀人案：T在O登机前将其射杀。随后，O欲搭乘的飞机在起飞后即坠毁，无人生还。枪杀病患案：T将O射杀，当时，O乃垂死中的癌症晚期患者，预估仅剩几天寿命。血亲复仇案：T将O射杀，审理过程中T称，与O有不共戴天之仇，即使T不杀O，T之其他六兄弟也必然杀O；死亡电椅案：甲因杀乙被判处死刑，甲坐电椅中，执行官正要按钮时，丙（乙的父亲）冲入执行场而强按该钮，甲因而死亡；颅内出血案：甲打乙的耳光，因乙特殊体质而致乙颅内出血，随即死亡；第66页，课件共122页，创作于2023年2月手术失败案1：甲开车不慎撞上路树，致同车乘客乙左腿骨折，乙于医院手术，因医生疏忽所引发的败血症而死亡。手术失败案2：甲开车不慎撞上路树，致同车乘客乙伤重昏迷，乙虽于医院手术，但因撞击过重，医生丙等尽其所能仍回天无术。踉踉跄跄案：甲殴伤乙，乙返家途中因受伤之故不慎摔入阴沟死亡；佛罗里达案：甲欲乙死，因报载佛罗里达多位游客被杀，遂劝不知情的乙前往佛罗里达度假，乙从之，果被杀。第67页，课件共122页，创作于2023年2月仇家复仇案：甲殴伤乙，乙返家途中巧遇仇家丙，甲因受伤不及逃跑而遭丙殴打致死；医院失火案：甲杀乙，但乙仅受重伤，送医救治后乙因医院失火而葬身火海；救护车祸案：甲以杀人故意向乙开枪，仅致乙受伤，救护车送医途中，乙因他车违章肇事而死亡。饮水下毒案：甲人在江湖，仇家甚多，乙和丙在互不知情的情况下，各自以杀人故意于乙的饮水内投放足以致死的毒药，乙饮用后因中毒而死亡；下毒枪杀案：甲人在江湖，仇家甚多，乙于甲的饮水中放置足以致死的慢性毒药，未及发作，即被丙开枪射杀。第68页，课件共122页，创作于2023年2月火灾丢婴案：火灾现场，甲为避免婴儿被烧死，遂将之向窗外丢出，结果导致婴儿摔伤。大偷小偷案：甲欲盗窃乙一万元，丙劝其只偷一千元就行了，丙应否因教唆或者帮助盗窃而受罚？敲头击背案：甲以棍棒击向乙的头部，并见状阻挡，致使甲的棍棒偏向击中乙的北部，致乙受伤。飞机爆炸案：甲欲乙死，某日，甲预知某飞机被暴徒安装炸弹，故劝乙搭乘该机出游，乙从之，后果因飞机爆炸而身亡。贩卖刀器案：甲贩卖刀器。某日，可疑人士乙到甲店购买刀具，甲虽知乙可能用以杀人，仍然予以售卖，后乙果以该刀器杀害丙。第69页，课件共122页，创作于2023年2月相约飙车案：旷男怨女甲与乙相约飙车，车速高达最高限速之两倍，高速行驶中乙车翻覆，当场死亡。心肌梗塞案：甲因违规超车，致使被超车的乙因惊吓过度而引发心肌梗塞而死亡；第70页，课件共122页，创作于2023年2月刑法因果关系的界定1)、研究刑法因果关系的目的性在于为解决行为人的刑事责任提供客观归责基础。2)、行为犯不存在因果关系与客观归责的问题；如伪证罪；3)、结果犯存在因果关系以及客观归责的问题；4)、因果关系与客观归责的基准不同：因果关系是原因与结果的经验判断；结果的客观归责责是规范评价问题。5)、刑法因果关系不同于自然因果关系：不作为与损害结果之间不存在自然因果，但存在法律因果。第71页，课件共122页，创作于2023年2月因果关系学说——条件说条件说的经典公式：只要存在着没有A即没有B的条件关系，则A就是B的原因。条件说的具体主张：只要行为与结果间存有“条件关系”,即承认有刑法上之因果关系;肯定所有先行事实（行为），对结果之发生皆具有起因力。所有条件对结果之发生都具同等价值，故亦称“等价说”。

第72页，课件共122页，创作于2023年2月对条件说的批评与回应批评：刑法上之因果关系=自然科学之因果关系。所有对结果产生影响的条件都具有同等的价值，都是原因，因而容易导致刑罚处罚的范围过于广泛。如甲打伤乙，乙在送医途中被丙撞死，则甲对乙的死亡承担责任，不合情理。回应：用责任可以限制追究的范围。因为并非有条件关系就有因果关系，刑法所评价的行为人之行为，除条件关系外，亦须注意其行为是否有被刑法评价之必要。第73页，课件共122页，创作于2023年2月进一步的批评与反驳问题：1、如果认为由责任限定处罚范围，则在发生了构成要件结果时也会扩大处罚范围。例如：甲意图使乙死亡，便劝乙乘坐飞机，期望乙在空难中死亡，如果乙真的死了，甲的劝说行为就是乙死亡的条件。甲也具有故意。所以应当承担责任。这显然仍然扩大了追究范围。第74页，课件共122页，创作于2023年2月2、如果前行为是后结果发生的条件，但在因果关系发展过程中，介入了其他因素或条件，导致了结果的发生，则让作为条件的前行为承担责任，同样是不合理的。如甲欲杀乙但只轻伤乙，乙在住院过程中由于地震导致医院起火而被烧死，让甲承担杀人既遂的责任是不合情理的。第75页，课件共122页，创作于2023年2月对条件说的修正:1.假设因果流程不影响条件因果关系的判断.重要的是实际发生的事件流程与具体结果之间的因果关系，假设的因果流程对于实际发生的因果关系没有影响。将条件关系说所说的结果限定在现实产生的结果。机场杀人案、枪杀病患案、血亲复仇案、死亡电椅案均有因果关系。第76页，课件共122页，创作于2023年2月2。将条件关系限定在实行行为与结果之间的关系，刑法因果关系只研究实行行为与损害结果之间的因果联系。因此，即使预备行为产生了结果，也不存在因果关系。劝人坐飞机的情况下不存在实行行为，故不存在因果关系，甲既不构成杀人既遂，也不构成未遂。第77页，课件共122页，创作于2023年2月3、结果发生是否由被害人的异常因素（特殊体质）或自身过失所共同造成，并不影响条件因果关系之判断。只要行为所造成的影响持续作用至结果发生时，行为就是结果发生的条件。颅内出血案、踉踉跄跄案、仇家复仇案、医院失火案均属存在因果关系。

第78页，课件共122页，创作于2023年2月4、因果关系中断：如果持续作用受到破坏，诸如发生单独而快速招致结果的超越因果关系，原行为并未持续影响至结果发生，则否定其因果关系。即因果关系中断。下毒枪杀案不存在因果关系。第79页，课件共122页，创作于2023年2月因果关系中断说强调在因果关系的发展进程中，如果介入了第三者的故意行为或者某种自然事实，则行为与后结果间的因果关系便中断。在因果进行过程中，有（A）他人故意行为或（B）无法预测之异常事实（自然力）之介入，因果关系发生中断。存在有因果关系中断之事由就不具刑法上之因果关系第80页，课件共122页，创作于2023年2月因果关系中断说的问题：依条件说之见解，条件关系=因果关系（属于存在、不存在之问题，无中断不中断之问题）。可见，中断论一方面以条件说为基础肯定条件关系，另一方面又否认条件关系，就陷入自相矛盾。

第81页，课件共122页，创作于2023年2月5、合乎法则之条件说：虽然以所有条件均等价为出发点，但并不采取排除法，而是以自然法则为纽带，正面地判断从行为到结果的因果关系。即如果紧接着行为之后发生了外界变动，而该外界变动依照自然法则判断是与行为相结合并且属于构成要件结果，则该行为与结果之间有因果关系。据此肯定“机场枪杀案”的因果关系。第82页，课件共122页，创作于2023年2月6、重要原因理论：出发点在于区分因果判断与归责判断，就因果依照条件说予以判断，但造成具体结果的条件中，仅具刑法重要性者，才能认为是结果发生的原因。此说一方面被认为是一种相当因果关系说，另一方面又被认为奠定了客观归责理论之基础。第83页，课件共122页，创作于2023年2月因果关系学说——原因说：原因说主张从导致结果发生的条件中，以某种规则为标准挑选其中应当作为原因的条件，只有这种原因与结果之间才存在刑法因果关系。原因说的目的——为避免条件说之主张形成因果关系范围过大之缺点原因说的主张——于导致结果之各条件中，依某种标准来区别原因与条件，仅被认定为原因者与结果之间，承认有刑法上之因果关系。其它仅为单纯条件，不成为发生结果之原因。

第84页，课件共122页，创作于2023年2月原因说的学说：（1）必要原因说：又称直接原因说，以多数前行为中必然引起结果发生的，或者对结果的发生有直接关系的，为结果发生的原因，其他非必要或间接关系的，则为条件。（2）优势原因或决定原因说：以多数前行为中，对于结果的发生具有优势力量或有决定性的力量者，为结果发生的原因，其余为条件。（3）最终原因说：以多数前行为中，最后的行为为结果的原因，其以前的行为只为单纯的条件。（4）异常原因说：认为在生活上违反常规所实施的行为就是原因。否则即非原因。

第85页，课件共122页，创作于2023年2月原因说的问题：纯以自然科学之观点研究刑法上之因果关系，方法论上并非妥当。何者为优势？最有力？……等等，其区别标准并不明确。只承认“一个条件”为原因而否定“共同原因”，并非妥当。并非所有结果的发生都是一个原因所产生，犯罪常由“共同原因”所造成。

第86页，课件共122页，创作于2023年2月因果关系学说——相当因果关系说：对于发生之事态，做一般性之考察：即参照社会生活上经验，通常由该行为而发生该结果，被认为是一般、相当的，则认为具有刑法因果关系。第87页，课件共122页，创作于2023年2月成立要件：①．存在条件关系：如无该行为，该结果就不会发生。②．存在相当性：存在条件关系之行为和结果，仍须参照社会生活经验，而判断先行事实与后行事实间是否存有相当性。亦即具有高度的可能性。

第88页，课件共122页，创作于2023年2月德国少数学者坚持相当因果关系，法院在刑事审判中不采用此说。但在民事审判中则采此说。德国刑法理论认为，刑法中的故意过失、违法、有责等理论已经足以有效解决条件说存在的扩大处罚范围的问题，而民事审判实行所谓无过错责任或危险责任，故必须从严认定因果关系。在日本，相当因果关系则是刑法理论的基础。

第89页，课件共122页，创作于2023年2月从归因到归责——客观归责理论：A、客观归责的要义——客观归责作为判断客观构成要件该当与否的实质依据客观归责理论的构想来自于对因果理论与归责理论的区分。利用相当因果关系理论对因果关系的说明，罗克辛发现，将构成要件结果归责于行为人的根本原理在于“行为人制造了法所不容许的风险，而这个风险在构成要件结果中实现了。”第90页，课件共122页，创作于2023年2月根据客观归责概念，构成要件行为被定义为制造法所不容许的风险。所制造的风险如果没有在构成要件结果实现，而法律上仍有处罚的规定，行为人对他制造了法所不容许的风险负责，这就是未遂犯。如果所制造的风险在构成要件结果中实现了，行为人对这种构成要件结果负责，这就是既遂犯。第91页，课件共122页，创作于2023年2月体系定位与基本规则：归因是归责的前提，肯定因果后再筛选刑法上值得归责的原因。其基本规则是：若行为人藉由实行行为1、对行为对象制造了法所不容许的风险，2、这个不法风险在具体结果之中实现了，且3、这个结果存在于构成要件效力范围之内，那么，由该行为所引起的结果，才能被认为是行为人的成果而归责于行为人。第92页，课件共122页，创作于2023年2月B、因果关系（归因）举动犯的客观构成要件该当性判断，只需检验行为是否具备刑法分则所描述的各该构成要件要素。结果犯的客观构成要件该当性判断，第一步是判断因果关系，第二步是检验是否存在阻却客观归责的事由。因果关系判断采纳条件说——合乎法则的因果关系（合乎法则的条件才是结果发生的原因）。第93页，课件共122页，创作于2023年2月C、阻却客观归责事由（归责）确认因果关系（归因）后进一步检验是否存在其它阻却客观归责的事由（归责），最终确定客观构成要件该当性，而具备客观可归责性。经过检验而没有排除客观归责的事由，行为即具有客观可归责性。检验过程包括四部分：第94页，课件共122页，创作于2023年2月其一：检验行为人的行为是否制造了不被容许的风险可能存在四种情况：降低风险的行为、没有制造风险、风险被容许、制造了法不容许的风险，前三种情况都不是制造风险，而且不能以假设的情况排除风险。第95页，课件共122页，创作于2023年2月规则：行为人的行为必须对行为对象制造了法所不容许的危险。反之，行为与结果虽有因果关系，但该行为仍在法所容许的范围内的，行为人即未制造出法律上具有重要性的风险，即便该结果仍然不能归责于行为人。佛罗里达案：甲欲乙死，因报载佛罗里达多位游客被杀，遂劝不知情的乙前往佛罗里达度假，乙从之，果被杀。第96页，课件共122页，创作于2023年2月降低风险者并未制造法所不容许的风险大偷小偷案：甲欲盗窃乙一万元，丙劝其只偷一千元就行了，丙应否因教唆或者帮助盗窃而受罚？敲头击背案：甲以棍棒击向乙的头部，并见状阻挡，致使甲的棍棒偏向击中乙的北部，致乙受伤。第97页，课件共122页，创作于2023年2月制造可容许的风险的行为贩卖刀器案：甲贩卖刀器。某日，可疑人士乙到甲店购买刀具，甲虽知乙可能用以杀人，仍然予以售卖，后乙果以该刀器杀害丙。交通信赖原则：基于信赖原则，遵守交通规则行车即使发生意外事故而致人死伤，仍然不被归责。立法者所容许的风险作业不该当构成要件。第98页，课件共122页，创作于2023年2月其二，检验行为人是否实现了不被容许的风险：行为与结果虽有因果关系，且行为人制造法所不容许的风险，但须实现该不法风险，才能归责。反之，如果结果虽然发生，但并非基于该风险所导致，则因无风险实现而不可归责。救护车祸案：甲以杀人故意向乙开枪，仅致乙受伤，救护车送医途中，乙因他车违章肇事而死亡。医院失火案：甲杀乙，但乙仅受重伤，送医救治后乙因医院失火而葬身火海；第99页，课件共122页，创作于2023年2月其三，检验构成要件的效力范围包括三种情况：是否参与他人故意的自伤行为、被害人是否同意行为人的危害、是否属于第三人应负责任的范围；规则是：仅仅在结果与肇事者所制造的不被容许的风险之间有因果关系，尚不足以满足客观构成要件，必须该结果落在避免危险的构成要件效力范围内，客观上才能归责。具体说就是要检验该结果是否属于他人负责或自我负责的领域。第100页，课件共122页，创作于2023年2月他人负责领域的判断：手术失败案甲：甲开车不慎撞上路树，致同车乘客乙左腿骨折，乙于医院手术，因医生疏忽所引发的败血症而死亡。—医生致死属于他人负责领域，不可归责于行为人。手术失败案乙：甲开车不慎撞上路树，致同车乘客乙伤重昏迷，乙虽于医院手术，但因撞击过重，医生丙尽其所能仍回天无术。——乙的死亡仍在构成要件效力范围内。第101页，课件共122页，创作于2023年2月自我答责的判断：行为人若参与他人故意自伤行为或同意他人的危害行为，在被害人自我答责的范围内，行为人不被归责。相约飙车案：旷男怨女甲与乙相约飙车，车速高达最高限速之两倍，高速行驶中乙车翻覆，当场死亡。相约飙车案甲的行为不在杀人或者致死的构成要件效力范围内，因为，乙自愿参与飙车，冒险行为系其自我答责的领域，法律上不能将乙的死亡归责于甲。第102页，课件共122页，创作于2023年2月因果关系学说——疫学因果关系说刑法上条件关系的公式，一般是以在科学上能够证明之法则作为原则。如果行为与结果之间的因果关系发展，由于没有被科学的自然法则完全解明，就否认存在刑法因果关系，对大多数公害犯罪就不能认定，因而不能追究行为人的刑事责任。疫学（流行病学），是研究疾病的流行、群体发病的原因与特征以及预防对策的医学分支学科。疫学与临床医学不同，它以多数群体为对象，通过调查疾病的发生状态，探讨该疾病的存在原因、扩散过程及预防方法。

第103页，课件共122页，创作于2023年2月缘起：水俣病日本熊本县水俣镇居民，多发某种原因不明的怪病，发病原因在医学、药理学上均不能得到证明，但当地一家肥料公司排出的含有有机水银的废水，污染了河湾的鱼贝类水产品，认定吃了这种鱼贝的人有很大可能患这种怪病，因而认定工厂排除废水的行为与居民患水俣病之间具有因果关系。法院因此认定该公司的经理和工厂厂长犯有业务过失致人死伤罪。

第104页，课件共122页，创作于2023年2月疫学因果关系理论符合以下四个条件，即可以断定某种因子与疾病具有因果关系：

A、该因子是在发病的一定期间之前起作用的因子；

B、该因子的作用程度越显著，患病率就越高；

C、该因子的分布消长与疫学观察记载的流行特征并不矛盾；

D、该因子作为原因起作用，与生物学起作用并不矛盾。第105页，课件共122页，创作于2023年2月概括而言，某种因子与疾病之间的关系，在医学、药理学上即使得不到科学证明，但根据大量的统计、观察，能说明该因子对产生疾病具有高度的盖然性时，就可以断定其因果关系。

第106页，课件共122页，创作于2023年2月我国因果关系通说——必然因果关系说：（1）因果关系的客观性。刑法上的因果关系是引起与被引起的客观联系。（2）因果关系的顺序性。作为原因的危害行为必然出现在作为结果的危害结果之前（3）因果关系的相对性。刑法因果关系只是对从普遍联系的因果链条之中抽取对解决刑事责任有意义的危害行为与危害结果界限考察，判断其引起与被引起的因果联系。（4）因果关系的复杂性。一因一果、多因一果、多因多果、一因多果。（5）因果关系的必然性。在危害行为与危害结果之间存在着内在的、必然的因果关系时，才能认为具有刑法上因果关系。第107页，课件共122页，创作于2023年2月通说例外地承认偶然因果关系：所谓偶然因果关系，是指当危害行为本身并不包含产生危害结果的根据，但在危害行为发展过程中，偶然地介入其他因素，该介入因素合乎规律地引起危害结果的，该危害行为与介入因素所导致的危害结果之间的一种间接的引起与被引起的关系。偶然因果关系的实质就是条件与结果之间的关系。

第108页，课件共122页，创作于2023年2月条件说的提倡：张明楷教授明确条件说：假如A与B之间存在着没有A就没有B的条件关系，A就是B的原因。这是确定刑法因果关系的基本原则。但是在介入独立的行为或事实导致结果发生时，则可以例外地否定前行为与结果之间的因果关系。第109页，课件共122页，创作于2023年2月根据条件说判断因果关系时应当注意以下几种特殊情况：（1）因果关系的断绝，即前条件对结果尚未发生作用时，与此无关的后条件导致了结果的发生，则前条件不是结果发生的原因。（2）假定的因果关系，即虽然某个行为导致结果发生，但即使没有该行为，其他情况亦会导致该结果发生。应当认定该行为是结果发生的原因。第110页，课件共122页，创作于2023年2月（3）二重的因果关系，即两个以上的行为分别都能导致结果发生，但行为人在没有意思联络的情况下，竞合在一起导致结果发生。应当认定两个行