英美信托法上普通法所有权与衡平法所有权之比较

英美信托法上普通法所有权与衡平法所有权之比较

根据美国的《信托法》，储户享有贷款的“一般法所有权”，受益人享有“平衡法所有权”。我国学者认为这种“双重所有权”设计不但造成信托财产所有权的捉摸不定,而且与大陆物权法的“一物一权”原则直接冲突一、受益人的“衡平法所有权”我国学者所说的英美信托法上的“普通法所有权”和“衡平法所有权”,分别译自英语legaltitle和equitabletitle。在英语中,title一词虽然“有时也被用来指所有权(ownership)本身”,但是“通常指一个人对财产、尤其是土地等不动产所拥有的组成所有权的各项权利”,所以“在严格意义上,title并非所有权”也许有人会质疑:在英美信托法中受托人被称为legalowner,受益人被称为equitableowner,意即“普通法所有权人”和“衡平法所有权人”,这不说明他们都享有所有权吗?殊不知英国财产法中的一些专业词汇可被用来表达若干不同的、特殊的含义,信托法的用语尤其如此。霍菲尔德因此提醒人们“用于讨论信托法的语言是具有误导性的”;梅兰特更直接指出“关于信托法的一些基本术语,如所有权(ownership)等,几乎承载着意想不到的含义,远远偏离其严格的定义”首先看受托人的“普通法所有权”。受托人虽然以自己的名义持有信托财产,并享有委托人或法律“明确授予的以及虽未明确授予但为实现信托目的所必须的各项权利”再来看受益人的“衡平法所有权”。受益人作为equitableowner的主要权利是获取信托利益,即有权要求受托人按照信托文件的规定向其支付信托利益,而且有权用其享有的信托利益偿还其债务,有权转让或放弃其信托利益。由于受益人既可以自己享受信托利益,也可以转让或放弃,还可以用来偿债,即受益人可以完全自主地支配信托利益,很容易给人以所有权的感觉。但是,信托财产和信托利益是两个概念,受益人对信托利益的自主支配充其量只能说他对信托利益享有所有权,而不等于对信托财产享有所有权。对于信托财产,受益人既不能实际控制(被受托人控制着),也不能从源头上决定其命运(真正起决定性作用的是委托人的意志),即无论从哪个层面讲受益人都不可能支配信托财产,也就不可能享有信托财产的所有权。换言之,受益人的“衡平法所有权”也不可能是所有权。综上,英美信托法上的“普通法所有权”和“衡平法所有权”都不是真正的所有权,而是不同内容的两种权利,即前者是对信托财产的管理处分权,后者则是受益权。由受托人和受益人分别享有这样两个“所有权”,并不构成大陆法语境中的“双重所有权”,也就不存在与“一物一权”原则的冲突二、所有权与财产权在英美财产法上,所有权并不是度量财产的唯一标准,甚至不是主要标准,以至于人们可以不提及所有权而讨论财产权的法律问题。但在大陆法系国家,所有权问题是考量财产关系“不可或缺的思考方式”首先看“委托人所有说”其次看“受托人所有说”再来看“受益人所有说”由于以上三种学说都难以令人信服,于是有人又提出“共有说”和“法主体说”,前者认为信托财产属于受托人和受益人共有三、信托资产不属于该大陆法律意义上的财产我国学者之所以执着于信托财产所有权归属的探讨,是因为他们坚信任何物都必须有确定的所有权人,否则将背离民法学的基本原理(一)所有权的分离前文已经阐明,虽然委托人、受托人和受益人都对信托财产享有这样或那样的权利,但是没有任何一方能够完全享有对信托财产的占有、使用、收益和处分这四项权利,即他们对信托财产的权利都是不充分、不完整的,都不可能是被称为完全物权的所有权。也许有人会说:所有权的权能是可以分离的,信托关系的某一方当事人没能完全享有四项权能,并不意味他就不享有信托财产的所有权。我们不否认所有权的权能可以分离,但是根据大陆法系的所有权理论,所有权具有弹力性,分离出去的各项权能总有回归的时候,总有各项权能齐集一身、使所有权回复圆满的时候。如果分离出去的某一项或几项权能再也不能回归原权利人,他的权利再也不能回复到四项权能齐备的完满状态,则他的权利就不再是所有权。而在信托制度下,信托一旦成立,信托财产的占有、使用、收益和处分四项权能就被当然地分割开来,而且这种分割状态会一直持续,直至信托关系终止。在这样的分割状态下,无论委托人,还是受托人,抑或受益人,都不可能同时拥有信托财产的四项权能,亦即都不可能取得信托财产的所有权(二)信托财产归属的重新界定所有权制度的主要功能在于“定分止争”,即通过明确财产所有权之归属来理顺有关各方的权利义务关系,以防止和化解纠纷。这意味着,如果特定财产的相关各方的关系已经清晰,各方的权利及义务均已清楚,那么该财产到底归谁所有将无关紧要。对于信托这项特殊的财产管理制度,无论英美法系还是大陆法系,无论判例法还是制定法,都已把信托当事人的权利义务关系梳理清楚,不仅如此,还把信托财产的外部关系也已理清,几乎不可能出现因为信托财产的权属不明而产生纠纷,所以基本上不需要在信托财产的权属问题上“定分止争”。既然如此,也就无需为了“定分止争”而去界定信托财产归谁所有。当然,所有权制度还担负着另外一项重要职能,即充分发挥物之效用,优化资源配置,而这恰是信托的优势所在。信托制度通过移转并分割所有权的设计,将信托财产所有权的不同权能加以分解,巧妙地区分了信托财产的管理性功能和受益性功能(三)信托财产所有权的相对独立有利于确保信托关系的和谐信托财产的最大特征在于其独立性,即信托财产独立于委托人未设立信托的财产,也独立于受托人及受益人的自有财产;委托人、受托人及受益人死亡或被清算,不得将信托财产作为遗产或清算财产;除了用于偿还信托债务,委托人、受托人及受益人的债权人均不得要求以信托财产实现其债权;同时,受托人偿还信托债务及向受益人支付信托利益,仅以信托财产为限。正是信托财产的独立性使得信托可产生“闭锁效应”再者,信托制度的精髓在于移转并分割所有权,即把财产所有权一分为二———按所有权各项权能的功能,区分为管理性权能和受益性权能,并分别授给受托人和受益人,委托人则随着信托的设立而失去对信托财产的所有权。正是这种巧妙的设计使得委托人、受托人和受益人都不可能对信托财产享有绝对的支配权,从而形成三方相互制约与平衡的内部权利结构,确保信托关系的和谐。若要明确信托财产的所有权归属,则不管把信托财产的所有权赋予哪一方,都将打破这种平衡,进而颠覆“移转并分割所有权”的精妙设计,也就不再成其为信托。例如,确认委托人享有信托财产的所有权,意味着设立信托而没有移转所有权,这样的“信托”其实只是代理;若把信托财产的所有权赋予受托人,则变成了附条件的赠与;若把所有权赋予受益人,也同样是赠与,只不过是同时附赠“管家”而已。(四)绝对所有权—在信托制度下不具备绝对所有权概念赖以存在的语境大陆法系的绝对所有权概念是在罗马帝国后期随着土地的分裂和个人对土地的占有而被确立起来的,旨在确认个人对分裂之物的占有,以明确物之本身及其利益的归属。由此可见绝对所有权概念的语境是“物的分裂”和“个人主义”作为一项财产管理制度,信托制度的最大优