【网络言论自由与法律法规问题及完善建议7500字（论文）】

网络言论自由与法律法规问题及完善建议目录TOC\o"1-2"\h\u9885一、言论自由概念界定 121595（一）言论自由的含义 123086（二）言论自由的法律价值 2638二、网络言论自由规制的必要性 226466（一）公共管理对网络言论自由的要求 215784（二）司法审判对网络言论自由规制的要求 34274三、我国网络言论自由法律规制存在的问题 310225（一）网络言论的立法规制不完善 315182（二）我国网络言论自由的司法规制存在的问题 45978（三）我国网络言论自由的行政规制存在的问题 57292四、完善我国网络言论自由法律规制的建议 528212（一）完善网络言论的立法规制 53815（二）完善网络言论自由的司法规制 632685（三）完善网络言论自由的行政规制 714184五、结论与展望 7摘要：言论自由的政治性质在治理国家和增强国家权力方面具有重要价值，但如果自由表达自己的想法以满足自己的私欲，则有可能侵犯他人或团体的利益并导致利益冲突。如果我们对网络言论进行不规范的管理，很容易产生言论过激的现象，这不仅损害了公民的个人利益，而且对公共行政构成了巨大的威胁。特别是在某些社会事件中，如果不限制互联网言论自由，各种舆论将不可避免地生效并影响公共管理。因此，我们非常有必要规范网络言论自由，以使其对司法产生正确的影响。关键词：网络言论自由法律法规公民权利一、言论自由概念界定（一）言论自由的含义《宪法》第35条规定“中华人民共和国人民享有言论，出版，集会，结社，游行和示威的自由”。可以看出，言论自由是指通过言语或身体行为表达思想的公民。诸如想法，建议等之类的行动还包括听取他人意见的权利和自由田圣斌,刘锦.社会治理视域下网络暴力的识别与规制[J].中南民族大学学报（人文社会科学版）,2020,040(003):168-173.。言论自由是许多国家的宪法和法律赋予公民的一项基本政治权利，也是公民的基本人权之一。言论自由实际上包括人与人和群体之间以及群体与群体之间的关系和利益。在人类社会中，个人和群体的利益是不同的，并且在某些领域中这些利益是重叠的。因此，如果自由表达自己的想法以满足自己的私欲，则有可能侵犯他人或团体的利益并导致利益冲突。对网络新闻法律界限的研究应首先解决言论自由与其他权利之间的冲突，然后适当区分不同权利的界限，力求在权利之间取得平衡。其次，为了限制言论自由，您需要注意限制言论自由的方式。对言论自由的适当限制是公民最重要的基本权利，应更多地考虑这些限制的内容田圣斌,刘锦.社会治理视域下网络暴力的识别与规制[J].中南民族大学学报（人文社会科学版）,2020,040(003):168-173.郑海平.网络诽谤刑法规制的合宪性调控——以2014—2018年间的151份裁判文书为样本[J].华东政法大学学报,2019,22(03):56-71.（二）言论自由的法律价值言论自由是国家治理的一个非常重要的标准，而决定一个国家是否现代化的标准之一就是言论自由的实现程度。言论自由的政治性质在治理国家和增强国家权力方面具有重要价值。言论自由在建立和完善民主制度中起着关键作用。民主和法治是大多数国家追求的国家治理的目标，而国家的民主发展程度直接反映在言论自由的环境是否得到缓解方面。为了使一个国家实现民主，它不仅需要民主程序和体制，而且还需要在民主制度背后创造的舒适宜人的表达氛围，该民主制度为公民提供足够的表达空间并充分保护权利主体的行使权他们的权利。为了获得公民的真诚和宝贵的意见，表达自由的发展激发了公民对其参与社会治理的认识，提高了公民的政治素养，并帮助他们更好地为建立公共权力机构做出了贡献。言论自由对公共权力具有监督作用。法国启蒙运动思想家蒙特斯基等人说，所有权利主体都可能滥用其权利。根据社会契约论的理论，权力来自民主，政府来自民主，对政府和公共权力进行民主监督是可以理解的，以表达自由的形式监督公共权力的运作。只有当政府的公共权力在阳光下运作并接受公众监督时，合法性和信誉才能实现。综上，言论自由的法律价值主要体现在民主制、权力制衡、公民意识等领域，公民通过表达自由参与国家治理，监督政府，表达自己的政治诉求以及追求自我价值的实现。二、网络言论自由规制的必要性（一）公共管理对网络言论自由的要求如前文所述，如果对网络言论进行不规范的管理，很容易产生言论过激的现象，这不仅损害了公民的个人利益，而且对公共行政构成了巨大的威胁。特别是在某些社会事件中，如果不限制互联网言论自由，各种舆论将不可避免地生效并影响公共管理安泰侠.我国网络言论自由的限制与保障研究[D].沈阳师范大学,2018.安泰侠.我国网络言论自由的限制与保障研究[D].沈阳师范大学,2018.（二）司法审判对网络言论自由规制的要求对互联网舆论对法院裁决的影响的分析表明，互联网言论已经影响并干扰了司法机构。网络舆论的力量代表了大多数网民的观点，这些观点本身就是个人的。但是，绝大多数网民没有法律背景，也没有法律知识和判断能力。他们只根据道德判断和情感干预司法审判。网络言论是真实舆论的真实反映，舆论本身的出发点是追求客观公正，但是网民缺乏基本的理论知识，很难保证自己不被别有用心的势力所干涉、左右李伟平.网络名誉权与网络言论自由的冲突与制衡——再论"微博第一案"[J].北京邮电大学学报:社会科学版,2016,18(5):21-28.李伟平.网络名誉权与网络言论自由的冲突与制衡——再论"微博第一案"[J].北京邮电大学学报:社会科学版,2016,18(5):21-28.三、我国网络言论自由法律规制存在的问题（一）网络言论的立法规制不完善1、立法层次低根据我国现行的言论自由法，宪法明确规定中国公民享有言论自由权。但是，没有关于如何行使此权利或在权利受到侵犯时如何补救的具体解释，并且当尝试从理论角度分析言论自由时也会发生这种情况，但是不知道在哪里开始。从立法的角度来看，无论是宪法还是任何其他法律，对互联网言论自由的规定都起着非常有限的作用。当前，全国人民代表大会常务委员会的法律法规如《关于维护互联网安全的决定》和《关于加强网络信息保护的决定》很少，它们都是规范性的，并且对互联网的发展做出了贡献，但它们并不是真正意义上的法律。另一个例子是2000年全国人民代表大会常务委员会发布的《关于维护互联网安全的决定》。它的核心任务是为互联网的正常发展做出贡献，并保护信息安全，对互联网上言论自由的内容一笔带过。因此，实际上，各种规则和条例（例如行政法规）已成为规范互联网言论自由的主要方式，但是从国务院的职能角度来看，有许多部门有权执行管理。关于互联网的法规很重要，它们都可以基于自己的法规。执行网络监督任务的权力。然后，有关互联网言论自由的相关法规可以是临时法规，方法，工作规则和各种意见。许多名称的出现加强了言论自由的法规，但互联网，行政法规及其规则和程序均处于法律地位，互联网上仍然缺乏权威，行政法规无法在互联网上发挥作用规范网络言论。2、立法缺乏民主性公众在立法过程中的广泛参与和对立法过程的监督是实施立法民主的重要组成部分，是法律公正和正义的一种手段。公众广泛参与立法过程是对立法的先决条件，立法的关键要素和计划表达的舆论。本质上，这些参与过程主要用于信息的收集和处理。网络技术的进步为该链接提供了技术支持。公众通过网络参与网络立法具有很大的优势。首先，网络技术得到了扩展。信息传播手段信息交流平台为广泛的公众参与提供了强大的条件。其次，网络法的直接受益者是网络实体，可以通过刺激网络实体而积极地融入网络法中。但是，从目前的角度来看，目前在中国实施的大多数网络法律都是在没有系统论据的情况下签署的，立法程序没有关注公众的参与和意见，也没有听取组织的需求。公众以听证会的形式。法律反映了这样一种观念，即为了利益，言论自由受到限制，法律服务的诉求受到阻碍，法律内容的重复和冲突现象更加普遍。（二）我国网络言论自由的司法规制存在的问题一方面，难以界定责任主。尽管我国已经在一定时期内实施了实名制，但互联网的大量人口和虚拟性质以及注册的简便性为互联网上的言论自由创造了更加开放的环境。网络用户数量和网络信息量都是开放的。太多的注册和所有演讲都可能成为网络危机事件的一部分，并最终融合为危机事件。例如，2016年4月的“顺丰小哥被打事件”，本来是一场普通的车祸，在网民将其发布到互联网上并引发巨大压力之后，引发了强烈的道德审判。事件已经在网民中广泛讨论，并且事件改变了发展方向，在他人的生活中造成了问题。谁发布了此视频？是案件的创作者还是网民？我们可以清楚地看到互联网服务提供商已经成为负责人。应当指出，互联网服务提供商在某种程度上对互联网事件的生效负有责任，但是他们承担的责任也仅仅是失查的责任，也不应承担主要责任。互联网服务提供商必须面对大量的网站，例如搜索引擎等。对待互联网服务提供商与其他人一样是不可避免的，难免不合理。另一方面，责任是追求缺陷。根据公开诉讼的《司法解释》条款，网络诽谤犯罪是典型的“不告不理”。即使受害者没有违反法律，除非涉及诽谤罪，司法机构也不会理会，除非诽谤事件已经涉及国家和社会的利益。另一个例子是利用互联网诽谤他人。根据先前的主观和客观一致性原则，当犯罪者通过网络传播或传输信息时，如果犯罪者不知道该信息已被他人操纵，那么其转发后对被害人造成了损害，不应受到惩罚。因此，在整个诽谤过程中故意诽谤并与传统刑法理论相结合的网民和员工应被视为帮凶。但是，实际上，仅调查诽谤发起者，而其他人（例如转发者和应答者）由于司法人员的数量众多而常常无法从司法角度追究法律责任。（三）我国网络言论自由的行政规制存在的问题对网络言论自由的行政角度分析，其主要存在的不足表现在：首先，管理权限混乱。在管理互联网言论自由的过程中，一些行政官员缺乏职责和权限的划分，出现了不同层次的行政纠纷。跨司法机构的行政管理和执法是通过网络进行的，并且由于话题的多样性以及缺乏综合的行政执法机构，在执行网络言论自由方面缺乏科学性与协调性。其次，缺乏创新体系。如今，网络言论的执法更多地依赖于传统媒体的惯例，但是网络言论不仅是随机的，而且是匿名的，这使得在行政执法过程中无法适应互联网的要求。无论管理系统和执法方法如何，都会有大量的延迟。最后，行政执法团队的素质不高。对于行政执法，执法人员必须具有一定的法律知识，但是目前，我国行政执法队伍的法律素质仍然很低。特别是在关于网络言论自由的行政执法方面，没有关于网络言论自由的法律规定，因此行政执法人员通常缺乏某些执法程序的法律依据，同时缺乏网络执法自由的法律依据。法律。网络言论自由监管与网络言论自由缺失研究执法人员在基于实战经验的网络言论自由监管执法过程中难以不枉不纵。四、完善我国网络言论自由法律规制的建议（一）完善网络言论的立法规制1.完善网络言论监管法律体系，提高立法层次政府在规范互联网言论自由方面起着领导和关键作用。首先，政府机构加强与网络服务提供商的沟通与合作，细化和加强网络服务提供商的职责，敦促他们真诚地履行其义务，投入足够的人力，物力和财力，并提供良好的网络。必须积极构建它。网络言论自由平台可加强对网络言论的有效监管，立即检测并处理虚假信息和言论，并确保网络空间的秩序和清晰度。按照最低限制和后续原则，更改中国互联网匿名系统的状态，通过识别，提交，注册和批准等方式积极促进和严格执行网络实名制，并监督实施网吧等公共场所实名制的加强检查，充分利用网上实名制的“透明监管”功能，增加了弱势群体的震惊和敬畏度。在互联网上发布非法和道德信息，加强自律并阻止不良信息大量涌入的秘密动机。需要提高服务意识，改变角色定位，从以管理为中心转变为以服务为中心，成为服务提供者或指南，收集和组织网络演讲，研究和制定规范和标准，进行规范和指导。网民以文明有序的方式表达互联网，而言语则最大程度地减少了直接参与网络言语的机会。必须迅速公开信息，并在公众监督下进行行政执法。它鼓励和指导互联网行业的自治，并逐步建立驱动行业自治和行政机构协调与管理的运营机制和治理模型。2020年3月1日，由国家互联网情报局审核批准的《网络信息内容生态治理规定》正式实施，反映了我国法律法规的进步，为中国的网络言论法规提供了清晰，可操作的体系。但是，该法规的法律水平相对较低。我们国家的《立法》之一指出，它应该基于相关的法律规定来保护互联网上的言论自由。这里的法律是指具有普遍约束力的法律。它是由全国人民代表大会和常务委员会正式制定的。因此，鉴于目前的立法状况，必须提高立法水平，有关互联网言论自由的立法不仅必须依靠宪法，而且还必须制定补充宪法的相关法律。例如，我国的刑法也包含侮辱和诽谤罪的规定，但就如何在更可能受到侵犯的公民的隐私和名誉权方面原则上规范网络言论提供了指导。但是，由于我们没有限制言论自由权的行使，因此存在一定的局限性，我们重视影响其他权利的情况。要求我国颁布诸如《互联网个人隐私权保护法》和《互联网个人名誉权保护法》之类的法律。在不超过上级法律的前提下，积极制定宪法，将有助于改善互联网上言论自由的法律规定。2.制定个人信息保护法隐私法是保护公民隐私的法律依据，也是规范互联网言论自由的重要法律依据之一。隐私法应进一步加强对互联网言论自由的监管。首先，有必要通过不适当的评论来澄清侵犯互联网上个人信息的法律后果。这主要应从侵犯隐私权的公共利益和个人利益的后果加以控制。例如，如果网络上的不适当言论泄露了公民的隐私并影响了他人的正常生活，则必须根据结果的不同采取各种措施，例如拘留，金钱赔偿和刑事处罚。其次，有必要澄清互联网服务提供商对不适当言论的管理。在这方面，隐私法应规定网络服务提供商必须加强对互联网言论自由的背景法律监管。我们建议网络服务提供商使用网络技术来保护公民的个人信息的安全，并防止其他人使用网络言论泄露个人信息。并且它使用网络技术来区分未成年人，并保护未成年人免受网络上不适当的评论。第三，有必要通过《个人信息保护法》进一步加强网络实名制。实名制是有效控制网络上不正当言论的一种方式，通过网络实名制，可以首次判断不正当言论的主体，并提供有效的监管。因此，隐私法应通过明确规定加强网络实名制的执行。（二）完善网络言论自由的司法规制受中国传统思想的影响，对公民网络评论的审查相对严格。另外，尽管根据中国现行法律，言论自由的保护尚未完全，但与公共利益相关的法律和法规却相对较多。当互联网上出现不正确的言论时，界定责任主体更加困难，问责制也存在某些缺陷，因此，我们需要关注这两个方面，以完善互联网上言论自由的法律制度。一方面，值得注意的是引起重要的网上不适当评论的文本的定义。在互联网上传播不适当的言论主要涉及三个方面：不适当的言论的发生，不适当的言论的发布以及不适当的言论的传播。因此，有关网络言论自由的法规应定义这三个主题的责任。在司法联系中，法院必须充分考虑互联网上言论自由的性质，并在某些情况下，确定这三个主体的责任主体。当公民的网络言论自由与公共利益冲突时，法院通常会选择采用更清晰的法律规定，而更少的法律规定明确地保护了网络言论自由，这通常有助于司法裁决，但事实并非如此。网络言论自由权。为了对互联网上的言论自由获得充分和有效的司法补救，司法当局必须重视对公民基本权利的保护，并适用若干审判标准和原则。司法实践促进公民权利的实现。当然，正如法国思想家蒙特斯基等人所说的那样，重视保护公民的私人权利并不是任意扩大权利范围。“如果公民能够做法律上禁止的事情，他将不再享有自由。人民将享有同样的权利。”因此，互联网上的言论自由权在法律禁止范围之外行使。（三）完善网络言论自由的行政规制1.完善行政管理责任划分鉴于我国法律制度的现状，由于我国是一个典型的统一国家，因此，应当建立网络言论自由管理的权威部门和其他相应的监管部门，作为合作组织。作者认为，网络言论监管可以将情报室用作最高行政机构，工业和信息和公共安全部认为，它可以为言论监管提供情报室。另外，您需要分离那些管理功能。例如，关于网络言论自由的规定，情报局负责指导网络言论自由，并制定相应的网络言论自由行政执法计划，并由公安部门负责。各种情报局的指导，公安部门主要负责处理违法的网络言论和网络言论犯罪。其他部门的职责明确分开，以实现网络言论监管的明确职责并消除重复的执法工作。2.创新行政规制制度在互联网上实现公民自由言论自由基本上与政府没有冲突，在某种程度上，公民必须通过政府部门表达意见。在网络上，媒体的低成本效应允许公民自由发言，但是这种自由言论将原始的理性言论应用于不适当的言论，使其得以广泛传播。尽快创新互联网上言论自由的行政管理制度尤为重要。五、结论与展望互联网网络空间以其独特的特性为充分实现言论自由提供了更大的舞台。网络空间的言论自由打破了时间和空间的传统限制，并提供了更加自由和舒适的环境。能够实时揭示关于人类的最先进的思想并获得立即的响应，对社会而言是巨大的进步。但是，尽管我们从技术进步中获得巨大收益，但我们也为网络空间的负面影响而苦苦挣扎。像其他任何自由一样，网络空间的自由也是相对的。没有绝对的权利或绝对的自由。因此，如何适当行使网络空间的言论自由权，以便所有公民都能真正享受网络空间的言论自由，公共利益原则，明显和直接危险的原则，如果可以保证基本权利的话，相关必须遵守诸如伤害原则之类的原则。由于互联网在促进言论自由方面的巨大作用，因此法律需要保护互联网上的言论自由。但是，网络媒体不可避免的负面影响也要求盲目适应和无法适应。保护和限制的原则用于保护和监管，以指导正确方向的网络空间言论自由发展。参考文献：LavrovIA,SokolAV.RussianauthorityandtheInternet:safetyvsfreedomofspeech[J].DigitalSociology,2019,2(2):12-24.StjernfeltF,LauritzenAM.WhatIsFreedomofSpeech?[M].2020.柯卫,汪振庭.域外网络言论自由法律规制的比较及启示[J].政法学刊,2019(3).刘小强.网络言论自由的法理学思考——以"微博第一案"为视角[J].法制与社会,2020,000(007):54-55.王汝琴.网络言论自由权的滥用现象研究[J].法制博览,202