苏俄民法对广义行为能力理论的改造

苏俄民法对广义行为能力理论的改造

一、民事行为能力的涵义在传统的大陆法系民法中，法律行为能力制度是民法的一般内容。在我国,关于民事行为能力的内涵及其与侵权责任能力的关系更多的学者则认为,民事行为能力应采狭义的概念。因为“非法行为,如侵权行为,唯发生行为人的责任问题,而不发生行为是否生效的问题,不要求有民事行为能力。至于合法行为中的事实行为,亦仅有构成问题,而无效力问题,也不要求有民事行为能力。”二、广义行为能力graft与德国民法上的“自由”如前所述,我国民法学者围绕民事行为能力的内涵及其与责任能力的关系产生了极大争论。究其根源,主要是因为在上世纪90年代之前,我国的民事立法和民法学说受到了苏俄民法上的广义行为能力理论及制度的深刻影响。而苏俄民法上的广义行为能力制度又是对大陆法系传统民法中的广义行为能力理论的实质改造。因此,要在民法典编纂和民法总则的制定过程中对民事行为能力制度和责任能力制度作出较为妥当的定位,有必要考察广义行为能力理论的内涵及流变。在具体展开之前,须说明的是,我国民法学者围绕“(民事)行为能力”所存在的“广狭之争”,在德语法学界并不存在。因为,广义行为能力的德文单词为“Handlungsfue242higkeit”,而狭义民事行为能力(即法律行为能力)的德文单词为“Geschue242ftsfue242higkeit”。二者在概念、内涵及构成上均有着较为明确的区分,因此在使用时不致发生混乱和歧义。但是,自清末变法修律以来,民法学者就在日本民法学说的影响下从现存的德国法律文献来看,萨维尼(Savigny)最先在《当代罗马法体系》第三卷中使用了广义行为能力(Handlungsfue242higkeit)的概念,并将其界定为完全自由的理性运用的能力,其是自由行为的必备条件在萨维尼之后,普赫塔(Puchta)虽然广义行为能力(Handlungsfue242higkeit)是德国法系中的一个基本法学概念,但是在德国民法典中并没有广义行为能力的一般性概念因此,在德国民法上,广义行为能力只具有理论上的意义而不具有实证法上的功能。不过,这种做法为苏俄民法所打破。1922年制定的《苏俄民法典》第7条规定:“已届成年之人,有完全以自己行为取得民事上权利,及承担民事上义务之能力(行为能力)。满18岁者,为成年。”前苏联模式的广义行为能力理论和制度对新中国的民法理论和民事立法产生了深刻影响。在1958年出版的新中国第一本民法教材中,作者就认为:“所谓行为能力,就是国家给予民事主体进行民事活动的能力或资格。享有行为能力的人,就可以用本身独立的行为,去取得、实现民事权利和设定、履行民事义务,并且还要对自己的行为所产生的一切法律后果负完全的责任。”三、行为能力与责任能力的“共性”之争在大陆法系传统民法上,广义行为能力是自然人实施与法律相关的行为的能力由于广义行为能力是与人的行为有关的一种法律能力,而法律上的“行为”是指“吾人有意识的身体动静”由于广义行为能力在本质上是人的意志能力,而人的意志的正态运动构成了法律行为,反态运动则构成了侵权行为,从而能够合乎逻辑地推导出广义行为能力包括法律行为能力和责任能力两种具体的民事能力。也就是说,广义行为能力表达了法律行为能力和责任能力之间的“共性”。而在大陆法系的传统民法中,广义行为能力之所以没有成为一项实证法上的制度此外,尽管法律行为能力与责任能力均根植于人的意志能力,但是二者对于行为人的意志能力有着不同程度的要求。具体而言,在法律行为领域,行为人要积极地参与法律交往,其必须具备较高程度的意志能力,必须对相关利害具有正确的判断计算和控制自己行为的能力,从而使其行为能够取得预期的法律效果。因为,“法律行为是追求一种法效生活,需要有交往关系中平衡和合理计算利益的智慧”。正是因为法律行为与侵权行为存在着上述本质区别,使得法律行为能力与责任能力在具体的规范构造及适用中所面临的个性远远超出其共性,这就决定了即便在立法上规定广义行为能力制度,也难以在实践中发挥应有的功效,也无从实现民法制度的体系化构造。因为广义行为能力的本质是人的意志能力,虽然具有意志能力是主体的动作能够被评价为法律上的行为并据此产生相应的法律后果的内在理据,然而为了维护法律交易的简便性和安全性,不可能要求行为人在从事每一项法律行为之前,对相对人是否具有意志能力进行某种“成熟检测”不过,后来苏俄民法对传统的广义行为能力理论进行了实质改造,使之由一个只具有理论意义的法学概念上升为一个具有实定法效力的法定概念,并对我国的民事立法和民法学说产生了深刻影响。但是这种将法律行为能力与责任能力不予区分、一体规定的做法,在理论和实践层面均存在诸多难题四、民事行为能力与民事责任能力调查在规定上的不足1949年新中国成立后,宣布废除国民政府时期的六法全书,掀起了全面向前苏联学习的时代浪潮。在这个过程中,我国自清末从日本辗转继受而来的传统广义行为能力理论亦随之中断,同时对前苏联民法上的广义行为能力理论和制度进行了全面吸收。1986年制定的《民法通则》在第二章的公民(自然人)部分规定了民事行为能力制度。对此,无论是参与《民法通则》制定的学者,还是立法者,均认为《民法通则》中规定的是广义民事行为能力。例如,由时任全国人大法工委民法室负责人的穆生秦主编的《民法通则》条文释义书中,作者就明确指出:“行为能力不仅是指实施合法行为的能力,也包括对违法行为承担民事责任的能力。”直接体现我国受前苏联模式的广义行为能力制度影响的法律条文是《民法通则》第133条。该条第1款规定:“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的,可以适当减轻他的民事责任。”该条虽然没有直接对责任能力制度作出明确规定,但是主流观点认为,从该条关于无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害应由其监护人承担民事责任的规定解释,则不仅有民事责任能力之存在,而且将民事责任能力与民事行为能力相联系:凡依法具有民事行为能力者,均具有民事责任能力如前所述,在大陆法系的传统民法理论体系中,广义行为能力之概念仅是学者从理论上对法律行为能力和侵权责任能力之间的共性所作的一种概括,其本身并非一个实证法上的概念。因为,法律行为能力和侵权责任能力在适用的行为领域、制度构造机理、价值基础等方面存在着本质区别前苏联模式的广义行为能力制度的致命缺陷在于:由于其忽视了法律行为能力制度和责任能力制度之间存在的本质区别,从而难以实现妥当的法律调整。例如,一名精神正常的成年人因暂时丧失识别能力而实施致害行为的情况下,因其具有完全的行为能力而可能需要承担过于严苛的责任,而一名17岁的加害人即使严重侵害了别人的合法权益,其也不用承担任何责任,因为其不具有完全的行为能力此外,前苏联模式也容易导致逻辑上的悖论。一般情况下,无行为能力人往往没有责任能力,而完全行为能力的人往往同时具有责任能力,因此在实践中行为能力与责任能力的主体范围在很大程度上发生重叠。这也是前苏联模式的广义行为能力制度尽管存在种种缺陷但在实践中仍能得以适用的原因不过,尽管目前我国民法学界的主流观点认为法律行为能力与责任能力之间存在着本质区别,主张在民法典中采用狭义的民事行为能力,但是很多学者仍然赞同现行法上的以行为能力作为责任能力之判断标准的做法。例如,梁慧星教授认为:“以民事行为能力之有无,作为判断民事责任能力之根据,实有利于实务及对他人和社会利益之保护。因此,较通说为优。”其二,这种观点难以充分发挥侵权法的教育、预防功能,不利于为具有识别能力的未成年人树立良好的行为观念和责任意识。根据我国现行法的规定,限制行为能力人没有责任能力,其对他人所造成的损害均由其监护人承担赔偿责任(除非其拥有独立财产),其本人并不用承担任何民事上的责任。然而,这种做法在注重救济受害人的同时,无疑“放纵了”责任意识淡漠的限制行为能力人,助长了其继续实施侵权的可能性其三,这种观点也无法妥当解决限制行为能力人所实施的法律行为和侵权行为在法效果上存在的评价矛盾问题。根据我国现行法的规定,限制行为能力人可以独立实施纯获利益的法律行为和经其法律代理人允许或同意的法律行为。即使其擅自实施了某种较为重大的法律行为,其效力也只是处于未定状态,而并非当然归于无效由是观之,以行为能力作为责任能力之判断标准的主张和做法,并不能取得合理、妥当的结果前已述及,传统民法上的广义行为能力理论只是表达了法律行为能力和责任能力之间的共性,但是二者所涉及的价值冲突和规范方式存在着本质上的不同,其个性远大于其共性。也就是说,法律行为能力和责任能力只是有条件地属于相同的问题:前者表达的是市民的自由,即可以通过法律允许的方式与他人协作以形成其法律关系;而后者则规定了将特定的义务和风险归责于某人的前提目前,我国立法机关正在推进民法总则的制定工作,学界也推出了数个相关的草案五、对中国法的启示在大陆法系传统民法上,广义行为能力是民法学者在法律行为能力和侵权责任能力的基础上,进一步抽象出来的一个学理概念,其在本质上是人的意志能力。广义行为能力理论之目的,旨在说明法律行为能力制度和侵权责任能力制度具有同根性,强调意志能力的具备是行为效力的发生根据,而不是要取代这些既有的概念类型。由于民事行为能力和侵权责任能力所涉及的价值冲突和规范方式存在着本质上的不同,二者在具体的规范构造及适用中所面临的个性也远远超出其共性,这就决定了反映二者之共性的广义行为能力理论难以发挥实证法上的功能,二者在民法典中只能分别予以构造和规定。我国现行法受到了前苏联模式的广义行为能力制度的深刻影响,将责任能力纳入到行为能力制度中进行处理,并以行为能力作为责任能力的基本判断标准。但是,这种做法混淆了责任能力与行为能力之间存在的本质区别,抹煞了责任能力制度独立存在的价值及其必要性。既不能合理解释刑事责任能力的最低年龄比侵权责任能力的最低年龄还要低的现象,也无法妥当说明过错责任之认定及承担的法理逻辑和伦理基础。而一概否认限制行为能力人具有责任能力,除了存在逻辑不周延的问题,也不利于为未成年人树立良好的行为意识和责任观念,难以充分发挥侵权法的教育、预防功能。此外,在现行法上,限制行为能力人所实施的法律行为和侵权行为在法效果上存在评价矛盾,违反了法律体系统一性的要求。由于无论是主张行为能力涵括责任能力,还是赞成以行为能力作为责任能力的判断标准,在理论和实践层面均存在着诸多难以消弭的缺陷;因此,要破解我国现行法上存在的上述问题,我们需要厘清法律行为能力与侵权责任能力之间的关系,并为责任能力制度的立法提供必要的空间和余地。在民法典编纂和民法总则的立法过程中,我们需要正视民事行为能力与侵权责任能力之间在规范及价值层面所存在的本质区别,承认责任能力制度独立存在的价值及其必要性,对二者分别予以构造和规定,而不应在民法典中继续沿袭前苏联模式的广义民事行为能力理论及制度,更不能为了所谓操作方便而置相关制度的内在逻辑机理于不