论《侵权责任法》中的危险责任

论《侵权责任法》中的危险责任

一、危险责任的概念在《民法典》中，高度危险责任只包括第12条。o不直接使用高度危险责任的概念。o《中华人民共和国刑事责任法》第9章规定了高度危险责任，并明确规定了高度危险责任的概念。自《民法通则》以来,在我国侵权责任体系中,高度危险责任都是典型的无过错责任,归责的根本依据在于责任人开启或持续了某种危险,导致他人的合法利益受到损害,即危险归责而非过错归责,从这个角度讲,使用危险责任这一概念似乎更能够准确地揭示危险归责的含义,恰好与过错责任概念揭示过错归责的含义相对应。危险责任的概念来源于德国法,在德国法上,危险责任是指企业经营活动,具有特殊危险性的装置、物品、设备的所有人或持有人,在一定条件下,不问其有无过失,对于因企业经营活动、物品、设备本身所具风险所引发的损害,承担侵权责任。在我国侵权责任体系中高度危险责任仅为无过错责任的一种,产品责任、机动车交通事故责任、环境污染责任、饲养动物致害责任等均为独立的无过错责任类型,所以我国的高度危险责任概念在外延上与德国法上的危险责任不同。尽管危险责任概念更能准确揭示危险归责的含义,但是若我国侵权法引进危险责任概念替换高度危险责任,则会引起外延上与德国法上危险责任的混淆,另外,引进危险责任概念代替我国学者习惯使用的无过错责任概念,涵盖所有的无过错责任类型,也是没有必要的。在英美法上与我国的高度危险活动概念相近的是超常危险活动,超常危险活动致害责任是英美法上严格责任的一种,而严格责任对应于我国的无过错责任。二、《侵权责任法》上过错推定责任的适用内涵《侵权责任法》第6条第1款、第2款以及第7条分别规定过错责任、过错推定责任以及无过错责任的一般构成要件,构建起以归责原则为基础的责任体系。以意志自由作为哲学基础,近代以来的侵权责任法确立了过错责任和自己责任的普遍原则,我国民法理论上也将过错责任称为一般侵权责任,而过错推定责任和无过错责任均被列为特殊侵权责任,仅在法律规定的情形下适用。在我国《侵权责任法》中,过错推定责任适用于物件损害责任、医疗损害责任的法定情形、安全保障责任、监护责任、教育机构对无行为能力人的人身损害责任,无过错责任适用于产品责任、机动车与非机动车驾驶人、行人之间的交通事故责任、环境污染责任、高度危险责任、饲养动物损害责任。我国《侵权责任法》中的特殊侵权责任具有加重行为人责任负担的效果,尽管过错推定责任本质上是过错责任,但该责任适用的效果是行为人可能在没有过错的情况下承担责任,仅因为他开启或控制着危险源,如管理物件、监护无行为能力人或限制行为能力人、组织公共活动等,而高度危险责任则是危险归责的典型,也是现代侵权责任的典型。在高度危险责任适用的情形中,行为人开启或控制着高度危险源,之所以称为高度危险,一方面是因为该类危险一旦实现造成的损害是无可估量的,另一方面是因为无论行为人如何注意,也不能绝对避免危险的发生。既然无论行为人如何注意,都不能绝对避免危险的发生,那么就排除了过错归责原则的适用,否则就会使无辜的受害人承担行为人基于自身利益所开启的危险。在高度危险责任中,危险的发生可能会因为不可抗力、第三人的行为或受害人自身过失行为引起,但当危险达到如此高度时,不可抗力、第三人的行为或受害人自身过失均不能截断危险与损害之间的因果联系,行为人也不能因此免责。与过错责任和其他无过错责任不同,高度危险责任不仅不以过错为要件,而且不以行为具有违法性为要件,相反在现代社会中许多高度危险作业已成为社会发展和人民生活所必须的活动,因而得到国家和社会的支持,高度危险责任的构成仅以危险的发生及其与损害之间的因果联系为要件。三、危险作业的危险程度《中华人民共和国侵权责任法》专设第九章规定高度危险责任,包括第69-77条共九条,采用先总后分、先一般后具体的体系结构。第69条规定高度危险责任的一般条款,自第70条至第75条规定两类四种高度危险责任,两类即高度危险作业致害责任和高度危险物致害责任,四种即核事故致害责任,民用航空器致害责任,从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具致害责任和占有或者使用高度危险物致害责任。第69条是高度危险责任的一般条款,规定高度危险责任的三项法律要件事实:从事高度危险作业,他人遭受损害,该损害与高度危险作业具有因果联系。依第69条规定,导致责任发生的高度危险作业不仅不必具有违反法律禁止性规定、违反操作规程等方面的违法性,而且还可能是为社会许可、有益于社会的行为,所以不能采结果不法说,即不能依损害后果认定行为的不法性,而是应如德国学者论证危险责任那样,将“开启和持续危险源”本身作为高度危险责任的责任根据,而不是行为具有违法性。自第70条至第75条《侵权责任法》依作业的危险程度,从高到低分别规定了核事故致害责任,民用航空器致害责任,从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具致害责任和占有或者使用高度危险物致害责任。责任主体为高度危险作业的经营者或高度危险物品的所有人、占有人或使用人。免责事由包括两种:受害人故意和不可抗力。关于核事故致害责任,《侵权责任法》增列战争等为免责事由,这里的“等”不能理解为“其他不可抗力”,仅能理解为与战争具有同一性质的事由,如敌对行为、军事行动、武装冲突等,因为该法第72、73条中明文规定不可抗力作为免责事由,根据体系解释的规则,本条若有意将其他不可抗力事由作为免责事由也应该明文规定,而不用“战争等”来表述。关于民用航空器致害责任,《侵权责任法》仅规定受害人故意为唯一的免责事由,而依《中华人民共和国民用航空法》第160、161条规定,对地面损害的责任的免责事由包括两种,即武装冲突或者骚乱以及受害人过错,两部法律对同一种侵权责任免责事由的规定存在冲突,若依特别法优于普通法规则,应以《中华人民共和国民用航空法》对航空器致害责任免责事由的规定为准。《侵权责任法》未规定自然灾害等不可抗力作为核事故致害责任和民用航空器致害责任的免责事由,是由这两种作业的极高危险程度相适应的,因为当危险达到如此高度时,即使危险的发生由自然灾害等不可抗力引起,也不能截断作业本身具有的危险与损害之间的因果联系,行为人不能因此免责。依《侵权责任法》第72条、第73条规定,占有或者使用高度危险物致害责任和从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具致害责任的免责事由均包括两种,即受害人故意和不可抗力,而受害人重大过失或过失则为减轻责任的事由。由于这两种责任所涉及的危险作业较核设施致害或航空器致害的危险程度低,如果危险的实现是由不可抗力引发,那么危险与损害之间的因果联系可以因为不可抗力的介入而截断,从而使危险物的占有、使用人免责,而且人们对于易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物及其危险程度通常有一定的认识,对于高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具等危险作业所引发的危险通常也可以通过尽一定的注意义务避免其实现,所以受害人重大过失或过失会成为减轻责任的事由。《侵权责任法》第76条是关于推定受害人过错的法定情形的规定。管理人已经采取安全措施并尽到警示义务,受害人还未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域,在此情形下可以合理地推定受害人自身具有过错,从而减轻或者免除致害人责任。《侵权责任法》第77条是关于高度危险赔偿责任限制的一般规定,高度危险责任是无过错责任,而且许多高度危险作业是社会发展所必须的,所以应当适当限制高度危险责任损害赔偿数额,以减轻经营者的风险负担。依据第77条规定,承担高度危险责任,法律规定赔偿限额的,依照其规定,而目前在法律层面上,我国还没有关于高度危险责任赔偿限额的规定,仅在国务院颁布的规范性文件中存在核事故损害赔偿限额的规定,该项规定能否作为确定核事故损害赔偿限额的依据,尚需司法解释予以明确四、侵权行为发生时的法律适用《侵权责任法》将于2010年7月1日起施行,为了指导各级法院正确理解和适用这部法律,最高人民法院不久将进行相关的司法解释,本文对未来司法解释主要是高度危险责任相关部分有以下几方面的建议。依法律不溯及既往原则,《侵权责任法》原则上没有溯及力,2010年7月1日以后受理的民事案件,如果侵权行为发生在2010年7月1日以前,适用侵权行为发生时的法律。若侵权行为于2010年7月1日之前实施,损害后果发生于2010年7月1日之后,适用过错责任归责原则的侵权行为应适用旧法,因为过错责任旨在行为指引;适用无过错责任归责原则的侵权行为适用新法,因为无过错责任旨在分配损害,《侵权责任法》中的无过错责任规范,如高度危险责任规范关于免责事由的规定更先进、合理,更多体现了对受害人的保护。3、建议明确《侵权责任法》第71条规定的民用航空器致害责任仅适用于因飞行