侵权责任因果关系理论研究

侵权责任因果关系理论研究

2009年10月11日，全国人民代表大会常务委员会第三次审议了《中华人民共和国侵权责任法》。在立法的框架内，本文分析了国内外刑事责任的因果关系理论，借鉴国外的研究成果，并希望对完善我国的刑事责任法有所贡献。建立适应中国法律传统和司法实践的因果关系理论。一、第三,因果关系与责任的关系英美法系将因果关系区分为事实因果关系和法律因果关系。在确定因果关系时首先由陪审团排除其它一切影响因素对客观情况进行分析,确认事实上是否存在因果关系。如果事实因果关系存在,法官就要综合其它相关因素,包括公平正义、风俗习惯、逻辑、行为人的状况、判例、政策等考虑法律因素下行为人是否要承担赔偿责任。英美法系以最大可能的公平正义为目标,充分考虑了个案差异。大陆法系在侵权责任的因果关系理论上主要是相当因果关系说,认为无此行为通常必然不产生此种损害,但是有此行为则足以产生此种损害,两者之间存在相当因果关系。大陆法系将因果关系划分为责任成立的因果关系与责任范围的因果关系,责任范围是通过确定各原因力对损害的影响来确定赔偿额,但因果关系是确定责任能否成立而不是去确定赔偿额,在具体问题上使用抽象的因果关系是不合适的。“向抽象概念寻求决定赔偿范围的标准,是徒劳的”。需要划清责任成立和损害赔偿之间的界限。我国民法界对侵权因果关系的判定大多是必然因果关系说,哲学上“本质、必然、内在的联系”的表述多被采用,理论界对必然因果关系说的反对意见居多,张佩霖先生认为:“分清因果关系的有无,主要是不能被时间上的先后等表面现象所迷惑,而是要根据科学的鉴定以确定因果关系的有无,不能把间接的偶然的因果关系说成没有因果关系。必然因果关系之后,还有“主要原因说”、“直接原因说”、“全面综合说”等学说。在我国侵权责任法构建中应当注意区分价值因素在事实和法律上因果关系判断中是不同的。有人认为“因果关系应当是一个纯粹事实的问题,主张剔除价值因素,还原因果关系客观性,从而摒弃法律上在因果关系认定中的地位。”这种观点是不对的,价值判断因素表现在法律原因的判断过程中,也表现在事实判断过程中。“法律是人的创造物,只能根据人的理念,也即这种创造的目的或价值来理解。所以对任何法律现象不可能采取价值盲的观点。但价值因素的作用也不能夸大,完全否认事实性因果关系中的事实成分也是错误的。二、未统一的理论基础因果关系是侵权行为的构成要件毫无疑义,然而由于因果关系的性质及其复杂性导致以法律形式对其作出规定存在难度,各国在理论认定以及如何解决审判实践中复杂的因果关系等问题上至今没有统一的观点和方式。我国对于侵权责任法上的因果关系的研究很多,本文在借鉴英美及大陆法因果关系理论和前人成果的基础上,笔者对于侵权责任因果关系作了深入思考,认为我国《侵权责任法》因果关系制度构建应注意以下三点:(一)完善因果关系的认定规则不管英美法系还是大陆法系,侵权责任法理论中因果关系都是侵权责任的构成要件,我国学者们较一致的看法也是如此。关于侵权民事责任构成的学说争议很多,最主要的就是“四要件学说”。不过,即使是把因果关系明确规定为侵权责任构成要件的法国民法典也未对因果关系作进一步的规定,其它各国成文法典也未对因果关系进行定义,我国法律对此也是空白,《侵权责任法草案》在总则部分第六条和第七条规定了过错与无过错侵权责任的构成,其中并没有明确因果关系作为其构成要件。没有明文规定就相当于缩小了侵权行为人的责任,不利于受害人的权益保障。这是我国侵权立法上的欠缺,有必要加以完善,建议在《侵权责任法》中通过法律明文形式明确因果关系为侵权责任的构成要件之一。这就涉及如何对因果关系作出界定的问题,纵观各国也很少有对因果关系概念做出明确界定的,原因就在于“任何对因果关系概念作出具体界定的努力都无疑会遇到很多要澄清的问题,并使任何企图单一化因果关系的理论最终难以成为实践的指导”。英美法中也没有区分原因、因果关系、责任、义务等概念,“法官们使用了误导的‘法律上的原因’一词来讨论所有的因果关系问题”。我们有必要借鉴大陆法上关于概念划分的规定,对各种学说予以统筹,在法律上规定因果关系宜粗不宜细,例如中国社会科学院法学研究所的建议稿第1548条:“加害人的行为与受害人遭受的损害之间存在因果关系,是加害人承担民事责任的条件。”“对他人行为造成损害或物造成的损害承担民事责任的,他人的行为或物之危险的实现应当是损害发生的原因”对因果关系界定作出即可,具体的操作还要结合具体的案件来定夺。在《侵权责任法》总则部分对侵权因果关系证明责任的规定也很有必要,笔者赞同“因果关系由受害人证明。当法律规定应由加害人证明因果关系不存在的,如加害人不能证明因果关系不存在,则推定因果关系存在。”目前《侵权责任法草案》在分则中有对于具体某种侵权因果关系证明责任的规定,但是惟独总论部分有所缺失。(二)事实因果关系的认定英美法系对于事实原因和法律原因的划分,对我国侵权责任法具有相应的指导意义。笔者认同英美法系对于因果关系的两分法,即区分事实因果关系和法律因果关系。因为适用这种两分法界限非常清晰,明确了原告承担证明事实上的因果关系的举证责任,法庭在事实上的因果关系基础之上只需要确定加害人是否应承担民事责任,此时即使存在事实上的因果关系,也不一定判决加害人承担民事责任,还要走到下一步,充分考虑这种事实上的因果关系是否达到了法律的要求。事实因果关系完全是对客观事实的判断,应当坚持以必要条件理论为基础,结合具体案例,参考要素理论、因果关系推定等形成若干特殊的认定标准。就法律因果关系而言,各国基本认为被告行为与损害之间的因果历程时两者即具有法律上的因果关系。这种划分因果关系的结构清晰,民事审判实践也证明这是解决因果关系有效的思维方式,我国研究侵权责任法上的因果关系非常有必要对此加以借鉴。(三)《侵权责任法》的一般规定了不同责任原则下的侵权行为，并规定了不同利益的评价标准1.简化因果运动,解决因果关系重要作用机理的必要性,并促使现象之间因果关系显见,使现象之间因果关系投资的回顾者?直接结果理论即侵权人应该为其侵害行为所造成的直接损害结果承担法律责任。“直接结果理论将仿如多米诺骨牌一样环环相扣、相因而动的因果序列简化成一组单一的因果运动,从而回避了一系列涉及中间因素对因果变化所起作用性质这样令人头疼的问题的追究,使现象之间的因果关系显得明白晓畅。”在行为人故意的条件下采用直接结果理论是合适的,因为其主观上存在故意,恶性大,所以不管他是否能预见到所有的损害结果,他对自己所实施的所有加害行为造成的直接后果都要承担责任。2.不直接适用合理预见理论合理预见说认为不能要求行为人对其不能预测的后果负责,因为如果要求行为人承担其行为所不能预测的后果也就违反了法律的预测性,行为人的责任只限于可以合理预见的结果上,且就该损害结果可预期发生的受害人负赔偿责任,在尽到了合理注意义务的情况下,对行为时存在不可预见的损害结果不承担赔偿责任。合理注意义务限于任何一个普通的人都可以预见类似行为会对受害人造成损害结果,如果受害人受到的损害作为普通人无法预料,那么行为人在法律上就不承担原告的损失。可预见性理论在侵权行为理论中很重要,埃德格拉认为:“除去有关侵权人存在故意之场合,没有哪一个理由能像可预见性这样影响着对事件的判断。”过失也属于过错,只是主观恶意没有故意严重,因为行为人存在过错,实施了加害行为,造成了损失,所以就应该承担责任。但因为此种情况行为人主观恶意小,所以不直接适用直接结果理论,而适用合理预见理论。因为突发事件、独立于行为人的第三人自由意志行为以及受害人自身行为等除了行为人之外的其他因素的介入使该理论有时难于把握,适用该理论时应考虑这些介入因素,以因果关系是否中断来探讨行为人是否应当负赔偿责任。3.风险规则理论的运用应区分行为人从“被救助者”到“被损害该理论基础是英美法系的法谚“危险的控制人应对危险所致损害负责”,狄骥指出:“主观责任的范围逐渐缩小,而过失或疏忽的归属原则不复涉及个人与个人之间的关系,不只涉及团体或团体与个人之间的关系。但是到了这个地步,不再是过失或疏忽的归属问题,而仅为危险的问题了”。如果行为人对社会引入了损害发生的风险,使损害结果的发生具有极大的可能性,使社会陷入风险中,一旦损害结果在风险范围之内,行为人就应对此负责,并且不管损害中起实质作用的究竟为何。所谓使社