客观关联共同侵权行为理论的提出与应用

客观关联共同侵权行为理论的提出与应用

在主观上，为了反映共同故意和共同违反的共同违法行为的适用责任时，没有发生争议。而共同过错之外的情形,即学说上概括的客观关联共同侵权行为,对其承担连带责任的正当性则存在一定的争议。现代侵权法上连带责任成立范围的核心问题是如何在共同过错侵权行为之外确立合理标准来划定连带责任的成立范围。客观关联共同侵权行为理论的出现,是大陆法系侵权法连带责任适用范围扩张过程中对其正当性基础进行相应扩张的产物。在连带责任适用范围扩张的同时,其正当性基础发生了变化并降低了其本身的正当性。本文将对客观关联共同侵权行为的发展历史进行回溯,力求对其适用规则做出相应的限制,避免该规则的无限制扩张。一、客观、独立的侵权法建立了对大陆法系和中国刑法的确立过程(一)建筑工地发生的压迫因共同侵权行为承担连带责任的雏形早在罗马法时期就已经出现,典型的如一人抱住一个奴隶另一人杀死该奴隶的情形,还有建筑工地上数人过失将拆下的横梁扔下导致一个奴隶受伤的情形。(二)共同行为人的责任承担大陆法系侵权法上共同侵权行为承担连带责任的规定模式大体可以分为德国法模式和瑞士法模式。《德国民法典》首先在第830条对责任人的范围做出规定,该条第1款规定:“数人因共同实施侵权行为造成损害的,各人对损害均负责任。不能查明数关系人中谁的行为造成损害的,亦同。”第2款规定:“教唆人和助手视为共同行为人。”然后再适用第840条第1款的规定:“数人对因侵权行为而发生的损害一同负有责任的,则作为连带债务人承担责任。”而《瑞士债务法》第50条第1款对共同侵权行为承担连带责任进行了直接规定,相对德国模式更为直接、简略,“如果数人共同造成损害,则不管是教唆者、主要侵权行为人或者辅助侵权行为人,均应当对受害人承担连带责任”。第2款则赋予了法官较大的裁量权,“法院有权自由裁决责任人是否以及在多大程度上分担责任”。第3款特别对教唆人的责任作出了规定:“教唆者的责任限于其获得的利益和由于其帮助造成的损失的范围”。后世大陆法系民法典大多综合了这两种模式,“以瑞士法模式为体,以德国法内容为用”。典型的如《日本民法典》第719条规定:“(一)因数人共同实施侵权行为加害于他人时,各加害人负连带赔偿责任。不知共同行为人中何人为加害人时,亦同。(二)教唆人及帮助人,视为共同行为人。”我国台湾地区“民法典”第184条内容也大致相同。(三)与其他因果关系相连带责任的适用在现在欧洲各国民法中,导致不可分损害的竞合加害人都被规定承担连带责任,所谓“共同关系”理论,认为只要数个侵权行为成立共同关系,就能够免除个别因果关系的证明而适用连带责任。例如,德国法上,由于受害人往往不可能证明每个加害人各自的侵权行为,所以《法国民法典》第830条解除了受害人证明侵权责任成立的因果关系的举证责任。作为责任的基础,他只需要证明加害人的“共同行为”或者“参加行为”即可。日本法上只需要证明各行为者之间有“共同关系”,就免除对个别行为与损害之间的因果关系的证明。(四)第三,现有两种立法,可将数人的侵权行为纳入关联共同说在我国台湾地区早期的民法理论存在“主观说”、“客观说”与“折衷说”。主观说即“意思共同说”,认为共同侵权行为之成立,不但加害人间须有共同之行为,且须有意思之联络。一般认为意思联络仅限于故意,也有学者如郑玉波教授举例“共抬重物登高案”,由甲乙二人共抬重物登高,预见有坠落伤人之虞,但彼此询明,均有不致坠落之自信,结果抬行不久,坠落伤人,认为相互有认识的共同过失行为也构成共同侵权行为。“关联共同说”在学说上被表述为,数人共同不法侵害他人之权利者,对于被害人所受损害,所以应负连带赔偿责任,系因数人的侵权行为具有关联共同性。所谓“关联共同性”即数人的行为共同构成违法行为的原因或条件,因而发生同一损害。(五)直接结合共同侵权行为的概念构成我国侵权法上也长期存在主观说和客观说的争论,直到2003年最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》提出“直接一间接结合说”,使用“直接结合”与“间接结合”的区分来界定主观共同侵权行为之外应该承担连带责任的数人侵权行为范围,才将这一领域的探讨引入了新的阶段。按照该司法解释主要起草人的说法,所谓直接结合是指,数个行为人结合程度非常紧密,对加害后果而言,各自的原因力和加害部分无法区分。虽然这种结合具有偶然因素,但其紧密程度使数个行为凝结为一个共同的加害行为共同对受害人产生了损害。并认为,直接结合是审判实务中较为熟悉的词汇,与被审判实务掌握并大量运用的评价标准是相协调的。从上述表述来看,似无法区分“直接结合共同侵权行为”与我国台湾地区民法学说上的“客观关联共同侵权行为”,只不过前者在概念视角上更多考虑“结合”,而后者则更侧重于“关联共同”。之所以做出这样的不同表述,应该是用语上刻意区分所致。不过,部分学者认为,所谓“直接”、“间接”区分过于模糊和抽象,而不同的责任形态对于当事人利害关系甚巨,这极大地损害了司法解释应有的确定性和操作性。结合的紧密程度只能依赖法官判断,赋予了法官过大的自由裁量权,法官实际上可以自由认定直接和间接标准,任意选择适用连带责任和按份责任,可能有权利滥用之虞。二、直接体系效应的下致数人侵权是否承担连带责任的问题曾经不是欧洲侵权法的中心议题,其在近年来受到关注的主要原因是在数个责任人共同导致的环境污染、长期积累引发的疾病(如因接触石棉导致的间皮瘤)等导致的复杂诉讼所引发的损害赔偿和侵权责任分担问题。在这种实用主义基础上发展出的客观关联共同侵权行为的直接体系效应是根据共同侵权行为理论承担连带责任的适用范围扩大,这实质上是对数人侵权责任领域的重新划界。在扩张连带责任适用范围的同时,必然也对整个数人侵权责任领域产生了巨大而深远的影响,将导致整个与连带责任对应的数人侵权行为形态体系的变化,主要包括三个方面:第一,客观关联共同侵权行为实际涵盖了传统民法上经常列举的偶然型不真正连带责任,如A偷盗C的物品而B将该物品损坏等情形。三、n-for-l-b-k史尚宽先生认为,“关联共同侵权行为”有五个要件:第一,共同行为人须有故意或过失;第二,行为人须有责任能力;第三,共同行为人之行为,须各为违法;第四,各自之违法行为,须关联共同惟损害之原因或条件;第五,须关联共同之违法行为,而生损害,其因果关系为相当因果关系。事实因果关系通行的判断方法在英美法系被称为“but-for”规则,在大陆法系被称为“conditiosinequanon”规则,但这种判断方法适用于部分特殊的数人侵权案件时却会出现问题。以“纵火案”为例,A、B二人分别过失纵火,两起大火一起烧毁了C的房屋。如果按照“but-for”规则检验,A和B都可以主张即使没有自己纵火C的房屋也会被烧毁而排除事实因果关系。如果仅有A一人过失纵火,另有不明原因起火,A也可以通过该方法排除因果关系,这显然不符合“but-for”规则设计的初衷和法律政策,由此也可见数人侵权行为应该适用不同于单独侵权行为的因果关系判断标准。学说和实务上为了解决这种规则适用上的困境,对于竞合因果关系的案件不再适用“but-for”规则,而适用“实质要素标准”(substantialfactortest)。美国法学会《侵权法重述·第二次》第432条第2款采纳了这种标准:“如果有两种力量在积极起作用。其中一个是因行为人的过失而导致的;另一个并非行为人的任何不当行为所导致。而这两种力量中的任一种力量都足以导致他人受伤害者,行为人的过失可以被认为是导致伤害发生的重要因素。”但这种规则不适用于“先发因果关系”的情形。例如,在上述纵火案中,在B所纵大火延烧到C房屋之前,A所纵大火已经将该房屋烧毁,则不适用该规则。史尚宽先生指出,盖数人之行为皆构成违法行为之原因或条件,行为人虽无主观之联络,以使就其结果负连带责任为妥,尤其在不作为之时,有此必要。四、客观关系的侵犯权利受到质疑的限制王泽鉴先生指出,主观关联共同侵权行为的立法目的在于扩大侵权责任,而客观关联共同侵权行为具有限制责任的功能。(一)第二,美国的连带责任制度应该指出,连带责任是责任人向赔偿权利人承担的责任,而不是向其他连带债务人负的责任,这与保证关系是保证人与债权人之间的合同关系是一样的道理。因此,尽管连带责任往往涉及两个或者两个以上的民事主体,但每个民事主体都是分别、独立作为责任人承担连带责任的。对于连带责任在成立范围上的限制,也是针对连带责任人个人的,主要包括以下类型:第一,对责任人最终份额的限制——连带责任人的法定“门槛”。连带责任制度最大的问题在于可能让最终责任非常小的被告也承担全部赔偿责任和全部受偿不能的风险,根据法定“门槛”的设置方式,分为“绝对门槛”和“相对门槛”。所谓“绝对门槛”,就是责任人的责任比例达到一定的绝对值,则承担连带责任;反之,如果其责任比例较小而低于法定“门槛”,则不承担连带责任,只对其自己责任份额负责。美国各州对于“门槛”的设定大多在10%～60%之间,Texas州规定为10%,第二,“口袋”深深深几许?——“深口袋”的“深度”限制。在连带责任领域,存在所谓的“深口袋”理论,即连带责任的承担者往往是具有较强赔偿能力的被告。在诉讼中引入“深口袋”将较好地保证受害人的受偿,但同时任意地引入则可能导致对“深口袋”经济自由的限制。笔者将对“深口袋”的限制程度称为“深口袋”的“深度”,其计算公式是:“深度”=赔偿责任总额÷最终责任份额美国著名政治智囊机构兰德(RAND)公司对侵权损害赔偿案例的抽样统计分析表明,所谓的“深口袋”倾向,并非指向所有财产状况较好的被告,而主要是大企业。在具体倍数的设计上,美国部分州已经作出了有益的尝试。例如,SouthDakota州立法规定,承担连带责任的被告承担责任的绝对范围不超过其责任份额的两倍。第三,“门槛”和“深度”结合。通过将“门槛”和“深度”结合,可以进一步设计出更加细致、公平的连带责任制度。例如,Minnesota州将“门槛”和“深口袋”双重限制结合起来,规定如果连带责任人的责任份额不超过15%,则其承担连带责任的范围不超过其责任份额的4倍;如果其责任份额在15%与35%之间,则其承担连带责任的范围不超过其责任份额的2倍。(二)共同侵权赔偿的救济如果说连带责任的程序利益对于赔偿权利人具有重要意义的话,可以将程序上的限制仅适用于因客观关联共同侵权行为承担连带责任的情形,以保护客观关联共同侵权行为人的自由,并提高财产的运行效率,主要包括如下三个方面:第一,“以按份责任为原则,连带责任为补充”。笔者认为,连带责任人最终仍然要按照最终责任比例进行分摊,不免会存在一定的管理成本和社会成本。因此,更加合理的做法是在保障受害人受偿的情况下,尽量能够将所有的共同侵权行为人作为被追偿的对象作为被告列入,按照最终责任比例进行求偿,这样能够彻底了解追偿纠纷,第二,适当斟酌义务。由于赔偿权利人可以任意选择连带债务人中的一人或者数人承担部分或者全部的债务,德国法上对连带债务的债权人有“法律上的老爷”的比喻,第三,一次性请求限制规则。尽管赔偿权利人可以任意选择连带债务人中的一人或者数人承担部分或者全部的债务