资产管理范文10篇

资产管理范文10篇

资产管理范文第5篇一、资产管理领域具有系统重要性

S着经济的进展和居民财宝的增长以及理财需求的提升，资产管理成为了金融体系中快速进展的一个领域，并且其作用日益显著，甚至已经成为了具有系统性重要性的金融领域。资产管理领域成为了国内仅次于银行、具有跨界特征的金融“子行业”，缔造了一个所谓的“大资管时代”。

资产管理领域之所以具有系统重要性，可能在于两个缘由：

一是资产管理的规模持续快速扩张，规模已非常巨大。依据证监会副主席李超的数据，金融子行业相关资产管理规模总计约为88万亿元，由于在实际运作中，存在着部分资管产品之间相互借用、产品相互嵌套、交互持有等重复计算因素，剔除后我国资产管理业务规模约为60万亿元，约为2024年GDP的80.8%。

虽然与英美等资本市场主导型金融体系比较而言，资产管理规模占GDP的比重仍有待进一步提高，但是，从自身规模上看，国内资产管理规模已经特别巨大。

二是资产管理运作存在跨界融合的特征。国内资产管理的运作存在诸多跨界操作的状况，银行+信托、银行+证券、银行+信托+证券、基金+信托等互为通道、交互嵌套和跨界融合非常普遍，本质上就形成了日益深化的综合化或混业化经营，而国内目前仍旧是分业监管的体系，这样就造成了混业经营模式与分业监管体系的制度性错配。

在这个过程中，存在部分金融机构主动跨界创新、刻意规避监管、深化跨界套利的行为，加上监管体系自身的分业监管、监管标准以及监管执行等方面的差异，资产管理领域的风险在逐步显性化，并且风险跨界传染的可能性大大加强，存在潜在的空间维度系统性风险。

二、资产管理监管的新规

面对日益强大且具有系统重要性的金融“子行业”，金融监管当局看到了其中的风险，相关当局亦对风险进行了相应的管控，票据空转、买入返售、信托收益权等都受到了较为严格的治理。本次《指导意见》在资产管理的表内业务与表外业务、管理中介与信用中介、投资范围与限制范围、风险防控等都具有重大的举措，对于完善资产管理领域的监管具有重大的促进意义。

一是表内业务与表外业务。虽然，从界定上说，资产管理业务是一个典型的直接金融范式，资产管理公司在其中主要赚取管理费，但是，包括银行理财产品在内的部分资产管理业务都涉及到了金融机构的表内业务，比如银行表内理财业务，这使得资产管理的边界被混淆。此次，《指导意见》明确资产管理业务明确为表外业务，金融机构不得开展所谓的表内资产管理业务。

二是管理中介与信用中介。从本质上说，资产管理公司是一个资产管理中介，但是，在现实的运作中，资产管理公司往往成为了一个信用中介，担当了承诺保本收益、进行收益保障、刚性兑付、隐性担保等非市场化的责任。

《指导意见》要求，当金融机构开展名为代客理财、实为担当兑付责任的资产管理业务时，要适用资本约束机制，实际上要变成一个真正的信用中介。假如是一个管理中介，那么要求严格禁止刚性兑付、禁止资金池、禁止关联交易，要求产品期限与所投资产存续期相匹配，并强化投资者适当性以及信息披露等制度实施。

三是投资范围与限制范围。本次《指导意见》对于资产管理的投资方向提出了明确要求。在投资范围上，固定收益类资产、非标准化债权资产、公开发行并上市交易股票、未上市股权、金融衍生品和境外资产都进入了资产管理投资的“正面清单”。

在限制范围上，《指导意见》严格要求资产管理产品对于商业银行信贷资产及其收益权的投资；允许发特地产品，投资于其他非标产品，需要限额管理、禁止期限错配，逐步压缩非标资产规模。

最终是风控管控问题。在资本约束与风险预备上，《指导意见》在资产管理领域的风险防控上最为重要的政策是要求资管机构建立好资本约束机制，根据产品管理费统一计提10%风险预备金。指导意见并没有对资产管理业务的资本金要求提出详细的建议，但是，依据宏观审慎评估体系（MPA）的要求，银行等金融机构的表外业务也将纳入到MPA之中，将来表外业务的资本金约束机制可能会随之出台。

在杠杆倍数与集中度上，《指导意见》对结构化产品的杠杆做出统一限制，抑制高杠杆操作，同时，单只资管产品投资单只证券或者基金的市值不得超过该资管产品净资产的10%，私募产品除外；全部资产管理产品投资单只证券的市值或者基金的市值不得超过该证券市值或者基金的10%。

三、未尽的任务

虽然，过去几年监管当局对于资产管理领域的风险提出较多的应对举措，特殊是去年以来，保险、银行等监管主体都出台相应的指导意见或征求意见稿，此次央行主导的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见（征求意见稿）》亦是较为准时的政策举措。但是，整体而言，资产管理领域的监管仍旧具有较大的完善空间。

一是全面监管。肯定程度上，资管管理领域的机构与监管主体进行了一场“猫和老鼠”的嬉戏，但是，由于分业监管和混业经营的制度性错配，使得资管领域的部分业务可能未被准时纳入到监管体系之中。

本次《指导意见》明确了资产管理的范畴，这对于践行全面监管或监管全掩盖是重要的举措，有利于削减监管漏洞和监管空白。但是，分业监管和混业经营的制度性错配对于全面监管仍旧是长期的挑战。

二是统一监管。资产管理几乎涉及到了国内全部的金融子行业，但是，在分业监管体系下，标准统一问题则始终是监管体系的体制性瑕疵，各个监管主体对于资产管理的管控力度及其微观监管标准的约束都存在差异。

即使在本次的《指导意见》中仍旧可能存在微观标准不统一问题，《指导意见》中指出固定收益类、股票及混合类、其他类产品的杠杆倍数分别限定在3倍、1倍、2倍，对于结构化产品优先和劣后的杠杆倍数设置中固收类、股票类、其他类分别为3倍、1倍和2倍。但是，银监会对于银行理财产品的结构化支配可能持有保留意见。分工合理、标准统一、协调有效的监管机制是资产管理监管将来的重要任务。

三是基础设施。资产管理领域进展迅猛，跨界特征亦非常明显，但是，针对资产管理监管的基础设施仍旧是不完备的。

第一，法律制度规范存在不健全甚至是适用混乱的现象，亟待建立全国统一的资产管理制度规范。

其次，资产管理分布于不同的金融子行业，整体存在相对分割的状态，这使得资产价值、风险定价、资产负债匹配以及投资者爱护等存在重大难题，亟待建立统一化的资产管理市场体系。

第三，金融综合统计不完善，使得不同部门的资产管理业务交叉状况无法全面洞悉，无法推行具有针对性的跨界风险防控，亟待建立全国统一的金融信息综合统计系统。

保证国家持有国有资产目标的实现是国有资产管理体制改革的基本前提。

国家持有国有资产的目标包括社会目标和经济目标。前者主要涉及国家的政治与社会环境的稳定、国家平安、社会公正以及为实现国民经济持续进展所必需的基础设施与环境爱护等方面；而后者则主要涉及如何通过资源的有效配置实现国有资产的保值与增值，进而实现国民经济可持续增长。国有资产管理体制作为实现社会资源合理配置的机制之一，必需能有效地保证国家实现持有国有资产的目标。这也是衡量国有资产管理体制改革及其运行是否有效的基准。党的十六大报告明确指出：“关系国民经济命脉和国家平安的大型国有企业、基础设施和重要自然资源等，由中心政府代表国家履行出资人职责。其他国有资产由地方政府代表国家履行出资人职责”。这不仅为国有资产实行分类分级管理供应了理论依据，而且明确了不同类型的国有资产在实现国家持有国有资产目标的过程中所具有的不同职能和使命。以中心政府为出资人代表的大型国有企业、基础设施和重要自然资源等，是国家通过国有资产管理者一资源配置机制实现其社会目标的重要保障。因此，对这类国有资产及其相应的国有企业应坚持以法律法规和行政手段为主，由国家政府直接实施监管；严禁开放这类国有资产的产权交易，实行国家全资拥有、或者以国家肯定控股的方式经营；并保证国家拥有相应的投资决策权、运营和管理绩效的考核评价权、人事任免权以及价格和收费标准的国家管制权。相应地，对其他国有资产则应主要通过引入市场竞争机制实行投资主体多元化，推动管理体制创新。

在国有资产管理体制职能设计时，必需相应考虑到责任体系。

职能体系规定国有资产管理所具有的社会与经济功能，详细表现为国家持有国有资产的目标所规定的内容；功能性的规定代表着国有资产管理机构和管理者在配置社会资源方面所拥有的权利与权限。而责任体系则是为保证国有资产管理职能目标的实现所做出的一系列追溯制度的支配；这主要包括受托管理责任、财务责任、政治责任、政策责任以及道德与社会责任等；责任性规定代表着国有资产管理机构与管理者在行使其管理权的同时所应担当的责任和义务。党的十六大报告关于建立“权利、义务和责任相统一，管资产和管人、管事相结合的国有资产管理体制”，和各级政府要“坚持政企分开，实行全部权与经营权分别”的论述，就是要求国有资产管理体制的设计要做到职能体系与责任体系的统一。历史地看，以往国有资产管理体制改革中所存在的主要问题之一，就是只重视职能体系的设计，而忽视了相应的责任体系支配，国有资产管理体制缺乏必要的责任追溯机制。

建立合理的国有资产管理绩效评价体系是国有资产管理体制改革的又一基本问题。

国有资产管理的业绩评价是对整个国有资产管理体制运行效果进行考核和鉴证，并通过反馈机制来不断修正和完善国有资产管理体制。由于国有资产管理绩效的评价结果往往涉及到国有资产管理机构及其管理者的切身利益，所以评价标准的选择就显得非常重要。总的来说，国有资产管理绩效的评价标准是看其是否真正实现了国家持有国有资产的社会目标和经济目标，但在确定评价体系时则应考虑在国有资产分类分级管理的条件下，各类各级国有资产管理机构及其管理者所负有的不同职能与责任，避开“一刀切”。详细来说，与国家持有国有资产的目标相适应，国有资产管理绩效的评价指标可分为社会性指标和经济性指标两大类。社会性指标主要考察国有资产管理体制运行结果的“公共性”，而非盈利性；这类指标主要包括稳定性、平安性、公正性和效果性等。经济性指标主要是考核国有资产的盈利性，从而推断国有资产保值与增值的状况和水平；这类指标主要涉及国有资产使用的效率性、效益性和增长性等方面。应当指出的是，社会性指标和经济性指标在许多状况下是相互冲突的或此消彼长的，如当强调国有资产配置效率时，可能会对就业和环境爱护等社会性目标造成不利影响等，但是从国有资产的性质和国有资产管理的责任要求来看，社会性指标可能更重要。因此，国有资产管理体制的改革、运行及其绩效评价过程必需在社会性与经济性之间进行有效权衡。

探究国有制的多种有效现实形式，是国有资产管理体制改革与创新的重要突破点。

党的十六大报告明确指出：“要深化国有体制改革，进一步探究公有制特殊是国有制的多种有效实现形式，大力推动企业的体制、技术与管理创新。除极少数必需由国家经营的独资企业外，乐观推行股份制，进展混合全部制经济”。这是我党在国有资产管理体制改革问题上的巨大进步和创新。历史上，我们在国有资产管理改革问题上，往往把国有资产管理与国有企业管理等同起来，将国有企业视为国有制的主要实现形式。实际上，国家持有国有资产的目的主要是为全民供应公共产品和公益服务，而国有资产管理的目的是保证这一目标的实现。因此，国有