技术强国的专利制度史及其启示和供应商调查管理制度

英美和东亚三国（地）专利制度历史及其启示本文从资料收集到写作，都直接受益于我的导师张平教授的悉心指导，在此谨致以我深深的敬意。感谢英国朋友DavidMorgen为我提供了狄更斯小说“Thepoorman’staleofapatent”的全文以及英国专利历史的部分数据。当然，本文的一切错误，皆由本人承担。张韬略北京大学2001级民商法学知识产权方向硕士研究生。E-mail:ztl_3@263.net.目录前言英美的专利制度史英国的专利制度沿革及特点美国的专利制度沿革及特点小结东亚三国的专利制度概说专利法律保护的特征四、结语前言回顾过去数百年的世界历史，我们可以下一个肯定的结论：世界上最进步的国家无一不是具有强大的技术力量的国家；而且，这些国家没有例外的都对发明创造活动提供专利制度的保护和激励。18、19世纪的大英帝国是近代工业革命的发源地，它工业化水平远超当时欧洲大陆的其他国家，而那时候专利制度已经在英伦三岛植根了三百来年；美国无疑是现在最强大的经济、技术大国，和这一地位相匹配的是它那被誉为世界最为先进的专利制度，以及那罕见的将激励发明创作的专利制度纳入制宪议题和写入宪法的远见卓识；我国近邻的大和民族，在短短的时间里创造性地移植了西方世界的专利制度，同样建立了世界一流的专利体制，极大地影响了它的现代化进程。正是在这个意义上，美国法学家伊凡（EvanJ.）指出：在过去一百年内，世界最进步的国家，是以专利制度鼓励发明者的三个国家。引自曾陈汝明：“美国专利制度之理论与实践”，载于《专利商标法选论》，国立台湾大学法学论丛（13），国立台湾大学法学丛书编辑委员会编辑，1977年版第九页。但是，专利制度固然重要，专利制度本身却并非我们追求的目标，它仅仅是达到我们促进国家技术进步、提高民族工业实力和增进社会财富的一种手段而已。因此，一个外表华丽结构完整的法律文本、一套自诩可以与国际最新最高标准接轨的专利制度并不足以成为衡量一国专利制度优劣的标准。而且，专利制度作为一国法制的一部分，从来都无法游离于特定社会的法制环境、经济文化发展状况之外。我们发现，大者如一国的市场发育状况、政治民主程度往往从根本上决定了一国专利制度最终的运作效果，小者如一国的贸易政策、反垄断政策等等也能极大的影响专利制度的运作。这种工具性和依附性决定了专利制度自身难以独立地成为一国发展战略，它只有紧密地与本国科技发展水平、经济发展水平保持协调，并成为维护本国产业经济发展和促进产业技术水平提高的制度时，其为民族经济而存在的价值才能得到最终的体现。因此，立足于为本国的经济、技术发展提供有力的制度供给，是一国政府在知识产权的战略制定和制度建构上义不容辞的责任！鉴于此，本文从历史的角度考察了英美和亚洲的日本、韩国几国专利制度的历史，分析其成败的经验教训，以期有助于我国的专利发展战略的制定。英美的专利制度史（一）英国的专利制度沿革及特点尽管最早的专利制度并非出现在英国，但是英国无疑是具备最悠久专利传统的国家。为避免某些先进技术外流，14世纪的英国就曾个别地授予某些工匠艺人“为避免某些先进技术外流，14世纪的英国就曾个别地授予某些工匠艺人“专利权”，如1331年英王爱德华三世授予佛兰德工艺师约翰·卡姆比在缝纫和染织技术方面“独专其利”的权利。见郑成思：《知识产权法》，法律出版社1997年版，第228页。但是对发明授予专利则最早出现在1449年，由亨利六世授予生于佛兰德的约翰（Flemish－bornJohn）对一种玻璃制造方法20年的垄断权。见英国专利局对英国专利发展的介绍“Fivehundredyearsofpatents:Origins.”，.uk/patent/history/fivehundred/origins.htm.1、1852年之前：作为技术引进策略的英国专利制度（1）制度演进大约在16世纪中期的都铎王朝时期，对贸易、制造行业以及发明创造授予专利渐渐成为英国国王（Crown）较为经常的事务。依照英国专利局提供的数字，在1561年到1590年30年的时间里，在位的伊丽莎白一世共授予了50件专利，覆盖了包括肥皂、毛料、制盐、纸、铁、硫磺等十二个项目的商品生产和流通部门。见英国专利局对英国专利发展的介绍：“Fivehundredyearsofpatents:TudorsandStuarts.见英国专利局对英国专利发展的介绍：“Fivehundredyearsofpatents:TudorsandStuarts.”,.uk/patent/history/fivehundred/index.htm.最后访问时间：2002-11-17。见RobertP.Merges,PeterS.Menell,MarkA.Lemley,ThomasM.Jorde，IntellectualPropertyintheNewTechnologicalAge，AspenLaw&Business,1997,p.123.然而富有讽刺意义的是，到了18世纪后期，当欧洲大陆国家也开始酝酿工业革命并积极学习英国的技术时，英国人便开始担心起技术外流的问题而且先后在1774年、1781年、1785年明令禁止本国技术工人出国、禁止将国内的机器、图纸运送到国外，这些禁令直到1825年才迫不得已被废除掉。见刘茂林，《知识产权法的经济分析》，法律出版社1996年版，第183页（他指出这些禁令被废止的原因是由于技术工人以及出口商追求自身利益最大化的结果）。又见于RobertP.Merges,PeterS.Menell,MarkA.Lemley,ThomasM.Jorde：IntellectualPropertyintheNewTechnologicalAge，AspenLaw&Business,1997,p.123.（该书指出这些禁令被废止的另一个重要原因是这些法令有无法施行的现实因素。因为技术知识存于人头脑之中，而由于人员流动带来的技术流动在一个开放市场中根本是无法禁止的）。但王室觊觎授予专利带来的额外收入，开始滥用这种特权。专利对象被扩大到一些过时技术甚至日用品上，有时还被用以封赏宠臣。见文希凯，陈仲华：《专利法》，中国科学技术出版社1993年版，第15页。这严重破坏了市场的竞争秩序，因此在詹姆斯一世继承伊丽莎白一世的王位后，国内反对国王授予专利的呼声渐高，在议会、司法、在这一时期的著名的达西对阿联专利案中，法官站在了王室的对立面，法官在判决中指出：应当区分对新发明授予垄断权与对已有商品授予垄断权。前者乃对发明投入的补偿，是合理的；后者侵犯了人民的自然权利和自由。这判决迫使伊丽莎白取消达西专利，并成为以后立法的重要依据。见文希凯，陈仲华：《专利法》，中国科学技术出版社1993年版，第15页。商业团体和公众的压力下，1610年詹姆斯一世被迫宣布废除了先前授予的所有专利的效力并在“奖励书”（BookofBounty）中陈述了两个重要的观点：一是垄断违反法律必须加以废止，二是不违反法律、不贻害国家的发明创造可以授予垄断的专利权。见文希凯，陈仲华：《专利法》，中国科学技术出版社1993年版，第15页。在这一时期的著名的达西对阿联专利案中，法官站在了王室的对立面，法官在判决中指出：应当区分对新发明授予垄断权与对已有商品授予垄断权。前者乃对发明投入的补偿，是合理的；后者侵犯了人民的自然权利和自由。这判决迫使伊丽莎白取消达西专利，并成为以后立法的重要依据。见文希凯，陈仲华：《专利法》，中国科学技术出版社1993年版，第15页。这实际是公共利益原则在早期的专利立法中的体现。见英国专利局英国专利发展的介绍：“Fivehundredyearsofpatents:TudorsandStuarts.”,.uk/patent/history/fivehundred/index.htm.最后访问时间：2002-11-17。《垄断条例》规定，普通法院有权审查国王所授予的发明专利并且可以排除其中不真实以及不合格者。不过，尽管《条例》规定合格的专利权人必须是一项发明的“第一真正发明人”，在司法实践中它却被扩大解释为包括将技术从国外进口到英国的非发明人在内的人。见W.R.Cornish:“Intellectualproperty:Patent,Copyright,TradeMarksandAlliedRights.”,Sweet&Maxwell(London),1996,p.93.这种司法政策无疑跟英国一向实施的技术引进策略相吻合。这部被誉为世界上第一部现代含义的专利法的《垄断条例》，实际上是当时英国政治经济全面发展的产物，它的出台顺应了当时英国国内外贸易迅速发展、市场力量在政治舞台上逐渐占据重要地位以及技术在经济中作用日益明显的情况，有关《条例》政治上和经济上的意义，见W.R.Cornish：见W.R.Cornish:“Intellectualproperty:Patent,Copyright,TradeMarksandAlliedRights.”,Sweet&Maxwell(London),1996,p.93.有关《条例》政治上和经济上的意义，见W.R.Cornish：“Intellectualproperty:Patent,Copyright,TradeMarksandAlliedRights.”,Sweet&Maxwell(London),1996,p.93.这种类似的实践早在15世纪的威尼斯就出现，例如威尼斯1474年法案中就规定共和国可以强制执行任何专利而不必向专利人支付报酬。见RobertP.Merges,PeterS.Menell,MarkA.Lemley,ThomasM.Jorde，IntellectualPropertyintheNewTechnologicalAge，AspenLaw&Business,1997,pp.122～124.《垄断条例》后到1852年间，英国的专利制度经由专利律师和法官之手而缓慢发展，其中值得注意的是专利申请时的审查问题。在18世纪初安娜女王统治期间，国王的法律官员开始确立这样的规则，即要求每个专利申请人描述并确立所申请专利的属性和操作的方法。首例被这样要求的专利是1718年JamesPuckle的“MachineGun”。见英国专利局对英国专利发展的介绍：“Fivehundredyearsofpatents:Theeighteenthandnineteenthcenturies”,.uk/patent/history/fivehundred/index.htm.最后访问时间：2002-11-17不过，这样作的目的主要是通过这种类似登记的制度来减少将来可能发生的专利纠纷首例被这样要求的专利是1718年JamesPuckle的“MachineGun”。见英国专利局对英国专利发展的介绍：“Fivehundredyearsofpatents:Theeighteenthandnineteenthcenturies”,.uk/patent/history/fivehundred/index.htm.最后访问时间：2002-11-17学者即指出这种制度设计最初的目的主要出于专利侵权认定的考虑。见W.R.Cornish:“Intellectualproperty:Patent,Copyright,TradeMarksandAlliedRights.”,Sweet&Maxwell(London),1996,p.93.见RobertP.Merges,PeterS.Menell,MarkA.Lemley,ThomasM.Jorde，IntellectualPropertyintheNewTechnologicalAge，AspenLaw&Business,1997,p.124；又见W.R.Cornish:“Intellectualproperty:Patent,Copyright,TradeMarksandAlliedRights.”,Sweet&Maxwell(London),1996,p.93.（指出曼斯菲尔德法官是积极推进这一观点的伟大先驱。）见RobertP.Merges,PeterS.Menell,MarkA.Lemley,ThomasM.Jorde，IntellectualPropertyintheNewTechnologicalAge，AspenLaw&Business,1997,pp.124～125.对“专利发明书”意义的评价，见郑成思：《知识产权法》，法律出版社1997年版，第230页。（2）专利授予状况及分析图表一：1617年到1852年英格兰、威尔士两地的专利授予数目表数据来源：英国专利局，.uk/patent/history/oldnumbers/after1617.htm最后访问时间：2002-11-17。从图表二更能直观的看到250年间英国专利的增长状况。专利制度建立初100年间，专利总数不到400个，第二个100年授予了近3000个专利，但从1810到1852年不到40年的时间里，英国授予这两地的专利数量超过了10000。从这里，我们可以看到工业革命所带来的技术领域的迅速发展。英国的专利法律制度，正是这种经济社会环境的反映。图表二：1617年到1852年英格兰、威尔士两地的专利授予数目比例数据来源：英国专利局，.uk/patent/history/oldnumbers/after1617.htm.最后访问时间：2002-11-17。2、1852年之后：在批判与改革中缓慢发展的英国专利制度（1）缺陷及批判早期的专利制度为英国工业技术革命提供了较为理想的法律制度环境，但是随着工业化步伐的加紧，其弊病日益严重。主要表现在以下几方面：首先是专利申请中存在诸多不合理的障碍。专利申请费用过高是广受批评的一点。在19世纪中期，一个英国人如果想要获取一个英格兰的专利，他必须交纳大约100英镑的专利申请费；而如果他想得到一个效力能及于英格兰、威尔士和苏格兰的专利，他必须为此付出近300英镑的专利申请费。见B.ZorinaKhan:见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第11页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。表格2：1811～1815年英国三地工匠平均年工资（单位：英镑）资料来源：《英国历史文献》第11卷，第607～610页。转引自《1689～1815年的英国》（下），辜燮高等译，《世界史资料丛刊》，商务印书馆1997年版，第161～164页。原资料单位为：周/先令、便士，为方便比较，这里换算（年/英镑）。其中一年按52周数，1英镑为20先令，1先令为12便士。18111812181318141815曼彻斯特格林尼治医院格拉斯哥曼彻斯特格林尼治医院格拉斯哥曼彻斯特格林尼治医院格拉斯哥曼彻斯特格林尼治医院格拉斯哥曼彻斯特格林尼治医院格拉斯哥木匠6585.846.86585.846.86585.846.86585.846.86585.846.8石匠57.288.444.257.288.446.857.288.446.857.288.446.857.288.446.8裁缝48.1－49.448.1－49.448.1－49.448.1－49.455.9－49.4手纺机工匠32.5－19.533.8－25.432.5－31.740.3－33.840.5－29.9铅管工－88.458.8－88.458.8－88.458.8－88.458.8－88.458.8在英国产业革命中（尤其是早期），发明创造活动多出自有实践经验的工匠艺人之手，科学家们对产业技术的提高作用并不显著，这点史学家们早已指出。见《T.L鲁普论初期发明与工匠关系（1789）》，载于《产业革命史料》第60页，转引自：《1689～1815年的英国》（下），辜燮高等译，《世界史资料丛刊》，商务印书馆1997年版，第6页。见《T.L鲁普论初期发明与工匠关系（1789）》，载于《产业革命史料》第60页，转引自：《1689～1815年的英国》（下），辜燮高等译，《世界史资料丛刊》，商务印书馆1997年版，第6页。专利申请程序繁琐到令人瞠目结舌的地步更是19世纪中期之前英国专利制度的一大特点。当时的人们将它讽刺为“中世纪的”（medieval）见英国专利局：OldPatentNumbers－BritishPatentNumbers1617-1852(OldSeries)，.uk/patent/history/oldnumbers/after1617.htm.最后访问时间：2002-11-17.、“拜占庭式的见英国专利局：OldPatentNumbers－BritishPatentNumbers1617-1852(OldSeries)，.uk/patent/history/oldnumbers/after1617.htm.最后访问时间：2002-11-17.MarkD.Janis，PatentAbolitionism，p7.(未刊；为作者在一学术交流会议上提交的论文)见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第11页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17.“……准备一份申请书（petition）并附上一份严格正式的专利声明（solemndeclaration）投交当时的内政部（Homeoffice）；从国务大臣（theSecretratyofState）处取得该申请书的一份证明（reference）并送交当时的检察长（theAttorneyorSolicitorGeneral）；由上述任一机构向国王（Crown）出具一份报告；签署许可状（awarrantunderthesignmanual）以要求检察长（theAttorneyorSolicitorGeneral）准备专利提案（bill）；准备一个提案并做两个备份，置于检察长署的专利提案办公室（PatentBillOffice），在收到许可状（signmanual）后将提案转换成“女王提案”（Queen’sBill）并保存在印章办公室（SignetOffice）；通过加上一些正式用语以及盖上theSecretaryofState的印章，将一份备份提案转变为“印章提案”（SignetBill），通过类似方式将另一份备份转变为“御玺提案”（thePrivySealBill）;将相应附有专利模型的“御玺提案”提交上议院的大法官（theLordofChancellor）。”W.M.Hindmarch：ObservationontheDefectsofthePatentLawsofthisCountry;WithSuggestionsfortheReformofThem,*2,(1851).转引自MarkD.Janis：PatentAbolitionism,pp7～8。高昂的费用和繁琐的程序引起诸多批评。其中，1828年《伦敦技术科学杂志》（theLondonJournalofArtsandSciences）上发表的一系列署名为“辩护者”（Vindicator）的批判文章言词尤其激烈，这些文章在不厌其烦地列出获取一个专利申请所需要经过的极其繁琐的程序及每一步骤的相应费用之后指出，这个“极其不合理、令人压抑、带有欺骗性”专利体制的唯一获益人是在国家任职的某一小撮人。MarkD.Janis：PatentAbolitionism，p7.（未刊）或许多少受到Vindicator的启发，小说家狄更斯（CharlisDickens）于1850年在当时一份很畅销的杂志“HouseholdWords”上发表了题为《一个可怜虫的专利故事》（“Thepoorman’staleofapatentMarkD.Janis：PatentAbolitionism，p7.（未刊）该小说全文见：/Classics/Dickens/Reprinted/Reprinted12_2.htm，最后访问时间：2003-1-6。了解其概要，也可参见JeremyPhilips:CharlesDickensandthe‘PoorMan’sTaleofaPatent’,3LONDONJ.ART&SCI.(1829)，转引自MarkD.Janis：PatentAbolitionism，p.p.11～12.狄更斯的这部小说在英国专利史上有一定的地位。虽然文学形式作品提供的数据和描述的精确度（该小说对专利申请费的数目和程序有详尽的记录）难以成为学术研究的基础，但是其社会文化意义是丰富的。这一事件甚至被写入官方文件和权威的教科书中。见英国专利局：“Fivehundredyearsofpatents:Theeighteenthandnineteenthcenturies.”,.uk/patent/history/fivehundred/index.htm.最后访问时间：2002-11-17；又见W.R.Cornish：“Intellectualproperty:Patent,Copyright,TradeMarksandAlliedRights.”Sweet&Maxwell(London),1996,p.95,note24.其次，没有确立促进技术信息、技术情报流通的体制。在1852年之前，专利申请的文献虽然可以公开，但是当时的英国并没有建立一套专利文献的管理和检索制度，专利文献也从来没有公开刊印发行，因此专利信息查询必须到伦敦才可以，而且还要交纳相当的费用。更令人头疼的是英格兰、苏格兰和威尔士甚至英殖民地各自都有自己的专利管理体制，在当时的交通条件下，专利在先权利的查询需要花费很大成本。见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第12页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。此外，没有建立专利授予前的实质审查制度是英国专利制度的又一重大缺陷。如上所述，18世纪后期，专利说明书已经出现在英国的专利实践中。但是，直到19世纪末20世纪初，英国沿用的一直是专利申请登记制。这种不实行实质审查的制度貌似为专利申请提供了方便，然而它给专利制度带来的损害远超过它的好处。大量得到专利的发明实际上都存在着冲突，权利归属的最终确定不得不依赖普通法法院的判决。但是，20世纪之前英国普通法院里的法官过于严苛地执行“新且有用的”（newanduseful）的标准，以及陪审团时不时令人费解的判定，使得专利的权利状态存在很尴尬的地步。当时普通法法院的判例显示，专利的有用性与该发明在商业上的成功与否不相干，而且，只要发明中有一部分是无用的，整个专利就可能无效。见B.ZorinaKhan:当时普通法法院的判例显示，专利的有用性与该发明在商业上的成功与否不相干，而且，只要发明中有一部分是无用的，整个专利就可能无效。见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第12页以及注释第15、16，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。权利确认机制上的缺陷毫无疑问会影响专利权利的转让。不仅如此，当时的英国法律还限制一件专利权利上所有人的人数，而且法律对买卖无效或无用的专利也没有提供任何有用的救济。见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第13页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。1853年英国专利转让和许可数目仅有273个。同上注。（2）制度改革及专利授予状况在1851年，即英国成功的举办了康沙特亲王博览会英国史学家认为该博览会是英国迈入现代工业化国家的标志。见(英)W·H·英国史学家认为该博览会是英国迈入现代工业化国家的标志。见(英)W·H·B考特：《简明英国经济史——1750年至1939年》，方廷钰等译，商务印书馆（北京）1992年版第207页。MarkD.Janis:PatentAbolitionism,p10注36。1852年专利授予数是891件，到了1854年专利授予数是2113件。见W.R.Cornish：，“Intellectualproperty:Patent,Copyright,TradeMarksandAlliedRights.”,Sweet&Maxwell(London),1996,p95注29.Webest,NewPatentLaw,supranote_,at41~42etseq.转引自MarkD.Janis：PatentAbolitionism,p10注36。1883年的英国又对专利法做了一些调整：进一步地简化程序，首次允许通过邮递的方式申请专利，并下调了专利申请费；引进了对抗程序，允许厉害关系人在专利申请递交后的两个月内提出异议；出于保护英国工业的需要，针对外国发明的强制许可也得到法律的确认（这一做法在1919年得到强化，出现所谓的“许可权”）；见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第13页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第13页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。Patent,etc.,Act1883,s.5（5）:“adistinctstatementoftheinventionclaimed”.转引自W.R.Cornish：“Intellectualproperty:Patent,Copyright,TradeMarksandAlliedRights.”,Sweet&Maxwell(London),1996,p.96注36.美国有关专利新颖性的审查制度也引起当时英国人的注意。1852年的专利改革法案中便提到建立这一制度，但最后并没有获得通过。1883年的法案尽管规定了专利审查员制度，但这些受雇用的审查员的职权被限制于确保申请材料的描述是否恰当,以及申请专利的发明是否具有可专利性（patentable）上。实际上，直到1905年，英国才确立了一个并不严格的专利新颖性审查制度。见B.ZorinaKhan:见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第13页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。图表：1855年到1915年英国每年专利申请数与授予数

英国专利制度的改革，部分源于国内经济、技术发展的推动作用，部分也源于英国工业技术的霸主地位受到美国和欧洲大陆强有力挑战的事实。逐渐激烈的国际竞争迫使英国不得不调整它那僵化的专利制度，并采用某些对英国有利的专利政策。例如，由于化学工业落后于德国，在1919年到1949年间，英国为了保护本国化学工业的利益就把化学物质排除在专利保护之外。见B.ZorinaKhan:见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第13页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17.不过，值得说明的是，这段时间英国对化学物质的制造过程还是提供专利保护的。见：FinalReportoftheSwanCommittee(Cmd.7206,1947),paras.92~95.另见W.R.Cornish：“Intellectualproperty:Patent,Copyright,TradeMarksandAlliedRights.”,Sweet&Maxwell(London),1996,p.145.（他指出，一些国家在某些时期区分化学物质及其制造方法并仅保护后者（包括英国这段时期），但最后发现，这种保护方法的做法效果并不好。）（二）美国的专利制度沿革及特点英国人在北美殖民时带去了他们的法律理念和制度，其中也包括专利。不过当时并没有统一的专利法，各州发明人必须就个案向殖民地或州主管机构提出申请，再依据特别法案授予专利。专利权冲突混淆多有发生。北美第一个专利是1641年由马萨诸塞州普通法院对SamuelWinslow的制盐新法授出的专利。见曾陈汝明：北美第一个专利是1641年由马萨诸塞州普通法院对SamuelWinslow的制盐新法授出的专利。见曾陈汝明：“美国专利制度之理论与实践”，载于《专利商标法选论》，国立台湾大学法学论丛（13），国立台湾大学法学丛书编辑委员会编辑，1977年版第九页。美国宪法颁布之前，大部分的州有自己的专利法，但是仅有南卡罗来州有专门条款授予发明人对其新机器14年的独断使用权。见Abriefhistoryofthepatentlawoftheunitestates,载于：/Patents/USPatentHistory.html，最后访问时间：2002-11-17。1、历史沿革（1）宪法第1条第8款第8项及其意义美国宪法第1条第8款第8项规定：“国会……为促进科学及有用技术的发展，（国会）得确保作者和发明人对其有关的作品和发现，享有一定期限的独占权。”“Thecongressshouldhavepower…Topromotetheprogressofscienceandusefularts,bysecuringforlimitedtimestoauthorsandinventorstheexclusiverighttotheirrespectivewritingsanddiscoveries.”见美国宪法Art.1,Sec.8§8。该条款授予美国国会保护专利权，实际上是将保护专利促进发明活动确定为一国长久国策，它体现了当时制宪会议中立宪者的基本理念：专利制度不仅仅保护发明人个人，而且能够使社会大众获益。正是在这种理念下，尽管当时制宪会议的与会代表也顾虑到专利授予形成垄断这一来自英国的教训，但最终没有一个人反对建立专利制度。见曾陈汝明:“美国专利制度之理论与实践”，载于《专利商标法选论》，国立台湾大学法学论丛（13），国立台湾大学法学丛书编辑委员会编辑，1977年版第九页。但是，有别于英国王室的“Thecongressshouldhavepower…Topromotetheprogressofscienceandusefularts,bysecuringforlimitedtimestoauthorsandinventorstheexclusiverighttotheirrespectivewritingsanddiscoveries.”见美国宪法Art.1,Sec.8§8。见曾陈汝明:“美国专利制度之理论与实践”，载于《专利商标法选论》，国立台湾大学法学论丛（13），国立台湾大学法学丛书编辑委员会编辑，1977年版第九页。见日本学者Tokanai的评论。见Tokanai，？？？？？？？？？？？？？？？联邦制以及联邦政府权力来自各州授权的政体也是这一条款出现的一个原因。在美国制定统一专利法之前，各州在知识产权的立法上基本是各自为政，州际权利冲突的现象时有发生，并一直持续到宪法生效之后，有时影响甚大。突出的例子是蒸汽船（steamboat）专利，由于该专利授予多人，造成极大混淆，甚至影响到州际运输。见RobertP.Merges,PeterS.Menell,MarkA.Lemley,ThomasM.Jorde，突出的例子是蒸汽船（steamboat）专利，由于该专利授予多人，造成极大混淆，甚至影响到州际运输。见RobertP.Merges,PeterS.Menell,MarkA.Lemley,ThomasM.Jorde，IntellectualPropertyintheNewTechnologicalAge，AspenLaw&Business,1997,p125.（2）早期的专利制度：1836年之前1790年初，刚成立不久的第一届国会便通过了专利法法案，PatentActof1970,Ch.7,1Stat.109~112(April10,1790)。其全称是theActtopromotetheProgressofUsefulArt。该法案在1790年4月10日由华盛顿签署并在5月份通过了国会的最终审查。这一法案成为美国最初的联邦专利法，基本奠定了美国专利制度的基础。在这一法案之下，一个由国务卿（SecretaryofState）、检察长（theAttorneyGeneral）和战务部长（theSecretaryofWar）组成的专利委员会成立了，它专门负责专利申请的严格审查并对有用的重要发明授予不超过14年的专利。其决定具有绝对权威，不得上诉。PatentActof1970,Ch.7,1Stat.109~112(April10,1790)。其全称是theActtopromotetheProgressofUsefulArt。见RobertP.Merges,PeterS.Menell,MarkA.Lemley,ThomasM.Jorde:IntellectualPropertyintheNewTechnologicalAge，AspenLaw&Business,1997,p126。又见曾陈汝明：“美国专利制度之理论与实践”，载于《专利商标法选论》，国立台湾大学法学论丛（13），国立台湾大学法学丛书编辑委员会编辑，1977年版第11页。从专利委员会的组成人员上我们可以看出美国对专利制度的重视程度。当时的国务卿ThomasJefferson实际上成为美国专利制度的第一位行政官。依美国专利局1972年编的《美国专利局沿革》“TheStoryoftheU.S.P.T.O.”,依美国专利局1972年编的《美国专利局沿革》“TheStoryoftheU.S.P.T.O.”,杰弗逊是当时的国务卿，检察长是EdmundRandolph，战务部长是HenryKnox，其中杰弗逊还是一个数学、天文及建筑学家，对专利发明兴趣浓厚。转引自曾陈汝明：“美国专利制度之理论与实践”，载于《专利商标法选论》，国立台湾大学法学论丛（13），国立台湾大学法学丛书编辑委员会编辑，1977年版第11页注4。在1790年到1793年，依1790年专利法案授予的专利仅有55个。WilliamC.Robinson,TheLawofPatents;1890,Vol.1,P.68.转引自曾陈汝明：“美国专利制度之理论与实践”，载于《专利商标法选论》，国立台湾大学法学论丛（13），国立台湾大学法学丛书编辑委员会编辑，1977年版第11页注3。曾陈汝明：“美国专利制度之理论与实践”，载于《专利商标法选论》，国立台湾大学法学论丛（13），国立台湾大学法学丛书编辑委员会编辑，1977年版第11页。（3）1836年之后的专利制度1836年的专利法案奠定了美国现代专利制度的基础，美国专利制度步由此步入正轨。在这一法案之下，专利局正式成为美国国务院直属机构，其首长，即专利局局长（theCommissionofPatent），必须经参议院建议并同意后由总统任命。专利局雇佣专门的人员对专利申请进行审查，对审查的结果不服者，首次可获得权利上诉于国务院任命组成的三人委员会。曾陈汝明：曾陈汝明：“美国专利制度之理论与实践”，载于《专利商标法选论》，国立台湾大学法学论丛（13），国立台湾大学法学丛书编辑委员会编辑，1977年版第12页。1836年后的美国专利法仍屡有修改。主要体现在以下几个方面：扩大专利法保护的范围，如1842年的法案增设新样式专利、1930年法案保护植物新品种专利；加强专利保护力度，如1861年的法案将发明专利的保护年限由14年延长到17年；改善专利行政程序，如1837年法案要求发明人申请专利时备图式两份由专利局分别保藏以防火患、1852年法案准许对专利局的核驳上诉于华盛顿特区法院、1870年重整专利局程序的的法案；等等。其中尤其值得注意的是1982年由国会通过的“联邦法院改良法”（theFederalCourtImprovementAct）以及依次建立的新的联邦巡回上诉法院CAFC（CourtofAppealsfortheFederalCircuit），这一法院负责处理若干重要类型的案件，其中重中之重是专利案件。学者指出，该法院设立的初衷之一，就是通过审理来自联邦地区法院（federaldistrictcourts）的专利案件，逐渐统一专利司法的原则以及扩展专利保护的范围。CAFC的设立，实际上是美国专利制度演进过程中的又一分水岭。见RobertP.Merges,PeterS.Menell,MarkA.Lemley,ThomasM.Jorde，见RobertP.Merges,PeterS.Menell,MarkA.Lemley,ThomasM.Jorde，IntellectualPropertyintheNewTechnologicalAge，AspenLaw&Business,1997,pp127～128。2、美国专利制度的特点美国专利制度施行的效果向来得到人们的肯认，美国专利制度因之也成为许多国家（甚至英国）效仿的对象。从历史的角度看，其明显的特征可以归结为以下几点：（1）对专利制度的态度从以上对美国专利制度演进的分析中，我们能看到美国人对专利的重视。美国人唯一的担心是专利的授予会导致垄断。实际上，这种担心在1790年的制宪会议上就有，但到了20世纪30～40年代才最终以政治形式表现出来。在1933年，美国执政党认为当时的世界性经济萧条的罪根祸首是垄断，而专利制度同样罪责难免，于是向临时国家经济委员会提出控诉。结果，在1941年，国家专利计划委员会被授命对专利制度的得失进行彻底研究并在1943年出具一项结论性的报告。该报告对我们了解美国专利政策具有重要意义，特摘要如下：NationalPatentPlanningCommission,TheAmericanPatentSystem(1943).转引自曾陈汝明：“美国专利制度之理论与实践”，载于《专利商标法选论》，国立台湾大学法学论丛（13），国立台湾大学法学丛书编辑委员会编辑，1977年版第16～17页。“美国专利制度，依宪法授权国会‘为促进科学及技艺之发展’而创设迄今已有一百五十年之久。此一制度已完成制宪者所托付之使命。此乃政府奖励发明与发现之唯一条款，我们整个工业文明即以此为基础。“美国人民及其政府，必须是认以专利权之授权与保护发明人之创作为公平与正当。现行制度之基本原则，应以维护。此一制度，促成我们国家之发展与强壮；它A鼓励和报偿发明与创作，创造新产品及方法，使美国在科学与技术之努力上，远在其他国家之上；B刺激美国发明家在过去一百五十年内创造出大部分重要工业及基本的发明；C促使所有新发现在美国迅速发展和普遍适用，其程度远超过任何国家；D使生活水准远达于任何国家所享有之最高峰；E刺激创造和发展武装国家和进行成功之战争所必需之产品和方法；F贡献于促进公共卫生和公共安全；以及G在新企业形成时期，给予有关之个人与小商业以保护。“最强之工业国家，均有最有效之专利制度，在详细研究之后，本委员会所得到之结论为，美国之制度乃世界上最好的。然则，任何一种长期存在之制度，总难免发生一些设立之初所未预见之情况。美国专利制度，必须在无损于基本原则之下加以修改，以符合目前之情况。”这一报告代表了美国政府在专利制度价值问题上的肯定立场，实际上成为美国宪法第1条第8款第8项款的经典阐释。对专利制度的质疑，在19世纪的欧洲大陆以及英国也曾出现。例如，1868年普鲁士的首相俾斯麦曾建议取消普鲁士的专利制度；1869年荷兰废止了专利制度；而原来就没有建立专利制度的瑞士在1863年也否决了有关专利制度的立法提议。见StevenShavell&TanguyvanYpersele：RewardverseIntellectualRights，p3.载于：/sol3/results.cfm见StevenShavell&TanguyvanYpersele：RewardverseIntellectualRights，p3.载于：/sol3/results.cfm。最后访问时间：2002-11-17。有关英国19世纪专利废除问题的详细内容，见张韬略：“19世纪英国专利废除之争”，载于《华中法律评论》第一卷（即将刊印）。（2）专利申请的实质审查制度尽管美国实施过一段时间的专利申请登记制度，但如上所述，从1836年起实质审查制度便牢牢确立并发挥巨大作用。被雇佣的具有专业技能的审查人员从1836年起不断呈增长的趋势，到了1892年专利局雇佣人员已经多达600余人，其中专业人员200余人。美国专利委员会在该年度的报告中就不无自豪地指出，世界上没有任何一个国家的专利局像美国一样，有如此众多的被高效组织起来的人员在担负着如此精细和困难的专利申请审查工作。见B.ZorinaKhan:见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第21页注55，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。这些类似专门审查活动无疑极大地提高了专利权的可信度并增强了专利权的财产价值。尽管社会必须为审查活动付出一定的代价，但是这毕竟相对地稳定了专利权权属问题并且为专利权市场的繁荣奠定了坚实的基础。此外，为了防止审查人员权力的滥用（这是英国人所担心的地方之一），美国人又一次创造性的运用权力制衡原则。首先是将专利局审查人员排除在取得专利的人的范围之外；其次，当专利申请被驳回时，为专利申请人提供行政和司法的救济途径以制约专利审查权。见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第21页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。由美国首次确立的专利授予实质审查原则现在已经被绝大多数国家接纳而成为世界主流。英国人尽管步履蹒跚，最终也在20世纪初确立了该原则（参见本文英国部分）。不过，现代社会专利申请数目大增，确实对专利申请实质审查制度提出了新的要求。在审查专利申请时，专利局如何把握授权标准松紧的尺度成为美国学界关心的焦点问题。严格审查意味着专利局必须投入更多的财政以保证时间和人员的投入，松懈的审查则意味着纠纷的增加和司法成本的提高。没有实证性分析难以得出一个令人信服的答案。见MarkA.Lemley,见MarkA.Lemley,RationalIgnoranceatthePatentOffice,载于NorthwesternUniversityLawReview,volume95,summer2001,number4,pp1495~1592.（该文建立在数据统计分析基础上，分析了专利局在专利审查上采用“理性地漠视”的合理依据，其中也提及在这一问题上正反观点的诸多相关著作）（3）专利申请成本及专利信息传播设定国民有力支付的专利费用是美国专利政策的又一特点。经过立法上的讨论，1790年的第一部专利法将专利费用定在3.70美元加上复制费用。费用在1793年升至30美元并一直保持到1861年，在这一年费用也仅仅涨了5美元。见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第22页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第22页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第22页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.图表：十九世纪末欧美各国专利费及期限的比较见美国专利委员会1896年报告，数据来源：/pohome.htm，最后访问时间见美国专利委员会1896年报告，数据来源：/pohome.htm，最后访问时间2002-12-17。不过，应该看到的是，由于当时一些欧洲国家施行专利登记制度，因此，雇佣律师调查先前权利往往必不可少，这种费用以及其他花费也被美国专利委员会计算在内。专利体系的透明和可预测性也是美国专利制度的特色，这同时也促进了专利信息在美国的传播。以下这些都体现了美国人在这方面的努力：1805年美国国会规定国务卿（SecretaryofState）必须将每年授权的专利以年册的方式发表；1828年之后，专利局开始免费分发有关专利（包括申请）的法律法规的资料；1832年之后规定过期无效的专利必须在报纸上进行公告；1870年专利法案将资料发放活动正式化而且每周都出版官方报告介绍专利授予情况，据统计，到了1891年时，每周免费发放给各地图书馆、资料储藏地以及国会成员的这类的官方报告已超过3000份，而仅收取名义上费用（每年5美元）的私人订阅的量也达到每周3000的数目。见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第22页以及注57，载于：/graphic/documents/study_papers.htm见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第22页以及注57，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第22页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。（4）专利授予的内外有别及其终结详见Ladas&Parry,Abriefhistoryofthepatentlawoftheunitestates,载于：/Patents/USPatentHistory.html.最后访问时间：2002-11-17。1793年的美国专利法中，专利权仅授予美国公民；1800年专利法修正案中规定，外国人想取得专利权，必须在美国居住两年以上，而且要求他们宣誓申请专利的发明在国内外不为人知或从未使用过；1832年的专利法规定，已申明欲加入美国国籍的外国人可以申请专利，但是被授予的专利如果在授权一年内没在美国公开使用的会被宣布无效；到了1836年，法规虽然不再要求公民资格或者居民资格，但是却采用了歧视性的专利费用制度（外国人取得一个专利需要交纳的专利费是300美元，英国人则要500美元，美国公民仅仅30美元）；1842年关于授予设计（design）专利的规定中同样要求申请人必须是美国人或者是有意愿成为美国公民的外国居住人。但是，从1861年起，美国开始对各国专利申请人实施平等对待原则。1892年，在美国专利制度步入第二个百年的纪念会上，这一开明和民主的改革措施已被官方称为美国专利制度的本质特征之一。B.ZorinaKhan:B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第23页注63，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。（5）专利转让情况由于专利权的获得经过国家行政权力相对严格的审核，因此具有较高的可信度，这为美国专利权市场的稳定和繁荣打下了基础。在司法重视保护专利转让合同的情况下，19世纪美国在全国的范围内建立了一个的专利许可与转让市场体系。仅1845年一年，美国专利局就登记了2108件专利转让合同，到了19世纪70年代，平均每年在美国专利局登记的专利转让合同有9000件专利许可，19世纪80年代跃至12023件每年。如果我们注意到，1853年英国的专利转让和许可数目仅有273个，见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory见B.ZorinaKhan:IntellectualPropertyandEconomicDevelopment:LessonsfromAmericanandEuropeanHistory,第13页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。（三）小结从以上对英国和美国专利制度发展粗略分析中，我们可以认为，一国技术力量的发展，法律制度虽然不是最主要的因素，但是调整发明创造活动的法律制度的优劣却多少会影响到发明创造活动本身。如何为发明创造活动提供一个便利、高效的制度空间，是一国专利制度最高的价值追求。至少，我们认为，应当统一和协调好国家政策、立法、司法和行政在专利保护上的态度，法律应当对专利权提供一个连贯、确定、可预测的保护，避免相互之间的冲突。由此，国家确定并通过法律巩固保护发明创造活动专利战略，致力于建立一个透明、公开、有助于专利信息传播和便利高效的专利行政管理程序，并在司法上强化对专利（权利及权利的转让）的保护。但是，无论政策、立法、行政或者司法，都为围绕着发明创造者展开的，都是给发明创造者从事创造活动以最佳（最经济）制度供给。三、东亚三国（地）的专利制度发展（一）概述这一部分主要考察日本、南韩和台湾三个国家地区的专利制度发展及其特点。日本，作为一个唯一成功避免了被西方国家殖民化并以平等的姿态跻身发达西方国家中的非西方国家，罗荣渠：“东亚跨世纪的变革与重新崛起——深入探讨东亚现代化进程中的新经验”，载于《东亚的现代化：新模式与新经验》，罗荣渠主编，北京大学出版社1997年版第7页。在第二次世界大战之前就步入了工业化国家的行列，战后日本在经济、技术上取得了巨大的成功，成为仅仅次于美国的第二经济大国；韩国、台湾则在最近三四十年的时间里在经济与技术领域上迅速崛起，它们与香港、新加坡一起创造了东亚“罗荣渠：“东亚跨世纪的变革与重新崛起——深入探讨东亚现代化进程中的新经验”，载于《东亚的现代化：新模式与新经验》，罗荣渠主编，北京大学出版社1997年版第7页。在专利技术领域，东亚的日本遥遥领先于其他亚洲国家，韩国、台湾在近几十年也取得长足发展。借助亚洲诸国在美国获得的专利数目的统计（见表格），我们可以窥豹一斑。该表显示，各国在美国取得的专利数目在总体上都呈现增长趋势，但是所占比例并不都同样呈现增长趋势。台湾、韩国为其中增长最多者。日、韩、台经济技术能力在二战后迅速发展，离不开特殊的国际、地域经济政治文化因素，对其共通及特殊原因的研究，是东亚地区现代化研究的重大课题之一。本文主要关注它们有特色专利制度。表格：部分亚洲国家在美国取得专利数及比例（1977～2023）资料来源：美国专利商标局（2001），TAFSpecialReport:AllPatents,AllTypes-1977年1月1号到2000年12月30号，华盛顿特区。转引自NageshKumar:IntellectualPropertyRights,TechnologyandEconomicDevelopment:ExperiencesofAsianCountries,第11～13页表一和表二，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。国家该时期在美国获得的专利数以及所占的百分比1977～19871987～19901991～19951996～2023数目比例％数目比例％数目比例％数目比例％台湾10390.1524960.6677601.41191532.54韩国2360.037040.1941130.75140451.86新加坡400.01580.022240.047270.10中国大陆250.001710.052570.054640.06印度1110.02640.021440.034240.06以色列13020.1911560.3118490.3435500.47香港5770.084800.1310180.1818420.24日本从1977～2023年，总数是429400，占18％，高于德国（7％）、法国（3％）、英国（3％）美国从1977～2023年，总数是1337000，占57％（二）专利法律保护的特征外国立法中，专利并不包含外观设计和实用新型，为论述方便，这里从我国实际出发将它们合一起讨论。1、日本日本在其现代化之初就是西方技术文明的极大受益者。从一开始建立专利保护制度，日本就将知识产权保护的最终目标放在促进民族工业的发展上，为此，日本人想方设法的为日本企业积极吸收国外先进技术提供帮助。这一特征在专利制度上屡有表现。（1）日本的专利制度封建时代的日本并没对发明加以保护，德川慕府甚至于1721年发布《新规法度》通告，告示中明确规定：禁止新颖器物、纺织品等新产品的制造。见特许厅编：《特许制度七十年史》，1955年版。转引自余先予、郭君武：《日本工业产权法》，上海财经大学出版社1996年版，第30页。到了明治维新时期，在1871年（明治四年）政府才颁发了第一部专利法《专卖略规则》。这一规则规定了专利申请审查主义；依发明等级确定7、10、15年不等的专利期限；规定了专利权利的让渡与续承等等。这些规范在当时可谓相当完备（即使虽立足于西欧各国），但实际上脱离日本实际：一则国民尚无从事发明活动的观念，二则政府不具备审查专利制度的能力。德川慕府甚至于1721年发布《新规法度》通告，告示中明确规定：禁止新颖器物、纺织品等新产品的制造。见特许厅编：《特许制度七十年史》，1955年版。转引自余先予、郭君武：《日本工业产权法》，上海财经大学出版社1996年版，第30页。见当时日本专卖特许所所长高桥是清（1854～1936）年对废止该法的解释。载于日本通商产业省编：《工商政策史》，第十四卷（特许），第558页，1964年版。转引自余先予、郭君武：《日本工业产权法》，上海财经大学出版社1996年版，第31页。在相隔13年后的1885年，日本公布了《专卖专利条例》（PatentMonopolyOrdinance），该条例成为日本最初得到施行的专利法，日本政府也将该条例公布日——4月18日，定为日本的“发明纪念日”直到现在。见2002年日本专利局局长及川耕造先生庆祝日本4月18日发明日的致词，载于：/sipo/ywdt/gwzscqxx/200205100003.htm，最后访问时间2002-12-18见2002年日本专利局局长及川耕造先生庆祝日本4月18日发明日的致词，载于：/sipo/ywdt/gwzscqxx/200205100003.htm，最后访问时间2002-12-18。又见于余先予、郭君武：《日本工业产权法》，上海财经大学出版社1996年版，第31页。1888年，在再次考察欧美专利制度及其专利局运转执行状况并结合本国《专卖专利条例》实施的基础上，日本人公布了《专利条例》（PatentOrdinance）。该条例完善了专利行政管理。值得注意的是，该条例（和以前《专卖专利条例》一样）将饮食物、嗜好物以及医药调理方法排除在专利保护范围之外，这政策一直延续在日本以后的专利立法中。NageshKumar:IntellectualPropertyRights,TechnologyandEconomicDevelopment:ExperiencesofAsianCountries,第22页，载于：NageshKumar:IntellectualPropertyRights,TechnologyandEconomicDevelopment:ExperiencesofAsianCountries,第22页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。这引起很大争议，后来依该法成立的专利局在1890年向农商务大臣陆奥宗之提出的《关于专利局今后工作方针的意见书》中特地强调外国人也享有专利权利。见日本通商产业省编：《工商政策史》，第十四卷（特许），第636页以下，1964年版。转引自余先予、郭君武：《日本工业产权法》，上海财经大学出版社1996年版，第33页。此后，依据国内外情势的变动，日本又多次修改它的专利法。但是，从总体上看，日本在其经济发展初期基本采取的是专利的弱保护策略：首先限制专利的保护范围，将食品、饮料、药用物和化学物质等排除在专利保护之列；其次，在专利审查上也摈弃美国的“先发明”原则而采用“先申请”原则；再次，规定了出于公益考虑的强制许可或者对法定期间不施行专利的强制许可使用制度；规定了专利申请授权之前的信息披露制度，以便专利审查以及公众异议程序的提出。NageshKumar:NageshKumar:IntellectualPropertyRights,TechnologyandEconomicDevelopment:ExperiencesofAsianCountries,第23页，载于：/graphic/documents/study_papers.htm.最后访问时间：2002-11-17。日本作为一个后近的国家，在积极近代化其知识产权法制的同时，采取知识产权的弱保护策略是明智之举。但这样就难免要承受来自西方国家的压力。1975年日本将其专利保护的范围扩展到化学和药用制品，有学者认为这主要是国际社会压力的结果。但是，更加客观的现实是，日本国内这些行业已经得到相当的发展，具备了与国外同行竞争的能力，而且日本国内行业已经开始要求对化学和药用制品提供专利保护。可以说，日本是在充分调查国内行业能力的基础上才采用对法律做了调整，1970年10月份日本专利联合会（JapanPatentAssociation）对其成员企业的调查报告显示，60％的成员支持提供专利保护，仅有9％的放对。并非一味的顺从国外。1970年10月份日本专利联合会（JapanPatentAssociation）对其成员企业的调查报告显示，60％的成员支持提供专利保护，仅有9％的放对。（2）日本的实用新型、外观设计立法由于大量引进国外的机械设备，日本国内出现了许多针对发明的改良改进活动，这些活动虽然没达到授予发明专利的程度，但也属于值得保护的创新活动。1888年