【论公司隐名股东法律地位9600字（论文）】

论公司隐名股东法律地位目录TOC\o"1-3"\h\u29761一、绪论、 114698二、相关概念 29845(一）隐名股东的概念 231538（二）隐名股东的特征 229964（三）隐名股东存在的原因 331799（四）隐名股东存在的合理性 4127331、增加投资热情，活跃市场 4298332、推动公司法律制度建设 4298853、维护意思自治，提升契约精神 5582三、隐名股东法律地位和其他国家的比较 514190（一）英美法系隐名股东法律地位 59756（二）大陆法系隐名股东法律地位 631054四、我国隐名股东的法律地位的立法现状 71270（一）《公司法》中的相关制度 727000（二）《公司法司法解释（三）》中的相关规定 88174五、隐名股东涉及到的司法纠纷 88519（一）隐名股东涉及的纠纷类型及法律责任 8319971.隐名股东所涉纠纷类型 883952.隐名股东的法律责任问题 919969（二）隐名股东所涉纠纷的司法处理原则 1010761.纠纷处理总原则 10207462.纠纷处理具体原则 1024937六、结论 1115384参考文献 12绪论、公司从设立之初一直到解散清算，股权与股东资格都是恒久不变的核心问题，两者既是公司与股份制度的基础，又是在现实中发生争议最多的问题。股东对公司进行投资的目的就是赚取红利以及使其投资的资产增值，而股东享有以上的权利都必须首先取得合法的股东身份，只有确认了出资人的股东身份才能保证其实现投资的目的，因此股东资格的确认问题不仅是股东最为关心的问题同时也是公司法案件审理中经常涉及的问题。另一方面，股东资格的确认也是解决其他公司的法律纠纷的前提和依据，股东与公司之间的纠纷、公司与第三人之间的纠纷、甚至股东与第三人之间的纠纷如果涉及公司股权的话都以股东的资格确认为前提。由此可见，股东资格的确认问题虽然常见，却是解决公司法律问题的基础和必要条件。而如今的公司股权结构日趋复杂，股东的出资方式也愈加多样，所以对股东资格的确认问题的解决也急需适应多种多样的现实需求。其中，有越来越多的股东基于各种不同的原因选择在出资的过程中隐去自己的真实身份，使得隐名出资在法律实践中逐渐成为了一个函待解决的法律问题。隐名出资在我国现实经济生活中屡见不鲜，隐名投资者出于各种客观原因和自身方面的考虑，在认购公司资本的时候都会选择以他人的名义登记于公司的股东名册、工商登记或是公司的章程之中，这就造成了在登记中的股东并不是真正的出资人，进而提出了在此种关系之中应当如何认定公司的股东资格的问题。在市场经济的多变与复杂的环境之中，隐名出资具有很强的适应性，并且在近些年呈逐渐增长的发展趋势。但是我国的法律对隐名股东的股东资格认定却没有一个明确的规定，即使是在理论界对这个问题也存在着较大的争议。因此，导致我国的司法实践中出现了诸多同案不同判，甚至法院的判决之间出现互相抵触的混乱局面，使得当事人在进行此类诉讼中无所适从，极大的影响法律的权威。而同样的问题在国外的英美法体系中却得到了近乎完美的解决，以至于英美法律学者己经不再对此进行讨论。综合上述原因，本文将对隐名出资的问题结合国内的司法实践及理论、国外的解决办法进行深入的探讨，提出自己的观点与解决办法，以期对隐名股东的股东资格的确认问题的研究做到进一步帮助与推动作用。二、相关概念(一）隐名股东的概念对于隐名股东这一概念的定义不仅在我国的现行条文法中没有明确的规定，在我国的理论界也存在着诸多不同的观点，各种观点之间莫衷一是，但相互之间却又有着相近与相悖的地方，现在此总结几种具有代表性的观点:第一种:隐名股东是指以自己的名义参与公司的经营管理，行使股东权利享受公司收益并承担股东义务，而公司章程、股东名册、工商登记以及出资证明书对其股东身份不作记载的自然人、法人或其他组织。第二种:隐名股东又称匿名股东，是指实际出资人或认购股份的人借他人名义履行出资义务或认购股份的人，而隐名则是指在公司章程、股东名册中不记载自己真实身份。第三种:隐名股东是指在公司出资中具备实际出资的实质特征但缺乏股东资格的形式特征的出资人。第四种:隐名股东是指出于规避法律规定的目的，借用他人的名义出资或设立公司，并将其记录在工商登记、股东名册或是公司章程中的出资人。第五种:以隐名出资协议为中心来界定，隐名股东为依据书面或口头的代持股协议，来委托他人为自己代为持有股权者。从以上观点中我们可以看出，各种不同的学说观点之间虽有分歧，侧重点也各不相同，但对于隐名股东的定义中都包含了“履行了实际出资义务”和“其真实的股东身份未被记载于有效的登记名册之中”这两点，可见这两点是隐名股东定义的核心内容，也是其定义的应有之意。（二）隐名股东的特征由于隐名股东的上述特点使其具备着普通股东所不具有的法律特征。对于隐名股东的法律特征，学理界也有着诸多探讨，但是各方观点都大同小异，总结起来隐名股东的法律特征大体有以下几点:第一点:隐名股东的出资行为具有隐蔽性。这一点可以说是隐名股东的首要特征，并且也是构成隐名股东最重要的一点。如果出资行为被完善的登记等行为所公示就不可能构成隐名股东，而股东的资格是以履行出资行为为前提的，所以隐名股东必须是在完全履行了出资行为之后，通过股权代持协议或者其它方式将他人登记于各种公示材料之中，进而隐蔽自己的出资行为和股东身份的实际出资人。第二点:隐名股东的出资形式受到隐名行为的限制。具体来说即隐名股东不可以通过土地使用权、知识产权等以登记进行权属变更和转移的形式进行出资。以上述产权进行出资时必须向其出资的公司等企业进行变更登记才能形成有效的出资行为，而隐名股东一旦以其名下的产权进行出资登记就会暴露其隐名股东的身份，使其走上台前成为显名股东，这是违背其隐名出资的本意的，所以隐名股东基本均是以货币、实物或是无记名的有价证券等进行出资的。这是隐名股东基于其行为目的所具有的法律特征。第三点:隐名股东承担风险的有限性以及争议的复杂性。隐名股东也是股东的一种，隐名股东也仅以其在公司中的出资行为限承担公司债务与风险，但是当出现公司独立人格否认的情况时，隐名股东在面对公司的债务风险中常常因为显名股东或是代持协议的阻挡而仅仅在其出资的范围内承担责任，这与隐名股东的资格认定存在着关系，本文将在下述内容中作详细论述。也正基于此，有关隐名股东的纠纷与争议涉及的法律关系较多，牵涉的法律主体也很广泛，对于其争议的处理也存在着较多的分歧，使得隐名股东的争议解决具有相当的复杂性。第四点:隐名股东在有限责任公司中较为常见。隐名股东之所以采取隐名出资的方式很多情况下是想要规避某些法律或法规的限制，又或是为了借助他人所具有的特殊身份等条件来实现自己的出资获取收益的目的。有限责任公司因其在公司的组织结构中较为强调股东之间的人合性，因而经常出现具备出资资格的主体没有出资能力，而具备出资能力的主体却缺乏出资资格。这就为隐名股东的出现提供了充分的理由和条件。（三）隐名股东存在的原因隐名股东的出现也与现代社会的发展有着深刻的联系。虽然我国的经济的在近些年得到了较大的发展，但是因为法律的欠缺和监管的不成熟，在市场中还存在着广泛的不诚信的行为，在组建公司或是股权转移的过程中，投资者之间互不信任，对风险和责任过于敏感和谨慎都会导致投资的失败和交易的终结，因此许多投资者为了避免交易方的信任危机，选择由交易方信任的主体代持股权，自己成为隐名股东的方式出资。例如上文中所说的隐名股东多在有限责任公司中更为常见，就是基于有限责任公司人合性的特征。还有的隐名股东的出现是源于对市场和法律规范认识的缺乏，因我国的市场经济整体发展地区间的不均衡，有些市场主体尤其是个人对于市场中的相关规范和交易习惯的不熟悉，对法律规范的不了解甚至是漠视，导致在许多情况下出现股权交易或出资己经完成但是没有进行有效的公示登记或是登记错误的情况。这与我国社会发展的不完善，相关社会意识不够普及都有着关系，客观上导致了隐名股东的情况的出现。另一方面，随着经济水平的提高，越来越多的人对自身财产隐私的观念也在逐步加强，许多市场主体在取得投资收益的同时并不希望自身暴露在股权关系之中，这也是诸多市场主体选择以隐名股东的形式进行投资的重要原因。（四）隐名股东存在的合理性1、增加投资热情，活跃市场现代社会和经济发展的战利品之一是投资。企业是市场活动中最活跃的主体，。如前所述，很多投资者在做出不愿向公众展示投资行为的投资决策时，都在考虑各种因素，隐名股东的出现恰恰解决了这个问题。投资者可以利用隐名股东的方法避免向公众暴露自己的投资行为，但同时公众并不了解隐名股东的真实情况，也无法从隐名股东那里获得私人信息。这将显著提升隐名股东的投资热情，隐名股东将更多的资金投入到公司的创立中，并通过公司参与市场活动，从而有助于市场的持续运行和繁荣。2、推动公司法律制度建设隐名股东的有关内容在我国《公司法》的规定中没有体现，《公司法》也没有明确表示隐名股东的有关概念，因此隐名股东的问题是未知的。隐名股东的问题通常不是通过公司的法律制度来解决的，而是通过合同法的相关法律来解决的。所以，隐名股东的存在也有助于构建我国公司法律制度，完善我国公司制度，避免公司中常见的隐名股东得不到保障的现象。以便公司其他股东的利益及相关第三方的利益得到保护。3、维护意思自治，提升契约精神隐名股东基本上以合同方式变现是无可争议的，隐名股东与显名股东就显名股东的股东持股相关事项，即通过权利义务、违约责任等，订立书面协议等提升契约精神。用于以当事人之间的意向声明代替法律上未定义的法律关系。因此，当事人也必须按照协议精神维护隐名股东与显名股东之间的关系，当事人的意思是自治必须通过协议的坚定精神来维护。三、隐名股东法律地位和其他国家的比较（一）英美法系隐名股东法律地位隐名股东问题在英美法系国家中也曾大量出现，但由于信托制度在英美法系比较发达和完善，大部分国家都选择以信托制度为基础解决隐名股东纠纷，因此在隐名股东问题上不存在较大的争议。在认定股东资格时，英美法系国家的普遍做法就是以股东名册作为判断依据，即股东名册上记载的就是公司股东，不在股东名册上记载的就不是公司股东，显然隐名股东的情况下也不例外。在这种标准之下，根据信托制度的有关规定解决隐名股东与名义股东之间的权利义务归属问题。美国在《标准商事公司法》里首先将股东分为了受益股东和记名股东两类。受益股东即指股票收益权的享有人，在隐名股东行为中也就是指隐名股东。股票的持有者是经受益股东同意的他人，受益股东的权利记载于公司备案证书内，并以之为限。记名股东则是持有股票并在公司登记簿上明确记载为股东的主体，也就是隐名股东行为中的名义股东。公司只承认记名股东的股东身份，受益股东与记名股东之间的法律关系一般适用《信托法》有关规定。澳大利亚相关法律规定，除非存在与股东名册内容相反的证据，否则依股东名册证明股东资格。这代表着，在认定股东时，公司只看股东名册上登记的持有人是谁，而股权的利益享有者是谁在所不问。也就是说其以股东名册这一形式要件为认定股东的标准，隐名股东不是公司股东。不难看出，英美法系国家在认定股东资格时大都遵循公示公信原则，以外观主义作为认定标准。在这个前提下，隐名股东中一般会认定名义股东为公司股东，隐名股东既不能向公司主张权利，其行为效力也不得及于第三人。以此为标准的优势就再在于能够提升一公司的公信力和权威性，能够保护第三人合法权益，维护交易安全。（二）大陆法系隐名股东法律地位德国作为大陆法系的典型代表，其公司登记制度极为严格。德国《有限责任公司法》规定:“出资人要成为有限责任公司股东，必须向公司缴纳基本出资，同时该内容是公司章程的绝对必要记载事项，董事在商业登记时还要提交一份记载股东姓名及其出资额的股东名单。股东让与出资额需要以公证的方式订立合同，对于公司只有己经向公司申报取得出资额同时证明出资项转移的人才视为取得人。”可以看出，德国在认定公司股东时，原则上既要求出资的实质要件，又要求登记的形式要件，但在二者之间其更注重登记这样的形式要件，不满足形式要件之前不视为公司股东。尽管德国法律没有明确规定隐名出资的情形，但遵照外观主义其理应认定名义股东为公司股东。作为大陆法系又一主要国家的日本，《日本公司法》第52条规定:“股份公司成立时现物出资则一产等的价额明显不足于章程中记载或记录的关于该现物出资财产的价额时，发起人及设立时董事，连带承担向该股份公司支付该不足额的义务。除非该发起人或设立时董事己证明就执行其职务未懈怠。”据此规定，出资不实之人应该对其承担补足出资的义务，显然这是股东的应尽义务，也就是说不会因出资不实而丧失股东资格。可以明确，出资并不是认定股东资格的绝对标准。该法还规定:“股份公司可以就某些“事项”发行以不同规定为内容的两个以上不同类别的股份，这些“事项”包括盈余金的分红、剩余财产的分配和在股东大会上行使表决权的事项等重要的股东权利。”此条法律说明，日本股份公司会根据股东权利内容的不同将股东资格分为不同的类型，并将其记载在股东名册之中加以登记。可以推断，在隐名出资情形下，日本法律会依据股东名册中是否记载了隐名出资人的股东资格判断其是否为公司股东，遵循的仍是外观主义。《韩国商法典》规定:“社员要缴纳出资或者交付实际出资的标的，由社员共同制定的公司章程要记载各股东姓名和出资额。”同时，被记载在股东名册上的人，不需要举证自己的实质性权利，仅依据股东名册上一记载的相关内容就可以向公司主张股权。股权转让情形下，无论股权是否己经被转让，只要没有经过明确更换，对公司而言股东就是转让人而不是受让人。据此可以看出，韩国在确认股东资格上严格遵循外观主义，仅以登记作为标准，其他在所不问。故而在韩国法律上公司的股东是显名股东不是隐名出资人。综上所述，尽管有些大陆法系国家会考虑实际出资问题，但在股东资格的认定时，其仍然是以形式要件为主要判断标准，即在隐名出资中公司股东应该是名义股东而非隐名出资人。四、我国隐名股东的法律地位的立法现状（一）《公司法》中的相关制度从条文数量上来说，我国《公司法》仅有217条，很多问题都缺乏具体规范。《公司法》对于召集、主持公司股东会的主体较修订前作了大幅调整，但仍遗漏了管理人、清算人召开股东会的具体规定。在破产或重整程序中，公司机关（董事会、监事会）的职权被冻结，并由管理人接管，但《企业破产法》并未规定管理人召集股东会的职权。在清算程序中——包括自行清算及强制清算——清算组（清算人）需要召集、主持股东会审议清算报告。管理人、清算人召集股东会的职权，在《公司法》中并未作出规定，在《企业破产法》中也没有特别作出规定。与此同时，我国公司法理论以及实践对法定资本制有绝对的偏好。认缴资本制已经写入公司法，但法定资本制的残留仍然存在，2013年公司法修改对此未作有效处理。公司法关于资本制度的众多规定是围绕法定资本制展开的，如公司法上著名的“资本三原则”。到目前，我国仍有一股力量要求重新审视认缴资本制。这里不宜讨论认缴资本制的妥当性及其应当考虑的其他因素，仅就互联网经济如此发达的情形而言，质疑认缴资本制的做法都是逆潮流的，是对我国公司法创新资本制度的某种程度的倒退。要想真正促成资本制度的根本性转变，还有许多清理法定资本制残留的工作要做。要特别说明的是，公司资本制度不是为了保护公司债权人利益而设，它仅仅是为满足一个具有法人地位的组织体得以存在的条件而设立的制度，即以满足公司最低限度的独立财产为必要。认缴资本制将投资者认缴出资的“承诺”，赋予与公司法人的独立财产等同的地位，契合现代民法关于财产的观念（有形财产到无形财产）认知，是公司资本制度改革促成并匹配民法总则规定的法人制度理念和逻辑的自然延伸。如何清理公司法围绕法定资本制构造的规范残留，并进一步完善认缴资本制度，当为公司法修改的一项重要任务。（二）《公司法司法解释（三）》中的相关规定《公司法解释三》第13条本是依据《公司法》（2005年修订）第九十四条规定了“股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴；其他发起人承担连带责任”，但没有完整规定有限责任公司设立时股东未履行或未全面履行出资义务时，其他股东的连带责任。笔者认为，在适用有限责任公司情形下，应对第13条第1款至第3款进行正确理解，并对其作出限缩解释。新修改的公司法司法解释三删除了合同相对人的证明责任，明确只要在公司成立后，合同相对人请求公司承担合同责任的，公司就需要承担相关合同责任，不需要再举证证明公司成立后对以发起人名义订立的合同进行了确认，也不需要证明成立后的公司已经实际享有合同权利或者履行合同义务。《公司法司法解释（三）》中规定的股东除名权是公司为消除不履行义务的股东对公司和其他股东所产生不利影响而享有的一种法定权能，是不以征求被除名股东的意思为前提和基础的。在特定情形下，股东除名决议作出时，会涉及被除名股东可能操纵表决权的情形。故当某一股东与股东会讨论的决议事项有特别利害关系时，该股东不得就其持有的股权行使表决权。五、隐名股东涉及到的司法纠纷（一）隐名股东涉及的纠纷类型及法律责任1.隐名股东所涉纠纷类型（1）隐名投资人与公司之间股东资格确认及股东权益纠纷首先，在信托法律关系中，信托财产的所有权发生转移，独立于委托人、受托人以及受益人财产，在隐名出资法律关系中，隐名出资人作为委托人，一般将财产转移给作为受托人的显名股东，显名股东将财产向公司进行投资，形成公司财产，这部分投资公司的财产独立于隐名出资人的个人财产，也独立于显名股东的个人财产。一般隐名出资人作为受益人。隐名投资者实际出资或者行使股东权利，但未列入股东名册、公司工商登记文件或者公司章程。申请人是隐名的投资者，被告是公司。此外，在这种情况下，关于股东权利的争议的核心也是确认隐名投资者的股东资格，作为隐名投资者的解决方案。投资者是否拥有股东权利该类纠纷主要体现在:隐名投资者已与其他股东签订公司章程，并履行了协议项下的出资义务。提交经签署的公司文书、股权证书和股息证书。（2）隐名投资者与显名投资者之间关于名称权或姓名权的纠纷，具体是指隐名投资者因盗用或误用他人姓名或名称而提起的侵权诉讼，这种纠纷比较容易。（3）第三人对隐名投资者主张债权，进而主张隐名投资者具有股东资格这种类型的纠纷大多是由第三方提议的财产保留或强制执行程序引起的。在正常情况下，根据现行判例法，除非第三方有确凿的证据，证明投资者确实捐赠了资本并行使了股东权利，尤其是来自其他股东的证辞，否则法院不会轻易同意第三方的请求。（4）由于第三方和显名投资者之间关于保留或强制执行资产的争议，隐名投资者反对保留或强制执行如果显名投资者的名称确实被篡改或挪用，现在的判例法一般支持第三方的请求，无论显名投资者是否投资于资本，也无论其是否实际拥有股东权利；法院通常不支持关于隐名股东资格的不同论点。2.隐名股东的法律责任问题隐名投资委托持股在公司实务中较为常见，按照我国法律，如果没有违反法律行政法规的效力性强制规定，以及没有以合法形式掩盖非法目的，且没有恶意串通损害他人利益的，那么这种委托持股是有效的。如果做好法律风险防范，这种方式还是可行的。如果名义股东损害了实际出资人的权益，应当承担赔偿责任。一是股东地位不被认可，由于公司股东以工商登记为准，因此如果不记载实际股东的姓名，那么在法律上实际股东的地位是不被认可的，也就为股东权利的行使设置了障碍。在实际出资人想浮出水面登记为股东的时候，会遭受到法律上的障碍：应当经其他股东过半数同意。二是遭受名义股东的恶意行为，实际出资人很难通过诉讼达到预期目的。比如名义股东擅自出让股权，在受让股权人是善意取得时，实际出资人只能向名义股东追偿。三是由于名义股东自身原因导致诉讼而被法院冻结保全或者执行名下的代持股份。由于隐名投资的特点，使得股权代持不具有对抗性，当名义股东资信度降低，对外负有较大债务时，债权人就可以通过诉讼来保全名义股东在公司名义上的股权。四是名义股东意外死亡等，则其名下的股权作为财产有可能涉及到继承的法律纠纷。（二）隐名股东所涉纠纷的司法处理原则1.纠纷处理总原则关于隐名股东之间争议的个别处理的一般原则应遵循公司法诉讼中的“双重标准、内部和外部差异”的一般原则。股东之间的纠纷是涉及第三方的内部和外部纠纷。公司法诉讼中的“双重标准、内部和外部差异”这一基本原则应适用于不同类型的隐名股东之间的纠纷，从内外关系两个方面入手。内部关系产生的争议必须按照合同自由和意思自治的原则处理。只要当事人同意且不违反法律法规的强制性规定，隐名股东与显名股东之间的权利义务分配协议与一般民法协议并无实质区别对双方都有约束力。在公司内部，这样的协议只是改变了公司股东之间的权利义务分配，不涉及第三方利益，所以只要协议真实、善意，协议的法律效力就是确立隐名股东的法律责任；（2）外部关系次，在处理公司外部法律纠纷时，必须适用公开披露原则，以维护交易秩序和安全，保护公司利益。善意的第三方。公开披露的原则是为了确保商业实体的信用和正常商业秩序，以提高效率。登记的形式主要是针对第三方的，便于第三方的评估和识别。在与公司以外的第三方发生纠纷时，责任的确定以保护忠实第三方的良好利益为基础。2.纠纷处理具体原则在处理未经隐名股东同意股权被转让的纠纷时，不能再局限于隐名股东和显明股东双方之间的关系，而要结合考虑第三方受让人的情况。根据《公司法司法解释三》第三十六条和《物权法》第一百零六条的相关规定，如果受让人是善意第三人，则法院更会从保护善意第三人的角度出发认定股权的最终归属。随即带来的问题是如果善意第三人成为该股权上的股东，在此情况下如何保护隐名股东的权益。《最高人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》（征求意见稿）第二十九条第一款规定“名义出资人未经实际出资人同意而将股权