诉讼风险、企业社会责任与审计收费

诉讼风险、企业社会责任与审计收费

摘要：本文选取2015-2019年沪深两市A股上市公司为研究样本，研究上市公司诉讼对审计费用的影响。研究结果表明：诉讼风险与审计收费之间存在正相关关系，即相比未涉诉企业而言，涉诉企业的审计费用更高，涉诉数量与金额均与审计费用呈现显著正相关性。进一步发现，相比社会责任评分较高的企业，诉讼风险与审计费用的正相关关系在企业社会责任评价较低的企业中作用更显著。一、引言未决诉讼是指企业涉及尚未判决的诉讼案件、原告提出有赔偿要求的待决事项。由于未决诉讼的不确定性,因未决诉讼而产生的或有负债很可能转换为真实负债,故企业存在未决诉讼事项很可能干扰企业资金的合理配置。审计作为重要的外部监督治理机制,注册会计师需要对上市公司的未决诉讼案件进行甄别、分析、评估被审计单位的风险,从审计师的角度看,被审计单位存在涉及巨额索赔诉讼等重大不确定事项很可能影响其持续经营能力,这使得审计师在接受委托时,将承受较高的审计风险。由于签字注册会计师对签字审计报告承担无限连带责任，在风险导向审计体系中，注册会计师对公司诉讼会额外关注，投入大量的精力，那么未决诉讼是否会增加企业的审计费用呢？在企业涉诉之后，声誉受到严重损失。涉诉的企业是否会因为承担的社会责任不同而传递给审计师不同的信号，涉诉后社会责任履行更好的企业是否审计费用会更低？本文旨在研究三者之间的关系。二、理论分析与假设对于诉讼风险影响审计收费的作用原理：一方面,体现在注册会计师的工作量较之不存在未决诉讼的公司更大。具体来讲，注册会计师追加审计程序，控制测试和实质性程序增加，审计时间延长，耗费更大的人力财力成本，最终体现在审计费用的增加上。另一方面,体现在注册会计师要求的风险溢价上。未决诉讼最大的特征就是不确定性。当上市公司面临的不确定性较高而增加其不可控风险时,公司编制的财务报告的质量和公允性更易受到质疑,这使得审计风险模型中的重大错报风险增大,而注册会计师在其中承担无限连带责任，其对审计报告具有合理保证的责任,会计师事务所会向被审单位收取更高的审计费用，追加风险溢价。因此提出假设一:H1a：相比未涉诉的企业，涉诉企业的审计费用更高。H1b：企业涉诉金额越大，审计费用越高。H1c：企业涉诉次数越多，审计费用越高。企业涉诉后蒙受声誉损失，外界对企业的口碑和印象大打折扣，甚至成为证监会等监管机构的重点关注对象。企业为了改善自身的形象，挽救企业声誉的途径之一便是承担更多的社会责任，从而一定程度上弥补涉诉带来的声誉损失。根据信号传递理论，企业在承担更多社会责任的同时，向注册会计师释放着积极向好的信号，依旧使会计师建立对企业的好感度，而不单单只是企业涉诉给注册会计师留下消极印象。因此提出假设二：H2a：相比起承担社会责任较好的企业，公司涉诉与审计费用的正相关关系在社会责任较差的企业中更显著。三、研究设计（一）样本选取与数据来源本文选择2015-2019年沪深两市A股上市公司作为研究样本，并做了如下处理：1.鉴于金融行业的特殊性，本文对金融行业予以剔除。2.剔除ST、*ST的公司。3.剔除关键数据缺失的样本。为了消除样本数据中极端值对结果的影响，在数据处理时，本文对连续数据使用了1%的Winsorize缩尾处理，最终得到11293个样本值。样本数据来自CSMAR数据库，本文使用Excel和Stata软件进行数据处理分析。（二）变量定义1.因变量审计费用（Fee），本文拟采用审计收费取对数与总资产对数之比衡量。2.自变量诉讼风险（Risk）。本文拟从是否新增诉讼（Risknew），新增诉讼金额（Riskamo）以及新增诉讼数量（Risknum）三个维度进行衡量。其中Risknew为哑变量，本年度存在新增诉讼为1，不存在为0；Riskamo采用涉诉金额取对数与总资产取对数之比进行衡量，Risknum采用Ln（涉诉次数+1）进行衡量。3.分组变量（1）对于社会责任的衡量，本文拟采用和讯网公开的上市公司社会责任报告专业评价指标。该指标综合了五个维度衡量企业的社会责任。变量定义一览表主要变量变量名称变量符号变量说明被解释变量审计费用FeeLn审计收费解释变量新增诉讼Risknew本年新增为1，否则为0涉诉金额RiskamoLn涉诉金额/Ln总资产涉诉次数RisknumLn（涉诉次数+1）分组变量企业社会责任Res和讯网公开企业社会责任报告评分控制变量企业规模SizeLn资产总额杠杆Lev期末总资产/期末所有者权益成长性Growth（本年营业收入-上年营业收入）/上年营业收入资产收益率ROA净利润/总资产产权性质Soe国企为1，非国企为0年度控制变量Year控制年度虚拟变量行业控制变量Industry控制行业虚拟变量（三）模型构建

(1)

(2)

(3)四、实证结果及分析（一）描述性统计表1列示了各个变量的描述性统计，审计费用的最大值为0.678，而最小值为0.565，均值为0.623。新增诉讼为哑变量，最小值为0，代表本年公司没有新增诉讼，最大值为1，代表本年公司发生了未决诉讼。诉讼金额最大值为0.079，最小值为0。涉诉数量最大值为3.091，最小值为0。社会责任指标最大值为28.020，最小值为-15，标准差高达4.231，说明不同企业社会责任表现相差甚远。表1：描述性统计表变量名称观测值均值标准差中位数最小值最大值Fee112930.6230.0230.6240.5650.678Risknew112930.1840.3880.0000.0001.000Riskamo112930.0020.0070.0000.0000.079Risknum112930.2290.5480.0000.0003.091Res112934.4284.2314.060-15.00028.020Size1129322.2861.26922.12719.80426.298Lev112932.0241.1061.6801.0558.359Growth112930.1960.4540.115-0.5594.330ROA112930.0420.0610.039-0.3320.235Soe112930.3370.4730.0000.0001.000（二）多元回归分析表2是假设一的回归结果，可以看出，在第一列对H1a的回归结果中，公司新增未决诉讼与审计费用在1%的程度上显著正相关，系数为0.0020，说明存在新增诉讼的企业较之不存在新增诉讼的企业，其审计费用更高，充分验证了H1a。第二列验证了诉讼金额与审计费用的关系，系数为0.1409，并且在1%的水平显著为正，回归结果证明了H1b。第三列检验了诉讼次数对审计费用的影响，系数为0.0015，在1%的水平上显著为正，从而证明了H1c。表2：诉讼风险与审计收费多元回归结果变量名称(1)(2)(3)FeeFeeFeeRisknew0.0020***(4.503)Riskamo0.1409***(5.816)Risknum0.0015***(4.826)Size-0.0087***-0.0086***-0.0087***(-50.117)(-49.403)(-50.223)Lev0.00020.00020.0002(0.970)(0.843)(0.967)Growth0.0009**0.0009**0.0008**(2.109)(2.180)(2.090)ROA-0.0258***-0.0254***-0.0256***(-8.240)(-8.082)(-8.159)Soe-0.0034***-0.0034***-0.0034***(-7.956)(-7.987)(-7.921)_cons0.8154***0.8138***0.8157***(176.590)(175.758)(176.745)年份效应控制行业效应Adjust-R20.3490.3490.349F77.49577.76077.554N112931129311293注：*，**，***分别表示在10%，5%和1%的水平下显著，后同。表3为根据社会责任评分将上市公司分成两组，比较两者的系数可以发现，在高组别的样本中，诉讼风险的系数分别比低组别样本的系数低0.001，0.006和0.0012。在进行过组间系数差异检验后，发现组间系数具有显著差异。因此，假设H2得到验证。表3：分组回归结果变量名称高责任组低责任组高责任组低责任组高责任组低责任组FeeFeeFeeFeeFeeFeeRisknew0.0016**0.0026***(2.382)(4.257)Riskamo0.137***0.143***(3.515)(4.706)Risknum0.0009**0.0021***(1.972)(4.911)Size-0.008***-0.010***-0.008***-0.010***-0.008***-0.010***(-30.716)(-41.185)(-30.299)(-40.631)(-30.801)(-41.247)Lev-0.00020.0005*-0.00020.0005*-0.00020.0005*(-0.582)(1.930)(-0.630)(1.796)(-0.547)(1.923)Growth0.0016***0.00000.0016***0.00000.0016***0.0000(2.857)(0.010)(2.879)(0.076)(2.845)(0.007)ROA-0.017***-0.026***-0.017***-0.026***-0.0174**-0.026***(-2.832)(-7.008)(-2.803)(-6.937)(-2.842)(-6.890)Soe-0.003***-0.004***-0.003***-0.004***-0.003***-0.004***(-5.088)(-6.053)(-5.096)(-6.105)(-5.072)(-6.011)_cons0.7838***0.8487***0.7826***0.8470***0.7842***0.8488***(96.440)(140.523)(96.212)(139.790)(96.551)(140.634)年份效应控制行业效应Adjust-R20.3550.3650.3560.3660.3550.366F41.43743.69741.57443.78141.40143.822N565056435650564356505643（三）稳健性检验为了保证研究结果的准确性，本文对审计费用采用了审计收费取对数的衡量方法进行检验，结论保持一致。五、研究结论及建议本文选取2015-2019年沪深两市A股上市公司为研究样本，研究上市公司诉讼对审计费用的影响。研究结果表明：诉讼风险与审计收费之间存在正相关关系，即相比未涉诉企业而言，涉诉企业的审计费用更高，涉诉数量与金额均与审计费用呈现显著正相关性。进一步发现，相比社会责任评分较高的企业，诉讼风险与审计费用的正相关关系在企业社会责任评价较低的企业中作用更显著。本结论能够带来一些启示：（1）加强公司治理，强化内部控制。企业应当避免涉入诉讼，时刻保持风险意识，建立健全的公关法务团队，在公司涉诉时尽快处理好诉讼案件；（2）勇于承担社会责任，树立良好公司形象。对于一家企业，首要任务是为股东创造价值，在力所能及的范围内多承担对社会的责任，提升公司形象，作为一种隐性资源积淀；（3）对于监管部门，应当加强管理，建立良好的奖惩机制，赏罚分明，对于不诚信的企业实行“罚”，对于承担社会责任勇于担当的企业做到“赏”，引导正确市场价值导向。六、Reference[1]冯延超,梁莱歆.上市公司法律风险、审计收费及非标准审计意见——来自中国上市公司的经验证据.审计研究,2010,(3):75-81.[2]张俊瑞,刘慧,杨蓓.未决诉讼对审计收费和审计意见类型的影响研究.