我国民事诉讼非法证据排除规则问题与完善建议,民事诉讼法论文

我们国家民事诉讼非法证据排除规则问题与完善建议,民事诉讼法论文摘要：我们国家民事诉讼非法证据排除规则从1995年最高法作出的(未经对方当事人同意私自录音获得的资料能否作为证据使用问题的批复〕产生，到2001年(关于民事诉讼证据的若干规定〕在逐步发展完善，但是仍然有众多缺乏之处。本文通过我们国家民事非法证据排除的发展，发现我们国家对该规则的立法不够完善与明确，而且缺少配套的程序规范，基于存在的这几点问题，在立法层面提出完善立法，制定明确的非法证据认定标准以及制定相关程序规范的建议。本文关键词语：非法证据排除规则;民事诉讼;非法证据;一、我们国家民事诉讼非法证据排除规则的演变我们国家民事非法证据排除规则第一次出如今最高院于1995年作出的(未经对方当事人同意私自录音获得的资料能否作为证据使用问题的批复〕中，华而不实规定证据的获得首先要合法，只要经过合法途径获得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段获得的录音资料，不能作为证据使用。在该(批复〕中肯定了对证据的获得途径和手段必须具备合法性，排除了偷拍偷录等非法手段获得的证据，一定程度上有助于改善我们国家重实体、轻程序的司法气氛。但是该规定过于绝对，在实践中也产生了一些消极影响。首先，对于内容真实但是获得手段不合法的证据进行排除不利于实体公正的实现。其次，在只要当事人通过非法手段获得的证据案件中，将唯一证据排除不利于保卫当事人的合法权益。最后，当事人的取证手段有限，排除非法手段获得的证据，加大了当事人取证的难度，降低了诉讼效率。由于(批复〕产生了以上种种问题，所以2001年12月21日最高人民法院公布的(关于民事诉讼证据的若干规定〕对非法证据排除问题重新做出了解释，(规定〕取消了在获得录音、视频证据时需要征得对方当事人同意的要求，但是对证据应当以合法手段获得的要求并没有变化，只是对合法性的条件有了适量的放宽。2021年(最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释〕对非法证据排除规则有了进一步规定，增加了不得违背公序良俗的要求，同时在损害别人合法权益的程度上增加了严重损害的要求。二、我们国家民事诉讼非法证据排除规则存在的问题〔一〕相关立法不完善从我们国家民事诉讼非法证据排除规则的发展历程来看，对非法证据排除的规定仅存在于(关于民事诉讼证据的若干规定〕和(最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释〕中，在法律中并没有相关条文对该规则做出规定。非法证据排除规则与当事人的权利义务密不可分，会产生重大的程序效果，有时甚至决定能否胜诉。但遗憾的是如此重要的规则在(民事诉讼法〕中并没有具体表现出，却在司法解释中以越权的方式加以规定，缺乏权威性和严肃性，对于实践经过中个案的差异不同也无法统一把握和适用。〔二〕法律规定不够明确第一、对严重损害别人合法权益、违背法律禁止性规定的要求不够明确，严重损害的严重程度认定标准模糊、合法权益详细指哪些权益、法律是广义上的法律还是狭义的法律；第二、公序良俗具有不确定性特点，在实践中缺乏可操作性，法官对公序良俗的自由裁量标准不同，不利于实现司法公正。〔三〕程序性规范缺失民事非法证据排除缺乏程序的规范。固然在实体上规定了非法证据排除，但是在实务中应该由当事人依申请提出还是法官依职权提出、举证责任怎样分配、在哪个阶段提出、提出以后会产生何种法律效果等问题都没有规定，要想让非法证据排除真正发挥出一个规则的作用，就必须有规范的程序要求，否则，在民事诉讼实务中法官无法操作。三、完善我们国家民事诉讼非法证据排除规则的建议〔一〕完善立法立法上，应当将非法证据排除规则规定在(民事诉讼法〕之中，并通过司法解释和发布指导性案例的方式对类似性案件做出类型化处理。非法证据排除有时直接影响双方当事人的权益，在民事诉讼中的地位不可忽视，应该将这一规则上升到法律的高度，引起当事人和法官的重视。为了在实践中更好的运用这一规则，仅仅作为法律规定还远远不够，需要司法解释做出相应的补充，同时以发布指导性案例的方式规范法官对非法证据的自由裁量权，促进司法公正。〔二〕明确非法证据的认定标准对于严重损害的认定，笔者以为主要分为主观上和客观上两个方面。主观方面，一是要看当事人在取证经过中对侵犯别人合法权益能否存在较大的主观恶性，若是当事人的主观恶性较大，那么就要对非法获得的证据予以排除，防止取证方滥用权利损害别人的合法权益；二是以非法手段取证能否是当事人取证的唯一途径，也就是讲当事人非法取证能否具有等待可能性，若是只能通过非法方式才能获得证据，那么其主观上就不存在过错；三是损害别人合法权益的程度，非法证据所损害的合法权益主要是指别人的人身权、隐私权等权利，比方：利用暴力、威胁的手段与平和的手段相比，在私密的房间偷拍偷录与在公众场合偷拍偷录相比，对别人的损害程度更大，以前两种方式获得的证据就更应该排除，否则一味地追求程序公正，会使得实体与程序两者价值失衡。客观方面，笔者以为应该根据社会一般人的角度来衡量能否属于严重损害的范畴，这就要求法官在自由裁量的经过中慎重考量，同时限制了自由裁量权的滥用。广义上的法律指现行有效的规范性文件。狭义上的法律仅指全国人民代表大会及其常务委员会通过的规范性文件，如(中国宪法〕、(中国民事诉讼法法〕等。而违背法律禁止性规定中的法律应当限制为狭义的法律，由于民事诉讼愈加注重当事人的意思自治，在诉讼的经过中，法律不应该对双方的权利义务做太多的干预，而要尊重当事人的处分权。公序良俗作为民事活动的基本原则，将其规定在司法解释中，会赋予法官更大的自由裁量权，所以法官在认定非法证据的经过中，要权衡利弊，平衡双方当事人的利益。〔三〕制定排除非法证据的程序规范对非法证据排除规则，应该制定一套完好的程序规范。首先应该明确非法证据排除的启动主体。由于民事诉讼强调当事人的自我责任，而且当事人对对方的取证手段能否合法，能否侵犯了自个的权益愈加了解和关心，若让法院承当证据审查的责任则难度大，会大大降低诉讼效率。所以以当事人申请启动的方式更具合理性和可操作性。当事人提出排除非法证据的申请后，其次就是证明责任怎样分配的问题，笔者以为由提出方举证更具合理性。首先，提出方举证愈加符合我们国家民事诉讼谁主张，谁举证的举证责任分配原则。其次，假如把证明责任分配给异议方，则可能会由于不用承当举证责任而导致提出方滥用排除请求权。再次是哪个阶段排除的问题，一般分为庭前排除和审理经过中排除。庭前排除固然不会使非法证据进入法官的视野，但是要求证据审查和事实认定的法官不是同一个人，这种方式愈加合适美国陪审制形式。就我们国家当前的情况来看，将证据审查与事实认定的法官分开的做法是不现实的。而在审理经过中排除非法证据更合适我们国家国情，笔者以为应该将排除非法证据的时间放在法庭辩论之后，由于这时法官对全案的证据已经有了了解，能够综合案情和全案证据，进行利益权衡之后做出能否排除非法证据的决定。最后，非法证据排除之后的法律效果是不能将非法证据作为认定案件事实的根据，假如缺乏其他证据证明当事人主张的事实，其就要承当不利的法律后果。〔四〕完善法官制度建设在非法证据排除的经过中，法官自由心证的作用特别重要，很多案件都需要法官进行利益衡量。但是自由裁量权具有很强的主观色彩，为了防止滥用，就要加强法官专业能力和道德素质水平，加强法官队伍的职业道德和职业责任，不断提升人民群众对法官工作的信任度，让人民群众感遭到公平正义在身边。以下为参考文献[1]李浩．民事诉讼非法证据排除规则探析[J]．法学评论，2002(06):82-