我国犯罪嫌疑人人权保障现状分析,法律硕士论文

我们国家犯罪嫌疑人人权保障现在状况分析,法律硕士论文本篇论文目录导航：【幅或者案例来介绍和规定无罪推定原则，对无罪推定原则做出了明确、详细的规定。我们国家现行刑事诉讼法第12条的规定并非严格意义上的无罪推定原则，而是部分吸收了无罪推定原则的基本精神。明确无罪推定的内涵、提高这一原则的可操作性是今后的刑事诉讼实践和司法改革中急需解决的问题。〔3〕保障犯罪嫌疑人的辩护权。辩护权是犯罪嫌疑人、被告人重要的诉讼权利，辩护制度是保障刑事诉讼程序中犯罪嫌疑人、被告人依法行使辩护权的重要制度。原刑事诉讼法第三十三条、第九十六条规定，犯罪嫌疑人、被告人在审查起诉、审讯阶段能够委托辩护人，但是在侦查阶段只能聘请律师提供法律帮助。聘请律师提供帮助和委托律师作为辩护人在概念和操作上完全不同。委托律师作为辩护人，加强了对犯罪嫌疑人的权利保卫，加强辩控双方的对抗性，为律师在诉讼中发挥作用提供了法律根据。修订后的刑事诉讼法第三十三条规定犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强迫措施之日起，有权委托辩护人；在侦查期间，只能委托律师作为辩护人。被告人有权随时委托辩护人。侦查机关在第一次讯问犯罪嫌疑人或者对犯罪嫌疑人采取强迫措施的时候，应当告犯罪嫌疑人有权委托辩护人。犯罪嫌疑人、被告人在押期间要求委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当及时转达其要求。犯罪嫌疑人、被告人在押的，可以以由其监护人、近亲属代为委托辩护人.〔4〕完善非法证据排除制度。原刑事诉讼法第43条规定：审讯人员、检察人员、侦查入员必须按照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被%人有罪或无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方式方法收集证据。原诉讼法固然规定了严禁非法收集证据，但是并未规定非法收集证据的后果，造成了实践中大量刑讯逼供、非法收集证据的情况发生。修订后的刑诉法对这一方面进行了修改，规定采用刑讯逼供等非法方式方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方式方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。在侦查、审查起诉、审讯时发现有应当排除的证据的，应当予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的根据.增加规定非法收集证据的排除后果，是我们国家在保障犯罪嫌疑人的人权方面获得的宏大进步。〔二〕我们国家犯罪嫌疑人权利保障存在的问题2020年刑诉法修订后，我们国家在犯罪嫌疑人人权保障方面获得了较大进步，明确规定了犯罪嫌疑人享有的各项诉讼权利。但与国际及先进法治国家立法相比，我们国家在犯罪嫌疑人人权保障方面仍有差距和缺乏，主要具体表现出在下面方面：1、犯罪嫌疑人诉讼权利不充分当下我们国家刑事诉讼法对犯罪嫌疑人享有的诉讼权利以法律条文的形式规定下来，这样在详细的司法实践中就能够做到有法可依，但是由于受司法理念、执法水平等的限制，立法上规定的权利仍不充分，侦查程序中常有侵犯甚至剥夺犯罪嫌疑人诉讼权利的现象发生，犯罪嫌疑人的诉讼权利没有得到充分的保障。主要具体表现出在：一是并未赋予犯罪嫌疑人以沉默权，以及反对自我归罪的权利，却有如实陈述的规定，使其失去了自愿陈述的自由。?o(刑事诉讼法〕仍然保存了犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答的条款，从这一点上讲，我们国家并未真正确立不得强迫自证其罪的原则。二是根据我们国家刑事诉讼法，犯罪嫌疑人的知悉权并未得到确立。必然导致控辩双方地位的不对等，犯罪嫌疑人始终处于被动状态。三是刑事诉讼法固然规定犯罪嫌疑人能够委托辩护律师，但是委托的时间是自被侦查机关第一次讯问或者釆取强迫措施之日起，那么犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问或者采取强迫措施当日，能否能够委托律师，在法律上就留下了空白，给了侦查机关自由发挥的空间。四是辩护律师在侦查期间的权限仍然是有限的，刑诉法第三十六条规定辩护律师在侦查期间能够为犯罪嫌疑人提供法律帮助；代理申述、控告；申请变更强迫措施；向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况，提出意见.侦查机关在讯问犯罪嫌疑人时，辩护律师能否有权在场、能否能够帮助回答，我们国家法律并未明确规定，实践中，辩护律师在讯问现场的情况几乎不可能发生。2、控辩双方地位不对等在我们国家司法实践中，侦查权利是由国家专门机关统一行使，因国家强迫力的影响，侦查机关具有最高的权威，而犯罪嫌疑人作为单个的个体难以与之抗衡，且一旦被釆取逮捕等强迫措施，犯罪嫌疑人的人身自由即遭到严格限制，此时犯罪嫌疑人相较于国家机关来讲，处于一种相对被动的地位，其享有的其他很多权利就更无法实现了，能否能公正对待只能寄希望于侦査人员的公平观和正义感了。立法机关必须限制刑事司法实践中国家机关的权利，既要赋予权利，也要规定义务、明确责任，最重要的是设置违背法律规定的后果。从举证角度来讲，侦查机关承当者证明犯罪嫌疑人有罪的举证责任，侦查机关应查找证据，但在我们国家的司法实践中，侦查机关将自个应承当的举证责任转嫁给了地位对等的、不具备侦查能力的犯罪嫌疑人。从我们国家国情来看，私人权利难以与国家公权利相抗争，双方本身就不具有对等性和抗争性。在绝大多数情况下，司法机关都处在至高无上的地位，在详细的司法实践中，若不监督和限制公权利，势必会损害犯罪嫌疑人的权利。3、正当程序原则的缺失正当程序原则是一项重要的法治理念，其核心是关注程序本身所具有的独立价值。正当程序原则是法律的灵魂，是国际公约、条约中的一项重要法律原则，世界各国在立法、执法和司法经过中都必须遵守和关注的正当程序原则。我们国家司法实践长期以来侧重实体，而轻视程序，司法人员程序意识相对落后。正当程序原则观念的缺失，正当法律程序没有得到基本的贯彻，司法人员往往只注重查清案件事实，实现公正，而忽视了怎样正当的实现公正，以具体表现出真正f公平正义，这些需要我们反省和深思。侦查本是刑事诉讼中一项独立和全面的程序，每个环节和步骤都应根据法定的程序进行，在法律设置的框架下施行，可由于正当程序原则的缺失，使得在侦查经过中为到达查清案件事实惩罚犯罪的目的，剥夺和侵犯犯罪嫌疑人的诉讼权利。正当程序原则就是为了保障公平正义的正当实现，设置法律的目的既要保卫大多数人的利益，也要顾及小部分人的权利，由于没有哪一类人是特定的大多数人，也没有哪一类人是特定的小部分人，保障犯罪嫌疑人的权利即是保障全社会公民的合法权益。4、强迫措施存在众多问题拘传、取保候审、监视寓居、拘留和逮捕是我们国家刑事诉讼中的强迫措施，由于法律对强迫措施适用范围及条件规定不明，能否适用强迫措施、适用何种强迫措施，很多都由侦查机关自行决定。由于缺少行之有效的监督和制约机制，侦查机关往往只从本身办案的需要出发，只注重侦破案件，而很少从保障犯罪嫌疑人权利的角度考虑问题。我们国家侦查阶段有下面问题广受诡病，一是羁押率过高、羁押时间过长。我们国家刑事诉讼带有浓烈厚重的职权主义色彩，在强迫措施立法中始终留存着重权利、轻权利的思想观念，诉讼中的公权利明显大于私人权利，追诉原则贯穿于诉讼始末，除此之外少数司法人员有罪推定、重实体、轻程序等司法理念并未得到根本扭转，致使我们国家刑事诉讼中五种强迫措施在适用时出现严重的不平衡，适用羁押的频率远远高于其它四类强迫措施。二是侦查机关的自由裁量权过大。大陆法系国家不重视也不相信公民个人在犯罪行为面前具有自我保障能力，往往依靠国家权利对人权保障的正面作用和积极价值，侧重侦查机关的判定，侦查机关单方面决定适用强迫措施，无需听取当事人的意见与申辩，仅凭对案件的了解和主观把握，就能够作出能否适用强迫措施、适用何种强迫措施的决定。三是强迫措施的适用不当。从我们国家现行刑事诉讼法的规定看，我们国家强迫措施适用时无需经过司法审查程序，由侦查机关自行决定适用强迫措施容易导致实践中强迫措施适用的不当甚至不法。我们国家侦查机关为控制犯罪嫌疑人、侦破案件，偏向于釆用限制或剥夺人身自由的强迫措施，适用逮捕的比率高出其他国家，也高出我们国家其他的强迫措施。在司法实践中对逮捕与逮捕后羁押的相关措施缺乏有效的监督而导致犯罪嫌疑人被逮捕后必然带来羁押的后果，并且因办案后期过长，经常会出现超期羁押的现象，直接侵犯犯罪嫌疑人的权利，即便犯罪嫌疑人以为侦查机关的羁押措施不合法或者已超过法定的羁押期限，只能请求做出羁押决定的机关予以