我国“三公”消费问题的原因分析,财政学硕士论文

我们国家“三公〞消费问题的原因分析,财政学硕士论文本篇论文目录导航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】【第4部分】【第5部分】【第6部分】【第7部分】我们国家“三公〞消费问题的原因分析【第8部分】【第9部分】【第10部分】3.4我们国家三公消费问题的原因分析3.4.1财政负担的行政事业单位人员较多我们国家机构臃肿。我们国家有近700多万公务员。庞大的官员队伍，占用和消耗了大量的社会公共资源，却没有能提供让纳税人比拟满意的公共服务。而且，如今还有很多机构和部门，以各种理由继续增加官员数量。财政在对事业单位的供养负担沉重.我们国家事业单位的数量庞大覆盖面广，当前共有130万个事业单位，将近4000多万事业编制人员，涵盖了教育、科研、文化、新闻出版、广播影视、卫生、体育、农林水、交通、环保、测绘、信息咨询、物资仓储供销、房地产服务、城市公用、社会福利、经济监督事务、机关后勤服务等方方面面，即使是在以往的改革中已经将部分事业单位变成差额拨款和自收自支，但是仍有极大部分的行政事业单位需要财政的全额拨款，这在一定程度上加重了财政的供养负担。历次行政机构改革效果不明显。行政机构改革是历届改革内容的重点之一，中国改革幵放以后，机构改革大致每隔5年进行一次。1982年、1998年、1993年、1998年、2003年、2008年，每隔5年幵始一场调整或者精简机构和裁减人员的改革。历次的行政体制改革，固然某种程度上获得了一定成效，但并没有解决根本问题。部分行政机关被改组成为事业单位，非但没有减少的财政开支，反而由于事业单位经费不受限制，三公消费呈现出快速增长的趋势。除了事业单位体制内原有的人员职工，事业单位还承当了接纳社会人员的责任，比方退伍转业等。有些单位和部门为此还巧立名目，设事业单位，争事业编制，要取事业经费，根据人员划拨经费而非主要根据事业项目划拨经费的方式方法鼓励并且维持了事业单位从业人员数量的快速增长。各部门颁布的三公消费的绝大部分具体表现出在下属事业单位财政支出方面，讲明事业单位与行政机关存在着明显的利益输送关系。2020年3月份两会后推出新一轮的机构改革，通过这次改革，正部级机构减少4个，华而不实组成部门减少2个，副部级机构增减相抵数量不变。改革后，除办公厅外，设置组成部门25个。充裕人员难以真正分流，最终还是得靠财政维持。况且地方行政机构改革进展缓慢，庞大的三公消费大部分是地方造就的。3.4.2法律制度缺乏当前为止，我们国家尚没有一部法律对三公消费的预算、审查、听证、审计、评估、使用、监督、问责和处理惩罚做出规定。由此导致各部门、各地方三公消费的随意性大。无法可依、无章可循使得三公消费的数额居高不下，某些工作人员也把三公消费当做了福利之一，变成了刚性消费，.甚至影响到国民经济，积重难返。(中国信息公开条例〕规定部门有责任主动公开财政预算相关信息，和众多的文件、规定还有领导人在会议上提出的要求一样仅仅仅是讲应该怎样做,却无相应的问责要求。正在修订的(预算法〕草案固然增加了预算公开的规定，但是对三公消费能否公开、怎样公开却只字未提。2020年10月1日起施行的(机关事务管理条例〕明确要求部门要公开三公消费情况，但是对于何时公开、公开的具体程度也没有详细规定，只能靠各部门、地方自行探索和把握。除此之外，从各地方和部门对三公消费公开的情况来看，很多只是为公开而公开,缺乏相应的问责机制，面对民众的质疑毫无回应，导致公开三公消费的意义不大，起不到本质性的监督与制约作用。3.4.3预算管理弱化〔1〕现行的预算布置不够细化在财政预算布置中，人员公用经费应根据统一标准布置，在公用经费中包含三公消费支出。然而，三公消费未细化到公用经费的详细项目中且缺乏统一的标准，预算到款级，过于笼统，部门在资金使用中拥有极大的自由权。如在公务招待中，没有明确详细具体的执行规定、标准，没有相关的报销凭证，很难辨明公款消费中能否有违规操作现象。〔2〕预算编制时间较短在当年11月份全国计划工作会议以后，各部门和单位才根据国家下年度的发展计划正式开场编制每年的预算，前后时间不到两个月。编制的时间过于仓促，预算势必欠缺科学性、技术性和实际性等，容易为腐败现象的产生创造时机。〔3〕预算编制方式方法较落后我们国家预算编制采用的是基数法,固然如今强调要实行零基预算,实际操作中就是增量预算,预算额度多增少减。附录中表3-2,三公消费决算中，有42家部门2018年较2018年有所减少，不到部门数的一半。在表3-3中，大部分部门的三公消费决算数较上年度有所减少或零增长，从反面印证了这种编制方式方法既不规范、不科学，也有失公平。基数能否合理不易得知，多年沿用会导致不合理成分累积，使实际情况与本年度核定的支出指标差异较大，各预算部门和单位的需求得不到如实反映。〔4〕预算的执行缺乏监管我们国家现有财政制度对资金使用效益不够重视，比拟关注资金支出。较少过问资金使用情况能否符合预算支出布置，以及对资金使用的成本收益缺少分析，而是对资金能否及时拨付严格把控，预算执行监督管理力度不强。〔5〕预算绩效考核不科学我们国家预算绩效考核具有明显的单向性特征，多余以官评官为主，而且是上级对下级的考核，缺乏人民群众对以及内部的本身评估。普通群众的介入度低，而且没有独立的第三方评估。绩效考核指标体系片面、单一，不能进行多方位、多角度的评估，往往只注重产出而忽略投入。片面追求经济效益，缺乏成本效益分析，提供公共产品和服务所付的成本很难被测量和控制。由此导致，为学习考察，频繁出国〔境〕；为求项目、招商，过度招待。3.4.4监督不力〔1〕人大审查监督的不到位宪法规定：部门做出的财政预、决算要遭到人民代表大会的审查和监督。实际上各级人民代表大会的审查与监督大多流于形式。每年人大代表会议期间，审查程序和时间布置不尽合理；在人大闭会期间，缺乏相应的制度布置去监督的财政预算执行情况。〔2〕内部监督乏力。部门内部监督缺位。各部门单位财务制度和内控制度缺乏和不完善，资金管理流于形式。部门领导集中把握消费决策权和监督权，内部财务监督形同虚设。另外由于国家对三公消费的详细范围和内容规定也不特别明确、明细，这就为各级各部门单位的支出提供了便利。经济学上讲明确僵化的制度能够减少寻租成本，规定不明确意味着可操纵的空间大。基于委托代理关系，使用公共资金为纳税人提供公共服务，难以考虑成本和效率。三公消费流向何处，公众不知道，相关部门也难以讲清楚，由于规定不明确或没有相关管理规定，无从监管。审计机构监督掣肘。各级审计部门的主要职责是对和地方财政预算执行情况和其他财政收支以及和地方各部门、事业单位及下属单位的财政收支进行监督审查。由于各级审计机构是的一个组成部门，它向行政首长负责，是行政部门内部的审查机构。而国外很多国家，其审计机构有的向立法部门负责，有的从属司法系列，有的为独立第三方。我们国家各级审计机构处于递