经济法作业：垄断案例分析

11垄断案例分析一：案例一：吴小秦诉陕西广电网络传媒〔集团〕股份捆绑交易纠纷案根本案情：原告吴小秦诉称：2021年5月10日，其前往陕西广电网络传媒〔集团〕股份〔以下简称广电公司〕缴纳数字电视根本收视维护费得知，该项费用由每月25元调至30元，吴小秦遂缴纳了3个月费用90元，其中数字电视根本收视维护费75元、数字电视节目费15元。之后，吴小秦得悉数字电视节目应由用户自由选择，自愿订购。吴小秦认为，广电公司属于公用企业，在数字电视市场内具有支配地位，其收取数字电视节目费的行为剥夺了自己的自主选择权，构成搭售，故诉至法院，广电公司辩称：广电公司作为陕西省内唯一电视节目集中播控者，向选择收看根本收视节目之外的消费者收取费用，符合反垄断法的规定；广电公司具备陕西省有线电视市场支配地位，鼓励用户选择有线电视套餐，但并未滥用市场支配地位，强行规定用户在根本收视业务之外必须消费的效劳工程，用户有自主选择权；垄断行为的认定属于行政权力，而不是司法权力，原告没有请求认定垄断行为无效的权利；广电公司虽然推出了一系列满足用户进行个性化选择的电视套餐，但从没有进行强制搭售的行为，保证了绝大多数群众收看更多电视节目的选择权利。案例分析：相关法条：?中华人民共和国反垄断法?第17条第1款第5项〔2〕裁判要点：本案争议焦点包括，一是本案诉争行为是否违反了反垄断法第十七条第五项之规定，二是一审法院适用反垄断法是否适当。①关于本案诉争行为是否违反了反垄断法第十七条第五项之规定：本案中，广电公司在一审辩论中明确认可其“是经陕西省政府批准，陕西境内唯一合法经营有线电视传输业务的经营者。作为陕西省内唯一电视节目集中播控者，广电公司具备陕西省有线电视市场支配地位，鼓励用户选择更丰富的有线电视套餐，但并未滥用市场支配地位，也未强行规定用户在根本收视业务之外必须消费的效劳工程。〞二审中，广电公司虽对此不予认可，但并未举出其不具有市场支配地位的相应证据。再审审查过程中，广电公司对一、二审法院认定其具有市场支配地位的事实并未提出异议。鉴于广电公司作为陕西境内唯一合法经营有线电视传输业务的经营者，陕西省内唯一电视节目集中播控者，一、二审法院在查明事实的基础上认定在有线电视传输市场中，广电公司在市场准入、市场份额、经营地位、经营规模等各要素上均具有优势，占有支配地位，并无不当。不仅如此，存在客户效劳中心说明的套餐之外的例外情形并缺乏以否认广电公司将数字电视根本收视维护费和数字电视付费节目费一起收取的普遍做法。二审法院认定广电公司不仅提供了组合效劳，也提供了根本效劳，证据缺乏，应予纠正。因此，现有证据不能证明普通消费者可以仅缴纳电视根本收视维护费或者数字电视付费节目费，即不能证明消费者选择权的存在。二审法院在不能证明是否有选择权的情况下直接认为本案属于未告知消费者有选择权而涉及侵犯消费者知情权的问题，进而在此基础上，认定为广电公司的销售行为未构成反垄断法所规制的没有正当理由的搭售，事实和法律依据缺乏，应予纠正。②关于一审法院适用反垄断法是否适当：本案诉讼中，广电公司在辩论中认为本案的发生实质上是一个有关吴小秦基于消费者权益保护法所应当享受的权利是否被侵犯的纠纷，而与垄断行为无关，认为一审法院不应当依照反垄断法及相关规定，认为其处于市场支配地位，从而确认其收费行为无效。根据?最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释?第二百二十六条及第二百二十八条的规定，人民法院应当根据当事人的诉讼请求、辩论意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。在法庭审理时，应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。根据查明的事实，吴小秦在其诉状中明确主张“被告收取原告数字电视节目费，实际上是为原告在提供上述效劳范围外增加提供效劳内容，对此原告应当具有自主选择权。被告属于公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，在数字电视市场内具有支配地位。被告的上述行为违反了反垄断法第十七条第一款第五项关于‘禁止具有市场支配地位的经营者从事没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件的滥用市场支配地位行为’，侵害了原告的合法权益。原告依照?最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律假设干问题的规定?，提起民事诉讼，请求人民法院依法确认被告的捆绑交易行为无效，判令其返复原告15元。〞在该诉状中，吴小秦并未主张其消费者权益受到损害，因此一审法院根据吴小秦的诉讼请求适用反垄断法进行审理，并无不当。综上，广电公司在陕西省境内有线电视传输效劳市场上具有市场支配地位，其将数字电视根本收视效劳和数字电视付费节目效劳捆绑在一起向吴小秦销售，违反了反垄断法第十七条第一款第五项之规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，二审判决认定事实依据缺乏，适用法律有误，应予纠正。二、案例二：北京奇虎科技诉腾讯科技〔深圳〕、深圳市腾讯计算机系统滥用市场支配地位纠纷案根本案情：北京奇虎科技〔以下简称奇虎公司〕、奇智软件〔北京〕于2021年10月29日发布扣扣保镖软件。2021年11月3日，腾讯科技〔深圳〕〔以下简称腾讯公司〕发布?致广阔QQ用户的一封信?，在装有360软件的电脑上停止运行QQ软件。11月4日，奇虎公司宣布召回扣扣保镖软件。同日，360平安中心亦宣布，在国家有关部门的强力干预下，目前QQ和360软件已经实现了完全兼容。2021年9月，腾讯QQ即时通信软件与QQ软件管理一起打包安装，安装过程中并未提示用户将同时安装QQ软件管理。2021年9月21日，腾讯公司发出公告称，正在使用的QQ软件管理和QQ医生将自动升级为QQ电脑管家。奇虎公司诉至广东省高级人民法院，指控腾讯公司滥用其在即时通信软件及效劳相关市场的市场支配地位。奇虎公司主张，腾讯公司和深圳市腾讯计算机系统〔以下简称腾讯计算机公司〕在即时通信软件及效劳相关市场具有市场支配地位，两公司明示禁止其用户使用奇虎公司的360软件，否那么停止QQ软件效劳；拒绝向安装有360软件的用户提供相关的软件效劳，强制用户删除360软件；采取技术手段，阻止安装了360浏览器的用户访问QQ空间，上述行为构成限制交易；腾讯公司和腾讯计算机公司将QQ软件管家与即时通信软件相捆绑，以升级QQ软件管家的名义安装QQ医生，构成捆绑销售。请求判令腾讯公司和腾讯计算机公司立即停止滥用市场支配地位的垄断行为，连带赔偿奇虎公司经济损失1.5亿元。案例分析：相关法条：?中华人民共和国反垄断法?第17条、第18条、第19条裁判要点：本案中涉及的争议焦点主要包括，一是如何界定本案中的相关市场，二是被上诉人是否具有市场支配地位，三是被上诉人是否构成反垄断法所禁止的滥用市场支配地位行为等几个方面。①如何界定本案中的相关市场：综合本案其他证据和实际情况，本案相关市场应界定为中国大陆地区即时通信效劳市场，既包括个人电脑端即时通信效劳，又包括移动端即时通信效劳；既包括综合性即时通信效劳，又包括文字、音频以及视频等非综合性即时通信效劳。②被上诉人是否具有市场支配地位：从市场份额、相关市场的竞争状况、被诉经营者控制商品价格、数量或者其他交易条件的能力、该经营者的财力和技术条件、其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度、其他经营者进入相关市场的难易程度等方面，对被上诉人是否具有市场支配地位进行考量和分析。认定本案现有证据并缺乏以支持被上诉人具有市场支配地位的结论。③被上诉人是否构成反垄断法所禁止的滥用市场支配地位行为：一是关于被上诉人实施的“产品不兼容〞行为〔用户二选一〕是否构成反垄断法禁止的限制交易行为。根据反垄断法第十七条的规定，具有市场支配地位的经营者，没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易的，构成滥用市场支配地位。上诉人主张，被上诉人没有正当理由，强制用户停止使用并卸载上诉人的软件，构成反垄断法所禁止的滥用市场支配地位限制交易行为。对此，法院生效裁判认为，虽然被上诉人实施的“产品不兼容〞行为对用户造成了不便，但是并未导致排除或者限制竞争的明显效果。这一方面说明被上诉人实施的“产品不兼容〞行为不构成反垄断法所禁止的滥用市场支配地位行为，也从另一方面佐证了被上诉人不具有市场支配地位的结论。二是被上诉人是否构成反垄断法所禁止的搭售行为。根据反垄断法第十七条的规定，具有市场支配地位的经营者，没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件的，构成滥用市场支配地位。上诉人主张，被上诉人将QQ软件管家与即时通信软件捆绑搭售，并且以升级QQ软件管家的名义安装QQ医生，不符合交易惯例、消费习惯或者商品的功能，消费者选择权受到了限制，不具有正当理由；一审判决关于被诉搭售行为产生排除、限制竞争效果的举证责任分配错误。对此，法院生效裁判认为，上诉人关于被上诉人实施了滥用市场支配地位行为的上诉理由不能成立。三：案例三：北京锐邦涌和科贸诉强生〔上海〕医疗器材、强生〔中国〕医疗器材纵向垄断协议纠纷二审案根本案情：原告北京锐邦涌和科贸(以下简称锐邦公司)因与被告强生(上海)医疗器材(以下简称强生上海公司)、被告强生(中国)医疗器材(以下简称强生中国公司)发生纵向垄断协议纠纷，向上海市第一中级人民法院提起诉讼。原告锐邦公司诉称：其作为两被告医用吻合器、医用缝线产品在北京地区的经销商，与两被告有长达15年的合作。2021年因在北京大学人民医院(以下简称人民医院)采购招标中降价竞标，违反经销合同中限制转售价格条款，遭受两被告处分，先是被取消在局部医院的经销权，继而被完全停止供货，遭受重大经济损失。两被告在经销合同中约定转售价格限制条款以及依据该条款对锐邦公司进行处分直至终止经销合同的行为，构成\t"s://itslaw/_blank"?中华人民共和国反垄断法?(以下简称反垄断法)第十四条第一款第(二)项所列“限定向第三人转售商品的最低价格〞之违法行为，故诉请根据反垄断法第三条、第十四条、第五十条之规定判令两被告赔偿锐邦公司因上述违法行为而致经济损失人民币1439．93万元，并承当全部诉讼费用。两被告辩称：本案所涉经销合同签订行为及被控垄断行为发生在反垄断法实施之前，本案不应适用反垄断法；本案被控垄断协议由双方当事人共同签订和执行，原告锐邦公司本身作为被控垄断行为的直接参与者和实施者，无资格提起本案诉讼；锐邦公司主张的经济损失从性质上而言是合同纠纷项下的损失，与垄断纠纷无关，故请求驳回锐邦公司全部诉请。二审中，上诉人锐邦公司明确其仅指控被上诉人强生上海公司和强生中国公司在医用缝线产品上实施垄断行为，双方当事人就此进行举证。2、案例分析：〔1〕相关法条：?中华人民共和国反垄断法?第十三条第二款、第十四条、第五十条〔2〕裁判要点：本案二审的争议焦点是：一、被上诉人强生上海公司和强生中国公司所实施行为局部发生在2021年8月1日反垄断法实施日之前，本案是否适用反垄断法；二、上诉人锐邦公司作为?经销合同?当事人，本身是本案限制最低转售价格条款的签订者与执行者，是否具备本案原告主体资格；三、认定垄断协议是否以涉案协议具有排除、限制竞争效果为构成要件；四、涉案协议排除、限制竞争效果的举证责任应如何分配；五、本案限制最低转售价格协议是否因为排除、限制竞争而构成垄断协议；六、上诉人损失赔偿主张是否应予支持。①本案应当适用反垄断法。反垄断法于2021年8月1日实施，本案?经销合同?虽于2021年1月2日签订，但其有效期一直延续到2021年12月31日。反垄断法实施后，该合同未予终止，强生公司与经销商继续履行该合同，并实施本案被控垄断行为，故本案应当适用反垄断法。②上诉人锐邦公司是本案诉讼的适格原告。首先，经销商由于执行限制最低转售价格协议而失去在最低限价以下销售的时机，可能因此失去局部客户和利润，属于反垄断法第五十条规定的因垄断行为遭受损失的民事主体。其次，合同当事人之外的利益主体通常很难知道垄断协议的具体情形，如果不允许知悉内情、掌握证据的垄断协议当事人提起反垄断诉讼，垄断协议这种违法行为就很难受到追究。最后，最高人民法院垄断纠纷审理规定第一条规定“本规定所称因垄断行为引发的民事纠纷案件〞是指“因垄断行为受到损失以及因合同内容、行业协会章程等违反反垄断法而产生争议的自然人、法人或其他组织，向人民法院提起的民事诉讼案件〞，上诉人即是因为与被上诉人就?经销合同?内容是否违反反垄断法存在争议而提起诉讼，属于可以依据该条规定提起民事诉讼的原告。③反垄断法第十四条所规定垄断协议应当以具有排除、限制竞争效果为构成要件。反垄断法第十三条第二款规定：“本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为〞，该条规定对垄断协议的定义适用于整部法律，因此反垄断法第十四条所规定纵向协议，必须是“排除、限制竞争的协议〞才构成垄断协议。根据最高人民法院垄断纠纷审理规定第七条规定，认定反垄断法所禁止的第十三条所规定横向协议构成垄断协议，应以该协议具有排除、限制竞争效果为前提。举重以明轻，限制竞争效果相对较弱的纵向协议更应以具有排除、限制竞争效果为必要条件。④上诉人锐邦公司对本案限制最低转售价格协议具有排除、限制竞争效果承当举证责任。由于现行法律和司法解释没有对限制最低转售价格协议举证责任作特别规定，故本案不适用举证责任倒置，根据“谁主张、谁举证〞原那么，仍由上诉人对本案限制最低转售价格协议排除、限制竞争承当举证责任。⑤本案限制最低转售价格协议促进竞争的效果不明显或者说非常有限，远远抵不上其排除、限制竞争的效果。因此，可确认本案?经销合同?中限制最低转售价格条款属于反垄断法所禁止的垄断协议，被上诉人制定该协议和按照该协议处分上诉人锐邦公司的行为属违法行为。四：案例四：高邮市通源油运、泰州石油化工有限责任公司垄断纠纷再审审查与审判监督民事裁定书1、根本案情：再审申请人高邮市通源油运〔以下简称通源公司〕因与被申请人泰州石油化工有限责任公司〔以下简称泰州石化公司〕、中国石化扬子石油化工〔以下简称扬子石化公司〕、中国石油化工股份〔以下简称中石化公司〕垄断纠纷一案，不服江苏省高级人民法院〔2021〕苏民终282号民事判决，申请再审。通源公司申请再审请求：1.撤销一审、二审判决；2.依法对本案再审；3.由三被申请人共同承当案件诉讼费。2、案例分析：〔1〕相关法条：\t"s://itslaw/_blank"?中华人民共和国反垄断法?第十二条\t"s://itslaw/_blank"第二款、第十三条第一款第五项、第十七条第三项、第十九条第一款第二项〔2〕裁判要点：本案再审审查的焦点问题为：1.原判决认定的根本领实是否缺乏证据证明；2.原审法院是否应当调查收集证据而未调查收集；3.原判决是否超出诉讼请求。①原判决认定的根本领实是否缺乏证据证明。通源公司称，“在长江中下游区域，船型约120吨级原油驳组成的船队参与运输市场竞争，只能限于本案市场范围，无可替代的该类市场存在。〞根据\t"s://itslaw/_blank"?反垄断法?第十二条第二款的规定，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者效劳〔以下统称商品〕进行竞争的商品范围和地域范围。因此，确定相关市场要考虑商品和地区两个要素。根据替代性分析方法，结合本案查明的事实，通源公司多年来一直为泰州石化提供原油的水路运输效劳，泰州石化提供运输的货源，本案因通源公司诉泰州石化拒绝由其继续提供运输效劳，那么市场竞争的对象为原油货源。以通源公司所主张的长江中下游区域而论，除泰州石化外，尚有其他公司亦生产原油。可见，并非无可替代的该类市场存在。因此，通源公司该项主张不能成立。通源公司还称，泰州石化公司每年产原油约50万吨，加上清江石化公司每年产原油约90万吨，根据反垄断法第十九条第一款第二项的规定，不能推定泰州石化公司在本案中不具有市场支配地位。根据举证责任分配原那么，通源公司应当对泰州石化在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承当举证责任。本案中，通源公司所提供的证据并缺乏以证明泰州石化的市场支配地位，故该项主张不能成立。通源公司另称，三被申请人符合经营者集中的情形。根据通源公司的一审诉讼请求及理由，本案为滥用市场支配地位纠纷，而非经营者集中纠纷，通源公司该项主张超出其一审诉讼请求，不属于本案审理范围。通源公司还称，三被申请人联合抵抗与申请人进行本案商品交易。根据反垄断法第十三条第一款第五项的规定，联合抵抗交易需要在具有竞争关系的经营者之间达成，本案三被申请人不属于此种情况，况且联合抵抗交易属于垄断协议纠纷，因而亦不属于本案审理范围。通源公司还称，其按照泰州石化公司的要求整改油驳，但由于三被申请人违约，导致申请人遭受停航或船只毁损损失，并且，泰州石化公司未收取舱底原油，导致通源公司存在储存费等损失。通源公司主张的该项损失均是基于其与泰州石化公司签订的运输合同，泰州石化公司是否存在违约行为，是否因违约造成通源公司的损失，均不属于本案审理范围。在市场经济当中，合同双方有交易的自由，也有不交易的自由。当然，这种自由应当在法律允许的范围内，符合市场经济优胜劣汰的规律，促进资源的合理配置。泰州石化基于通源公司船只的不适航性不续签运输合同具有一定的合理性，亦不属于反垄断法第十七条第三项规定的情形。综上，通源公司该项申请再审理由不能成立。②原审法院是否应当调查收集证据而未调查收集。通源公司称，其申请一审法院到江苏油田调查取证，以查明是否存在江苏地产原油水路运输货源市场，以及三被申请人是否对该市场拥有支配权。是否准许当事人调查收集证据的申请，是人民法院的一项职权。根据\t"s://itslaw/_blank"?最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释?第95条的规定“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许〞。本案中，一审法院认为通源公司该项调查取证申请与本案审理没有关联而不予准许，并无不当。一审法院未按照有关规定向通源公司送达通知书并赋予其复议权，存在不妥，但该瑕疵不属于\t"s://itslaw/_blank"?中华人民共和国民事诉讼法?第二百条第五项规定的情形。因此，通源公司该项申请再审理由不能成立。③原判决是否超出诉讼请求。通源公司称，一审法院超出其诉讼请求作出相关运输市场的认定。对相关市场作出认定，这属于事实查明的范畴，虽然通源公司将其写入诉讼请求，但并不因此就改变其属性，原判决并未超出通源公司的诉讼请求。通源公司该项申请再审理由不能成立。五：案例五：北京书生电子技术与上海盛大网络开展垄断纠纷一案二审民事判决书1、根本案情：上诉人北京书生电子技术与被上诉人上海盛大网络开展〔以下简称“盛大公司〞〕、上海玄霆娱乐信息科技〔以下简称“玄霆公司〞〕垄断纠纷一案，上诉人不服上海市第一中级人民法院〔2021〕沪一中民五(知)初字第113号民事判决，提起上诉。北京书生电子技术上诉称：第一，上诉人一审中提交的证据已经根本证明被上诉人具有市场支配地位。被上诉人盛大公司先后收购起点中文网、晋江原创网、红袖添香三个网站，合并组成盛大文学公司，这在盛大公司2021年年报中清楚载明。由于起点中文网、晋江原创网、红袖添香三个网站组成了一个利益共同体，故应将其占有市场的份额合并计算。对于被上诉人的市场地位，上诉人提供的不仅是被上诉人网站的自我宣传，还包括新华社等第三方知名网站、主流媒体的宣传，应予采信。第二，寇彬、李亚鹏创作?星辰变后传?不侵犯玄霆公司对朱洪志所创作?星辰变?的著作权，被上诉人胁迫寇彬、李亚鹏放弃?星辰变后传?写作、第三方网站删除?星辰变后传?的行为不具有正当性，系利用市场地位控制市场的行为。首先，作者写后传是完全独立的创作，不是抄袭，也不是对原著的改编；其次，被上诉人自身经营类似?星辰变后传?的知名作品的后续作品〔业内称为“同人作品〞〕，被上诉人网站上“同人作品〞多达四千部，被上诉人无权指责上诉人的行为；再次，后传中使用到原著局部人物、情节、环境等要素是不可防止的，寇彬、李亚鹏在?星辰变后传?中新增加了几百个新人物、大量新情节、环境等，完全具有创造性；再有，寇彬、李亚鹏创作?星辰变后传?得到?星辰变?作者朱洪志认同，后者并未提出异议；最后，?星辰变后传?之所以受欢送是因为作品好，读者并不会因为其使用原著的局部人物而认为两者之间有关联或者不能区分两部作品。因此，原审判决错误，请求二审法院改判确认被上诉人实施滥用市场支配地位行为，被上诉人向上诉人抱歉，赔偿上诉人公证费、律师费用等支出人民币16，820元。被上诉人盛大公司辩论称，上诉人未清楚地界定其所主张的市场，被上诉人盛大公司主营网络游戏，与上诉人非处于同一市场；被上诉人与上诉人不存在竞争关系，也未实施过限制竞争的行为。被上诉人玄霆公司辩论称，上诉人未清楚地界定本案相关市场，被上诉人仅经营起点中文网；上诉人将不属于被上诉人玄霆公司的晋江原创网、红袖添香的市场份额计算在被上诉人身上缺乏依据；上诉人既没有说明也没有证明被上诉人玄霆公司占有的市场份额；?星辰变后传?系对?星辰变?的演绎作品，?星辰变后传?作者对原作品的续写建立在原作品整体架构的基础之上，无论是小说人物还是故事情节的开展演进都受到原作品很大的影响，两作者在抱歉信中成认这一点，两作者抱歉出于自愿，并非出自被上诉人胁迫。因此，被上诉人既不具有市场支配地位，也没有实施滥用市场支配地位的行为。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。2、案例分析：〔1〕相关法条：\t"s://itslaw/_blank"?中华人民共和国反垄断法?第十二条〔2〕裁判要点：上诉人指控被上诉人实施滥用市场支配地位行为，首先应提交证据证明被上诉人具有市场支配地位。所谓市场支配地位，是在清晰界定相关市场的基础上，通过对市场份额、定价能力、获利状况等能够反映经营者市场影响力要素的测度，所判断出经营者在市场竞争中的优势地位，同时，这种对市场地位的测度，应当来自当事人之外的第三方，才可能保证客观、公允和准确。基于以下考虑我不认为上诉人在原审中提交的被上诉人及第三方网站的宣传内容能够证明被上诉人具有市场支配地位。①上诉人称被上诉人占有市场支配地位，但没有清晰地界定相关市场。\t"s://itslaw/_blank"?中华人民共和国反垄断法?第十二条规定“本法所称相关市场，是指经营者在一定时期内就特定商品或者效劳〔以下统称商品〕进行竞争的商品范围和地域范围。〞因此，确定反垄断法意义上的相关市场，需要从与一种商品或效劳竞争的“商品范围〞与“地域范围〞两个市场范围界定。就本案而言，上诉人与被上诉人经营的网站均接受并登载一些作者所创作的小说等文学作品，上诉人指控被上诉人控制小说作者对竞争网站的小说创作供给，尽管网络区别于纸质媒体、纸质出版物具有较大程度的虚拟性，但不阻碍我们将其类比于纸质媒体、纸质出版物的发行范围确定网络传播在竞争关系上的“地域范围〞，考虑到互联网覆盖全国，可以认为本案争议所涉相关市场的“地域范围〞乃全国范围。但这仅仅确定了本案争议所涉相关市场的“地域范围〞，就“商品范围〞而言，我们看到，在上诉人原审提交的用以证明被上诉人具有市场支配地位的被上诉人及第三方网站描述中，有三种不同的表述：其一，起点中文网、晋江原创网、红袖添香，三家网站占据中国网络文学份额的80%以上；其二，起点中文网、晋江原创网、红袖添香，三家网站占据国内原创文学市场份额的80%以上；其三，盛大文学〔指盛大文学公司或盛大文学网旗下起点中文网、晋江原创网、红袖添香三家网站〕占有网络原创文学95%的市场份额。这三种不同的表述提及“中国网络文学〞与“中国网络原创文学〞两个不同市场，但没有对各市场给出定义。上诉人对这两个“市场〞所包含的商品〔效劳〕也没有给出清晰的界定，以致于本院无法界定本案相关市场的“商品范围〞。②上诉人对被上诉人市场地位的评价没有测度依据。在上文罗列的上诉人用以证明被上诉人具有市场支配地位的被上诉人及第三方网站的宣传描述中，尽管有“80%以上〞、“95%以上〞等关于市场份额的数据表述，但这些数据如何计算得出，具体数字是多少，是否真实，均不得而知。因此，上诉人对被上诉人市场地位的评价并没有建立在对被上诉人影响市场力量的度量基础上。上诉人在本案中主张被上诉人具有支配地位，但没有就界定相关市场和测度市场地位提供必要的证据，对其主张，难以采纳。至于，上诉人主张寇彬、李亚鹏创作?星辰变后传?不构成侵犯著作权，被上诉人胁迫寇彬、李亚鹏放弃?星辰变后传?写作系其滥用市场支配地位行为。鉴于上诉人不能证明被上诉人具有市场支配地位，因此就本案诉讼而言，对此节事实已无审查必要，对此节事实亦不作评价。因此，认为上诉人之上诉理由不能成立，其上诉应予驳回。六：案例六：谢连生、夏应雨滥用市场支配地位纠纷再审审查与审判监督民事裁定书1、根本案情：再审申请人谢连生因与被申请人夏应雨滥用市场支配地位纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院〔2021〕辽民终264号民事判决，申请再审。谢连生申请再审称，原审判决认定的根本领实缺乏法律证明，主要证据未经质证，适用法律错误。其主要理由为：〔一〕原审判决认定夏应雨是个人经营，没有注册企业，认定的根本领实缺乏证据证明。〔二〕原审判决认定事实的主要证据未经质证。谢连生和夏应雨的讲话录音在原审庭审中没有播放，杨国成的申请书没有质证。〔三〕夏应雨垄断东北米多奇米饼、雪饼市场。2021年4月22日，谢连生向河南米多奇食品汇款6万元，在11月找到河南米多奇食品齐明军给夏应雨打，夏应雨才同意发货，且价格高于河南米多奇食品推销价。2021年11月，谢连生向河南米多奇食品汇款6万元，夏应雨不让发货。谢连生请求本院撤销一、二审判决，再审改判支持谢连生的诉讼请求。2、案例分析：〔1〕相关法条：\t"s://itslaw/_blank"?中华人民共和国反垄断法?第十二条；，\t"s://itslaw/_blank"?最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律假设干问题的规定?第八条第一款〔2〕裁判要点：本案再审审查阶段的争议焦点问题为：夏应雨是否在相关市场内具有支配地位并构成滥用市场支配地位。判断被诉垄断行为人是否在相关市场内具有支配地位，除有相关证据可以直接证明被诉垄断行为人具有市场支配地位外，通常需要首先界定相关市场。根据\t"s://itslaw/_blank"?中华人民共和国反垄断法?第十二条的规定，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者效劳〔统称商品〕进行竞争的商品范围和地域范围。界定相关市场就是明确经营者竞争的市场范围，其通常需要界定相关商品市场和相关地域市场。相关商品市场是指根据商品的特性、用途及价格等因素，由需求者认为具有较为紧密替代关系的一组或一类商品所构成的市场，该市场中的商品会因其较为紧密的替代关系而表现出较强的竞争关系。相关地域市场是指需求者获取具有较为紧密替代关系的商品的地理区域。本案中，谢连生主张夏应雨垄断东北米多奇米饼、雪饼市场并滥用支配地位，不让河南米多奇食品给谢连生发货，造成谢连生的经济损失。对此，本院分析如下：第一，从上述相关商品市场的内涵可知，如果在市场上存在与被诉垄断行为人的产品相竞争且具有较为紧密替代关系的其他产品，那么这些产品应纳入相关商品市场范围。本案中，根据原审查明的事实及日常生活经验可知，市场上明显存在着与米多奇米饼、雪饼相竞争且具有较为紧密替代关系的其他品牌米饼、雪饼产品，这些竞争性品牌的米饼、雪饼产品应属本案相关商品市场范围。谢连生有关涉案相关商品市场应为米多奇米饼、雪饼市场的主张，不能成立。第二，\t"s://itslaw/_blank"?最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律假设干问题的规定?第八条第一款规定：“被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的，原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承当举证责任。〞因此，谢连生在本案中应就夏应雨在相关市场内具有支配地位及其构成滥用市场支配地位承当举证责任。本案中，谢连生并未提供充分证据。根据本案现有证据，无法对相关市场作出准确认定。即使借助假定垄断者测试的思路及方法，同时结合双方当事人的主张和日常生活经验，假定涉案可能的相关市场范围至少包括沈阳市范围内米饼、雪饼市场，谢连生亦未提交有关夏应雨在该相关市场的市场份额，该相关市场的竞争状况，控制销售市场或者原材料采购市场的能力，其他经营者对夏应雨在交易上的依赖程度，其他经营者进入该相关市场的难易程度等方面的相关证据，不能证明夏应雨在该相关市场上具有支配地位。鉴于在假定的最小相关市场范围内尚且不能认定夏应雨具有支配地位，谢连生关于夏应雨滥用市场支配地位的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于谢连生主张一审判决认定夏应雨是个人经营，没有注册企业，认定的根本领实缺乏证据证明的申请再审理由。谢连生并未提供相应证据以证明其上述主张，且该事实与本案并无直接关联性，本院不予支持。关于谢连生主张原审判决认定事实的主要证据未经质证的申请再审理由。首先，一、二审判决对谢连生和夏应雨的讲话录音、杨国成的申请书并无记载。其次，本案并无证据说明上述证据与夏应雨在相关市场内是否具有支配地位及其是否滥用市场支配地位具有关联性。因此，上述证据并非原审判决认定事实的主要证据。即便上述证据未经质证，亦缺乏以影响判决结果。对于谢连生的上述主张，不予支持。七：案例七：童华与中国移动通信集团上海滥用市场支配地位纠纷一案二审民事判决书1、根本案情：上诉人童华因滥用市场支配地位纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2021)沪二中民五(知)初字第59号民事判决，提起上诉。2、案例分析：〔1〕相关法条：\t"s://itslaw/_blank"?中华人民共和国反垄断法?第三条、第六条、第十八条〔2〕裁判要点：本案的主要争议焦点为：第一，滥用市场支配地位的垄断行为是否以具有排除、限制竞争效果为构成要件；第二，本案的相关市场如何确定；第三，本案被上诉人上海移动的被控行为是否属于没有正当理由、拒绝与交易相对人进行交易的垄断行为，或者是否属于没有正当理由、对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差异待遇的垄断行为。①滥用市场支配地位的垄断行为是否以具有排除、限制竞争效果为构成要件：\t"s://itslaw/_blank"?反垄断法?第三条列举了该法所规定的包括经营者滥用市场支配地位在内的三大类垄断行为。而\t"s://itslaw/_blank"?反垄断法?第六条规定，“具有市场支配地位的经营者，不得滥用市场支配地位，排除、限制竞争。〞因此，根据\t"s://itslaw/_blank"?反垄断法?第六条的规定可知，认定具有市场支配地位的经营者实施的行为构成滥用市场支配地位的垄断行为，应当以该行为具有排除、限制竞争的效果为前提。最高人民法院在(2021)民三终字第4号滥用市场支配地位纠纷一案(以下简称腾讯360案)判决中指出，“即使被诉经营者具有市场支配地位，判断其是否构成滥用市场支配地位，也需要综合评估该行为对消费者和竞争造成的消极效果和可能具有的积极效果，进而对该行为的合法性与否作出判断。〞可见，我国司法实践中，在判断具有市场支配地位的经营者实施的行为是否构成滥用市场支配地位的垄断行为时，应当考虑该行为是否具有排除、限制竞争的效果。②本案的相关市场如何确定：反垄断案件中，界定相关市场需遵循一定方法依据充分的市场证据予以确定，而不是凭个人直觉可以确定。界定相关市场主要从需求者角度进行需求替代分析。当供给替代对经营者行为产生的竞争约束类似于需求替代时，也应考虑供给替代，本案中，如果上海移动的被控行为具有明显的排除或者阻碍竞争的效果，或者其行为明显不具有排除或者阻碍竞争的效果，都无必要清楚地界定本案的相关市场。③本案被上诉人上海移动的被控行为是否属于没有正当理由、拒绝与交易相对人进行交易的垄断行为，或者是否属于没有正当理由、对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差异待遇的垄断行为：本案的关键问题是，被上诉人上海移动的行为没有产生排除、限制竞争的效果。根据?中国联通移动业务客户入网效劳协议?的约定，客户欠费停机后3个月内仍未缴清通信费用和违约金，中国联合网络通信上海分公司有权单方解除协议，收回号码。从上述事实可知，在上海移动将号码的保存期从90天变更为60天后，市场上仍然有经营者将号码保存期维持在3个月。可见，被上诉人采取上述行为后，没有影响到市场竞争状况，没有导致消费者缺乏选择，因此上海移动变更保存期的行为亦未产生排除、限制竞争的效果。综上所述，上海移动被控的对涉案号码停机、变更保存期限等行为，均不属于滥用市场支配地位的垄断行为。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。八：案例八：南京嵩旭科技与三星〔中国〕投资管辖裁定书1、根本案情：上诉人三星〔中国〕投资(以下简称三星公司)因与被上诉人南京嵩旭科技(以下简称嵩旭公司)垄断纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2021)宁知民辖初字第44号民事裁定，提起上诉。嵩旭公司一审诉称，2021年5月至2021年11月，嵩旭公司作为三星公司的经销商，为其销售三星牌显示器产品。在经销期间，三星公司利用对三星显示器经销商市场支配地位，不顾市场规那么、国家反垄断法和相关法律的规定，实施了垄断侵权行为，直接损害了包括嵩旭公司在内的广阔三星显示器经销商的合法权益。针对三星公司的垄断行为，嵩旭公司认为必须打击，其不仅有利于维护受害者自身正当利益，而且有利于维护公平竞争的市场秩序。三星公司实施的垄断行为具体是：1、滥用三星公司的显示器经销商市场的支配地位，通过自己的GSBN系统垄断定价权，以不合理高价将产品销售给嵩旭公司和其他经销商，损害了市场的竞争，侵犯了嵩旭公司和其他经销商的合法权益；2、以返点、返利政策填补价格倒挂为诱惑，给经销商制定极高的销售目标，进一步滥用市场支配地位，实现垄断，攫取暴利，直接侵害经销商的合法权益；3、三星公司滥用市场支配地位，在发货过程中，任意更改订单强制搭售嵩旭公司不要、市场销售不畅的商品；4、三星公司通过纵向垄断协议分割销售市场，严格控制销售区域，限制市场竞争，非法罚款，获取垄断利益；5、三星公司是实行垄断的高手，十多年来，其在世界各地实施了垄断侵权行为，获取暴利。请求法院判令三星公司：1、立即停止滥用市场支配地位的垄断行为，包括但不限于定价权控制、以不合理高价向经销商销售商品、强行搭售等行为；2、三星公司立即停止纵向协议垄断行为，包括但不限于划分区域市场、进行区域外销售罚款等行为；3、返还非法罚款34060元；4、赔偿嵩旭公司损失10263219元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止的迟延支付利息；5、承当嵩旭公司为维权而支付的合理开支，包括调查费、公证费、律师费等共计38万元，并承当本案诉讼费用。三星公司一审对管辖权提出异议称：1、嵩旭公司与三星公司之间争议的产生系基于?经销协议?，嵩旭公司主张的债务发生原因均为合同的履行行为，本案应被定性为合同纠纷；2、嵩旭公司与三星公司已经对双方之间的任何争议解决约定了仲裁条款，即使本案为侵权纠纷，依据相关仲裁法律规定、仲裁规那么以及最高法院已公布的多起案例，人民法院对本案没有管辖权；3、即使本案嵩旭公司所主张的法律关系为垄断纠纷，那么也没有任何法律规定，垄断纠纷在有明确仲裁条款的情况下不应提交仲裁裁决而只能由法院审理，本案由法院审理有悖于反垄断争议可仲裁这一国际惯例。综上，嵩旭公司与三星公司之间已达成仲裁协议，本案应提交仲裁，不应由人民法院管辖，请求驳回嵩旭公司的起诉。2、案例分析：〔1〕相关法条：\t"s://itslaw/_blank"?中华人民共和国反垄断法?〔2〕裁判要点：三星公司的上诉请求不能成立，应予驳回。①\t"s://itslaw/_blank"?中华人民共和国反垄断法?是为了预防和制止垄断行为，保护市场公平竞争，维护消费者利益和社会公共利益，促进社会主义市场经济健康开展而制定的法律。该法规定了国务院设立反垄断委员会，负责组织、协调、指导反垄断工作；国务院规定的承当反垄断执法职责的机构负责反垄断执法工作等内容。从该法规定的内容可见，目前反垄断执法主要依靠行政执法机关。而最高人民法院在\t"s://itslaw/_blank"?关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律假设干问题的规定?中，仅对反垄断民事争议通过民事诉讼途径私人进行救济作出规定，并且对垄断纠纷民事诉讼的管辖也仅仅限定在省会城市中级人民法院和最高人民法院指定的法院。②反垄断法作为标准市场竞争秩序的法律，具有明显的公法性质。因为反垄断法具有很强的公共政策性，在各个国家长期都属于不可仲裁的纠纷。虽然在近年，欧美一些国家的立法与司法实践中,已不将公共政策作为反垄断争议可仲裁性问题上的决定因素,局部国家已将反垄断争议纳入仲裁事项的范畴。但在我国，由于反垄断法实施时间较短，反垄断执法和司法实践较少，尚未形成成熟的反垄断执法和司法经验，反垄断的公共政策性必然是我国考量可仲裁性的重要因素。我国现阶段对能否通过仲裁途径进行垄断纠纷的权利救济尚无法律明确规定，而且至今尚未见垄断纠纷进行仲裁的实践。③本案纠纷不仅仅涉及嵩旭公司与三星公司，还涉及公共利益。本案中，嵩旭公司指控三星公司滥用显示器经销商市场的支配地位，实施以不合理高价将产品销售给嵩旭公司和其他经销商，给经销商制定极高的销售目标，搭售商品等行为，损害了市场的公平竞争，侵犯了嵩旭公司和其他经销商的合法权益，并请求停止滥用市场支配地位的垄断行为，包括定价权控制、以不合理高价向经销商销售商品、强行搭售等行为；停止纵向协议垄断行为，包括但不限于划分区域市场、进行区域外销售罚款等行为。嵩旭公司的诉讼请求不仅涉及嵩旭公司与三星公司两者之间的纠纷，还涉及到三星公司与所有经销商之间的销售关系，也直接影响到所有三星公司产品消费者的利益。因此，虽然嵩旭公司与三星公司之间在两份协议中有仲裁条款，约定协议执行过程中产生的任何争议或与本协议本身有关的争议提交仲裁,但该约定具有合同相对性，只是双方之间履行合同发生纠纷时的争议解决方式，而本案所涉垄断纠纷争议因涉及第三方及消费者利益，已突破双方合同约定，故不能据此约定确定本案纠纷应当仲裁解决。综上，在垄断纠纷涉及公共利益，且目前我国法律尚未明确规定可以仲裁的情况下，本案嵩旭公司与三星公司之间的仲裁协议尚不能作为本案确定管辖权的依据，本案应当由人民法院管辖。一审裁定以两份仲裁协议约定的仲裁机构不同而认定仲裁协议无效的理由不当，应予纠正，但处理结果并无不当，应予维持。九：案例九：无锡市保城气瓶检验与无锡华润车用气拒绝交易纠纷一案二审民事判决书1、根本案情：上诉人无锡市保城气瓶检验〔以下简称保城公司〕因与被上诉人无锡华润车用气〔以下简称华润车用气公司〕拒绝交易纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2021)锡知民初字第0031号民事判决，提起上诉。保城公司一审诉称：其系从事车用压缩天然气气瓶检验、安装的企业。华润车用气公司作为无锡华润燃气(以下简称华润燃气公司)下属子公司，系无锡地区唯一从事天然气汽车加气业务的企业。华润车用气公司利用其市场支配地位，排除市场竞争，拒绝为保城公司安装的天然气出租车办理IC加气卡(以下简称加气卡)，致使汽车无法正常加气，影响了保城公司的正常经营，损害了保城公司合法权益，依据\t"s://itslaw/_blank"?中华人民共和国反垄断法?(以下简称?反垄断法?)，构成垄断行为，请求判令：1、确认华润车用气公司拒绝给保城公司安装的汽车加气的行为构成拒绝交易的垄断行为；2、华润车用气公司赔偿因垄断行为给保城公司造成的损失18000元；3、华润车用气公司为保城公司所安装的天然气汽车加气，履行交易义务。华润车用气公司一审辩论称：一、加气卡是汽车车主办理的，保城公司不是加气卡办理的主体，并非交易相对方，不具有诉讼主体资格；二、其在2021年7、8月期间并未收到保城公司提交的为诉称的两辆天然气改装车申请办理加气卡的资料，也从未以不正当理由拒绝办理加气卡，华润车用气公司在2021年1月才收到涉案两车的申请，已办理了加气卡；三、华润车用气公司在2021年8月为保城公司在同时期改装的其他车辆办理了加气卡，不存在拒绝交易；四、在2021年7-9月间，由于实际供气能力无法满足社会需要，华润车用气公司限制了办卡数量，通过有方案的控制加气，来缓解加气难的问题；五、保城公司诉称的损失与华润车用气公司没有关系。故请求驳回保城公司的诉讼请求。华润车用气公司二审辩论称：保城公司并无证据证明华润车用气公司拒绝为涉案两辆车办理加气卡，事实是华润车用气公司已经为涉案两辆车办理了加气卡。华润车用气公司不存在拒绝交易行为。请求驳回上诉，维持原判决。2、案例分析：〔1〕相关法条：〔2〕裁判要点：本案二审争议焦点为：华润车用气公司是否存在拒绝交易行为。所谓拒绝交易，又称拒绝供货，指具有市场支配地位的经营者拒绝向购置者出售商品〔效劳〕。一般而言，市场经营主体享有合同自由，包括有权选择交易对象和交易的条件、内容和方式的自由。但是，在现代市场经济条件下，为了保障市场拥有充分、公平的竞争，防止具有支配地位企业利用其市场控制力限制、排除竞争，牟取垄断利润，法律对具有市场支配地位的企业滥用其市场支配地位的行为予以明确禁止，拒绝交易即属于上述行为之一。根据我国反垄断法的有关规定，拒绝交易行为必须同时符合以下构成要件：①企业具有市场支配地位。②实施了拒绝交易行为，即购置者不能从该企业获得相关商品或效劳。③拒绝交易行为排除、限制了相关市场竞争。④拒绝交易无正当理由。本案中，保城公司依据反垄断法主张华润车用气公司没有及时为涉案两辆汽车办理加气卡，构成拒绝交易，并据此要求华润车用气公司赔偿其经济损失。而纵观本案事实，不能认定华润车用气公司的涉案行为构成拒绝交易。①涉案交易已经完成。双方当事人一致确认，华润车用气公司已经于2021年1月4日为涉案两辆车办理了加气卡。故保城公司指控的行为，实际上系指华润车用气公司没有及时为其改装的两辆车办理加气卡。即使该行为确实存在，也只能认定华润车用气公司在为涉案两辆车办理加气卡业务中，存在迟延交易，而迟延交易行为属于合同法规制的行为。②华润车用气公司的行为没有产生排除或限制竞争的后果。反垄断法之所以禁止具有市场支配地位的经营者拒绝交易，旨在保护其他经营者在相关市场中的竞争自由，防止市场竞争受到排除或者限制，促进市场竞争在实质公平的基础上进行。本案中，华润车用气公司即使没有按照保城公司的要求及时为其办理涉案两辆车的加气卡，但结合在本案诉讼前后保城公司改装的汽车一直都在华润车用气公司办理到加气卡这一事实，可以认定华润车用气公司的涉案行为客观上没有也不可能导致汽车改装天然气这一市场上的竞争受到排除或限制。保城公司也没有提供证据证明其市场竞争力因此受到削弱。③没有证据能够证明华润车用气公司主观上存在拒绝交易的成心。一般而言，企业的主观状态并非在个案中认定是否构成拒绝交易行为必须考虑的因素，但在本案中，对华润车用气公司的主观状态进行分析，有助于准确认定涉案被控行为的性质。如前所述，拒绝交易的目的是为了排除、限制竞争，维护其市场支配地位。本案中，华润车用气公司是专营为汽车提供天然气效劳的企业，保城公司那么是主营为汽车安装天然气瓶等业务的企业，目前在两者各自经营的领域，华润车用气公司与保城公司均没有竞争关系。保城公司作为华润车用气公司的下游企业，指控华润车用气公司拒绝交易，构成滥用市场支配地位，必须提供相关证据，证明其市场竞争力因此受到限制等影响，而保城公司并未能提供相关证据，且保城公司自己也主张，华润车用气公司拒绝为上述两辆车办理加气卡，原因是其投诉了华润车用气公司的负责人。如果该原因属实，那么进一步证明华润车用气公司之所以在保城公司代理涉案车主办理加气卡时成心拖延，其目的仅是针对保城公司的投诉行为。在保城公司没有提供证据证明其改装的其他汽车都难以在华润车用气公司办理加气卡的情况下，更加说明华润车用气公司不存在削弱保城公司的竞争力、从而排除或限制相关市场竞争的主观成心。根据以上三点理由，认为不能认定涉案被控行为构成拒绝交易。综上所述，如果将本案中的迟延交易认定为拒绝交易，那么意味着但凡具有支配地位的企业未在购置者指定的时间及时交付商品或提供效劳，即要承当反垄断法规定的民事责任。显然，这种做法不当加重了当事人的法律义务和法律责任，背离了禁止垄断行为的立法精神。故保城公司以反垄断法为依据诉请法院裁决其与华润车用气公司的争议，属于对反垄断法的立法精神及相关条文的含义理解有误，故其上诉理由不能成立。一审判决认定事实根本清楚，适用法律正确，应予维持。十：案例十：潘瑶与上海国际商品拍卖滥用市场支配地位纠纷二审民事判决书1、根本案情：上诉人潘瑶因与上海国际商品拍卖(以下简称国拍公司)滥用市场支配地位纠纷一案，不服上海知识产权法院(2021)沪73民初728号民事判决，向本院提起上诉。潘瑶上诉请求：撤销原判、改判支持其一审所有诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对上海市非营业性客车额度拍卖的性质界定有误，客车额度拍卖属于市场行为，国拍公司具有经营自主性，客车额度拍卖市场可以存在竞争；二、国拍公司的被诉行为对市场竞争和消费者福利带来不利影响；三、客车额度拍卖效劳类同于公用企业提供的效劳，应受反垄断法规制。上海国际商品拍卖辩称：一、其系接受上海市交通委员会独家委托而形成了对客车额度拍卖的独家代理，并非属于反垄断法意义上的市场支配地位；二、其向参与拍卖者收取手续费、保证金，系以提供拍卖效劳为合约对价，合法合理；三、客车额度拍卖不属于反垄断法意义上的可以竞争的商品市场；四、潘瑶并未举证证明国拍公司具有市场支配地位。潘瑶向一审法院起诉请求：1.确认国拍公司收取高额费用的行为构成滥用市场支配地位的垄断行为；2.判令国拍公司赔偿手续费损失300元。2、案例分析：〔1〕相关法条：\t"s://itslaw/_blank"?中华人民共和国反垄断法?第六条、\t"s://itslaw/_blank"第十二条〔2〕裁判要点：①我国\t"s://itslaw/_blank"?反垄断法?第六条规定，具有市场支配地位的经营者，不得滥用市场支配地位，排除、限制竞争。该法第十二条规定，本法所称经营者，是指从事商品生产、经营或者提供效劳的自然人、法人和其他组织。本法所称相关市场，是指经营者在一定时期内就特定商品或者效劳进行竞争的商品范围和地域范围。本案中，首先需要对上海市非营业性客车额度拍卖的性质作出界定。和其他城市一样，为了实现非营业性客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况等，上海市交通管理职能部门亦在全市范围内实行对非营业性客车数量调控和配额管理，而对非营业性客车额度以竞价方式进行配置那么是上述调控管理政策施行中所采用的一种具体操作方式。对于国拍公司而言，其系基于交通管理职能部门的委托而成为上述竞价方式的具体执行者，故就此受托事项，国拍公司并非自主经营的经营者。在此基础上，上海市非营业性客车额度作为由交通管理职能部门统一调控和管理的社会公共资源，其本质上不构成我国\t"s://itslaw/_blank"?反垄断法?第十二条规定的可以竞争的商品市场，国拍公司就此提供的拍卖效劳亦不构成可以竞争的效劳市场，潘瑶将上海市非营业性客车额度拍卖效劳界定为相关市场，缺乏依据，一审法院难以支持。据此，一审法院依照\t"s://itslaw/_blank"?中华人民共和国反垄断法?第六条、\t"s://itslaw/_blank"第十二条之规定，判决：驳回潘瑶的全部诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由潘瑶负担。②判断相关主体是否滥用市场支配地位，须先判