准物权制度的功能定位和立法建构

准物权制度的功能定位和立法建构[摘要]准物权是对矿业权、水权、渔业权、狩猎权等一些在性质和内容等各方面都有相当差异的特殊物权类型的总称。准物权制度具有性和生态性功能，两者不可割裂，也不可偏废，共同源于自然资源的经济价值和生态价值。本文认为准物权和用益物权具有较大差异，反对将整个准物权制度都规定在物权法用益物权之中，赞成在物权法(编)总则中概括规定有关的准物权的内容，满足准物权的物权性要求，并按照准物权制度的功能在单行法中全面规定私法性键词]准物权功能生态性用益物权一。准物权的的概念定位 (一)称谓上的混乱在称呼有关矿业权、水权、渔业权和狩猎权等这一类权利的时候，我者按照其关权利进行概括称谓。 (二)外延上的不确定在使用不同的称谓的同时，这些学者各自所指向的对象又有所不同。就使用“准物权”这一概念的学者而言，有学者认为，准物权不是属性相同的单一权利渔业权、和狩猎权等组成[1]；也有学者认为，权利抵押权和权利质押权为准物准所有权，为一个不断变化，颇为开放的权利类型，难以固定其具体类型[3]. (三)内涵上的模糊常的理解，准物权主要是单行法或特别法上的物权类型如矿业权、水权、渔业权、狩猎权等一系列在性质、内容等各方面都有相当差异的权利类型的总称。这里须明确的一点是，该表述只是对准物权这一概念的一般解释，而非定义，即并没有明确准物权的具体的外延和内涵，我们不能从该表述中明确准物权的权利主体、客体和内容。这在一定程度上造成人们无法具体理解准物准物权概念如此混乱的局面的原因主要有如下几点：为不同的民事、行政甚至刑事法规进行规范，各种准物权在权利如矿业权的客体是特定矿区的地下土壤和其中的矿产资源(在我国，土地和矿产是两个不同的物)；义，也很难形成一个准物权总则性的规定，因此在和类型化的分析，但在长期的争论中，准物权在学术界形成了一些相对确定的看法，这些看法是讨论准物权的起点：常的理解，上述四种是典型的准物权类权利具有最大的相似性，可以被涵盖在准它是一种物权类型，具有一般物权的性体得在一定的矿区排他地采取矿产，他人不得非渔业权、狩猎权等准物权制度对权利人方面所发挥的效用。行政许可程序取得一定的自然资源的开发利缺的自然资源是一种财产，具有经济价值，由于种通过取得准物权而实现一定经济利益的制度选经济性功能。法律赋予权利人以准物权在很大程对资源的浪费，实现资源的优化配置。准物权制部化效应，即权利人通过民法上的私法自治和契经济利益最大化为唯一宗旨，将在自然资源的开三人，或者将废水、废物等有害物质随意向自然能对自然资造成对资源的浪费，也有可能造成对生态环境的破坏和影此必须对权利人进行一定的限制，即对权利主体在准物权灭上都强加有环境保护和可持续发展等方面的公法义务，这种义务是区别于与私权相对的和作为私权保障的私法义务(如登记等)的。 准物权制度具有生态保护的功能。准物权制度在生态上的主要表现在： (一)在准物权行政许可的过程中，法律规定只有具备一定条件和资质的主体，并依照法律和国家有关规定，由审批机关对其矿山案、生产技术条件、安全措施和环保措施等进行审 (二)准物权的行使过程中，法律规定权利主体负有一定的生态环境的保护义对破坏的耕地、林地等采取复垦利用、植树种草或 (三)准物权行使期满，准物权人仍然负有一定的生态环境的保护义务，如渔准物权客体的自然资源的两种价值：经济性价值和生态性系在一起，有些自然资源甚至具有流动性，由于生态环境属性和准物权制度同时包括私法性的权利(义务)和生态性的公法义务的一个同时决定了准物权制度两种功能的不可割裂和不可偏废：将导致其经济价值和生态价值的同时消耗。只实现其生态价值将导致对生态的破坏；只注重生态价值而忽视其价济和可持续相违背的。相反，现代注重经济、社会与生态环境权利人把准物权制度仅仅作为工具，由于经济性功能的外部性作用，诱使权利人在开发重提高生产的安全性，使第三人的利益受损；把生产过程有害物质随意倾倒，使生态环境遭受损害。只注重生态性大限度的开发和利用，不能物尽其用和实现自然资源的优。 (一)现行法的考察务)和负有的生态上的公法义务两方面去考察现行法律法规的内容，我们可以大多只重视对自然资源的开发、利用和环境保护方，甚至是刑事强制；对公民享有的私法上的准物权定。主要表现在：除了《民法通则》外，这几部法政管理和行政处罚的角度对自然资源的开发利用和分和详细的规定，而规定了公民所享有的私法上的规有：有关矿业权方面的，《矿产资源法》对探矿但对其他类型的水权则没有规定。有关渔业权和狩《野生动物保护法》都只注重从行政管理和环境保梏，与我国现在实行的市场经济体制背道而驰。 (二)准物权制度与物权法典或民法典的制定定了养殖权与捕捞权、采矿权与探矿权、权、取水权、狩猎权五目，该草案在规定准物权方面的特点是用一节的形式规定了特许物权(准物权)制度，并且值得引起注意的是，将特许物权(准物权)制度规定在用益物权之中，也即，3.全国人大法工委在综合专家意见稿的基础上形成《物权法(草案)》(征求意见稿)后经过修改并人《中华人民共和国民法(草案)》，该民法草案物权编“用益物权”部分将采矿权与探矿权、取水权、渔业权分别设章与居住权等用益物权一起并列规定，把《物权法(草案)》(征求意见稿)中规定的驯养权、狩猎权删除。该民法草案物权编的特点是把探矿权与采矿权等准物权视为。4.《物权法(草案)》(二次审议稿)没有规定准物权制度，而把征求意见稿规定在物权法用益物权中，国内大多数的学者都不赞成在物权法或民法典物权编中全面规定准物权制度，《物权法(草案)》(二次审议稿)也删除了有关用益物权，进而将准物权制度全面规定在物权法 (编)中的观点是值得商榷的。正如前问所述，准物权是对一组在内容和性质的总称，由于各种具体的准物权类型在权的差异，没法抽象出一个相对具体、明确别化和类型化的分析。综观各种具体的准物权类型，其与用益物权在权利主体、客体和内容上都有很大的差异：通常的理解，只需要符合一一般没有环境保护方面的资质要求，如地上权的主体一般没有环境保护方面的资质要求(吕忠梅等教授认为一般物权的权利人负有环境保护方面的义务，此种观点值得重视，但并非学术界的通说)。准物权的的单一性和特定性，一般是指土区的地下土壤和其中的矿产资源；捕捞权的客体为一定的水域和水壤中的矿产资源不一定存在，有待进一步的勘探和开采，所以要有的客体为水，而水具有流动性，难以特定，只能体上都具有统一性和确定性，表现等不动产进行使用收益，如建造房屋，种植作物，通体上不具有统一性，各种具体的准物权类型在内容上性，甚至在某种程度上和用益物权又具有交叉性，如上包括两方面：一是特定矿区的地下使用权，这是一矿区地下土壤中的矿产资源的勘探、开采权，这是一权利，不同于传统的用益物权。在我国，由于在法律取得一定矿区的地下使用权这种用益物权不一定取得探、开采权，但取得了矿业权就同时取得了上述两种能涵盖其第一个权能，而不能及于第二个权能。与此在权能上也具有一定的复合性，同时也拥有某些用益能上表现为使用水并获得收益这单一权能，和其他的囊括在用益物权之中，这样做首先在上就的混乱，会出现许多的物权制度都要规定例外的情形[5]. (三)按准物权制度的功能全面建构具体的准物权类，有他权的分类，准物权不是自物权和担保物权，和用益否传统的物权体系就不能容纳准物权制度呢如何满各种准物权留足成长空间，具体制度应当有单行法来规定。(参见上文)本文认为此种观点具有借鉴意义，它不但满足了物权绝准物权的物权性要求，同时也体现了准物权的特殊适用上也避免了把准物权规定在物权法用益物权之方面的要求。但在单行法中，如何规定具体的准物弃在单行法中只规定准物权的许可、行政和行政处源的消耗将导致经济价值和的生态价值的同时消耗，忽略价值的实现过程即自然资源的开发利用和生态环境的保护，也不能把有关私法意义上的准物权制度和有关自然资源等方面的行政性质的制度分开立法。否则，忽略或者粗略都是不符合自然资源的这种属性，在实践中也必然导是只注重自然资源的开发利用，或者是面规定私法意义上的准物权制行政管理和环境保护等方面的行政性质的制度。由于准物了一种通过取得准物权而实现一定经济利益的制度选择和度具有经济性功能，应该在单行法中详细规定各种类型的力，使得权利人能在自然资源的开发利用过程中有法律保使自然资源的经济性价值得到充分实现；另一方面，在自的实现过程中，其生态性价值便会消耗，因此，在准物权权消灭以后，法律应该为权利人设定生态环境的保护和可实现