违反现行《安规》恶果一起人身触电死亡事故分析

违犯现行《安规》的恶果一同人身触电死亡事故的剖析事故经过2000年12月21日上午，某供电企业所属某分局进行10kV某分支线路更新工作。主要工作任务是：改换某分支32号4～5段导线，立32-4号杆并安装32-3、32-7号变台及架设变台双侧低压线。7:30，工作负责人张××(检修班长)带队进入工作现场并宣读工作票及安全组织举措，同时将工作班人员分为5个小组。动工后，工作负责人张××在进行现场巡视检查时，发现负责立杆、放线的第五组，在放线过程中需要超越市某砂轮厂专线。该线路已荒弃多年，三相导线已绕在一同，并固定在瓷瓶上，故以为该线路已无电。为方便施工，张××暂时决定将该段线路拆掉，并将拆掉地址选择在交错超越点北侧耐张分支杆处。该耐张分支杆南北侧导线已断开，南侧导线为荒弃导线，北侧与东侧分支导线相连结并带电。8:20左右，工作负责人张××率领工人李××进行拆掉该段导线的工作。因为2人对该档耐张分支实质状况不清楚，特别是将带电的北侧、东侧导线误以为是同一条荒弃线路。李××登杆进行验电挂地线，负责人张××在地面监护。对该杆南侧导线(为荒弃线路)验明无电后，准备封挂地线。在张××找寻适合的地线接地址时，杆上的李××在挪动中涉及带电导线，触电死亡。事故过程中违犯现行《安规》现象的剖析2.1没有仔细履行“工作票制度”《安规》(电力线路部分)(以下简称《安规》)规定，填用第一种工作票的工作为：“在停电线路(或在双回线路中的一回停电线路)上的工作”。也就是说，上述事故中拆掉荒弃线路的工作，即便工作人员对线路状况判断正确，而拆掉线路的工作属于“在停电线路上的工作”范围，也一定填用第一种工作票方为正确。事实上，他们的判断既不正确，也没有填用工作票。工作票是保证工作人职工作安全的“生命票”。但是，工作负责人张××暂时决定增添工作内容，却没有填用工作票，这是严重违犯现行《安规》的行为。况且当事人对暂时增添工作的线路状况其实不熟习，而工作班成员李××也对工作线路带电与不带电状况以及能否填用工作票没有提出异议。工作负责人和工作班人员，一个是违章指挥，一个是盲目履行。这样，他们共同超越了防备事故发生的第一道防线。假如工作负责人张××严格履行工作票制度，原工作票上没有的工作内容不私自做主增添，这项工作不进行，自然不会有此次事故。假如工作班成员李××严格履行工作票制度，拒绝履行工作票之外的工作任务，那么，不幸也就不会发生。2.2没有仔细履行“工作赞同制度”《安规》规定：“填用第一种工作票进行工作，工作负责人一定在获得值班调动员或工区值班员的赞同后，方可开始工作”。事故事例中的工作，是一项应填用第一种工作票的工作，事故当事人不只没有填用工作票，并且没有办理工作赞同手续。“工作赞同制度”是防备发惹祸故的一道强有力的防线。而工作负责人张××，私自暂时决定拆掉荒弃线路前，没有经过工作许可人，直接指挥工作人员进行工作，这又是一个严重违犯现行《安规》的行为。这一违章行为，使事故当事人闯过了防备事故的第二道防线。假如工作负责人张××为了当时施工的方便，将拆掉荒弃线路的工作向工作赞同人(当值调动员或工区值班员)提出申请，工作赞同人因无权赞同该项工作不会赞同进行该项工作。即便赞同人经过请示有关部门或领导赞同赞同工作，也会要求填用工作票。工作票签发人在签发工作票时，必定要对现场状况认识清楚，提出必需的安全举措，也就能防止此次事故。2.3没有真实履行好“工作监护制度”《安规》中明确：“工作负责人(监护人)一定一直在工作现场，对工作班人员的安全仔细监护，实时纠正不安全的动作”。实际工作中，监护人张××固然在现场，但却没有起到监护人的作用，工作人员李××起码有两处违章，监护人都没有发现：第一，《安规》中规定“作业人员登杆塔前查对标志无误，验明线路确已停电并挂好地线后，方可登杆”。在没有做好安全举措前，李××登攀线杆，监护人没有遏止。第二，《安规》中规定“同杆塔架设的多层电力线路进行验电时，先验低压，后验高压；先验基层，后验上层”。当时工作杆上有南、北、东三侧线路，并且南北双侧线路是断开着的，此中的南北线路虽属同层，但不属于同一线路，而东侧的线路与南北侧线路则不在同一层。工作过程中，工作人员对三侧线路都有可能接触，因此，三侧线路均应验电、挂地线。不然，应将另双侧(北侧和东侧)线路视为带电设施而保持足够的安全距离。而李××验电时只对南侧(荒弃)线路进行了验电，对其余双侧线路没有进行。工作人员的这一违章行为也没获得工作负责人的纠正，违犯了现行《安规》中“任何工作人员发现有违犯本规程，并足以危及人身和设施安全者，应立刻遏止”。因为工作负责人对工作人员的监护不力，没有做到“实时纠正不安全的动作”，造成了作业人员的系列性违章，最后造成了惨剧的发生。2.4工作负责人和工作班人员没有尽到安全责任从本事例实质状况看，工作负责人(监护人)完整没有尽到《安规》规定的安全责任。第一，这样组织工作既不正确，也不安全；第二，工作负责人应“联合实质进行安全思想教育”，实质上没做；第三，因为工作负责人对现场状况不清楚，所以，他不行能在工作前对工作人员交代正确的安全举措，在采纳技术举措(验电、挂地线)时又违犯了现行《安规》；第四，该项工作没有填用工作票，更不用说做到“严格履行工作票所列安全举措，必需时还应加以增补”；第五，工作