司法中利益衡量的法域条件研究

司法中利益衡量的法域条件研究从中外利益衡量理论和理论的演进来看，利益衡量理论最早是由民事法律领域的法学家提出并使之完善的。民法学界对利益衡量理论研究地最早也最为成熟。就亚洲范围而言，以加藤一郎、星野英一、梁慧星为代表的学者皆为民法学专家。在现代日本和中国，民事法律领域所涉的利益衡量相关问题研究长期占领主导地位而且很多学者有意维持这种现在状况。对此一些学者和实务者提出了不同的看法，以为司法中的利益衡量除了能够应用在民事法律领域之外，可以以适用于其他部门法领域。一、刑事司法中的利益衡量随着我们国家新刑事诉讼法的颁布愈加明确了保卫公共利益与个人利益的立法和司法精神，例如把尊敬和保障人权的内容初次明确地写入新刑事诉讼法的总则，给今后的司法工作提出了保障人权的总方针，这旨在平衡公权利和私权利的利益冲突问题。在司法理论中具体表现出为刑事诉讼辩解率正在逐年上升，辩解人积极搜集证据，力争证明被告人无罪或罪轻。另一方面，辩解人运用专业法律知识对检察机关提出的证明材料发表辩方意见，例如司法机关对于证据的搜集和审查依靠于犯罪嫌疑人、被告人对案件的全面供述，以“口供为王〞的工作方式时有发生，但在详细实务中我们会发现犯罪嫌疑人，被告人总倾向于作有利于自己行为的供述，欲逃避法律的处分。这给侦察机关维护国家利益和社会公共利益带来了一定的阻力。对于采取密侦技术手段获取的证据的证明能力问题也广受争议，对于处在合法边沿地带的司法问题，辩解人能够在司法程序中重点予以说明，以维护被告人的合法利益。从司法成本看，证明责任的分配标准是根据双方的取证能力而考量的。这重要是基于司法中的利益衡量对司法经过的全局性影响而设定的优选规则。作为代表国家利益的公诉机关具有强大的侦察能力和技术手段，较易获得证明案件的事实材料。而作为被控诉一方的被告人的法律意识和证明能力在强大的侦察机关面前显得相当弱小。现代司法理念明确地回答了在新形势下的司法工作任何有效惩办犯罪保卫公共利益的同时最大限度地保证被告人的合法权益的问题。从司法判决的构成经过看，在客观事实证据材料的确充足的情况下，法官通常能够基于法律规范，运用逻辑推理径行作出判决，但当证据材料不能够充足有效证明案件事实情况，以至连案件定性都无法明确的情况下，法官就会运用一定的主观判定，运用法律思维与客观案件事实相结合来判定案情，其本质是司法中的利益衡量。除上述情势之外，被害人在刑事诉讼中通过公诉机关对被告人处分，以此司法程序来追查其责任。但随着公民个人意识的提升，自我权益维护意识的不断加强，被害方能够在刑事诉讼程序中就犯罪恶为造成的损害向被告人提起附带民事诉讼，要求经济赔偿，在法庭上还能够提出量刑的意见等积极行为，保证了实现自己利益的有效途径。在社会急剧发展的现代，司法中不断涌现新的利益关系问题。这些利益来自于社会日常生活，例如新医疗技术应用于临床实验导致医疗事故的问题，施行安泰死行为的界定问题，使司法工作面临新的考验。假设，对损害后果的责任人一概予以定罪并责令其赔偿会阻碍行为人生产创造的积极性，但对潜在的犯罪恶为现象听之任之，则会造成社会利益严重受损，毁坏社会发展秩序。二、行政司法中的利益衡量利益衡量理论是在对概念法学的批判中不断发展。概念法学所主张的法律逻辑圆满论、法律万能论在当今时代来看的确不达时宜。利益衡量却能够引导法律人在法律与社会事实之间来回穿梭，确切地把握社会冲突现象所反映的本质社会问题。使司法理论中，重视了对社会冲突的分析，由此转化成法律思维，为解决案件中详细的利益矛盾提出了科学的法律方法。这种社会利益冲突的根本源头性探究，社会利益与个人利益的平衡问题是行政审讯活动的核心。利益衡量的逻辑起点——利益的辨别，在行政审讯中，也应遵守这一司法程序中的方法。在行政审讯中利益辨别的方法是对案件材料中所具体表现出的互相冲突的利益进行精确的界定，由于行政审讯有其本身的特点，它将牵涉到公共利益与个人利益的冲突平衡、调整问题，所以在行政审讯中，法官要对公共利益和个人利益能否存在冲突进行明确的界定，而且进一步地探析与公共利益能否存在冲突进行明确的界定，而且进一步地探析公共利益与个人利益各自的详细内容。公共利益的外延牵涉面很广，在理论上很难通过下定义的方法穷尽其全部内涵，若不能结合到详细个案公共利益的法律概念描绘是不会明晰的。个人基于其利益与行政机关的利益冲突，恳求法院确认行政机关的详细行政行为违法，要求行政机关弥补或赔偿因行使其行政权给个人利益造成的损害行为或停止侵权行政行为。根据相关法律规定，公共利益是行政行为的价值导向与核心。例如根据〔物权法〕规定，为了公共利益的需要，对于集体所有的土地和单位，个人的房屋等不动产能够实行征收办法。因而，对于何为公共利益的界定已成为解决此类行政诉讼案件面临的先决条件。随着宏观经济的发展，公共利益的内涵也在不断地扩张。在深化改革的初期，法学术语中的公共利益往往仅包含市政工程，动拆迁中的供公众使用的土地及其地上设备，公办医疗，教育机构等土地的开发建设。而随着经济建设的不断向前推进，公共利益的内涵急剧膨胀，不只延用了以往传统内容，也扩张到了促进就业，工业构造调整，经济转型，城市土地规划与利用，天然资源的开发与利用等新的因素，它们皆应归入现代公共利益范畴。与公共利益相对的是个人利益的实现。作为原告，基于其个人利益向法院提起诉讼恳求是以实现其个人利益为归宿的。在当今日新月异的社会中，社会利益与个人利益的界定，确立二者的联络与平衡点是行政诉讼应当运用的法律方法。在司法经过中有法律明文规定的情况下，选择公共利益与个人利益的价值取向比较明确。法官按照法律规范的直接指引做出公正的判决即可。这种立法精神和司法导向在我们国家物权法中也得到了具体表现出。个人利益应让位于公共利益，司法机关在办理案件经过中应优先考虑公共利益的保卫。但在进入到司法领域的案情老是有一些法律没有明确规定，而且呈大量涌现的态势，此时，法官应根据案件的实际可操作性和相关法律规定作为评判导向选择优先保卫的利益。在被诉详细行政行为的确存在违法之处的情况下，法院如何平衡公共利益与个人利益的关系以及最终为何不支持原告的诉讼恳求，都具体表现出了司法中利益衡量的价值目的。所以考量这些因素，法院经过利益衡量作出上述判决是符合社会利益的。三、民事司法中的利益衡量1.利益衡量与民事程序法的运行利益衡量作为司法经过中存在的一个客观因素在民事诉讼程序全经过中，无论是实体上还是程序中都具体表现出着法官的利益衡量。认定事实工作是法官在司法经过中的首要任务，在这一经过中要支出相应的成本为代价，但相关费用很可能会超越争议标的物的金额。这样就造成了案件中争议的金额与搜集材料、查明事实产生的成本利益往往不成比例状态的出现。例如被告搬场公司在为客户迁居经过中失慎将其明代红木家具一件受损，原告诉至法院恳求赔偿30000元，因原告无法精确证明其受损家具的详细价值，在审理经过中法官遂要求对该红木家具真实价值进行专家机构鉴定，专家机构鉴定等相关费用支出为40300元，在本案中若法官能够运用利益衡量的方法，通过相关途径结合相关材料效果应当要优于鉴定。在民事诉讼法的修改正过错程中，公益诉讼的问题是讨论的热门难点问题，它不仅引起了立法者、法学家及社会公众、媒体的广泛关注，也直接牵涉到司法者的利益衡量的运用。在法治体系尚未充足健全，市民社会矛盾此起彼伏的现代，怎样扩大社会利益的保卫，完善公民权利的实现途径，不仅仅是立法者更是司法者应当思考和实际中怎样操作的有待讨论的一个课题。利益衡量无疑是连接社会利益的扩大性保卫和拓展公民权利实现方式的桥梁。研究者和理论者能够设想在公益诉讼中，公民自发或不自发地滥用其诉讼权利或根本就没有真正的诉讼利益而起诉，无益于社会利益的保卫，毁坏了法律的严肃性的现象，反而会损害法治建设乃至整个社会的法治理念基础。法院应审查起诉人的诉讼权利能否符合诉讼的要求，以及有无滥用诉讼权利情况的存在，否则应当不予受理。2.利益衡量与民事实体法律漏洞填补利益衡量固然不是法律漏洞填补的方法但它对后者有主要意义。民事法律中所涵盖的基本原则是民事法律在调整社会关系中的基本价值的具体表现出。十分是法律规范未对详细案件的情形作出规定或法律规定与民法的基本原则，基本价值产生冲突的情况下，司法者应当运用利益衡量方法对案件作出裁判，从法律漏洞填补的角度具体表现出法律的基本价值，例如在一起人身损害赔偿纠纷案中，原告甲诉被告C公司要求其赔偿50，000元，并要求赔偿精神损失费6000元。案件起因于甲欲在C公司经营的泳池游泳，C公司为健身、美容、休闲大型国际会所，甲系C公司长期会员，失慎在泳池台阶处滑倒，经某市瑞金医院诊断为左膝关节骨折，花去医疗费、交通费，以及误工费用等巨额费用，遂提出上述诉求，一审法院审理后以为，原告甲摔伤系意外事件，被告公司在其经营场所也有夺目标记，提醒消费者留意安全事项。本案中双方当事人对事件的发生及其结果均无过错。但由于原告甲与被告C公司之间存在合同关系，C公司在案件事实上与甲有严密的关联性，遂案件当事人应根据公平原则分担民事责任，判决C公司给付甲人民币17000元，对原告精神损害赔偿的恳求不予支持。本案件具体表现出了法官在民事审讯中运用利益衡量的方法实现公平责任原则的司法理念。类似民事案件下加害人均无过错，在双方构成合同关系后，与此相关的要求过错的民法通则第132条已不能适用，若加害人履行了其应尽的合同义务但能预见到损害发生而不采用相应办法加以预防则应以为是有过错的，应承当侵权责任。若在现有条件下不能预见到损害的发生及其损害后果，则以为是无过错，可适用公平责任原则以具体表现出双方利益保卫在司法中的考量。由于在现实生活中，当加害人和受害人对损害结果的发生均无过错时，司法者对加害人不加以考虑其承当责任的形式和范围，则对受害人而言是显失公平的，为具体表现出法律公平、正义的价值，法官必需采取利益衡量的方法来实现法律的救济功能，维护双方当事人的利益，使利益比照得到平衡。就公平责任的理论适用而言，其自己仅仅是一种在损害结果发生时特殊情况下的分担损失的救济办法，不具有可归责性，即便有免责事由的存在也不影响公平责任的承当，司法理念酌情考量了这种救济办法，精神损害赔偿只能是在加害人有存心故意或过错的情况下才适用，在公平责任原则中并不能得到运用，故精神损害赔偿恳求在类似案件中得不到法院的支持。除此之外，司法者在司法经过中还应当留意到民事领域的真诚实在信誉原则，