《联合国海洋法公约》第121条的主要内容及实践,国际海洋法论文

(联合国海洋法公约）第121条的主要内容及实践,国际海洋法论文本篇论文目录导航：【题目】【引言章。英美两国争议的焦点在于：事发的海域能否属于美国的领海范围之内，即是美国所属岛屿能否拥有3公里领海的问题。经过长时间的审理，英国海军高等法院威廉姆司浩特法官裁决英国败诉，而其本质意义显而易见，即否认了英国所谓岛屿不能拥有领海的主张。此后，在19世纪末期，先是在美国东海岸和西印度群岛渔业管辖的争端中，小岛在划定业权时的重要性在有关各国正式换文中重新获得成认。后来的英国也主张当时处于殖民统治的百慕大的领土管辖能够扩展到距离低潮露出海面的珊瑚礁外缘1里格的海域。随着种种事件的落下帷幕，不难看出，各国正逐步倾向于赞成岛屿在海洋中拥有管辖的海域。岛屿在海洋中地位开场引起人们的重视，人们逐步意识到，在国际法中，应尽快明确岛屿的法律含义。在1930年，海牙国际法编纂会议，开场了初步之探寻求索经过，他们通过前期的筹备，在征求各国基本意见和要求的基础之上，希望赋予岛屿一词以国际法上的涵义。当然，其最后成果并没有采纳英、澳等代表团在前期筹备会议上所提出的使用性和可利用性等严苛意义上的标准，也并未采纳美国提出所谓自然构成的较为广泛标准，仅仅仅是含糊折中规定岛屿是涨潮期间经常露出水面并被海水围绕的陆地,每一岛屿均有其本身的领海.不难看出，此时国际法上意义上的岛屿与地理意义上的岛屿涵义其实是大同小异的。固然此次的会议有着史无前例的意义：该会议第一次赋予了岛屿在国际法律上的意义，完成了岛屿从地理意义到国际法意义的宏大飞跃。然而，该会议所构成的模糊规定明显已经不能适应时代的变迁与各国对海洋实践的需求的扩张，随之而来的是国家之间一轮接着一轮各国的争议热潮。不管是19世纪末由渔业管辖权所引发的岛屿权利水域的争议，还是一直一直持续到20世纪的沿海国为了争取海洋区域所提出的大陆架主权学讲或是200海里宽海域专属的主权和管辖权争议的提上日程，这些举动无疑是在海洋领域中掀起了一轮又一轮新的蓝色圈地运动.重新界定岛屿，大势所趋。就在这样的背景之下，1958年的日内瓦，第一次联合国海洋法会议在这里召开。其所诞生的成果之一：(领海和毗连区公约〕，华而不实第10条第一款这样表述岛屿，即是称岛屿者指四面围水，涨潮时仍露出水面之天然构成之陆地.从自然要素的角度对岛屿有了初步的界定，强调自然构成之属性，以及涨潮时露出水面.不仅如此，(领海和毗连区〕公约中，还进一步扩张岛屿所拥有的海域范围：除了能够享有领海之外，还能够享有毗连区、专属经济区和大陆架。这也成为了后来1982年(公约〕岛屿制度121条前两款之雏形。可是，不难发现，该规定却仅仅仅是从自然因素的角度所考虑，对于人们所关注的社会经济等维持人类生存的其他必要因素，却丝毫没有纳入考虑的范畴，更不用讲是根据岛屿的大小、地理位置、资源状况不同等因从来限制岛屿的法律地位，限制拥有海域的权利等手段措施。除此之外，这样毫无体系，仅仅是在其他章节附带性地提出岛屿的涵义，实在是显得杂乱且不成体系。随着海洋开发水平的逐步提升，大陆架与毗连区学讲的逐步完善，同时也是为了解决前两次会议上悬而未决的问题，联合国海洋法第三次会议于1973年12月在美国纽约拉开序幕。这次被称为马拉松式的会议堪称为史无前例的，从1973开场到1982年结束，长达9年的时间，先后共召开了11期共16次的会议。其时间之长，规模之大，介入国之多，其公约编纂史上所拟的条文数量，都是其他同时期的国际会议不可匹及的。介入成员多达167个国家，不仅如此，华而不实还包括了国际组织、民间组织、非独立体等等多达50多个集团代表作为观察员出席。到1973年8月为止，各个国家根据本身的利益需要，针对(公约〕现存的第121条展开了剧烈的辩论，并且向海底委员会提出了不同的利益诉求。希腊、英国，还有一些太平洋岛国等国家本着不应对不同形式的领土有所歧视的原则，提出所有岛屿，不需要考虑地理位置，资源环境等特殊条件，应当拥有本身的海域成为与会国之中最有代表性也是最被认可的观点。然而，其他一部分的国家同样是基于公平的角度，以为对岛屿的海域应该进行区分。例如，马耳他代表团，非洲国家，在提案中均明确表述根据露出高潮水面的面积大小,本身的性质等自然因素，将岛,小岛,岩礁,低潮高地等其他海洋特征与岛屿明确区分开来。其理由如下：首先，(领海和毗连区公约〕中的岛屿的定义过于简单，含糊且不合时宜，更何况海洋水域的复杂多变，将岛屿一概而论，不考虑岛屿的位置，大小，经济社会作用等因素，实在显得不公平；其次，大小不同的岛屿却拥有一样的海域权利，无疑是缩减了作为全人类共同财产的国际海底区域，对内陆国不公平；最后，一些沿海国则以为他们对于岛屿的依靠性更大，所以对于一些特定岛屿来讲，应该赋予更多的海洋权益。但是由于各国的实际情况利益标准的不同，导致了对何种岛屿对应拥有海域的区分标准也各执一词，无法统一。从最后生效的公约121条来看，其前两款基本上是对(领海和毗连区公约〕的重复。然而第三款从提出到最后确实立，却历经了漫长而弯曲复杂的经过。罗马尼亚代表首出了次团提出了确立(公约〕第121条第3款的提案，作为备选案文C列入(主要趋势汇辑〕，华而不实初次提出维持永久寓居或者其本身经济生活的条件的因素，直到今天，仍然持续着成为各国还是那样争论不断的模糊标准。该指向不明的第三款的提出，是对现存国际岛屿制度的重大突破，难免在各国之间引起了一场暴风雨般的辩论。在1978年召开的第七期会议和1982年召开的最后一期会议上，日本、英国、厄瓜多尔等10个国家坚决以为应废除第121条第3款。他们理由如下：第一，将岛礁的面积大小，岛礁能否能维持人类寓居，其本身作为岛屿的国际法标准就是不适宜的；第二，1958年的(大陆架公约〕中也并未将岛屿的寓居与否列入岛屿判定的标准；第三，很多国家宣称的享有200海里的专属经济区，从来并未以能否能供人类寓居作为其判定标准，这样一来无疑是与国际实践的严重背离。与此同时，爱尔兰、多米尼加、新加坡、以及哥伦比亚等10个国家则反对废除(公约〕121条第3款。他们无非是本着对国家之间长期矛盾利益平衡的角度来考量，以免打破长时间为了海洋权益好不容易达成的妥协让步。尽管有很多国家反对(公约〕第3款，但最后还是被保存下来。1982年4月30日，大会最后通过了关于岛屿制度的规定，130个国家赞成并签署参加。1982年12月10日，(公约〕在牙买加的蒙特哥湾开放签署。至此，相关岛屿的条款在国际法领域得以正式确立，成为现如今我们所了解的(公约〕121条。其成为国际海洋法中关于岛屿最全面、最权威的规定，在为各国解决岛屿争端方面起到了特别重要的作用。〔二〕(联合国海洋法公约〕第121条的相关实践。1.国家实践。根据(公约〕121条，在海洋中，能够称其为是狭义的岛屿的海洋特征已经被赋予了相当于陆地的法律地位，海底的生物资源，稀有的金属资源，油田等丰富的非生物资源，大家自然是对其虎视眈眈，不肯轻易放弃任何能够攫取的时机。为此，各国都可谓是使劲浑身解数。墨西哥，新西兰等国家先后采取国家立法手段，将他们所管辖的小岛人为地规定拥有专属经济器和大陆架,或是设立专属经济区.尽管岛上缺乏淡水资源，居民仅仅限于海军及其家属，或者是一些科研工作人员，可是仍然使得小岛名正言顺地拥有了自个所管辖的海域，堂而皇之地将海底资源据为己有。如此一来，国家不顾岛屿本身的条件，盲目立法，宣誓海洋权益似乎已经成为了岛屿获得宏大海域的重要渠道之一，国家似乎轻而易举地就获得了重大的海洋资源。在南海岛屿主权与划界纷争中，马来西亚、越南等东南亚地区的国家，利用内陆靠近南海天然的地理优势，有计划地开展南海旅游活动，吸引了大批外来游客，以期望到达经济生活的产生与人类寓居的维持，不可否认，开发海洋旅游确实是经济效益显着的经济活动，产生了岛屿本身的经济活动.如此一来，以上各国又为其南海主张相关海域权利创制了根据。英国，丹麦，冰岛，爱尔兰之间的关于罗卡尔岛的争议也一度引起了国际社会的广泛关注。罗卡尔岛〔Rockall〕，称其为岛屿，其实不过是一块位于北大西洋的一个面积约为784平方米的岩石。英国以为其水兵曾于1811年登上该岛，进而坚持其对该岛屿所享有的主权。然而，丹麦以为，早在1550年，罗卡尔岛就已标示在丹麦疆域上，并以该岛的地质构造与丹麦所属的法罗群岛一样为其主张的根据。爱尔兰在抗议中声明其对岛屿享有主权，其声称第一个发现该岛是爱尔兰的僧侣，圣勃雷登，他第一个发并还称它为极乐者之乡.最终，这场持续了20多年的纷争最终以英国在1997年申明放弃画上句号。英国官方在97年7月时对外宣称，根据(公约〕121条有关岛屿制度的规定，该岛不符合享有专属海域的权利的资格，以此为基点划出200海里的海域是不符合公约的。20年之久，英国对该基点放弃的举措，无疑是在国际社会中树立了良好典范，也因而近一步表示清楚：大海之中孤立无援的岩礁，是很难获得海洋资源的。近年来，另一起在国际上引起轩然大波的，莫不是日本与中韩之间的冲之鸟岛礁之辩。冲之鸟礁位于日本南部太平洋海域，距离东京南偏西约1730公里，涨潮时露出海面的高度仅为6.3英寸，面积还缺乏10平方米。日本方面根据无主根据先占的原则，而拥有了该块礁石。为防止礁石随时间的风化而逐步消失，日本可谓是不惜花费巨额投资，不断地用钢筋混凝土加固，养殖珊瑚，修造灯塔，最终铸成了钢筋水泥防护下的人工岛礁。日本单方面变礁为岛的种种行径，并不是无成本的买卖，其不过是企图混淆自然构成与人工岛屿的界定，进而获得宏大的海洋政治，经济，军事权益，一旦冲之鸟获得了岛屿的地位，日本方面则将获得约40万平方公里的专属经济区主权权利，将比日本的陆地面积还大。日本就曾2004年指责中国船只在冲鸟礁附近航行侵犯了其专属经济区管辖权。近年来，中国海洋调查船又持续在其附近海域从事海洋调查活动的一系列活动，进而正式向其宣示我方不成认冲鸟礁为岛屿。双方矛盾近一步升级。2008年11月，日本针对7个海域向联合国大陆架界线委员会提出南太平洋大陆架延伸申请，总面积约达74万平方公里。对此，中国外交部以为该重重加固的岩礁已经不符合公约中关于自然构成的岛屿概念。该最初的岩礁完全不适应人类的寓居，更别讲维持其本身的经济生活了。其实早在1988年，美国夏威夷大学马诺亚分校教授乔恩范戴克曾在(纽约时报〕中撰文，指出冲之鸟礁没有作为岛屿的资格，除此之外，就是连日本的(朝日新闻〕中也否认了钢筋混凝土之下的冲鸟礁作为岛屿的资格。正是由于多方反对的声音不断，2020年5月，联合国大陆架界线委员会决定不支持日本的日本在划界案中的提议，据此，日本所提议的根据冲之鸟礁为基点，主张的43万平方公里的专属经济区和约25.5万平方公里的大陆架的请求已经遭到否认。日本单方面以为冲之鸟是一个拥有专属经济区和大陆架岛屿的主张，遭到国际社会的一致反对，大陆架界线委员会也在综合考虑、反复推敲的基础之上，遏制了此次日本企图吞并海洋资源，占用全球共有海底区域的行径。由此，不难看出，各国仅仅仅是出于对本国利益的需求，往往不顾海洋特征本身的经济，社会条件，盲目采用立法，人工加固，试图建成旅游景点，开发旅游经济，来试图获得看似符合国际法中岛屿的特征，企图获得岛屿的法律地位，划定宽广的海域范围。这些行为其实是完全毁坏了全球海洋秩序的稳定与和平。那么，相对于国际上较为权威的国际私法机构，对于该条款的国际实践又有如何的指引和解释的对策呢？2.国际实践。从公约的条款设置上看，(公约〕所遵从的是司法被动主义，其建立了一套应激性的反响机制，即是除非各国在签署，批准或参加公约时，或者是以后的任何时间，都有自由通过一定的形式，以自愿为基础，将争端提交进而进行裁判，司法机构才能进行权威的条约解释。这无疑大大降低了国际司法手段的能动性，对(公约〕仅仅是能到达有限的干涉。在这华而不实主要包括了两类法律裁判技术：司法手段〔即国际法庭的审讯手段〕和非司法手段〔即仲裁手段〕。从国际法庭的多个判例来看，(公约〕121条第1款在对岛礁界定的实践时曾屡次发挥本质性的作用。例如，国际法庭判例的解释中曾屡次强调高潮时高于水面是岛屿区别于其他地质形态十分的重要特点，并以此将岛屿与低潮高地加以区分。2001年3月，国际法院在审议卡塔尔和巴林两国间海域哈瓦尔群岛主权归属争议案件时，对华而不实契塔亚拉达QitatJaradah能否为岛屿的性质进行判定时，就根据其在高潮时高于水面，进而断定其符合(公约〕121条岛屿中在高潮时高于海面的特征。在2007年的尼加拉瓜与洪都拉斯海洋边界划分争议之中，国际法院还是那样根据高潮时高于海平面为理由，进而断定四个争议沙洲的性质为岛屿。除此之外，2020年，在尼加拉瓜诉哥伦比亚领土海洋边界的争议案中，哥方坚持以为海洋地物塔苏维尼奥是一个暗礁，而尼加拉瓜则持相反的意见，同时以为应采纳英国水道测量办公室提出的海军全部潮汐模型〔AdmiraltyTotalTideModel〕,进而使得在浅滩测量中愈加精到准确。而法院最终是采纳了尼加拉瓜所以为的海潮模型测量方式，测出基塔苏维尼奥及其附属岛屿在高潮时高出海平面HAT0.7米。因而而断定塔苏维尼奥系岛屿属性。通过以上国家之间纷争，在高潮时高于水面是法院在考虑其能否断定为岛屿重要判定标准。同时，国际法院在尼加拉瓜诉哥伦比亚案的判决中也暗示，地质构造不是断定岩礁与非岩礁岛屿的关键区别所在。(公约〕中也无明确规定岛屿需要如何的地质条件要求。即排除了根据海洋特征的地质构造，而断定其能否是岛屿。无论是岛屿还是岩礁，地质构造都不影响其根本性质。可是，从国际领土海洋边界争端案件判决解释中，国际法庭还是一味回避了对(公约〕121条第3款的解释问题。例如，在1993年丹麦诉挪威格林兰与扬马延岛〔Jan