管理层权力与审计师选择

管理层权力与审计师选择管理层权力与审计师选择

一、引言

审计师选择一直都是学术界研究的热点问题。以往的文献大多从制度层面以及政治背景等为着手点研究审计师的选择问题。但是，对于管理层权力如何影响审计师的选择，研究的较少。代理理论是审计师选择理论解释之一。Jensen和Meckling〔1976〕指出，代理问题产生了对审计师的需求，审计师发挥了降低代理本钱的作用。关于代理理论，Chow〔1982〕研究发现，外部独立审计师的选择与公司规模、公司负债和以会计为根底订立的贷款契约存在正相关关系。管理层权力的研究是最近几年兴起的，大多研究管理层权力与薪酬的敏感性，管理层权力理论认为，公司管理层很大程度上能够决定自己的薪酬。即管理层很可能利用自己的权力寻租，因此，这导致管理层薪酬鼓励不仅不能解决代理问题，反而自身成为代理问题。则，管理层权力会不会利用自己的权力影响公司的审计师选择，到达掩盖自己权力寻租的目的？本文的主要目的是研究管理层权力对于审计师选择的影响。

二、文献综述

〔一〕审计师选择独立审计一直被作为减少信息不对称，降低代理本钱的一种外部监督机制。JensenandMeckling〔1976〕指出，企业规模越大，代理问题就越严重，因为在规模较大的企业中，监督本钱较大，费用高昂，监督困难。Simunic〔1980〕、Eichenseheretal〔1989〕研究发现公司规模与所选择的事务所规模、名气成正相关关系，即公司规模越大，所选择事务所越大。DeAngelo〔1981〕认为，在其他情况相同的条件下，事务所客户与审计质量正相关，即事务所客户越多，其时机主义行为越小，审计质量越高。ShleiferandVishny〔1997〕指出，有效的公司治理可以减少代理问题，如设置审计委员会的公司代理问题较小。Eichenseheretal〔1989〕研究发现，审计委员会的设置与采用大的事务所审计正相关。AbbottandParker〔2000〕发现，审计委员会中不包含雇员并且每年开会两次以上的更可能聘请具有行业专长的审计师。我国一些学者开始注意到公司代理问题与审计需求之间的关系。徐冰〔2022〕研究了家族企业的审计需求，研究发现家族企业审计需求与其规模、债务比例有关。孙铮和曹宇〔2022〕检验了我国上市公司股权结构对审计师选择影响。王艳艳和陈汉文〔2022〕发现，公司代理问题越严重，审计需求越大；股权集中度与高质量审计师成正相关关系。李明辉〔2022〕在对我国179家IPO公司研究后发现，公司规模与高质量审计师选择成正相关关系。

〔二〕管理层权力越来越多的文献研究说明，随着管理层能够利用自身的权力影响着薪酬制定，管理层很可能运用自己的权力进行寻租。Crystal〔1991〕指出管理层会利用自身权力的优势，从而在与股东谈判中获得较高薪酬。权小锋等〔2022〕以国有企业高管为研究对象，研究发现，高管权力越大，通过权力获取的私有收益越高，并且央企高管偏好于非货币性收益，而地方性国企高管偏好获取显性的货币收益。王烨等〔2022〕以实施股权鼓励公司为样本，使用总经理与董事长是否兼职、总经理在位时间等衡量管理层权力，研究发现管理层权力与股权鼓励方案初始设定的价格显着负相关关系。卢锐等〔2022〕以总经理与董事长两职兼任、股权分散等作为管理层权力替代指标，研究了管理层权力与在职消费、企业绩效的关系，研究发现管理层权力与在职消费存在显着正相关关系。王清刚等〔2022〕以董事长和总经理两职兼任、股权分散及第一大股东持股比例衡量管理层权力，研究发现管理层权力与异常高管薪酬呈正相关关系，即管理层权力越大，公司异常高管薪酬概率越大。黄辉等〔2022〕以总经理董事长两职合一、独立董事比例衡量管理层权力，研究发现管理层权力与薪酬鼓励扭曲程度正相关，即管理层权力加大了鼓励过度程度，减弱了鼓励缺乏程度。洪峰〔2022〕以董事长与总经理两职兼任、独立董事比例、股权分散等作为管理层权力的代理变量，研究发现管理层权力与薪酬敏感性显着降低。综上，目前大多从制度层面以及政治背景、审计委员会等研究审计师选择，并且管理层权力研究领域大多是在薪酬方面，较少有将管理层权力与审计师选择结合起来研究的。公司管理层为了到达自身私有收益的目的，躲避外部监督，管理层就有动机操纵审计师的选择。

三、研究设计

〔一〕理论分析及若提出Bebchuk等〔2022〕首次提出了驰名的管理层权力理论。管理层权力理论认为薪酬鼓励措施不可能很好的解决公司股东与管理层的代理问题，甚至公司管理层薪酬鼓励措施自身就是代理问题的一局部，管理层利用手中的权力进行寻租，降低薪酬方案中的设定的价格，获取私有收益。此外，为了掩盖寻租行为，管理层通常会进行盈余管理或操纵信息披露或其他伪装〔王烨，2022〕。此时，管理层权力的增大，可能会干涉审计师的选择，倾向于选择低质量的审计师为公司审计，使得为到达个人私欲而实施的盈余管理行为不被发现或者披露。Devchow等〔1996〕使用董事长管理者两职兼任等衡量管理层权力，研究发现公司进行盈余操纵的概率与公司管理层的权力成正相关关系，即管理层权力越大，公司进行盈余操纵的概率越大。这些研究说明，当公司管理层权力较大时，作为公司内部治理机制的董事会等很难发挥其应有的作用，甚至可能沦为其攫取个人私欲的工具。Vance〔1983〕指出，当管理层权力较大，能够控制公司的董事会时，董事会无法实现监督管理层的行为，实际上是管理层自己监督自己的行为，导致内部监督缺位。此外，大量的相关研究也说明，当管理者权力较强时，董事会往往被管理者所俘获，管理者为自己支付超额薪酬。外部审计本身就是一种有效的监督行为，尤其是内部监督缺位时。但是当管理层权力较大，特别是管理层能够影响甚至决定公司审计师的选择时，管理层就会防止选择审计师质量较高的“大所〞进行审计，以免自身对于公司资源的无效利用或者滥用被发现。因此，权力较强的管理者可能会通过限制审计师的审计范围以防止外部审计的监督。并且在审计师的选择方面倾向于选择质量较低的“小所〞进行审计。由此提出若：若1：管理层权力越大，越倾向于选择“非四大〞事务所进行审计

管理层权力较大时，能够影响甚至决定审计师的选择。由于信息不对称，管理层可以利用自己的权力获得私人收益而损害股东利益，管理层有动机通过某种行为影响审计师的决策，降低审计质量，减小外部监督，即审计意见购置行为。因此提出本文若：

若2：管理层权力越大，审计师出具“规范意见〞的概率越大

〔二〕样本数据与数据来源本文以我国沪深两市上市公司为研究对象，选取了2022年-2022年为样本期间。为保持样本数据的同步性，样本选取遵循下列原那么：〔1〕考虑到金融上市公司的特殊性，故将其剔除；〔2〕剔除ST、PT企业；〔3〕剔除财务和公司治理数据缺失的样本；〔4〕为打消极端值的影响，对于连续变量，将处于0-1%和99%-100%之间的样本进行winsorize处理。最终得到10420个样本观测值。本文样本数据来源于CSMAR数据库和CCER数据库。

〔三〕模型选择与变量定义借鉴Simunic〔1980〕所建立的模型，本文采用logistic回归分析，设计下列两个模型来验证本文若。

SMA=β0+β1*POW+β2*INV+β3*LEV+β4*SIZE+β5*AR+行业效应+年度效应+ε〔1〕

OPIN=β0+β1*POW+β2*INV+β3*LEV+β4*SIZE+β5*AR+行业效应+年度效应+ε〔2〕

其中，模型〔1〕是验证若1，假设模型〔1〕β1系数显着为正，那么若1得以验证。模型〔2〕是用来验证若2，假设模型〔2〕中β1系数显着为正，那么若2得以验证。模型中，因变量SMA表示“非四大〞审计所，假设为“非四大〞取值为1，否那么取值0；因变量OPIN表示出具“规范审计意见〞，假设是那么取值为1，否那么取值0；解释变量POW表示管理层权力，借鉴以往的研究〔王烨等〔2022〕，卢锐等〔2022〕，王清刚等〔2022〕等〕，本文使用总经理与董事长两职兼任衡量管理层权力，假设两职兼任取值1，否那么取值0；另外选取了选取了存货总资产比〔INV〕，资产负债率〔LEV〕，公司规模〔SIZE〕，应收账款资产比〔AR〕作为控制变量。具体变量定义见表〔1〕。

四、实证检验分析

〔一〕描述性统计表〔2〕显示了主要变量的描述性统计结果，其中，SMA均值为0.938，表示我国上市公司审计师选择大多是“非四大〞，并且均值与中位数较为接近。OPIN均值为0.97，表明我国上市公司被出具“规范审计意见〞居多，非标相对较少。从权利集中度POW来看，均值为0.17，表明样本中有17%的公司管理层权力较为集中。

〔二〕相关性分析表〔3〕为相关性检验，初步分析解释变量与被解释变量的关系。从表〔3〕中可以看出，管理层权力POW与SMA显着正相关，与预期一致，证明若1成立。管理层权力POW与OPIN系数为正，但是不显着。控制变量与被解释变量显着性相关，从而说明了回归中控制以上因素的必要性，具体结果还要通过多元回归进一步验证。

〔三〕回归分析具体如下：〔1〕审计师选择检验结果。表〔4〕的回归结果显示，管理层权力POW系数为0.281，且在10%的水平上显着，表明管理层权力越大，公司审计师选择更偏向于“非四大〞事务所，从而证明若1。资产负债率LEV系数为2.535，显着性水平为1%，表明资产负债率越高的公司，倾向于选择“小所〞进行审计。资产规模SIZE系数为-1.32，显着性水平为1%，表明资产规模越大，倾向于选择大所进行审计。〔2〕审计意见检验结果。表〔5〕的回归结果显示，管理层权力POW系数为0.293，且显着性水平为10%，表明随着管理层权力的增大，审计意见购置的可能性越大，审计师出具“规范意见〞的概率越大，从而证明了本文若2。资产负债率LEV系数为-5.772