我国口腔医生对牙本质敏感的认知情况：问卷调查报告

我国口腔医生对牙本质敏感的认知情况问卷调查报告

牙本质敏感是指暴露的牙本质对外界刺激产生短而尖锐的疼痛，并且不能归因于其他特定原因引起的牙体缺损或病变，典型的刺激包括温度刺激、吹气刺激、机械刺激、渗透压刺激或化学刺激[1]。牙本质敏感是口腔科常见的问题，国外报道的患病率为1%～74%[2]，我国开展的城市地区成人牙本质敏感流行病学调查结果显示29.7%的20～69岁成人患有牙本质敏感，同时也发现牙本质敏感没有引起患者和医生的重视。然而，关于口腔医生对牙本质敏感的认知情况的研究却很少[3]。本研究的目的是通过问卷调查了解我国口腔医生对牙本质敏感相关知识及其诊治的认知情况。材料和方法1.问卷调查的设计根据加拿大牙本质敏感专家委员会[4]采用的调查问卷修订而成中文版的调查口腔医生对牙本质敏感的认知的问卷。问卷为结构式问卷，由37个问题组成，涵盖口腔医生日常诊疗情况和诊治牙本质敏感的经验，对牙本质敏感病因、发病机制、诊断、治疗的认知情况，以及对牙本质敏感继续教育、相关资料等的需求情况。中文问卷中部分问题来自加拿大牙本质敏感专家委员会采用的调查问卷，经过双向翻译后，中华口腔医学会牙本质敏感专家组就这些问题进行了小组讨论，结合我国人民的生活习惯和口腔卫生习惯修订了其中的一些问题的用词和询问方式。调查问卷在北京大学口腔医院预防科的医生和综合医院口腔科的医生中完成了预调查。2.调查对象和问卷调查方法本研究的调查对象为在我国公立医院中工作的口腔医生。将电子版的调查问卷通过电子邮件的方式发送给中华口腔医学会预防口腔医学专业委员会和中华预防医学会口腔卫生保健专业委员会的61名委员（来自45个单位），每名委员打印出调查问卷并负责在本单位或所在地区的各级医院中随意抽取20名口腔医生填写调查问卷，发放问卷1220份。中华口腔医学会公立理事单位中有15个单位没有中华口腔医学会预防口腔医学专业委员会或中华预防医学会口腔卫生保健专业委员会委员。对这些单位通过电话的方式，确定联系人，每人负责在本单位或所在地区的各级医院中随意抽取20名口腔医生填写问卷，发放问卷300份。因此，本调查共发放问卷1520份。每名委员或联系人将收回的问卷输入预先建立的Excel数据库或将问卷调查表直接寄给项目负责人。为保证问卷调查的质量，要求回答问卷的口腔医生填写真实姓名和联系方式，在回收的有效问卷中随机抽取5%的问卷进行电话回访，确定应答者是否填写了调查问卷并重新回答一遍调查问卷中的28个题目，评价应答者回答问题的一致性。3.统计学分析将收集的资料输入SPSS12.0数据库，应用SPSS12.0软件包进行统计分析。用百分数表示每个问题下各种回答所占的比例，用卡方检验对不同单位口腔医生答案间的差异进行统计学检验。结果本次调查共收回有效问卷1365份，应答率为89.8%。所有应答医生的执业时间平均为12.0年，33.3%的应答者执业时间为1～5年，46.2%（n=630）的应答者在大学的口腔医学院工作。按应答者工作单位划分，62.2%（n=849）的应答者在口腔专科医院工作，29.5%（n=403）的应答者在综合医院的口腔科工作，8.3%（n=113）的在县市级牙病防治所工作。1.口腔医生对牙本质敏感流行病学状况的认知口腔医生估计的牙本质敏感的患病率情况：51.7%的口腔医生估计牙本质敏感患病率低于30%。61.2%的应答者认为牙本质敏感好发于40～49岁年龄组人群。43.3%的应答者认为牙本质敏感在男性和女性中的患病状况没有差异。36.3%的应答者认为女性牙本质敏感患病率高于男性。2.口腔医生对牙本质敏感病因和发病机制的认知在选择“您认为引起牙本质敏感最重要的病因”时，57.5%的应答者认为最重要的病因是“磨耗”。认为是“刷牙不当”、“牙龈退缩”以及“酸蚀症”的百分比分别为11.6%、15.7%、3.5%。对牙本质敏感的发病机制，一半以上（53.3%）的口腔医生选择牙本质纤维传导学说或神经学说，36.8%的口腔医生认为是流体动力学理论。在口腔专科医院的应答者选择流体动力学理论的比例（41.6%）显著高于综合医院口腔科或牙防所的应答者（p＜0.001）。大多数口腔医生都认识到“牙本质小管口暴露”和“单位面积牙本质小管暴露数量增加”是发生牙本质敏感的解剖基础。但只有22.5%的应答者认识到“暴露的牙本质小管直径增大”也是发生牙本质敏感的解剖基础，而只有14.0%的应答者认识到“牙本质小管口在牙髓面必须开放”是牙本质敏感发生的前提。3.口腔医生对牙本质敏感诊断的认知尽管根据定义，诊断牙本质敏感需要进行鉴别诊断，然而，只有37.7%的应答者在诊断时进行了明确的鉴别诊断，排除其他特定原因引起的牙体缺损或病变。在这方面，口腔医院的应答者与综合医院的应答者间的差异有显著性（p＜0.031）。在口腔专科医院工作的口腔医生在进行牙本质敏感诊断时有更多比例的人通过问诊等探讨引起患者牙本质敏感的原因或易感因素。绝大多数（83.0%）的应答者对临床上诊断牙本质敏感非常有信心或有信心。牙本质敏感的筛查被忽视，24.0%的口腔医生报告在日常诊治患者时进行牙本质敏感的筛查，46.6%的应答者只在患者有主诉或要求时进行检查。4.口腔医生对牙本质敏感治疗的认知在控制牙本质敏感方面，只有21.4%的应答者非常有信心或有信心。在患者被确诊为牙本质敏感后，40.4%的应答者偶尔提供控制牙本质敏感的治疗，主要原因是治疗效果不理想。临床上最常用的控制牙本质敏感的方法依次为：抗敏感牙膏、牙本质黏结剂、高浓度氟化物、激光治疗以及酚类产品的应用等。87.9%的口腔医生在临床工作中会向敏感患者推荐使用抗敏感牙膏，但只有4.8%的口腔医生正确认识到抗敏感牙膏的有效成分为含钾化合物，只有22.2%的口腔医生正确认识到抗敏感牙膏控制牙本质敏感的机制是阻止牙本质小管内神经复极化，且只有3.3%的口腔医生对抗敏感牙膏的效果表示满意。对于牙本质敏感的控制，39.0%的口腔医生都建议对患者在1个月之内进行随访。绝大多数（93.2%）的口腔医生都认为有必要对牙本质敏感患者进行口腔卫生宣教和指导。在实际工作中，86.0%的口腔医生也能够在临床上对患者进行口腔卫生宣教和指导。5.口腔医生对牙本质敏感继续教育的认知绝大多数（94.9%）的口腔医生认为需要接受牙本质敏感方面的继续教育，优先选择的继续教育方式依次是教学幻灯片、组织讨论和交流、提供学习光盘等。多数口腔医生认可在诊所中向患者发放相关健康教育小册子和便签的方式。讨论从已发表的在不同人群中开展的牙本质敏感调查结果可以看出牙本质敏感的患病率因调查人群的不同、牙本质敏感诊断方法的不同而有很大的差异[5]。在亚洲地区，包括我国、日本以及印度尼西亚开展的调查显示牙本质敏感的患病率为16%～39%[6]。而在美国和欧洲人群中的调查结果显示牙本质敏感的患病率为50%～57%。显然，不同的调查结果间差异很大。主要原因是牙本质敏感的诊断或数据收集的方法不同，通过问卷调查获得的数据或在专科医院收集的数据可能夸大了牙本质敏感的患病率。而通过临床检查获得的牙本质敏感患病率相对较低。因此，在对调查结果进行解释时应谨慎。如同Orchardson（1995）指出的这样的研究高估了牙本质敏感的患病率，因大部分的受检者不能区分牙本质敏感与其他原因造成的牙齿疼痛或不适。虽然有关于人群对牙本质敏感认知的研究报道，但只有Schuursetal.（1995）的研究报告了口腔医生对牙本质敏感的认知。本研究的目的是了解我国口腔医生对牙本质敏感的认知。本研究受试者的应答率比较高，主要原因是通过学会专委会委员发放问卷比较容易回收，同时针对本次调查的受试者有幸运抽奖参加免费学习班的激励机制使本次调查获得较高的问卷回收率。调查发现大部分口腔医生低估了牙本质敏感的患病率，这与在英国开展的研究结果相似。以前发表的研究都报告大多数患者并不认为牙本质敏感是一个严重的问题，因而并不寻求诊治（Irwin&McCusker，1997；Gillametal.，1999）。总的来说，患者对牙本质敏感的认识是疼痛较轻，关注很少，偶有患病5年以上，因此并不值得寻求自我治疗或者专业治疗。只有12%的患者在不适期间应用抗敏感牙膏。Gillametal.（1999）在英国的研究也表明在牙齿敏感时选择抗敏感牙膏的比例也很低。而寻求专业治疗的牙本质敏感患者多数接受了充填治疗。这也从另一方面说明受检者没有区分各种牙疼的能力。大多数口腔医生宣称他们在临床上常常被患者问及牙齿敏感的问题。而且口腔医生也相信针对牙本质敏感患者的建议是有效的。大多数口腔医生扩宽了牙本质敏感的致病因素。一部分口腔医生扩宽了牙本质敏感治疗方法，包括专业人员使用的方法和非处方药品。常见的方法包括抗敏感牙膏、局部应用氟化物、建议改变刷牙方法和习惯，以及非特异性的充填。在专业人员使用的牙本质敏感控制措施中，多乐氟是最多见的局部应用氟化物方法。大多数的受检者表示期望得到更多深入的科学诊治手册或信息以提供给患者。本研究结果体现了口腔医生对牙本质敏感的认知情况，与Sc