我国行政管理未来的发展方向（本科论文）,行政管理论文

我们国家行政管理未来的发展方向〔本科论文〕,行政管理论文2.的义务是保证服务提供得以实现。3.的一切活动都要以服务对象的满意为标准。4.把竞争机制注入到提供服务工作中去服务也一种经济行为。四、效率与效益：服务的价值评判1.效率与效益的可比性。2.实现行政服务的短期与长期效率的效益统一。3.以三个有利于为标准。以下为参考文献以下为论文正文【内容提要】的产生源于人民的公意达成和公意受权,这就决定了行政管理的服务性质.当今社会服务将是行政管理职能的必然选择.为公民服务,为国家服务,为社会服务,将是行政服务的主要对象;而效率与效益,将是行政服务的价值取向.在社会初级阶段,判定行政服务的标准,则看其能否有利于发展社会的生产力,能否有利于增加国家的综合力,能否有利于提高人民的生活水平.而最终根据将是用人民能否满意这个尺度来衡量.【关键词】行政管理服务衡量尺度的职能应是掌舵而不是划桨.与在传统公共行政管理中只是收税和提供服务,新公共管理主张在公共行政管理中应该只是制定政策而不是执行政策,即应该把管理和详细操作分开,只起掌舵的作用而是不是划桨的作用.这样做的好处是能够缩小的规模,减少开支,提高效率.掌舵的人应该看到一切问题和可能性的全貌,并且能对资源的竞争性需求加以平衡.划桨的人专心致志于一项责任并且把这件事做好.掌舵型组织机构需要发现到达目的的最佳途径.划桨型组织机构倾向于不顾任何代价来保住他们的行事之道.因而,有效的并不是一个实干的,不是一个执行的,而是一个能够治理并且擅长实行治理的.当今社会,以服务为方向的中国职能选择将成为一种必需和必然.将根据企业化的方式努力为公民、为国家、为社会服务,并自觉把效率和效益作为本身服务水平的内在评判尺度,把人民满意不满意作为外在的评判尺度.一、服务是21世纪中国行政管理的职能管理在本质上就是服务,服务天经地义成为职能的必然选择.中国必然也应树立小、大服务的行政理念,进行职能的再设计.1.管理就是服务.管理是社会发展到一定阶段的产物,在本质上管理与服务是统一的.社会生产力的发展,使社会主体产生分化,并逐步构成群众组织(包括国家),各组织内部及各组织之间都存在着严重的利益冲突,各组织成员为避免无谓的消耗,以最少成本换取最大利益,互相订立契约,把本身的一部分权利让渡出来,构成公共权利,由全体成员选举的少数代表把握.把握权利的少数人根据其成员的要求,管理公共事务,维护组织及其成员的利益.同时,各组织之间也基于同样原因签订盟约,把部分权利交给凌驾于其他组织之上的组织(国家),管理全体社会的公共事务,维护社会秩序,进而维护整个社会的利益.管理的本质,就是利用组织及其成员赋予的权利为公众利益服务.因而,从本质上讲,管理就是服务.2.服务是职能的必然选择.是公民间契约的产物,它在本质上是一种为公民和社会共同利益服务的组织.随着社会的发展,它日益脱离并凌驾于社会之上,但这种服务性质不可能改变,只不过是服务的对象不同罢了.最根本的职能仍然是服务职能.作为诸多社会组织中的一种,也是为社会需要而存在,为社会利益而存在.因此,它必须为促进社会的发展和进步服务,为社会日益增长的物质和文化需求服务,而不是相反.行政在理论上不仅仅仅是单纯的管理制行政,而应是为社会和公众提供服务的行政.服务是的首要职能.当代西方各国的职能再设计也正是出于这种选择.20世纪70年代开场,西方各国行政管理陷入信任危机,引起了国际性的公共管理改革,要求的职能进行重新定位和设计.西方各国通太多方面探寻求索,最终选择了服务职能,实现了由过去重管理控制轻服务、以为中心到开场注重公共服务、以知足人民的需求为中心的转变.中国的行政管理,离不开国际公共行政发展的历史背景和时代特殊性,更何况中国本身就要一心一意为人民服务.因而,最终实现职能的方向性选择,就成为一种必需和必然.3.必须转变观念.小与大服务服务在理论和实践上都成为职能的必然取舍.但我们的仍然习惯于全面干涉,强调行政管理.这首先是由于,我们的各级领导行政人员及公民本身还没有意识到就是服务机关,的职能就是为公民、为国家、为社会服务.我们的仍然习惯于全能角色,不该管的也要管,结果什么都管不好.我们的企事业单位、社会团体也习惯于的全面干涉和行政控制,不仅不争取自个应有的权利,而且对过分依靠.公民更是势单力薄,一味指望能为民作主.一方面权利主体没意识到自个的权利,自然也不对提出什么要求;另一方面,最大限度地行使自个的权利,忽视了权利主体的权利.当代职能的转变首先要求树立新的行政理念,从制度和体制及运作机制上,使行政管理为公共利益服务.其次,还要求权利主体观念也要有所转变,要认识自个的权利,争取自个的权利,限制的权利,主动要求提供服务,最终实现小、大服务的理想格局.二、该为谁服务既然服务是职能的必然选择,那么,到底该为谁服务呢?1.要为公民服务.为公民服务从政治学角度理解:契约理论以为,的合法性是建立在公民与、公民之间的政治契约的基础上的,的一切权利来自公民之间的契约或公民与之间的权能委托,应保卫全体公民的公共利益,维护和平的社会秩序,充当公民的忠实奴仆,一心一意为人民服务,否则,公民有权收回委托之权能,选举出新的.众所周知,机关本身并不直接创造社会财富,它们的运转和活动靠公民所交纳的赋税支持,公职人员靠纳税人来供养,公民是公职人员的衣食父母.为公民服务,反映公民的意愿,为公民利益尽心工作,完全是应有之义,应有之举,而非单方面的恩赐.经济学尤其是制度经济学和公共选择理论,为我们提供了另一种理解形式.经济学理论以为,管理经过就是基础设施、治安、政策、法律等公共产品的生产经过.而公民则是提供的公共产品的消费者,存在的目的就是知足消费者的不同需求,以尽可能高效率、高质量的公共产品的生产与服务争取消费者的支持[1].根据这种理解,不仅要为公民服务,而且要提供尽可能好的服务,否则,就难以博得公众的支持,进而失去存在的基础.各种理论固然理解的角度不同,但它们都证明了这样一个观点:必须为公民服务.2.要为国家服务.为国家服务行政管理是国家发展的产物,它通过本身的管理活动来发挥、实现国家的职能,执行国家的意志.它不可能脱离国家而独立存在.任何行政管理活动都服从于国家、服务于统治阶级.行政管理在本质上是为国家服务的,代表并为国家的利益开展活动.任何国家都有安全的需要[2],从内外两个方面表现出来.内部安全是统治阶级维护和稳固自个的统治,防止政权丧失,保持国内稳定.为实现内部安全,维护统治,一方面要代表国家利用暴力工具强迫被统治阶级服从国家的意志、法律和政策,镇压被统治阶级的对抗.另一方面则采取改善福利等措施协调和缓解与人民群众之间的矛盾,保卫内部的安全和稳定,为统治阶级利益服务.外部安全就是要保证主权国家的主权和领土完好,不受它国侵犯,维护国家的尊严.代表国家通过外交、战争等方式实现国家的这种安全需要.在内外安全和稳定的政治环境下,统治阶级还要努力发展本国的经济、文化、教育、科技等事务,以稳固自个的经济基础.通过执行经济和社会事务的管理职能,为国家经济文化等发展服务.当然,代表国家与它国开展经济和科技等方面的竞争,进行综合国力的较量,也是为国家服务的应有之义.3.为社会服务是由国家和社会关系决定的.为社会服务职能除了为国家服务和具有强迫性的一面之外,还具有为社会服务的非强迫性的一面,这是由国家和社会关系决定的.专制社会,国家与社会的关系出现了颠倒,国家日益凌驾于社会之上,对社会超常控制.当代民主社会,才真正具体表现出了社会决定国家,国家根据社会的指意运作的内在涵义.国家与社会的这种关系详细化为与市场、与企业、政权组织与社会、国家机构与社会民众的关系.一句话,是上层建筑服务于经济基础的关系[3],所以,国家要为社会服务.则代表国家执行这种服务职能,这种服务详细表现为为市场服务,如培育市场体系、制定市场规则、维护市场秩序、进行宏观调控、克制市场缺陷为企业服务,即统筹规划、把握政策、信息引导、组织协调、检查监督为社会良性行为服务,如:环境保卫、治理污染、维护生态平衡、制定法律和制度、保障公共安全、维护社会的公平和正义;为公民服务,如提供公共产品、保障公民权益.三、中国:掌舵而非划桨今天我们失败的主要之处,不在目的而在手段[4].扮演什么样的角色,以何种方式提供服务,是我们国家各级必须考虑的关键问题.1.当代国家的职责.掌舵与划桨当代国家的,既具有决策与指挥的职责,又具有执行和操作的职责.假如把决策、指挥比作掌舵的话,那么详细的服务执行就是划桨.掌舵是一种方向性、目的性的引导,而划桨则是实现目的的手段.从另一方面来理解,掌舵是方针政策等宏观方面的服务,而划桨则是详细的服务.2.的义务是保证服务提供得以实现.掌舵而非划桨彼得德鲁克在(不连续的时代〕一书中讲:我们面对的不是国家的逐步消亡.相反,我们需要一个有活力的、强大的和非常活泼踊跃的.但是我们面临着选择,选择一个庞大的但软弱无力的,还是选择把自个局限于决策和指导进而把实干让给别人去做的强有力的.我们需要一个能够以治理而实行治理的.这不是一个实干的,不是一个执行的,这是一个治理的[4].现代管理者也以为:任何想要把治理和实干大规模地联络在一起的做法只会严重削弱决策的能力.任何想要决策机构亲身去实干的做法也意味着干蠢事,决策机构并不具有那样的能力,从根本上讲那也不是它的事.[4]不是实干的机构,而是决策机构.由于并不擅长划桨[4],的职责只能是掌舵(决策)而非划桨(实干).3.的一切活动都要以服务对象的满意为标准.知足公众的需要是决策机构,怎样掌舵,即提供什么样的服务,并不能由本身讲了算,而要根据服务对象,尤其是服务的直接受益人--公众的要求而确定.使用纳税人的钱,为公众服务,理应以顾客为中心,根据公众的要求提供公共服务,知足公众的需要,就是讲的服务要面向公众,而不是面向权利;对公众的利益、需要和要求应具有灵敏的反响能力;的一切活动要围绕着公众的亲身利益,树立公众至上意识,一切以服务对象的满意为标准.4.把竞争机制注入到提供服务工作中去服务也一种经济行为.需要进行收益--成本分析,只要其收益高于成本才是合理的.因而服务也存在降低成本、提高效益的要求.在服务中引入市场机制,把竞争注入到服务工作当中将有助于实现服务低成本、高收益的预期.同时,这也是知足公众需求、提高服务质量、打破垄断的有效途径.服务中引入竞争机制,主要考虑三个方面.一是内部的竞争.在同类部门中雇员以及为服务的机构,如印刷、会计、采办、通讯数据处理,车队、修理等之间开展竞争,能够解开官僚主义的死结.二是与私营部门的竞争.在一些由垄断的服务中,如交通、电信、邮政、水电等引入竞争机制,打破垄断,给构成竞争压力,迫使服务质量的提高.三是私营部门之间的竞争,把一些能够撤手不管的服务,诸如去除垃圾、城市环卫、医疗卫生、职业培训等通过招标方式出租或承包给私营部门,实行有偿服务,由市场来完成,可减轻负担,以便更好地掌舵.竞争不能解决一切问题,但至少能使我们的服务质量有所改变.四、效率与效益:服务的价值评判行政效率与效益是行政服务的核心问题,贯穿于行政服务的各个环节,是全部行政活动追求的目的,也是检查工作质量的客观标准,服务的好坏都要经过效率与效益这一对价值判定标准的检验.高效率基础上的高效益是良好行政服务追求的目的.1.效率与效率的可比性.效率与效益的可比性广义的行政效率是质与量的统一,包括质量和数量两个方面的规定性.数量上的规定性,是指行政服务总产出与总投入的比率,即所谓狭义效率质的规定性,是指行政服务的社会和政治价值,看其能否到达了有益于社会,能够为大多数人谋福利的既定价值目的,即效益,这是对行政效率的社会性评价.效率(狭义)与效益虽同为行政服务的价值评判标准,但二者并非完全一致,或者讲,二者之间具有某些可比性.长期以来,人们往往只注意到二者的一致,却忽略了它们的区别.效率等于效益,效率越高,效益越高,这话包含了部分真理.在一般情况下,人们从效率中获取相应的效益,二者成正比.但问题还有另一面,假如行政服务活动远离了原定目的,或给社会带来不利影响,其效率越高,结果就越糟.这表示清楚,效率越高,效益可以能越低,甚至成为负值,在一定条件下,两者成反比.只要当两者以最恰当的方式结合起来,并产生最佳值,效率与效益才可兼得.否则,为片面追求效率,而忽视行政目的的正确与否,会给国家、社会和人民的利益带来重大损失.2.实现行政服务的短期与长期效率和效益的统一.短期与长期的统一性衡量行政工作的真正效率与效益往往需要相当长的时间,才能作出恰当的评价.有些行政活动刚开场,效率或者很差,效益很不明显,但随着时间的推移,条件的日趋成熟,效率会逐步提高,效益也会日益明显,并最终变得极为可观.因而,对效率和效益的追求,不能只看眼前,仅在短期效率和效益上作文章,还要顾及长远利益,更不应为片面追求短期的效率和效益而损害长期的效率和效益.任何放弃长远效率和效益的行政行为,都不可能真正实现行政服务的高效率和高效益.所以,对效率和效益的考察,既要看到眼前,又要防止急功近利.在相当多的行政服务领域,例如环境保卫等,更应把目光放长远些,把长远利益与眼前利益结合起来,实现行政服务的短期与长期效率和效益的统一.3.以三个有利于为标准.以人民满意为尺度效率和效益的统一及二者长期性的统一,都只是服务的价值评判原则问题.对于来讲,终极目的是要实现效率基础上的高效益.究竟什么样的服务才是高效率基础上的高效益,则有一套客观的判定标准和尺度:就是看服务能否