俞吾金也谈学术规范

本文格式为Word版，下载可任意编辑——俞吾金也谈学术规范

近年来，我国的学术事业取得了较大的进展。但与此同时，学术界也暴露出不少问题，如学术研究中的宗派主义和话语霸权、学术论著撰写中的抄袭拼凑和自我克隆、学术评审中的人情关系和弄虚作假、学术交流中的形式主义和功利至上等等。有些问题是如此之严重，以致于人们干脆称之为“学术腐败”。全体这些问题和现象都引起了人们的深切的关注和斟酌。为了使学术事业沿着健康的轨道向前进展，人们谈论和探讨的焦点自然而然地集中到学术模范的问题上。围围着这一问题，人们发表了大量的见解，这些见解在确定程度上启发了我们的思绪，但它们根本上还停留在就事论事或个案分析的层面上。在某种意义上可以说，正是这种近视的、阅历主义的思维方式阻碍着人们对学术事业和学术模范本质的深入的熟悉。所以，本文力图从一个更高的思想层面上来重新扫视学术模范问题。

“消极地谈”和“积极地谈”

迄今为止，人们关于学术模范的谈论大致上停留在“消极地谈”的层次上。所谓“消极地谈”也就是以被动的、心绪化的、阅历主义的方式来谈。在平日，很少有人出来谈学术模范，但当学术界有什么丑事被曝光后，人们便一轰而上，大谈特谈学术模范。我们不能说这些谈论是无意义的，然而与其说它们是积极主动的，还不如说是消极被动的；

与其说它们是理智型的，还不如说是心绪化的。有的谈论者只是借此倾泻自己“高尚的义愤”罢了，至于在这种心绪中毕竟暗藏着多少幸灾乐祸的成份，那就不得而知了。

当然，我们无意也会读到一些貌似并不就事论事地谈论学术模范的文章。但细细地领会下去，觉得某些丑事依旧以不在场的方式在场，它们总是在冥冥中制约着谈论者，使他们自然而然地沿着这样的方向举行斟酌，即人们在从事学术活动时，理应制订出哪些学术模范？或者换一种说法，哪些学术模范是他们务必遵守的？不能说这样的斟酌是没有价值的，但它把谈论者牢牢地束缚在阅历事实的层面上，使他们看不到蕴含在学术事业和学术模范中的更重要的东西。

那么，什么是“积极地谈”呢？所谓“积极地谈”也就是撇开概括的阅历事实，以主动的、理性的、理应的方式来谈。一脱离就事论事的阅历主义思维方式，我们对学术事业立刻获得了完全不同的理解。也就是说，学术事业不是谋生的手段，而是对真理的追求。学者作为学术事业的承受者，他的使命不是不择手段地谋取自己的利益，而是为真理而献身。古希腊哲学家亚里士多德说过：“吾爱吾师，吾更爱真理。”这句名言成为历代学者追求真理的宏伟的座右铭。德国哲学家费希特在《论学者的使命》的讲座中也指出：“我的使命就是论证真理；

……我是真理的献身者。”他把追求真理视为学者最高的使命。而德国哲学家叔本华在《作为意志和表象的世界》其次版序中谈到自己所处的沉沦腐败的时代时，也大气昂扬地写道：“完全肃穆地说，只有真理是我的北斗星。”我们很难设想，一个真正把追求真理作为自己最高使命的学者会在其学术活动中违反学术模范，去做弄虚作假或其他见不得人的事情。

这就启示我们，在谈论学术模范时，“消极地谈”虽然也是必要的，但“积极地谈”比“消极地谈”更重要。后者只是出于单纯的防备意识，指点学者们不要越轨；

而前者那么表达出学者们对崇高的思想境界的敬仰和追求，它引导学者们熟悉自己的宏伟使命，从而自觉地在学术活动中遵守各项学术模范。

“形式地谈”和“实质地谈”

在大多数场合下，人们谈论学术模范，得志于“形式地谈”，而不是“实质地谈”。什么是“形式地谈”呢？所谓“形式地谈”也就是提防学术模范条例的制订，提防学术活动外观上的合模范性。譬如，强调学术论文务必有关键词、中英文摘要、解释和参考书目；

强调学术研究课题的申请务必有推举者；

强调学术成果的评审有确定的程序，更加是当评审涉及到评审者本人时，本人应当回避等等。平心而论，在议论学术模范时，“形式地谈”还是必要的。事实上，完全撇开形式、外观和程序，学术模范也就无法存在了。然而，仅仅停留在“形式地谈”的层面上，我们认为也是不行的。

那么，“实质地谈”又是什么意思呢？所谓“实质地谈”也就是在谈论学术模范时，更提防实质性的东西。这里所谓“实质性的东西”有两方面的含义：一是指学术模范中具有根本性意义的原那么。譬如，学术论著出版前的匿名评审制度、学术论著务必对前人和同时代人在同一课题研究中有代表性的成果做出必要的回应。显而易见，假设我们撇开这两条根本性的原那么来谈论学术模范，“王顾左右而言他”，学术模范就完全可能被形式化，成为一个空的胡桃壳。当然，有人可能会驳倒说，就连上述两条原那么也有可能在某些处境下被形式化。诚然，我们也供认这种可能性的存在，正如黑格尔在《小规律》第121节中所说的：“在我们这富于抽象反思和合理化的论辩的时代，假使一个人不能对于任何事物，即使最坏或最无理的事物说出一些好的理由，那末真可说他的教养还不够高明。”但无论如何，是否明确地把这两条原那么写进学术模范，依旧是一个实质性的问题。二是学术创新。谁都不会否认，制订学术模范的最根本的目的是激励学术创新，促使有学术才华的人脱颖而出。假设单纯地从形式上来强调学术模范的重要性和完整性，把它与学术创新尖锐地对立起来，那岂不是在做“买椟还珠”的蠢事吗？在某种意义上可以说，创新是一切学术活动，尤其是学术研究的灵魂。一旦失去这个灵魂，学术模范就成了无聊的语言嬉戏。归根毕竟，提防“实质地谈”，就是始终把激励学术创新和促使学术新人的成长看作是学术模范所要确保的最根本的东西。

“他律地谈”和“自律地谈”

所谓“他律地谈”就是把学术模范理解为一种从外面强制我实行的气力，因此我不得不（haveto）加以遵守。正如俄国学者赫尔岑所指出的，在学术研究中存在着一些华而不实的人，他们“就是只欣赏绪言和卷头页的人们，就是在别人用饭时，自己围绕沙锅走来走去的人。”无庸讳言，对这样的人来说，“他律地谈”学术模范依旧是必要的，由于这样做可以逐步提高他们遵守学术模范的自觉性。但仅仅停留在“他律地谈”的层面上又是不够的。事实上，假设一个学者缺乏对学术事业的敬畏之心，头脑里想的老是如何钻学术模范的空子，是不成能在学术活动中，更加是在学术研究中作出有价值的付出的。

所以我们更提防的是“自律地谈”。所谓“自律地谈”就是既不把学术模范理解为外在强制的东西，也不把它理解为像手电筒一样只照别人的东西，而是从自己的学术良知和学者应有的道德模范启程，自觉地（will）遵守并维护学术模范。费希特甚至认为，学者“应当成为他的时代道德最好的人，他应当代表他的时代可能达成的道德进展的最高水平。”这就报告我们，在真正的、道德高尚的学者那里，学术模范已经内化为他们心中的“十足命令”。他们不但会像维护生命一样维护学术模范，而且会坚持从我做起，哪怕在细小的问题上也严格遵守学术模范，而不仅仅热衷于在他人身上主持公平。在某种意义上，孔子所说的“纵心所欲不逾矩”就蕴含着这样的学术境界。

在坚持严格的治学精神和学术模范方面，大思想家永远是我们学习的模范。出名传记作家萨弗兰斯基在《海德格尔传》中提到了现象学开创者胡塞尔的极其严谨的治学态度：“在谈到自己的时候，他总是说，他是一个‘初学者’。他也不断地研究他自己的著作。当他想把以前的手稿定稿，以供发表时，他总是把整个书稿又重写一遍。这使得助手们深感绝望。”正是这种学术研究上的严格的自律的态度，使胡塞尔在生前发表的著作很少，但却留下了40000页手稿。这就启示我们，“自律地谈”比“他律地谈”更重要，只有前者才会坚持从自我做起，自觉地遵守并维护学术模范，从而把整个学术事业提高到一个新的水平上。

“抽象地谈”和“概括地谈”

所谓“抽象地谈”就是把整个学术活动从人类的全部活动中割裂出来，只在学术圈子内谈论学术模范。不用说，这样做是有其确定的理由的，由于学术活动与人类的其他活动之间存在着重要的区别。何况，在现代社会中，学术的专业化已经成为一个不争的事实。正如马克思.韦伯在《以学术为业》的讲座中所指出的：“今天……学术已达成了空前专业化的阶段，而且这种局面会一向持续下去。无论就外观还是本质而言，个人只有通过最彻底的专业化，才有可能具备信仰在学识领域取得一些真正完备的成就。……今天，任何真正明确而有价值的成就，断定也是一项专业成就。”所以，实际上，在学术圈外，人们很难对学术研究的处境置喙。在这个意义上，在学术圈子内“抽象地谈”学术模范依旧是必要的。但我们也务必看到，仅仅得志于这样的谈论方式又是不够的。

实际上，更重要的是“概括地谈”。所谓“概括地谈”就是不孤立地谈论学术活动，而是把它与人类的其他社会活动联系起来谈。譬如，假定我们只是“抽象地谈”学术模范，就很难对当今中国学术界存在的种种虚假现象，更加是所谓“学术腐败”的现象的理由做出深入的分析。只有“概括地谈”，才能使我们看到学术腐败与人们在市场经济中的种种不良行为之间的内在联系，才能使我们看到市场经济中普遍存在的暴躁心绪在学术界的严重影响。事实上，在学术论著的出