美邦联时期的宪政改革探索和宪政思想发展,宪法论文

美邦联时期的宪政改革探索和宪政思想发展,宪法论文从1781年(邦联条例〕得到批准到1789年大幅的报告结尾处,提出了召开一次代表大会(convention)的建议,其目的是加强联邦宪政.在当时,表示出出这样一些思想的人不止汉密尔顿一个人.1782年秋天,约翰洛威尔在写给本杰明林肯的信中提到,有人提议以召开一个制宪会议的方式来解决宪法问题.他讲,在我们能修补的地方修补它,不能修补的地方就承受着.在这里地失掉的,会在彼处得到,要构成一个更好的方案,有待于时间、机缘和技巧.1783年2月26日,佩拉泰亚韦伯斯特(PelatiahWebster)提出一个方案,主张实现立法权和行政权的分离,设立两院制国会等.他以为立法机关和行政部门应该完全分开,华而不实立法机关由两院制国会组成,行政部门完全把握在诸邦大委员会手中(GrandCouncilofStates);设立一个由商人组成的商人委员会,以便就贸易和财政等问题向它们进行咨询;在各种法案得以制定成法律之前,应该先向国家各行政部门的官员(thegreatofficesofstate)透露这些法案,以便他们根据他们在各自管辖部门对公众利益的了解,就这些法案提出建议,国会应该在两院宣读这些官员提出的建议,并写入议事录;应该由行政长官来任命全部公众官员,这些官员应该服从行政长官和立法机关,否则有权根据正当理由撤销他们.1783年6月8日,华盛顿在发表的一份公开信中提到,美利坚合众国要作为一个独立的国家而存在,四个方面的条件是必不可少的:第一,应该建立起一个各邦之间的不可分裂的联盟,将其置于一个联邦首脑的领导之下;第二,将公正置于神圣的地位;第三,采纳一套合适和平常期的体制;第四,在合众国人民中间培养出一种和平友好的感情,这种感情足以让他们忘记相互之间的地方偏见和地方政策,在国家整体的繁荣需要的情况下,他们能互相做出让步,甚至在某些场合下,为了社会的福利牺牲他们个人的详细利益.在1784年出版的一本小册子中,一个不知名的作者提出一个非常激进的方案.他讲:假如不取消我们的邦,并制定一部宪法,进而将整个国家团结在一个之下,那么,任何改革或修正案都不能有效知足任何良好的意图.1785年,一个类似的解决方案提出,假如只从理论上来看,一种基于如此诸多的相互独立的利益基础上的政治制度,永远也不能在观点和举措上保持一致,也不能让有效运作.即使各邦授予国会管理贸易的权利,最大限度地实现所有这些修正方案的要求,也不能获得任何成效,由于整个国家的各种政治利益是混合在一起的,相互互相依存,除非有一种主权权利足以治理他们,否则,任何公共措施所要到达的目的都难以实现.要取消各邦(州),这一想法即使在当代美国社会都是异想天开,更何况在当时的政治气氛之下.但是,这些意见反映出人们对各邦过分保卫地方利益导致全国无力去处理很多关系到整个国家的重大问题的现在状况很是不满.在1786年之前,大多数人仍只是希望各邦能够完成邦联国会的派款,并批准1783~1784年间的修正方案,还没有认真考虑要对邦联体制进行全面彻底的改革.作为国家主义改革运动的主要代表人物,麦迪逊积极推动宪政改革.在1780年代早期和中期的改革活动中,他主要致力于要求在(邦联条例〕的框架下,赋予邦联国会更多的统一管理各邦、管理商贸、处理对外事务等一个主权国家所具备的基本权利,使邦联国会担负起一个主权国家对内对外的基本职能.当所有这些努力归于失败,麦迪逊开场寻求新的解决办法.到1786年夏,麦迪逊开场对宪政思想进行了深切进入的考虑.他对邦联的认识已经超出了很多同时代人.他以为,要弥补国会的缺陷,不能局限于授予邦联国会某些详细的权利,而应该创立一种体制,这种体制排除各邦的干涉进行运作,它通过制定、执行和裁决它自个的法律,直接对人民施行治理.一个联盟,通过法律程序,直接作用于人民群众,必然需要重构一个,取代以一院制国会作为国家权利蓄水池这一畸形体制.联邦应该由三个独立的部门组成,华而不实包括一个两院制立法机关.麦迪逊以为,从本质上看,的主要功能分为立法、行政和司法三种.他在一封致杰斐逊的信中讲,执行权、立法权和司法权,普遍以为它们相互之间存在着较大的差异,但是在很多情况下这些差异不同甚至被掩盖混淆了.他开场考虑三个职能部门之间的权利的划分.他提出,立法机关攫取了太多的权利,这一问题是共和宪政主义的核心问题.他提出邦联应该在制度上得到修正:创设真正的参议院,使之完全不受平民权利的约束,这个参议院还能够制约下院;建立行政-司法联合的审查委员会,赋予这个委员会有限的立法否决权.在代表权问题上,麦迪逊以为第一个要改变的是代表权原则.应该改变邦联国会的一邦一票这一表决权原则,取而代之以人口为基础来分配代表权,这才是一种适用于国会两院的比例代表制.改革邦联体制的各种想法浮出水面,宪政思想也日渐丰富,并在社会上产生了较大影响.但邦联国会的实践证明,在邦联体制范围之内,任何改革都难以获得成功.部分国家主义者提出,在国会外进行改革.但是,反对者担忧超越邦联体制进行改革,会走向无节制的改革,乃至背离邦联的精神.那么,究竟该以何种方式来实现体制的改革和完善呢?三提议召开制宪会议国会权利需要得到加强,以应对新时期国家建设的需要,这一点达成了共鸣.但是,邦联国会在1780年代修正邦联体制的努力没有获得任何本质性成果,国会内的改革走向末路.1781年1月,(邦联条例〕还没能够得到13个邦一致批准时,菲利普斯凯勒(PhilipSchuler)将军就在纽约邦议会里提出一个动议,邀请东部各邦举行会议,组建一个永久的合作联盟以维护各邦的共同利益建立fo蒙特邦;建立一个持久统一的制度以代替权宜之计;赋予邦联强迫性权利.希望召开一个全体代表大会以修正邦联的想法,并非一个新思想,这能够追溯到很早之前一些具有远见卓识的睿智之人的谈话和思想中.当他们观察到授予国会的权利缺乏时,即提出应该召开制宪会议.1781年5月,费城出版了一个小册子---(论自由贸易和财政〕,其作者是佩拉泰亚韦伯斯特,此人尽管不太知名,但是特别能干.他在讨论了美国的财政制度后,除了提出开创建立一个国家银行外,还提出其他一些弥补措施.他指出,当下国会的权利缺乏以应对它所承当的责任;这一点特别明显,因此有必要召开一次制宪会议,其目的明确定为确定、界定、扩大和限制他们的体制的责任和权利.在随后的几年中,邦联国会所采取的保守的改革没有能成功,有人提出召开制宪会议的办法.不过,这些想法主要是出如今各种私人谈话中,大多数邦还没有正式考虑召开各邦派遣代表参加的制宪会议,以修正邦联.到1785年7月,马萨诸塞大议会通过决议,呼吁召开一个联邦代表大会,以修正(邦联条例〕这些决议以及致各邦总督的公开信,由邦长詹姆斯鲍登寄给马萨诸塞出席邦联国会的代表.当时马萨诸塞的邦联国会代表是格里、霍尔登和金.但是他们并不以为有必要采取这一措施,因此将这些文件搁置起来,没有提交给邦联国会.到马萨诸塞立法机关下一次开会时,他们才写了一封信给邦长鲍登,以解释他们的行为.大议会随后对代表们的回信进行了讨论,并通过决议,代表们暂时不必将上述决议交给邦联国会审议,等候本邦下一步的通知.显然,在当时的社会环境下,召开代表大会以修正邦联的做法仍被视为是一个激进的行动.来自南卡罗来纳邦的平克尼在1786年2月底提出过一个动议,呼吁召开一个代表大会,以考虑他们能否建立起一个联邦,有足够的权利去维护联盟的福利和需要.这个动议没有在邦联国会得到审议,主要原因是,当时,新泽西邦拒不缴纳国会分配的1785年的摊派,邦联国会正忙于解决这个问题,而把这件事情给搁置了起来.邦联国会任命平克尼、戈勒姆和格雷森组成一个委员会,去劝讲新泽西邦立法机关改变其决定.在3月13日在新泽西邦议会内的演讲中,平克尼详细提到,假如新泽西在当下的邦联之下遭到了压迫,那么她能够通过其驻邦联国会的代表,向邦联国会陈述他们的冤枉委屈和遭到的不公正的待遇,并敦促邦联国会呼吁召开一个各邦派遣代表出席的制宪会议,以加强邦联的权利,进而让它拥有足够的权利,以实现构建它之目的.平克尼从新泽西返回后,可能对他先前提出的动议进行了修正,或者向邦联国会提交了一个新的动议,但邦联国会没有对其加以考虑.随后,他改变了策略,于5月3日建议邦联国会任命一个全院委员会,以考虑公共事务状况.他讲,我们如今的情况是,邦联在管理商贸、征募以及施行已有权利的方式方法等问题上权利不够,因此应该通知各邦,必须授予邦联国会更大的权利,为此目的,它们应该派遣代表召开一个制宪会议;或者邦联国会应该呼吁它们授予足够的权利,进而使它们能够很好地管理邦联.对于他的这一提议,来自弗吉尼亚邦的门罗(Mr.Munroe)以为,邦联国会应该有全权征募;在行使邦联所赋予邦联国会的所有权利时,它应该有权强迫各邦遵守.除纽约之外的所有邦都同意赋予邦联国会管理商贸的权利[1786年门罗致麦迪逊的信函(JamesMonroetoJamesMadison),信件注释,(国会代表信函集〕第23卷,第299~300页)].针对平克尼的提议,邦联国会任命平克尼等人组成一个大委员会,以考虑对(邦联条例〕的修正.这个委员会于8月7日提出给(邦联条例〕增加7条修正案,7条中的6条牵涉商贸管理和邦联征收财政收入和摊派.这些方案没有被邦联国会采纳,但是邦联国会采取了一个反常的措施,即将这些方案颁布于各邦的多家报刊上,进而将修正条例的内容间接传递给各邦.该报告是邦联国会内所进行的最后一次宪政改革的努力.此后,很多邦联国会代表认识到,进一步的宪政改革是必须的,但是已经不可能在邦联国会内进行了.到1786年1月21日,弗吉尼亚邦众议院通过一个决议,呼吁各邦派遣代表召开一个代表大会,以协调邦(州)际贸易.呼吁召开这样一个贸易协商会议,却最终带来1786年9月召开的安纳波利斯会议,这是费城制宪会议的先导.经过邦联时期宪政思想和宪政改革方式的探寻求索,美国建国先辈们日益认识到,必须实现体制的理性化设置.而要实现体制的理性化设置,单纯在邦联国