对当前高师和声教改中若干观点的质疑

对当前高师和声教改中假设干观点的质疑

[摘要]文章就当前高师和声教学中较为流行的观点提出质疑。经理性思维分析认为，强调音乐学院模式不良影响是和声存在的最大弊端之一的观点是犯了没有抓住事物的特别冲突而流于现象探讨的简洁思维；和声呈现的繁琐性现象是由音乐本质特性所打算的，不能模糊学科性格；过分强调和声听觉训练是不切实际的，必需把训练同学的和声理性思维力量放在首位，辅之以和声听觉训练为上策。

[关键词]高师和声教改音乐学院模式和声听觉

Wyopiniononstandpointsofthecurrentarticleofreformingofharmonyteaching

WuYueHua

[Abstract]Thearticlewasputforwardqueryonwhichreformingteachinginthecurrentthemorepopularstandpointofharmonyinnormaluniversities.Throughthethinkinganalysis,standpointthatemphasizesmusiccollegemodethatthebadinfluenceisoneofbiggestabuseoftheexistentofharmonyteachingisnotputupthespecialcontradictionofthethingbutbeethephenomenonstudyofsimplethinking.Theplexityphenomenonofharmonyistobedecidebymusicessencecharacteristic,andtheycan'tslurcoursepersonalityinreforming.Overemphasizingtheharmonysenseofhearingtrainingisimpractical,peoplemustputuptheharmonyreasonablenessthethinkingabilityoftrainingthestudentatfirst,nexttheharmonysenseofhearingtrainingforbestplan.

[Keywords]Reformingteachingofharmonyinnormaluniversities;

Musiccollegemode;Harmonysenseofhearing

倘假设点击??查看近十年来有关高师和声教学的专题文章，其篇数之多，内容涉及之广，足可以表达和声学作为音乐专业根底必修课在音乐教学中的重要地位。在这众多倍受关注的和声学的教改文章中，不乏涌现出很多富有创见的探究，如尝试新科技手段在和声教学中的运用；调整书面习作与键盘和声学习的比例关系；加强和声分析的深广度；编写适合高师教学的教材；乃至和声教学管理等方方面面的措施。但也有一些观点和提法虽众口一词且好像很有教改效果。然笔者却对这些观点和提法不以为尽然，并提出质疑，现表达如下：

一、过分强调音乐学院模式的不良影响。在大量的高师和声教学改

革的文章中，常常有关于目前和声教学存在问题的论述，其中几乎全都的认为高师和声教学始终沿用音乐学院的模式是当前和声教学存在的最大弊端之一。进而分析两者在教学对象、教学目标、教学方法等方面的不同，从而得出的详细措施。笔者认为，此种提法虽然有肯定道理，由于教育要适应人和社会的开展是一条根本规律。随着教育对象的客观条件的不同，教育内容、教育方法等也应作相应的调整。但是我们决不能夸大其负面作用，音乐学院的和声教学体系毫无疑问是经得起历史考验和具有完整而体系化的训练方法。在把握音乐规律方面应当是严谨而科学的。那么，不无全都的选定音乐学院作为参照系，两者有其共性吗？其特别性又何在？我们知道，高师和声的根本教学目的在于培育同学的多声部和声思维力量[1]。笔者认为其终极目标也就是把握音乐规律的内在规律，这就是两者的共性。而音乐学院的和声教学体系在把握音乐规律训练方面是严谨和系统的、历史的，因此我们必需对其合理内核如严谨的四声部混声合唱体写作阅历等予以充分汲取。在我看来，两者之间的差异或高师和声教学的特别性主要表现在形式方面，正如很多人认为的那样是高师和声教学对象多、同学根底水平薄弱等方面。笔者理解形式的东西不能完全等同于内容，因高师和声教学形式不同于音乐学院就过分否认沿用音乐学院的做法是不科学的。然高师和声教学形式的变化正是我们需要攻关的特别冲突，也是我们作为师范院校老师的责任。在这一特别性方面，我们不能老是选择音乐学院作为对立面来探讨，而应深化这一特别性进行科学讨论，争取有一个本质的理论熟悉，这才是我们的出路。就我个人看法而言，音乐学院强调“单干〞，强调会讨论。高师更强调要“会教〞，假如老师一味的强调教学对象根底差、人数多，打“退堂鼓〞，或降低学习内容难度、教学要求等做法确定是不行行的。这也正反映了首都师范高校音乐学院姚思源先生在?新世纪我国高师音乐教育专业开展新动向讨论?一文中指出的那样，长期以来，在涉及音乐教育科研中，我们高师和声教学讨论在内容上存在缺乏根底理论性讨论成果的现象。如上所述，过分强调音乐学院模式不良影响的观点主要是犯了没有抓住事物的特别冲突进行深化讨论而流于现象探讨的简洁思维。

二、过分强调和声教学内容的繁琐性。在高师和声教学文章中，有很多

涉及教学内容的，其较为全都的意见是现行的和声教学内容比拟烦琐、死板。倘假设不深化思索的话，从事高师和声教学的人无不赞同。因此，大抵也都同意简化和声教学内容等措施。笔者以为和声外表上当然有它烦琐性现象，这是由它音乐本质特性所打算的。1、音乐的非语义性。音乐和语言都是用声音作媒介来表达的，但表达的内容却有明显差异。语言具有一种商定俗成的语义，音乐的声音却完全不同。它限定在艺术的范围内，作为艺术沟通而存在，不遵守语义学的规那么，但有其自身的商定性，即使用人为商定的某种音乐体系进行。所以，对于学习音乐的人来说，首先必需学习这种规律体系才能把握音乐，而音乐自身的规律体系法那么之一――和声学由于是人为设定的音乐体系，所以和声内容繁多而困难[2]。2、音乐的非造型性。音乐与美术、戏剧等艺术所使用的材料不同，音乐是以声音作为媒介的，音乐是时间的艺术，它本身不具有空间造型性，不能直接描摹表现对象形体。所以音乐明显是很抽象的。而和声是抽象性的音乐艺术的理性法那么，更具抽象性，所以也就很难学。3、音乐的非自然性――制造性。音乐的声音与自然界的声音之间不存在一一对应的关系。即使音乐中有使用直接描摹自然界的声音也是经过作曲家的再制造后才使用的。况且，这种使用方法还是很少的。音乐中的声音必需经过作曲家的制造性的想象才能获得[3]。因此，音乐被誉为最具有制造性的艺术。而和声就是讨论音乐制造规律的法那么之一，因而，被人们认为必需具有天才才能学习音乐的一门艺术，其创作规律更难把握，和声也就更难教。诚然，正如闻名音乐美学家莱布尼兹曾经说过音乐是心灵的算术运动。传统和声理论的奠基人拉莫在其出版的?和声学?的“前言〞中说：“音乐是一种科学，需要有准确的规那么，这些规那么应从明显的原理中提取，并且这些原那么如很多学的关心，那么我们不行能真正的了解。[4]〞。正基于的论述，所以和声历来被认为是一门音乐数学课。因此，和声学内容繁难是可想而知的。但笔者却不同意因此而过分简化教学内容。由于，和声是音乐创作的主要技法之一，它表达肯定的音乐规律，而规律性的东西往往是藏在纷繁简单的现象背后且不易把握的，倘假设简化教学内容就能把握规律的话，上海音乐学院和声学专家桑桐先生也犯不着写那么厚的和声学专著。我们不能企求全部课程都向唱歌一样轻松〔况且真正学唱歌也并非轻松〕。假如一味强调和声课的愉悦性，很难想象数学课不去计算将会怎样。那么，即使这样的话，我们就没有方法转变这种现状了吗？答复是否认的，理性学科有理性学科的美，想上好和声课正是我们需要从教育规律上努力探究的。倘假设上和声课好象是进行一场智力嬉戏一样那还会累吗？有谁会认为赵本山小品中一加一等于几的问题是在数学计算呢？

三、过分强调和声听觉训练。众所周知，和声听觉训练是视唱练耳课的重要

组成局部，目的在于通过训练，使同学从听觉上把握和声，为其开展多声部思维打好听觉上的根底[5]。然而，在大量的高师和声教学文章中，和声听觉训练〔也包括过分强调键盘训练的成份，下同〕近来也常被提及，进而被描述为和声课教学能取得良好效果的重要手段。甚至被认为是高师和声教学的目的之一。诚然，音乐是听觉艺术，加强和声听觉训练无可厚非。但我们必需弄清晰究竟听什么？它与视唱练耳课的和声听觉训练有区分吗？它在和声教学中的地位究竟如何或它有如上面所说之成效吗？然在高师和声教学中，和声听觉训练究竟听什么，听到什么程度，始终以来的和声教学文章中都未能给出令人满足的答案。于是，常让人们想到视唱练耳课中的和声听觉训练要求。莫非这二者能等同吗？其实，在我看来，二者截然不同。其表现如下：1、训练目的不同。视唱练耳课中的和声听觉训练主要训练同学精确?????的多声部固定音高辨识力量，辅之以和弦颜色听辨。而和声教学中那么更多的是和声颜色感受。如我们进行和声音准听辨的话，唯恐我们的高师和声教学永久也跳不出简洁的三和弦和七和弦阶段。而加强和声颜色感受那么不然，它既遵循了音乐学习规律，又能诱发同学的情感，从而激发同学的学习爱好，进而提高了教学效果。2、训练内容不一样。高师音乐系练耳课的训练内容是简易二声部旋律听写练习和孤立的三和弦和七和弦听写，偶有简洁短小的和弦连接听写。对和弦颜色的听辨更多的是为了帮助和弦音准听辨。而和声教学中的听觉训练内容那么是以和声习题为对象，更倾向于对和声习题效果的一种感受和验证。当然也还有如训练方法、训练途径等方面的诸多不同。因此，和声教学中的和声听觉训练应着重于和弦的颜色感受为主，它既有力的激发了同学的爱好，又防止了“纸上谈兵〞的弊病。这样，我们也就能给出一个和声听觉训练的大致目标，即培育同学对和声的浓淡、明暗、协和不协和、节奏疏密等方面的多声部整体音乐感受力量。因此，这样的训练目标才能是同学可能到达的目标。那么，高师和声教学中和声听觉训练的地位又究竟素养的确影响很大。那么，是不是和声听觉训练比和声写作技术训练还要重要呢？我们知道，和声是主调音乐的主要创作技法，和声写作技术是几百年来多少优秀音乐家创作规律的总结，也就是音乐作品的形式规律之一。而和声音响是蕴涵于音乐形式中的内容，进行和声听觉的训练不等于就对音乐形式规律的把握。而规律总是内在的，具有很强的抽象性，不易捕获，要通过反复训练才能获得。正如有人称和声为“音乐数学课〞。而和声音响又由于其非语义性、非造型性等特点，本身就很难把握，如只停留在听觉层面上就更难把握了。但音乐究竟是音响的艺术，假如二者能统一到一个层面上最好。但这很难做到，因此，在教学中才产生“纸上谈兵〞的苦恼。尽管如此，我们仍旧有一个孰轻孰重的问题。我认为我们仍以培育、开展同学的多声部〔和声〕理性思维力量为主，开展和声听觉力量为辅。道理很简洁，和声理论不是听一听就能明白的，正如观赏课主要是培育同学丰富的想象力和鉴赏力，却很难从音准训练角度去要求同学怎样。据资料介绍，乐圣贝多芬的创作过程是极其艰辛的，但不行否认他的和声听觉是极其灵敏的。假如说只注意开展和声听觉或只停留在听觉层面上而不进行理性训练就能把握创作规律的话，无疑，贝多芬不应当这么辛苦。因此，我们必需把训练同学的和声理性思维力量放在首位，辅之以和声听觉训练为上策，也就是说过分强调和声听觉训练是不切实际的。

以上小议仅就高师和声教学的一些侧面发表一些看法，不行否认高

师和声教学还存在很多其他问题且不能一一而足。倘假设就上述论点在作一些补充的话，笔者以为，将来的社会需要高素养的人才，剧烈的竞争市场瞬息万变。“浓缩的东西〞当然有精品，但不行过分强调“有用性〞，“压缩饼干〞虽能解忧，但长