2023年案例分析民事案件

人格权篇Ａ、物质性人格权邵长宏等诉蒋学玉给付欠付交通事故补偿款并应由已所有履行了自己义务的另一负责人青岛汽车厂对此款负连带责任案【案情】原告:邵长宏。原告：赵丙英。被告:蒋学玉。被告:中国第一汽车集团青岛汽车厂(以下简称“青岛汽车厂”),厂址山东省青岛市李沧区楼山路。２０２3年２月２日５时40分左右,被告蒋学玉之子蒋荣驾驶被告蒋学玉所有的苏H—A005０号中巴客车,在淮江线４2KＭ＋１50M处与被告青岛汽车厂驾驶员游新聚驾驶的为该厂所有的鲁B—１4７16号半挂货车相撞,导致乘坐中巴车的两原告之女邵国芹当场死亡。２023年2月1９日,事故发生地的江苏省宝应县公安局交通警察大队作出了“道路交通事故责任认定书”，认定蒋荣和游新聚在事故中负同等责任,死者邵国芹在此事故中不负责任。根据此责任认定,原、被告双方当事人在事故解决部门调解下，于同年3月22日达成了补偿协议书。协议约定:邵国芹的人身损害补偿费为56614元,由肇事双方蒋学玉与青岛汽车厂各承担50%。协议签订后，被告青岛汽车厂已将50%的补偿款给付了原告,而被告蒋学玉在给付原告６７50元后以经济困难为由，未履行其余补偿义务。为此，两原告向宝应县,人民法院提出诉讼,规定被告蒋学玉再给付补偿款21557元;并以两被告为共同侵权人为由,规定被告青岛汽车厂对被告蒋学玉应补偿的部分承担连带补偿责任。被告蒋学玉答辩称:因目前经济窘迫，对于拖欠原告的赔款实在难以在短期内履行完毕。此外,原告主张的数额与调解不符，请求法院予以查明。被告青岛汽车厂答辩称：依照法律规定,我厂与蒋学玉是按份责任,且我厂已支付了应承担的５０%的赔款，因此，原告规定我厂承担蒋学玉补偿部分的连带责任无法律依据。请求法院驳回原告对我厂的诉讼请求。【审判】江苏省宝应县人民法院经公开开庭审理查明:本案的原、被告双方在事故解决部门已达成了调解协议,且被告青岛汽车厂已履行了所有补偿义务,被告蒋学玉也按约履行了部分给付义务,对未履行部分另约定支付期限。至此，双方因道路交通事故而引起的补偿纠纷在公安机关已解决完毕。后因被告蒋学玉未按约履行所有义务，致原告提起诉讼,并规定被告青岛汽车厂对被告蒋学玉应补偿的数额承担连带补偿责任。该院认为：本案中两驾驶员主观上并无共同故意，各行为人的侵权行为具有相对独立性,并非共同故意侵权。只是由于特殊的环境，使无意思联络的两个侵权行为偶尔竞合导致了一个损害结果，据此而使这种侵权行为人之间互负连带责任,难免过于苛刻,且与侵权法的基本规则相悖。故对原告规定被告青岛汽车厂对被告蒋学玉应补偿而欠下的补偿款承担连带责任,与法无据，不予支持。据此，依照《道路交通事故解决办法》第三十六条、第三十七条、第三十八条和《中华人民共和国民事通则》第八十三条、第一百零八条之规定,于20２３年４月２5日判决如下:一、被告蒋学玉尚欠原告邵长宏、赵丙英补偿款２１557元,于本判决生效后15日内给付。二、驳回原告邵长宏、赵丙英规定被告青岛汽车厂承担被告蒋学玉补偿义务之连带补偿责任的诉讼请求。判决后,各方当事人均未提出上诉。-－---------－-－------－－－---－－------－--－-------------------－---------－-－--－-------本篇引用法规：道路交通事故解决办法[失效]相关文献：行政法规约1篇部门规章约39篇司法解释约5篇地方法规约1０7篇案例约6篇裁判文书约１0４6篇相关论文约85篇道路交通事故解决办法[失效]第3６条相关文献:案例约1篇裁判文书约306篇相关论文约2篇道路交通事故解决办法[失效]第37条相关文献:地方法规约4篇案例约1篇裁判文书约470篇相关论文约1０篇道路交通事故解决办法[失效］第38条相关文献:裁判文书约80篇相关论文约1篇中华人民共和国民法通则李永志诉钟某将单位的车交给无驾照的其子驾驶期间发生其子应负所有责任的交通事故并致死规定补偿及由车辆所属单位承担补偿和垫付责任案【案情】原告:李永志。被告:湖北省五峰土家族自治县工商行政管理局。被告：钟某。被告钟某是五峰土家族自治县工商行政管理局的干部。1999年７月２7日，钟某驾驶该局鄂Ｅ21551嘉陵125型两轮摩托车到其好友李秀平（原告之子,1976年7月１４日出生)处去玩。当天１７时3０分左右,钟某与原告之子李秀平等人一起在“文毛子”酒家会餐;19时许,由李秀平驾驶该摩托车将钟某、唐某带到“小妹发廊”洗头。钟某在洗头时，李秀平又骑该摩托车载着唐某出去,于20时4０分在鸦来线112公里２０0米处发生交通事故，致李死亡、唐重伤。公安交警部门《道路交通事故责任认定书》认定：李秀平酒后驾车，车速控制不妥,判断失误，与停于道路右侧的鄂E2０2３5东风大货车左尾相撞，李秀平应负该事故的所有责任。原告认某,被告钟某将摩托车交给无驾驶执照的李秀平驾驶,且明知其酒后驾驶而不制止,是导致事故的重要因素,应承担补偿责任；被告工商局对其所有的车辆管理不善,导致损害结果发生，应承担补偿责任和垫付责任。原告以此为由多次找两被告索赔，并经交警调解未果,遂诉至五峰土家族自治县人民法院,规定被告补偿其安葬费32０0元、死亡补偿费３２４00元、精神损失２023元,合计37６0０元。被告钟某答辩称:我洗头时将钥匙放在案台上,李乘我不注意,未经我允许，擅自拿钥匙将车骑走，车辆损坏已给我导致了严重的经济损失。要我负补偿责任没有法律依据。被告五峰土家族自治县工商行政管理局（以下简称工商局）答辩称:本局车辆管理制度完善,措施健全。原告之子酒后无证驾驶，导致损害结果，完全与被告无关。被告钟某不应承担补偿责任，本局也不能履行垫付义务，更不能承担补偿责任。请求驳回原告李永志的一切诉讼请求。【审判】五峰土家族自治县人民法院经公开审判认某:原告之子李秀平驾驶机动车交通肇事致其死亡，交警部门认定其负所有责任。该车辆管理人被告钟某对该交通事故的发生无过错,因此无责任；该车辆所有人被告工商局对该交通事故发生无过错，也无责任。故原告李永志的诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款,《中华人民共和国道路交通管理条例》第二十六条第(六）项、第（十)项规定,该院于202３年4月24日判决:驳回原告诉讼请求。本案宣判后,双方当事人均未上诉。------－-－---－---－－－------------－－-----------－---－----－-－－---－－--－－-------－-－-－--本篇引用法规:道路交通事故解决办法［失效]相关文献：行政法规约1篇部门规章约39篇司法解释约５篇地方法规约1０７篇案例约6篇裁判文书约１０46篇相关论文约85篇道路交通事故解决办法[失效］第31条相关文献:地方法规约1篇裁判文书约2３9篇相关论文约１2篇中华人民共和国道路交通管理条例[失效]相关文献：行政法规约5篇部门规章约１36篇司法解释约2篇地方法规约4５8篇案例约４篇裁判文书约421篇相关论文约23篇中华人民共和国道路交通管理条例[失效]第２5条相关文献:部门规章约5篇案例约1篇裁判文书约50篇相关论文约1篇中华人民共和国道路交通管理条例[失效]第26条相关文献:部门规章约3篇地方法规约3篇裁判文书约６6篇相关论文约２篇中华人民共和国民法通则中华人民共和国民法通则第121条雇主柳永福被判承担交通事故补偿责任后诉其所雇肇事司机程相顺及公路局路况不好也有责任追偿案【案情】原告:柳水福。被告:程相顺。被告:河南省延津县公路管理局。20２3年元月27日，原告雇佣的司机程相顺（第一被告）驾驶一辆河南Ｇ63631号上海５0型拖拉机在新长公路42公里处与案外人郑键驾驶的三轮车发生交通事故，经延津县交警队认定程相顺负重要责任。由于程相顺的行为属职务行为,经延津县人民法院（２02３)延民初字第735号民事判决书判决,原告柳永福应承担郑键损失41７86．34元。从勘查图及照片上看,发生事故时，程相顺驾驶的车辆东南边有一片雪,雪的北沿距路中心线有２.４米。原告据此认为:由于程相顺的违章驾驶及延津县公路局不及时清理路面积雪,导致此事故发生,此损失应由二被告承担。被告程相顺认为，自己属职务行为,当时又是紧急避险,加上自己的驾驶证在199９年度没有审验，自己不应承担责任。被告延津县公路局认为,原告所诉属雇主与雇佣人之间的内部责任，且路面上积雪不影响车辆正常通行。原告柳永福向延津县人民法院起诉称:20２3年元月27日,被告程相顺驾驶我的河南Ｇ63631号上海５０型拖拉机行驶在新长公路上,因程相顺的违章,延津县公路局所管路段上堆积有雪,加上案外人郑键的因素，发生了交通事故，经延津县人民法院判决我补偿郑键损失41786．３4元。由于二被告的行为给我导致很大经济损失，为此,根据有关法律特诉至法院向二被告追偿。被告程相顺答辩称：我的行为是职务行为，同时又是为紧急避险,对所发生的事故我不应承担原告所提出的请求。被告延津县公路局答辩称：原告规定我方承担责任无法律依据，原告所请求的是内部责任，不应与对我局的诉讼合并审理。我局不应作为本案的共同被告。【审判】延津县人民法院经审理认为：被告程相顺的行车证没有按规定年审,是不能继续驾驶车辆的,且本次所驾车辆又压占路中心线，违反靠右行驶的交通规则，对此事故有一定的过错责任。作为车主的原告柳永福在雇佣司机时审验不严，对此事故损失有一定责任。根据《道路交通事故解决办法》(以下简称《办法》)的规定,驾驶员所在单位或者机动车的所有人补偿损失后,可以向驾驶员追偿部分或所有费用。根据公平原则和过错归责原则，驾驶员应适当承担部分责任。对于路面上的积雪，从照片上及勘查图上看，局限性以影响车辆的正常通行，故本院认为公路局不应承担责任。案经调解无效,根据《中华人民共和国民法通则》第四条,《道路交通管理条例》第二十六条第五项、第六条,《道路交通事故解决办法》第三十一条的规定,该院于2023年２月16日判决如下:由被告程相顺于判决生效后十日内一次性支付给原告柳永福4１７８6．34元的20%,即83５7.２6元。--－－--－-----－--－-----------------－--－----－---－－－----－--－----－-------－－----－－----本篇引用法规:中华人民共和国劳动法相关文献：法律约8篇行政法规约３3篇部门规章约522篇司法解释约15篇其他规范性文献约４6篇地方法规约２620篇案例约7篇裁判文书约5540篇相关论文约873篇实务指南中华人民共和国劳动法第2条相关文献：部门规章约4篇司法解释约1篇地方法规约８篇案例约2篇裁判文书约６31篇相关论文约15篇实务指南道路交通事故解决办法[失效］相关文献:行政法规约1篇部门规章约３９篇司法解释约5篇地方法规约107篇案例约6篇裁判文书约10４６篇相关论文约85篇道路交通事故解决办法[失效］第31条许榴珍诉奉新县中医院应按其承诺在治疗达不到标准时退还治疗费案【案情】原告:许榴珍。被告：奉新县中医院(以下简称中医院）。原告许榴珍经医院诊断拟定患右输尿管中段结石,于１9９7年１0月到中医院医治。中医院原院长给原告一份“结石病患者的福音”广告书(打印件)，该广告书的重要内容是：奉新县中医院购进国内最先进的江西第一台电磁波源体外碎石机,对肾、输尿管、膀胱、胆结石的碎石有特效。结石不碎，分文不取。该院长还承诺第一次碎石交费7２0元,假如结石未碎，第二次碎石费减半收取，第二次碎石无效，第三次免费碎石。于是，原告按约交了720元碎石治疗费，行电磁波源体外碎石治疗后，中医院医师为原告开了两个星期的排石汤(中药和注射药）。１5日后，原告到中医院检查发现结石未碎,需进行第二次碎石，原告又交了360元,再次行电磁波源体外碎石。通过二个星期的注射和服中药(排石汤)，原告又到中医院检查，发现结石仍未碎,便以上述同样的方法在中医院免费行第3、第4次碎石，经X线照片与行碎石术前Ｘ线照片对照，发现原告的右输尿管中段结石大小、部位同治疗前同样。历时近三个月的碎石、注射、服药，没有一点疗效,原告先后共花去人民币1538.82元（其中中药和注射药药费458.2元)。为此，原告先后数次找到中医院法定代表人,提出因中医院违约，要退回医疗费和补偿经济损失。中医院以广告是“结石不碎，分文不取”，原告现结石已碎为由，拒绝退回医疗费和补偿经济损失。原告在与中医院协商无果的情况下,于2０23年3月2２日向奉新县人民法院起诉,规定被告中医院退回医疗费1538．82元，并补偿损失1538.82元。该院以医疗服务协议违约纠纷受理了本案。【审判】本案在审理过程中,经法院主持调解，双方当事人于２0２3年４月25日自愿达成如下协议：一、中医院批准退还原告碎石费10８0元,此款当庭付清。二、原告批准放弃规定中医院补偿其损失的诉讼请求。三、案件受理费和其他诉讼费260元,原告自愿承担80元,中医院自愿承担180元,此款当庭付清。奉新县人民法院确认上述协议符合法律规定。--------－----－－－－－--－----－－－－----－--－-----------－--－－-------－------------------－本篇引用法规:中华人民共和国协议法相关文献:法律约15篇行政法规约9篇部门规章约244篇司法解释约78篇其他规范性文献约４３篇地方法规约732篇案例约112篇裁判文书约29２56篇相关论文约2838篇实务指南条文释义中华人民共和国协议法第10７条相关文献:地方法规约3篇案例约22篇裁判文书约8７66篇相关论文约61篇实务指南条文释义中华人民共和国消费者权益保护法B、精神性人格权齐玉苓诉陈晓琪冒名顶替到录取其的中专学校就读侵犯姓名权、受教育的权利损害补偿案【案情】原告:齐玉苓，曾用名齐玉玲。被告:陈晓琪。被告:陈克政。被告：山东省济宁商业学校。被告：山东省滕州市第八中学。被告:山东省滕州市教育委员会。原告齐玉苓与被告陈晓琪原均系被告山东省滕州市第八中学（以下简称“滕州八中”)９0届应届初中毕业生，当时同在滕州八中驻地滕州市鲍沟镇的圈里村居住，二人相貌有明显差异。19９０年中专预选考试时,陈晓琪成绩不合格，失去了参与统考以及报考委培的资格。齐玉苓则通过预选取得了参与统招及报考委培的资格,填报了委培志愿。齐玉苓统考成绩未达成统招录取分数线，但超过了委培录取分数线。但滕州八中没有将齐玉苓的统考成绩及委培分数线告知齐玉苓本人。当年录取工作结束后,被告山东省济宁商业学校(以下简称“济宁商校”）发出了录取“齐玉玲”为该校90级财会专业委培生的告知书。陈晓琪从滕州八中领取了该告知书后,其父陈克政用齐玉苓的录取告知书将齐玉苓的户口迁入济宁商校,陈晓琪即以“齐玉玲”的名义入济宁商校就读。其间，陈克政将原为陈晓琪联系的委培单位滕州市鲍沟镇政府变更为中国银行滕州支行。陈晓琪赴济宁商校入学报届时未携带准考证，在济宁商校就读期间的学生档案仍是齐玉苓初中阶段及中考期间形成的考生资料，其中涉及两份贴有齐玉苓照片的体格检查表、学期评语表以及齐玉苓参与统考的试卷等相关材料。1９91年中专招生考试体检时,陈克政办理了贴有陈晓琪照片并盖有“山东省滕州市招生委员会”钢印的体格检查表;其后又填制了贴有陈晓琪照片，并加盖了由“滕州市第八中学财务专用章”变造而成的“滕州市第八中学”印章的学期评语表。１９93年,陈克政运用陈晓琪毕业自带档案的机会，将原齐玉苓档案中的上述两表抽换。陈晓琪分派在中国银行滕州支行后,人事档案中的姓名为“齐玉玲”，陈晓琪为其户籍中使用的姓名。1９93年８月到2０２3年8月,陈晓琪在该单位共领取工资计520４3元。滕州市1９97年城乡居民最低生活保障标准为100元,1９98年1月至１９9９年6月为11０元,１99９年7月至今为１4３元。齐玉苓于１９90年8月至1991年5月在山东省邹城市第二十中学复读，其间支出复读费1000元。1９93年6月，齐玉苓向有关部门交纳6０0０元城市增容费转为非农业户口。同年8月又就读于邹城市劳动技校,交纳学费等费用５０00元。1９96年8月，齐玉苓被分派到山东鲁南铁合金总厂工作。自1998年7月,齐玉苓曾有一年多时间下岗待业。齐玉苓在得知陈晓琪冒其姓名上学后，即以陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、山东省滕州市教育委员会（以下简称“滕州教委”)侵犯其姓名权、受教育权利及其他相关权益为由,于１999年1月２2日诉至枣庄市中级人民法院，请求补偿经济损失和精神损失5６万元(其中涉及陈晓琪冒领的工资5万元、陈晓琪单位给予的住房福利等９万元、陈晓琪在济宁商校就读时的助学金等２023元,本人复读费用1000元、农转非交纳的增容费6000元、上技校交纳的学费５0０0元、支出的律师费等6000元、精神损失费４0万元）。陈晓琪答辩称：齐玉苓只是考试成绩过了委培分数线,并不具有上委培的其他条件。我使用齐玉苓的姓名上学属实，但未侵犯齐玉苓受教育的权利。齐玉苓请求的补偿数额没有法律依据，并且其诉讼请求已经超过了诉讼时效。陈克政答辩称:齐玉苓已经放弃了受教育的权利，我们侵犯的是齐玉苓的姓名权，但没有侵犯齐玉苓受教育的权利。济宁商校答辩称:齐玉苓考试成绩超过了委培分数线，我校向其发出了录取告知书，没有侵犯齐玉苓的合法权益。滕州八中答辩称:我校没有侵权,不应被列为被告。滕州教委答辩称：我委在1990年初中中专招生考试中,从报名、考试、录取以及发放录取告知书等各个环节都严格执行了招生政策。我委在招生问题上没有任何过错,不应承担责任。【审判】枣庄市中级人民法院认为：陈晓琪在中专预选落选、升学无望的情况下，由其父陈克政策划并为主实行冒用齐玉苓的姓名上学的行为，目的在于运用齐玉苓已过委培分数线的考试成绩为自己升学及此后的就业发明条件,其结果构成了对齐玉苓姓名的盗用和假冒,是侵害姓名权的一种特殊表现形式。齐玉苓姓名权被侵犯,除陈晓琪、陈克政应承担重要责任外,济宁商校明知陈晓琪冒用齐玉苓姓名上学仍予接受,故意维护侵权行为的存续,也应承担重要责任。滕州八中在考生报名环节上疏于监督、检查,并与滕州教委分别在事后为陈晓琪、陈克政掩饰其冒名行为提供便利条件，亦有重大过失,均应承担一定责任。由于侵犯行为延续至今,齐玉苓的诉请未过诉讼时效。齐玉苓主张的受教育的权利属于公民一般人格权的范畴。本案中相关证据表白,齐玉苓已实际放弃了这一权利，即放弃了上委培的机会,其诉请陈晓琪等侵犯其受教育的权利不能成立。齐玉苓支出的律师代理费,因系由陈晓琪等的侵权行为而实际发生的费用,应由陈晓琪承担补偿责任，陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委负连带责任。但齐玉苓主张的律师代理费用数额无客观依据，不能所有支付，应按《枣庄市律师业务收费标准》的规定拟定收费标准和具体数额。诉讼中对齐玉苓体检表和学期评语表中的印章进行鉴定所实际支出的费用，应由滕州八中、滕州教委分别承担。至于齐玉苓主张的其他各项物质损失,均与陈晓琪等侵权行为无因果关系。齐玉苓考试成绩及姓名被盗用，给其带来了一定限度的精神痛苦，对此，陈晓琪等除应停止侵害、赔礼道歉之外,还应对齐玉苓的精神损害给予相应物质补偿。综上，枣庄市中级人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条的规定,于1９９9年5月18日判决如下：一、陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害。二、陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委向齐玉苓赔礼道歉。三、齐玉苓支付的律师代理费８25元，由陈晓琪承担,于判决生效后1０日内给付,陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委对此负连带责任。四、齐玉苓精神损失费３50００元，由陈晓琪、陈克政各承担5０00元，济宁商校承担１５０0０元，滕州八中承担6０00元，滕州教委承担４000元,于判决生效后１0日内给付。五、鉴定费400元,由滕州八中、滕州教委各承担200元。六、驳回齐玉苓的其他诉讼请求。齐玉苓不服原审判决上诉称：（１）被上诉人侵犯其姓名权而导致的精神损害是严重的,应按照山东省高级人民法院《关于审理人身损害补偿案件若干问题的意见(试行)》第75条规定的补偿标准予以补偿。（2)由于各被上诉人的共同侵权，剥夺了我受中专以上教育的权利，并丧失了由此产生的一系列相关利益，原审判决认定被上诉人没有侵犯我的受教育的权利错误。我填报志愿时就兼报了委培志愿，是属于枣庄商业局委培学生分到滕州市的招生计划。报考委培不需要介绍信,也不需要和学校签委培协议。被上诉人滕州八中未将统考成绩及委培分数线告知到我。滕州教委、济宁商校均认可已经录取了“齐玉玲”,但滕州八中却将录取告知书给了冒领的陈晓琪。（3）原审法院在庭审过程中程序违法,拒收我提交的有关证据,漏列滕州市公安局。（4）原审法院采信证据偏颇,致使判决不公正，在同一证人出具相反证词的情况下,采用对我不利的证词。请求二审法院判令：（1）被上诉人补偿因其侵犯姓名权而导致的精神损失费５万元；（２)被上诉人补偿因侵犯受教育的权利(即上中专权益及相关权益)而导致的经济损失１6万元及精神损失费３5万元。被上诉人陈晓琪答辩称：原审判决认定事实清楚,合用法律对的,程序合法,规定维持原判。被上诉人陈克政答辩称：只侵犯齐玉苓的姓名权,没有侵犯齐玉苓受中专以上教育的权利。预选结束后齐玉苓曾对陈晓琪说过不上委培学校，是我提供了鲍沟镇镇政府的介绍信和委培协议，齐玉苓才被安排参与了统招兼委培考试。陈晓琪使用齐玉苓姓名没有给其导致任何精神损害。被上诉人济宁商校答辩称：没有证据能证明我校在侵犯姓名权方面有故意侵权行为,我校履行了自己应尽的审查义务。侵犯齐玉苓姓名权完全是由陈克政精心策划并实行，其他具体行为人明知是假，还为其编造、更改档案材料,应追究具体行为人的责任。上诉人齐玉苓不享有受教育的权利。被上诉人滕州八中答辩称:我校没有侵犯齐玉苓的姓名权、受教育的权利。齐玉苓的合法权益是在1９90年被侵害，我校财务章是1992年4月刻制；我校已将齐玉苓的统考成绩及委培分数线张榜公布。被上诉人滕州教委答辩称:我委在1990年的中专招生工作中，从考试到录取以及考生录取告知书的发放，都是严格按招生政策规定的程序进行，齐玉苓被别人冒名上学与我委无关。山东省高级人民法院认为：上诉人齐玉苓通过初中中专预选后，填报了委培志愿，参与了统招兼委培考试,表白其有接受委培教育的愿望。陈克政辩称是由于其提供了鲍沟镇镇政府的介绍信和委培协议，齐玉苓才参与统招兼委培考试的理由，不能对抗齐玉苓填报委培志愿的事实，其所称齐玉苓放弃了接受委培教育的权利没有依据。齐玉苓统考的分数超过了委培分数线,济宁商校已将其录取并发出了录取告知书,但由于滕州八中未将统考成绩及委培分数线告知到齐玉苓本人，且又将录取告知书交给前来冒领的陈晓琪，才使得陈晓琪可以在陈克政的策划下有了冒名上学的条件。又由于济宁商校对新生审查不严，在陈晓琪既无准考证又无有关单位证明的情况下予以接受,才使得陈晓琪冒名上学的目的得以实现,使齐玉苓失去了接受委培教育的机会。由于陈晓琪冒名上学后，滕州教委帮助陈克政伪造体格检查表,滕州八中帮助陈克政伪造学期评语表，济宁商校违反档案管理办法在陈晓琪毕业时让其自带档案,给陈克政提供了撤换档案材料的机会,才使陈晓琪冒名上学至参与工作,从而使侵权可以延续。该侵权是由于被上诉人陈晓琪、陈克政、滕州八中、滕州教委的故意和济宁商校的过失导致的。这种侵犯姓名权的行为,其实质是侵犯了齐玉苓依据宪法所享有的公民受教育的基本权利,各被上诉人应当承担民事责任。由于各被上诉人侵犯了齐玉苓的姓名权和受教育的权利,才使得齐玉苓为此外再接受高等教育进行复读，为农转非交纳城市增容费，为诉讼支出律师费。该费用是由于受教育的权利被侵犯而导致的直接经济损失,应由陈晓琪和陈克政补偿,其他各被上诉人承担连带补偿责任。而齐玉苓后来就读于邹城市劳动技校所支付的学费，是其接受教育的正常支出,不是侵权导致的经济损失。为了惩戒违法行为,陈晓琪侵权期间的既得利益（即其以齐玉苓名义领取的工资,扣除必要的生活费)应判归齐玉苓所有,由陈晓琪、陈克政补偿，其他被上诉人承担连带责任。由于各被上诉人侵犯了齐玉苓的姓名权和受教育的权利，使其精神遭受了严重的伤害，各被上诉人应按照山东省高级人民法院规定的精神损害补偿的最高补偿标准,赔付齐玉苓精神损害费。齐玉苓所提出的规定将陈晓琪的住房福利、在济宁商校期间享有的助学金、奖学金作为其损失进行补偿等请求与法无据,不予支持。齐玉苓超过一审法院限定期限提交有关证据,原审法院未予接受并无不妥；二审庭审中陈克政认可是其用齐玉苓的录取告知书迁出迁入齐玉苓的户口,滕州市公安局没有过错,原审未列其为被告是对的的。综上,一审判决认定陈晓琪等被上诉人侵犯了齐玉苓的姓名权,判决其承担相应的民事责任是对的的。但一审判决认定齐玉苓放弃接受委培教育，缺少事实依据。上诉人规定被上诉人承担侵犯其受教育的权利的责任，理由合法,应予支持。业经审判委员会讨论，山东省高级人民法院遂依照《中华人民共和国宪法》第四十六条，《中华人民共和国教育法》第九条、第八十一条,《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第(三)项、第一百五十八条和最高人民法院〔2023〕法释25号批复的规定，于2０２3年8月２３日判决如下：一、维持枣庄市中级人民法院民事判决第一项、第二项、第三项。二、撤消枣庄市中级人民法院民事判决第四项、第五项、第六项。三、陈晓琪和陈克政于收到本判决书之日起１0日内补偿齐玉苓因受教育的权利被侵犯导致的直接经济损失700０元(涉及齐玉苓复读费，农转非城市增容费），济宁商校、滕州八中、滕州教委承担连带补偿责任。四、陈晓琪、陈克政于收到本判决书之日起10日内补偿齐玉苓因受教育的权利被侵犯导致的间接经济损失（按陈晓琪以齐玉苓名义领取的工资，扣除最低生活保障费计算，自1993年８月计算至陈晓琪停止使用齐玉苓姓名为止)，其中1993年８月至202３年8月为４1０４5元,济宁商校、滕州八中、滕州教委承担连带补偿责任。五、陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委于收到本判决书之日起１0日内补偿齐玉苓精神损害费5万元。六、驳回齐玉苓的其他诉讼请求。－----－-----－－-－－--－-－-------－--－--－-----－－－--－-－----－----－---本篇引用法规:最高人民法院关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复[失效］相关文献：司法解释约1篇裁判文书约2篇相关论文约31篇中华人民共和国宪法(１９９9修正)周德勇诉王某等返还受欺骗抚养非亲生子费用和侵犯配偶权索赔案【案情】原告:周德勇。被告：王某。被告:王某１。原告周德勇与被告王某1原系夫妻。19９7年终，王某1与被告王某发生婚外性关系,此后,双方又多次发生不合法的性关系。1998年7月，王某1怀孕,其告知王某，孩子是王某的，并与王某商议双方结婚之事。1999年4月1５日，王某１生下一子,取名周宇。因周德勇对王某、王某1的所作所为一无所知，故在王某１怀孕期间及周宇出生后，履行了做丈夫、做父亲应尽的职责。202３年3月间,邻居沈宗长在与王某1争吵时,说周宇不是周德勇的孩子,是王某的孩子。周德勇知悉后，与王某１、王某并携周宇，于2023年4月18日一道去上海司法部司法鉴定科学技术研究所，对王某与周宇以及周德勇与周宇之间有无血缘关系作技术征询。征询意见认为王某与周宇之间存在着亲生血缘关系,周德勇与周宇之间不存在亲生血缘关系。但王某拿到征询意见书后,私刻该研究所印章，重新打印尾页，更改征询意见。周德勇拿到更改的征询意见书后表达怀疑,再次去上海核算,才知悉事实真相。20２3年8月4日，周德勇与王某1在民政部门协议离婚,周宇由王某１抚育，其此后的一切费用与周德勇无关，夫妻共同财产各半分割。离婚后,周德勇诉至江苏省六合县人民法院，称：我与王某1婚后于１９99年4月１５日生有一子周宇。次年3月间，王某１与邻居发生纠纷中,传出周宇与我没有血缘关系。２０２3年4月１８日,我与王某1带着周宇及被怀疑人王某共同去上海司法部司法鉴定科学技术研究所进行鉴定，鉴定结果是周宇与我无血缘关系，与王某有血缘关系。但王某去上海拿鉴定文书时私刻研究所印章，篡改鉴定内容,欲继续蒙骗我。王某、王某1的所作所为给我导致极大的精神伤害，使我体重减轻、听力下降、头发花白。规定法院依法确认王某为周宇的亲生父亲,并规定王某、王某1补偿我用于周宇的保胎费、生活费、医疗费、出生费、营养费、护理费等2２900元,补偿我鉴定费、交通费35３５元及精神损害补偿金、误工费３３2０0元,合计补偿人民币５9６３５元。被告王某答辩称:因与王某１一起工作,经常接触,王某1积极提出要为我生个孩子。1９98年春节，本人与王某1发生第一次性关系。王某1怀孕后,告诉说怀的孩子是我的。后由于王某1与邻居吵架,邻居讲出孩子周宇不是周德勇的,是我的。去上海做鉴定后,结果是周宇与周德勇无血缘关系,与我有血缘关系。为了息事宁人,我与王某1找人做了一份假鉴定。由于此事,我被周德勇闹得不得安宁，新婚不久的妻子也遭受打击。这给我们双方都导致了伤害，双方都是受害者。由于周宇是周德勇与王某1婚姻期间所生的，故周德勇的各项损失不予认可。只请求法院将周宇的抚育权判给我。被告王某１答辩称：我是被王某强奸的。之后，王某又多次对我威逼、恐吓，最终生了周宇。由于我与周德勇当时没有离婚，周德勇规定补偿的费用由本人已承担了一半,本人不再补偿。至于周德勇提出精神损害补偿，本人的精神也受到很大的伤害,此费用应由王某给付。诉讼中,双方当事人一致认可周宇出生前费用（检查费、保胎费、建卡费）２5００元，出生费2５０0元,医疗费2023元,用于鉴定的交通费６79元。周德勇、王某1认为周宇生活费、营养费、护理费合计70０0元，王某认为此费用为４500元。对周德勇误工损失３2０0元及精神损害补偿费３万元，王某１可以接受，但王某认为周德勇的误工损失与本案无关，精神损害补偿费不予认可。【审判】六合县人民法院经审理认为:王某1在与周德勇夫妻关系存续期间，应对夫妻感情忠贞不二,洁身自爱，不应与王某保持长达半年多的婚外情。王某１认为这一切都是王某威逼、恐吓导致的，倘若成立，其应有足够的时间、机会向警方报案，或向有关部门反映，而王某1未能采用这些有效的措施,阻止王某对其伤害,相反在怀孕后与王某商讨结婚一事。王某1在主观上欺骗了自己的丈夫，放纵了自己的情感。王某明知王某1是有夫之妇，却与其保持暧昧关系，破坏别人家庭，是极不道德的。两被告不光彩的做法,严重地侵害了周德勇对配偶的权利,给周德勇导致了极大的精神打击,这种打击非一般人所能感受是的确存在的。因此，两被告应补偿原告的精神损失。对双方当事人一致认可的各项费用,本院予以确认，同时确认周宇的生活费、营养费、护理费为4500元。由于原告从事的工作具有一定的危险性，在受到如此大的精神打击下，势必影响工作,因此其提供的320０元误工损失，本院予以确认。原告规定被告王某归还所借的２３５0元鉴定费，王某认为与本案不属同一法律关系，本院予以采纳。与孩子周宇有关的各项费用,原告周德勇与被告王某1在夫妻关系存续期间已共同承担,王某1已支付相应的费用。同样,原告周德勇的误工损失及交通费等,被告王某１应享有相应的权利。因此,除精神损害补偿外，被告王某1不再承担原告周德勇的损失。由于原告周德勇与被告王某1离婚时共同财产各半分割，婚前双方用共同财产抚育周宇，客观上导致原告周德勇应得财产的减少，其减少部分应由被告王某承担。被告王某辩称原告周德勇、被告王某１夫妻关系存续期间,无法确认原告周德勇在抚育周宇费用上的实际份额，其理由局限性,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百二十八条和《中华人民共和国民法通则》第一百零四条、第一百零六条第二款、第一百三十条之规定,该院于20２3年9月２5日判决如下:一、王某与周宇之间存在亲生血缘关系,王某为周宇生父。二、周宇出生前费用２500元，出生费２500元，医疗费202３元，生活费、营养费及护理费4500元,周德勇误工损失3２00元及用于鉴定的交通费6７9元,合计人民币1537９元，王某于本判决生效之日起十日内给付该费用中的7６9０元，其余费用已由王某１承担,王某１不再承担，但王某1应对王某给付义务承担连带责任。三、王某、王某1于本判决生效之日起十日内给付周德勇精神损害补偿费1万元，双方互负连带责任。四、驳回周德勇其他诉讼请求。宣判后，双方当事人均未提起上诉，本案判决已发生法律效力。----－-------－----------－-－------------------－----－--－－-－-----－－－--－---－--－--－---本篇引用法规:中华人民共和国民事诉讼法相关文献:法律约２1篇行政法规约8篇部门规章约1６7篇司法解释约４7２篇其他规范性文献约5篇地方法规约4４6篇案例约32５篇裁判文书约7８6１0篇相关论文约1576篇修订沿革实务指南中华人民共和国民事诉讼法第４0条相关文献：部门规章约1篇案例约1篇裁判文书约48篇相关论文约１2篇修订沿革实务指南中华人民共和国民事诉讼法第１2８条南京市鼓楼区房产经营公司等诉盛名公司未经其他区分所有人批准占用共用部分并对其专有部分作有害全体区分所有人的改建侵权案【案情】原告:南京市鼓楼区房产经营公司（以下简称房产公司)。原告:钟宝强等住娄子巷164号19户住户。被告:江苏盛名实业有限公司(以下简称盛名公司）。南京市娄子巷164号六层商住楼,底层为商业用房，层高４.２米,建筑面积362.04平方米，产权属被告盛名公司所有。二至六层为居住房，由原告钟宝强等19户居住使用，产权部分属原告房产公司所有,部分由住户按房改政策购买。1998年３月，被告将底层部分的填充墙拆除，地面部分下挖至０.9—１.2米深,准备增建夹层，由此引起与原告方的纠纷。同年６月,被告委托南京市房屋安全鉴定处（下称安鉴处)就其在娄子巷１64号底层增设夹层进行鉴定,结论为:夹层施工对主体未导致明显的结构性损坏，目前不影响居住和使用安全,但夹层设计、施工中存在问题，建议被告采用有关整改措施。此后,被告按照安鉴处提出的规定进行整改。同年9月,被告又委托安鉴处对其增设夹层方案进行鉴定,结论为：现经持证设计单位出具的正规施工图，能满足安全使用规定,建设施工期间被告应加强监督,保证工程质量。同年１１月,江苏省建设委员会抗震办经审核批准被告在娄子巷1６4号底层加一夹层;南京市公安局鼓楼区分局消防科经审核，批准被告按所报图纸进行施工。1999年1月,原告向南京市鼓楼区人民法院起诉,诉称:被告大规模地拆改主体结构，房屋装修加大荷载，导致楼上住房墙体严重开裂,屋面、墙面渗水,水箱受损、水管漏水,既严重影响了楼上住户的居住安全，也严重侵犯了产权人的合法权益，规定被告恢复房屋原有的主体结构，拆除夹层,将下挖的部分恢复原状,并对受损的给排水系统及主体结构的基础框架柱采用补救加固措施。被告盛名公司答辩称:娄子巷1６4号底层房屋产权属我公司所有。我公司根据使用需要,对自己的房屋进行装修改造,并委托有资质的设计单位进行设计，设计方案经南京市建委、规划局审核批准，安鉴处亦作出鉴定认可，我公司是按法定程序进行的,属合法行为。规定驳回原告的诉讼请求。审理期间，被告领取了南京市规划局颁发的准予在娄子巷１6４号室内加一层夹层的建设工程规划许可证。受案法院委托安鉴处对原告钟宝强等19户的住房损坏情况进行鉴定,结论为:原告钟宝强等户住房出现的问题,并非被告底层增建夹层导致的;建议被告对底层公共部分大平台楼梯间的墙体裂缝部位用高标号水泥砂浆粉刷，对地梁露筋部位做好保护层。【审判】南京市鼓楼区人民法院认为：原、被告属同幢异产的相邻各方,应当按照有利生产，方便生活，团结互助,公平合理的精神，对的解决好相邻关系，共同维护大楼的安全。被告进行整改,其设计是按照有关部门的规定所作。原告主张二至六层房屋受到损坏是被告增建夹层所致,被告提供了相关证据证明与自己的行为无关,原告没有提出反证,对原告的主张，不予支持。但被告应按批准的施工质量规定组织施工,并由有关监理部门对施工现场进行监督。在诉讼中，被告自愿补偿原告钟宝强等19户每户１000元，予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十三条及有关部门的规章，该院判决如下：一、被告盛名公司对南京市娄子巷164号底层公共部位大平台楼梯间墙体裂缝部位用高标号水泥砂浆粉刷，对地梁露筋部位做好保护层，疏通下水管道。由原告房产公司和被告盛名公司共同委托监理部门负责现场监理，监理费用由被告盛名公司承担。二、被告盛名公司给付原告钟宝强等１９户每户１000元补偿费。原告钟宝强等１９户不服原审判决，以原起诉理由向南京市中级人民法院提起上诉,请求撤消原判,改判由盛名公司恢复房屋原状。南京市中级人民法院经审理认为：娄子巷1６４号六层商住楼由盛名公司、房产公司及钟宝强等户区分所有。盛名公司、房产公司及钟宝强等人既对各自的专有部分享有单独所有权，又对共用部分按其专有部分的比例享有共有权。各区分所有权人对专有部分有权进行装修和必要的改造,但在行使这一权利时不得妨碍建筑物的正常使用及损害全体区分所有权人的共同利益。一区分所有权人对共用部分的使用,应当通过全体区分所有权人的批准。盛名公司未经其他区分所有权人的批准，擅自开发运用属共用部分的地下空间,侵害了其他区分所有权人的共同利益，故钟宝强等1９户以盛名公司侵犯了产权人的合法权益为由，规定盛名公司将下挖的部分恢复原状的上诉理由成立，应予支持。盛名公司改造专有部分，拆除所有填充墙，增建夹层,致建筑物的结构发生改变，违反了正常使用的原则，故钟宝强等规定盛名公司拆除夹层的上诉理由亦成立，应予支持。原审判决盛名公司对娄子巷１64号底层公共部位大平台楼梯间墙体裂缝部位用高标号水泥砂浆粉刷，对地梁露筋部位做好保护层，疏通下水管道对的;但以盛名公司提供证据证明房产公司、钟宝强等19户的房屋损坏与盛名公司增建夹层的行为无关为由,对房产公司、钟宝强等户的主张不予支持不妥。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第（二)项的规定，该院于2０２3年7月2１日判决如下:一、维持南京市鼓楼区人民法院判决第一项。二、撤消南京市鼓楼区人民法院判决第二项。三、被告盛名公司于本判决生效之日起六十日内拆除南京市娄子巷16４号底层房屋的夹层，将下挖的部分恢复原状，由原告房产公司、钟宝强等1９人及被告盛名公司共同委托监理部门负责施工现场监理，监理费用由被告盛名公司承担。-－-------－----－－－－--－-－------－--------－-------－---－－-－----－－----－-－----－-－---－--本篇引用法规:中华人民共和国民事诉讼法相关文献:法律约21篇行政法规约８篇部门规章约167篇司法解释约4７2篇其他规范性文献约5篇地方法规约446篇案例约3２5篇裁判文书约78610篇相关论文约15７6篇修订沿革实务指南中华人民共和国民事诉讼法第1５3条相关文献：司法解释约5篇地方法规约２篇案例约２20篇裁判文书约39９21篇相关论文约５０篇修订沿革实务指南城市异产毗连房屋管理规定张静诉陈某服兵役不能实际抚养子女规定变更监护关系原审按特别程序审理再审按普通程序审理案【案情】原告:张静。被告：陈某。原告张静与被告陈某于1９88年2月26日结婚,１9８9年４月２1日生育女儿陈彦青。1995年4月21日,原告与被告协议离婚,女儿陈彦青由陈某抚养教育。因陈某当时在部队服役,不能履行对陈彦青的管理、教育的监护职责。当天，由陈某起草,双方又达成《离婚补充协议》如下：“女儿陈彦青归陈某，因其服现役,暂不具有抚养条件，现由张静代为抚养，在此期间陈某每月按现在物价出抚养费1２0元。在条件成熟时，陈某可随时接回身边抚养。”后陈某不按协议给付抚养费，女儿陈彦青于1997年９月从张静处回到其祖母家生活。因祖母家与陈彦青所就读的小学相距较远，又隔一条河,上学不方便，加之祖母身体有病,故陈彦青于１999年8月不再去学校上学。其祖母打电话告诉张静，张静便于1999年11月27日将陈彦青接到身边，安排在自己任教的小学就近入学。1999年12月6日，张静起诉至易县人民法院,规定变更陈某对陈彦青的监护,由自己对陈彦青进行监护。被告陈某未到庭。庭审中,陈彦青表达愿随其母张静生活。【审判】易县人民法院经审理认为：被告陈某现在部队服役，不能更好地对其女儿陈彦青履行管理、教育等监护职责。随原告生活更有助于陈彦青的健康成长,且庭审中陈彦青表达愿随其母张静生活,原告请求监护陈彦青应予以准许。故依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》)第十八条第三款的规定,该院按特别程序于２02３年６月5日作出如下判决:变更原告张静为陈彦青的监护人。判决生效后,被告陈某不服,申诉到易县人民法院。易县人民法院经审查后认为本案不属于合用特别程序审理的案件，合用特别程序审理属于合用程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款、第一百八十三条的规定，于202３年6月１６日作出如下裁定:一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、再审期间,中止原判决的执行。易县人民法院按普通程序再审所查明的事实与原审没有出入。认为：原、被告双方所签订的《离婚补充协议》，虽系陈某起草，但经张静签字批准,是双方真实意思的表达,双方应按协议履行。陈某不准时给付抚养费，张静应通过法律途径追索。婚生女儿陈彦青不因父母离婚而改变其任何一方对其抚养、监护的责任，原判决以陈某不尽抚养义务变更监护权不妥。原审合用特别程序审理判决，属于合用法律错误。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百八十四条，最高人民法院《关于合用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条的规定，该院于2023年1月9日作出如下判决：一、撤消本院原审民事判决书。二、驳回原审原告张静变更监护权的诉讼请求。B、物权部分孟宪元等诉孟宪传等因未被刻名将其在墓碑上的名字凿除补偿案【案情】原告：孟宪元。原告:孟鑫。原告：王燕。被告：孟宪传。被告：彭美叶。20２3年初,原告孟宪元与被告孟宪传两人之母去世后，孟宪元与其兄弟姐妹商议在其母墓前立石碑一块，规定各人平均出资，孟宪传未批准。原告便与其他亲属共同出资立碑,并在碑上署名,但未将两被告的名字署上。两被告得知后,将石碑上三原告的名字凿除。为此,三原告于202３年１１月２９日诉至青州市人民法院,规定判令二被告补偿墓碑损失20２3元(人民币，下同）及精神损失费1万元。【审判】青州市人民法院经审理认为：两被告将原告及别人所立墓碑损坏,侵犯了别人的财产权，依法应予补偿。因墓碑被损坏，导致原告的精神痛苦,亦应抚慰。在法院开庭审理前,双方当事人自愿达成协议,被告补偿原告墓碑损失及精神损失共计1800元。原告据此以诉讼目的已达成,双方自行和解为由申请撤诉。青州市人民法院经审查,认为上述协议与有关法律并无相悖之处，且系双方当事人真实意思表达，遂于２023年1２月１7日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，制作了民事裁定书,准许原告撤回起诉。本案审结。盛正尧诉徐志光、武汉新鸿基置业有限公司、武汉昌浩物业管理有限公司损害补偿纠纷案湖北省武汉市江岸区人民法院民事判决书（202３)岸民初字第４9６号原告盛正尧。委托代理人李光辉,湖北中融律师事务所律师。委托代理人刘晓玲,湖北中融律师事务所律师。被告徐志光。委托代理人邹舰，湖北易黄李张律师事务所律师。委托代理人李凌云，湖北易黄李张律师事务所律师。被告武汉新鸿基置业有限公司。法定代表人杨贺洁,该公司董事长。委托代理人徐瑞祯,湖北浩瀚律师事务所律师。被告武汉昌浩物业管理有限公司。法定代表人许嘉华，该公司董事长。委托代理人马金保。委托代理人常敏霞,湖北浩瀚律师事务所律师。原告盛正尧与被告徐志光、被告武汉新鸿基置业有限公司(以下简称新鸿基公司）、被告武汉昌浩物业管理有限公司(以下简称昌浩公司）损害补偿纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告盛正尧及其委托代理人李光辉、刘晓玲,被告徐志光及其委托代理人李凌云，被告新鸿基公司委托代理人徐瑞祯，被告昌浩公司委托代理人马金保、常敏霞均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告盛正尧诉称，我于199９年8月购得新鸿基公司位于球场街6号新鸿基花园19１9室商品房一套。我住进该房后，于20２3年３月16日，发现新房忽然出现渗水,我急忙向新鸿基物业管理公司反映情况,物业管理公司找到徐志光,欲查清渗水部位及因素,但徐志光对此不予配合,此后渗水情况不断加剧,导致我装修的房屋严重受损,为维护我的合法权益，特向法院起诉,规定被告徐志光、新鸿基公司补偿我经济损失人民币2万元，诉讼费用由被告承担。被告徐志光辩称,我的住房装修在原告装修之前，我装修房屋对房屋结构未做任何变动,装修方案是通过新鸿基物业公司批准的，我们家卫生间一直在正常使用。渗水发生后经实验,水是从暖气套管和立管的缝隙中渗下的，物业公司对管道进行封堵后未再渗水。我对卫生间进行装修并不是导致原告损害结果的直接因素，其与原告损害结果之间没有必然的因果关系,而被告新鸿基公司未对该渗漏部位进行封堵才是导致房屋渗水的主线因素，故我不应承担责任。被告新鸿基公司辩称,２023年３月2０日中午,新鸿基物业公司工作人员、原告及徐志光三方就原告房屋渗水一事做了渗水实验，结果显示，在正常泼水情况下,原告房屋并无渗漏。徐志光装修房屋时抬高地坪导致渗水,责任应由徐志光承担,我们对暖气套管和立管的安装是符合行业标准的,我们房屋质量不存在任何问题,因此，我公司不应承担责任。被告昌浩公司辩称,我公司与徐志光签订了《新鸿基物业管理协议》，该协议约定了徐志光在二次装修中应遵守二次装修管理的规章制度，如发生因不妥使用或不妥装修对别人物业导致损害的应照章所有补偿，徐志光在对卫生间进行装修时，将地坪抬高，导致原告房屋渗水。渗水发生后，我们多次找徐志光，但徐志光不配合,我们已履行了房屋的管理义务,故不应当承担责任。经审理查明，原告于1999年8月购得新鸿基公司位于本区球场街6号新鸿基花园19１9室住房一套。后原告对该住房进行了装修,并搬入该房屋内居住。2０2３年3月16日，原告居住房屋内卫生间出现渗水,水系楼上2023室渗入。原告遂向武汉新鸿基物业管理有限公司(以下简称物业管理公司)反映，公司工作人员即找2０2３室房主徐志光,因徐志光未积极配合物业管理公司及时控制渗水，致使原告装修的房屋内地板、卫生间顶棚等处渍水受损，同年3月２0中午，物业管理公司工作人员召集原告及徐志光,就渗水部位进行了渗水实验。其结果为：当２02３室卫生间试水高度小于40mm(暖气管套管高于卫生间自然地面的高度)时,1919室卫生间不渗水，当卫生间试水高度大于4０mｍ时,191９室卫生间有水渗下来；渗水部位为１９１９室卫生间到20２3室卫生间穿楼暖气管与套管之间。物业管理公司对暖气管与套管之间隙予以封堵，2０２3室住户对房屋卫生间作了修复后,19１9室不再渗水。因被告方对原告的损失均不愿承担责任，原告于2023年4月11向本院起诉，规定被告徐志光及新鸿基公司对其损失进行补偿。又查，19９9年元月，物业管理公司与徐志光签订了《新鸿基花园物业管理协议》,该协议第八条规定了甲方(即徐志光)责任:遵守本物业二次装修管理的规章制度，按规定办理二次装修申报手续，如发生因不妥使用或不妥装修对公共物业和别人物业导致损坏、堵塞等,应照章所有补偿。199９年3月16日,徐志光装修房屋时，向物业管理公司办理申报手续,并交纳管理费及出渣费,共计人民币l４00元,同时交纳施工队保证金人民币500０元。徐志光在对卫生间进行装修时,将地坪抬高，暖气管外面使用胶合板封闭,外贴瓷砖。此外，对球场街6号新鸿基花园19１9室渗漏部位、形成因素及损失金额，本院依原告申请委托武汉市中级人民法院、冶金部武汉勘察研究院建筑工程司法技术鉴定中心进行了鉴定。该鉴定中心以“(2023)武冶勘建鉴字第009号鉴定书”作出鉴定结论:（1)水是从2023号房屋卫生间内暖气管与套管间渗漏下去的;(2)202３号住户装修卫生间不妥是导致渗漏的直接因素：(３)渗漏导致19１9号住户的损失为人民币14３04．1０元，该损失应由2023号住户承担。后徐志光对鉴定提出异议，该鉴定中心经调核对原“(2023）武冶勘建鉴字第00９号鉴定书”第二条鉴定结论修改为:2０23号卫生间采暖管与套管间未封口,２0２3号住户装修卫生间不妥,新鸿基物业公司管理不到位是导致19１9号房屋渗漏的因素，第三条鉴定结论修改为:渗漏导致1９19号住户的损失为人民币143０4.10元,该损失应由2023号房主和新鸿基物业公司共同承担。因武汉新鸿基物业管理有限公司具有独立法人资格,不属新鸿基公司下属部门，且于2023年元月20日又更为武汉昌浩物业管理有限公司，故追加武汉昌浩物业管理有限公司为本案被告参与诉讼。原告表达服从鉴定结论，请求法院明确责任,依法判决被告补偿原告损失人民币14304.10元。被告徐志光认为自己在装修时没有改变房屋结构,没有改动暖气管位置,因此不应承担责任。新鸿基公司认为,新鸿基花园的暖气管设计、安装没有问题,符合规定,不应承担责任,昌浩公司认为,依据新鸿基物业公司与徐志光签订的协议约定,因不妥使用，不妥装修,导致别人损失,应由徐志光所有补偿。因各方意见不一,故调解未成。上述事实,有通过庭审举证、质证并予以采信的下列证据予以佐证:1．盛正尧购江岸区新鸿基花园１9层１9室的房屋所有权证副本一份；２．盛正尧房屋装修预算表一份;3.房屋渗水实验报告一份；4．新鸿基花园物业管理公司与徐志光签订的《物业管理协议》及《合约》各一份；5.新鸿基花园房屋装修审批表及收据各一份；6.新鸿基花园《单位工程竣工验收证明书》一份；7．武汉市中级人民法院、冶金部武汉勘察研究院建筑工程司法技术鉴定中心出具的(2０23)武冶勘建鉴字第009号《新鸿基花园1９1９号房屋渗漏鉴定书》及复函各一份；8.武汉市公司变更告知书一份。本院认为,原告盛正尧所居住的新鸿基花园19１9室因渗水受损属实,其损失应以鉴定结论确认的金额为准,即人民币1４304．10元，被告徐志光在对房屋进行装修时,未查清房屋的结构，擅自将卫生间地坪抬高，导致水从暖气管与套管间渗漏至原告住房内,加之被告徐志光在渗水发生后，未及时配合物业管理部门采用相应措施,致使损失扩大,故对于原告的损失,被告徐志光应承担重要民事责任。物业管理公司对2023室装修负有监督管理责任，在20２3室房主进行房屋装修时，对卫生间套管间隙处将有也许发生渗水这一隐患,没有提醒房主对此采用相应措施,系不作为过失，故对原告的损失，物业管理公司应承担一定民事责任，鉴于武汉新鸿基物业管理有限公司已变更为武汉昌浩物业管理有限公司，故理应由物业管理公司承担的民事责任，应由变更后的昌浩公司承担。昌浩公司辩称依物业管理协议约定，责任应由装修不妥的一方承担所有责任,但该约定并不能规避其应尽的监管义务，故此抗辩理由不能成立。新鸿基公司与物业管理公司系两个不同的法人单位，原告规定新鸿基公司补偿损失没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下:一、被告徐志光于本判决生效之日起十日内补偿原告盛正尧财产损失费人民币10０1２.87元。二、被告武汉昌浩物业管理公司于本判决生效之日起十日内补偿原告盛正尧财产损失费人民币4291.23元。三、驳回原告盛正尧规定武汉新鸿基置业有限公司补偿的诉讼请求。本案鉴定费人民币1０00元，由被告徐志光承担人民币7００元，被告武汉昌浩物业管理公司承担人民币３00元。案件受理费人民币86０元,由被告徐志光承担人民币６02元,被告武汉昌浩物业管理公司承担人民币25８元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。梁三俊诉原慧莲离婚并补偿在婚姻关系存续期间毁损的家庭财物案【案情】原告:梁三俊。被告:原慧莲。19９６年12月5日，原告梁三俊与被告原慧莲登记结婚，婚后生有一女，取名梁佩琴，现年四岁,随梁三俊生活。共同生活期间,原、被告双方常因家庭琐事发生争吵。1９99年农历３月1９日晚，原慧莲因与梁三俊发生矛盾，一气之下,用家中剪刀和刀片将家中电器、家具、灶具、衣物等予以不同限度的毁坏,并将家中存放的３0条公主烟、7条桂花烟和１条蝴蝶泉烟所有捣烂。当晚被告离家出走。事后，梁三俊于５月９日向孝义市公安局报案。同年5月1４日，孝义市公安局兑镇刑警中队传唤原慧莲进行询问调查,原对毁坏家中财物的事实所有予以认可。该局委托孝义市物价事务所对被损坏的家庭财物进行鉴定评估。经鉴定,被毁坏的物品总价值7540元，其中原慧莲陪嫁物价值1524元。2023年2月１日，孝义市公安局以涉嫌故意毁坏公私财物,对原慧莲取保候审,并提出起诉意见移送孝义市人民检察院，但检察院未备案。202３年1月10日，梁三俊向孝义市人民法院起诉，规定判决准予其与被告原慧莲离婚，婚生女由我抚养,并由被告补偿毁坏财物之损失7５40元。被告原慧莲答辩称：原告提出离婚，我完全批准。我一气之下毁损家中一部分衣物是事实,其他是以前双方吵架时碰坏的。损坏的财物都是结婚时双方家长赠送的，是共同财产,没有侵犯原告的利益,不存在补偿责任。离婚后女儿可以随原告生活,但必须保证我随时看望女儿的权利。【审判】孝义市人民法院经审理认为:原、被告双方婚后因家庭琐事发生矛盾，不能得到妥善解决,发展到被告毁坏家中财物并离家出走,双方积怨较深,夫妻感情确已破裂,已无和好也许。原、被告双方批准离婚，应准予。被告因家庭矛盾故意毁坏家庭财物,有明显过错,严重侵犯了属原告部分所有的家庭财产权，属侵权行为，应承担补偿责任。因被告有明显过错,故在分割夫妻共同财产时应少分。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第二十九条及最高人民法院《关于审理离婚案件解决财产分割问题的若干具体意见》第２1条之规定,该院于2023年4月2８日判决：一、准予原、被告双方离婚。二、婚生女儿梁佩琴随原告生活，但仍是双方共同子女。三、家庭共同财产除被告陪嫁物外，其余家庭财产损失6０16元,由被告偿付原告。C、债权部分香江花园业主委员会诉绿色馨家园物业公司在物业管理委托协议期满时拒不撤出侵权案【案情】原告：香江花园业主委员会。被告:绿色馨家园物业管理(厦门)有限公司。第三人:厦门市住总物业管理公司。原告香江花园业主委员会于199６年成立并向有关部门申请登记,19９9年５月4日，厦门市建委作出厦建综字(1９99)04４号登记批复,香江花园业主委员会因此领取了《中华人民共和国组织机构代码证》。20２3年７月22日,香江花园业主委员会对委员进行换届选举。同年9月１1日，厦门市建委对换届后的委员作出夏建综（202３）1０7号的变更登记批复。由于香江花园的部分业主对新一届委员会的选举问题向有关部门投诉，厦门市建委为此组成调查组进行调查,并于２023年12月27日作出《关于香江花园物业管理投诉的有关问题的调查报告》，认定新一届香江花园业主委员会是在超过5０%的表决份额批准的情况下选举产生的，并已经市建委依法登记，符合《厦门市住宅区物业管理条例》的宗旨,是合法有效的。１９９９年４月3０日，香江花园业主委员会与被告绿色馨家园物业管理(厦门）有限公司(下简称绿色馨公司）签订了《香江花园物业管理委托协议》，约定由绿色馨公司管理香江花园物业，管理期限至2０23年12月3１日止。换届后的香江花园业主委员会决定重新选定物业管理部门，于2０23年10月１9日、２0日在《厦门日报》上刊登招聘物业公司广告,并函告了绿色馨公司参与投标。绿色馨公司接到告知后,致函香江花园业主委员会，表白香江花园业主委员会公开招标行为未经业主大会授权,不具有代表性，不合法，其不参与；同时还表达其不认可第二届香江花园业主委员会的主体资格。经公开招标，第三人厦门市住总物业管理公司(以下简称住总物业公司）中标，香江花园业主委员会与之签订了《物业管理委托协议》，约定从2023年1月１日起至2023年１2月31日止由住总物业公司对香江花园进行物业管理。但绿色馨公司在协议到期后拒绝撤出和移交香江花园物业管理资料,致使两物业公司多次产生矛盾冲突。后厦门市物价局废止绿色馨公司物业收费许可证，香江花园业主委员会遂以绿色馨公司侵权为由向厦门市开元区人民法院提起诉讼,规定确认绿色馨公司从２02３年1月1日起霸占香江花园物业管理的行为为非法行为,请求判令被告撤出香江花园管理现场,将物业管理权移交住总物业公司。被告绿色馨公司答辩称:香江花园业主委员会不具有诉讼主体资格,委托新的物业公司管理香江花园未经香江花园全体业主授权。为维护业主利益，其应继续实行对香江花园的物业管理。住总物业公司述称:其与原告签订的香江花园物业管理协议合法有效，被告拒绝移交物业管理于法不符,原告的诉讼请求应得到支持。【审判】厦门市开元区人民法院以侵权纠纷受理此案。经审理认为：第二届香江花园业主委员会系由业主会议推选出的业主委员组成，代表业主行使楼区物业管理职权的群众性自治组织,其成立已有关部门批准登记,合法有效,具有主体资格。香江花园业主委员会与绿色馨公司和住总物业公司签订的两份物业管理委托协议均是当事人的真实意思表达，其内容合法有效，当事人均应严格按协议约定履行。现香江花园业主委员会与绿色馨公司之间的协议已到期而自然终止,根据有关法律、法规的规定,绿色馨公司应将香江花园的物业管理权移交,其拒绝移交已构成侵权,妨碍了香江花园的正常管理秩序。现香江花园业主委员会规定绿色馨公司立即撤出香江花园管理现场，并将香江花园的物业管理移交给第三人住总物业公司的请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国协议法》第四条、第九十二条，《厦门市住宅区物业管理条例》第十五条、第二十九条第二款的规定,该院于2023年4月28日作出判决：绿色馨公司应于判决生效后立即撤出香江花园管理现场,并将香江花园物业管理的现场、设施及有关资料移交给第三人住总物业公司,在判决生效后十五日内移交完毕。绿色馨公司不服一审判决,提起上诉称：业主委员会是选举产生的群众性自治组织，其选举程序不合法,产生的组织也不合法。香江花园业主委员会在换届选举中,业主参与投票人数未达法定的５0%,且居住在香港的部分业主授权的选票未经公证审查,不能作为有效票，故选举产生的第二届香江花园业主委员会不合法，建委对其登记批复是违法的。原审以违法的建委登记批复及调查报告为依据,认定第二届香江花园业主委员会合法有效不妥。香江花园业主委员会对外招标系未经业主大会授权的,在庭审中,香江花园业主委员会未能提供授权的证据,原审认定香江花园业主委员会对外招标有经业主大会授权，违反以事实为根据，以法律为准绳的原则。请求二审法院撤消原判,驳回香江花园业主委员会的起诉。该公司还以香江花园业主曾文仲因不服厦门市建委的登记批复已提起行政诉讼为由，规定法院裁定中止审理本案。香江花园业主委员会答辩称：本委员会成立是合法的。绿色馨公司委托管理协议已届满，厦门市物价局亦废止其收费批复和许可证，但其仍占有香江花园的管理现场及设备，并以停水、停电方式非法收费，阻挠“业主自治”,进行破坏性管理，导致香江花园管理混乱,大楼电梯、发电机设备无人维修,十几个商场铺位无法正常营业。为维护业主利益，请求二审驳回绿色馨公司的上诉及中止审理的请求,维持原审判决，制止绿色馨公司的侵权行为。住总物业公司答辩称:香江花园业主委员会1９9６年登记成立并取得组织机构代码,也依法行使了与绿色馨公司订立物业管理委托协议的民事权利。业主委员会内部成员变动不因此丧失其组织对外的民事权利,与我公司签订物业管理委托协议的主体系香江花园业主委员会，并非第一届或第二届业主委员会，且协议是以合法招标形式订立的，即使业主委员会有缺陷,绿色馨公司也不能以此对抗善意第三人。绿色馨公司与香江花园业主委员会的物业管理委托协议已自然终止，绿色馨公司已无协议或法律依据继续占有香江花园物业管理现场。原审判决对的,请求二审驳回上诉，维持原判。厦门市中级人民法院除确认一审判决认定的事实外,另查明：曾文仲以香江花园业主的身份向本院提起了撤消厦门市建委20２3年9月1１日厦建综（2023）１0７号批复的行政诉讼,本院受理后于2０23年９月18日作出了撤消该批复的行政判决。香江花园业主委员会不服该判决，向福建省高级人民法院提起了上诉。该案目前尚在二审审理中。厦门市中级人民法院认为:依据《厦门市住宅区物业管理条例》规定,一个住宅区成立一个业主委员会,业主委员会登记日期为业主委员会成立日期。香江花园业主委员会1996年已登记成立，并领取组织机构代码,应认定香江花园业主委员会自１996年即具有合法的组织资格。根据《厦门市业主委员会登记管理办法》规定,业主委员会委员每届任期三年，委员换届后须向建委行政主管部门办理变更登记手续。２0２３年９月11日厦门市建委所作的厦建综(２023)107号的登记批复，是对香江花园业主委员会换届后的委员变更登记批复,并非对香江花园业主委员会组织的变更登记。曾文仲提起的行政诉讼系对香江花园业主委员会委员变更登记批复的诉讼,并非对香江花园业主委员会成立登记批复的诉讼，故曾文仲提起的行政诉讼案的审理结果与本案无关,不属法律规定必须中止诉讼的情形,绿色馨公司以此为由规定中止该案审理不能支持。香江花园业主委员会自登记成立之日起即具有合法的民事主体资格,依法享有民事诉讼权利,绿色馨公司以其成员不合法为由,主张业主委员会组织不合法无法律依据,不予采纳。香江花园管理公约及管理章程均规定,业主委员会可聘请物业管理公司，及与物业管理公司签订社区物业管理聘用协议。香江花园业主委员会据此履行了委托绿色馨公司进行物业管理的民事权利，并在该委托协议期限届满前三个月,按协议约定履行了告知绿色馨公司重新参与投标的义务。绿色馨公司以香江花园业主委员会对外公开招标未经业主大会授权为由,主张住总物业公司的物业管理协议无效依据局限性,不予采纳。原审判决对的，予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一）项之规定，该院于2023年１1月30日作出判决：驳回绿色馨公司的上诉，维持原判。程鹏诉紫薇婚庆服务社婚庆服务不到位应退还部分服务费和补偿精神损失案【案情】原告：程鹏。被告：紫薇婚庆服务社。原告与其女友定于2023年11月１7日