法律时评的定位演讲范文

第57页共57页法律时评的定位演讲范文法律时评的定位演讲范文。无庸讳言，无论是《南方都市报》还是其兄弟报纸《新京报》对于法律时评有着某种特殊的偏爱，这应当是一种时势的必然。随着依法治国方略的提出，法治逐渐成为社会上的主流话语，也为民众所关注，这是可喜的事情。但是有人也敏锐地感觉到法律时评的学术化趋向，“法律时评过于陷入了一种法理学的讨论”。〔《新京报》12月15日敬仁博士文〕对此，笔者深以为然，报纸不是学术刊物，过多的学理讨论还是交给肩负其责的刊物好了。因为民众也许对此并不关心，甚至反感于拗口的专业词汇。然而，敬仁博士接下来的观点笔者却不敢苛同，“法律时评……无视了当下民间所更为需要的普法教育问题”，因为“对于非法律专业人士而言，更需要的是法律知识、司法诉讼、司法程序、案例分析^p等问题”。民众当然需要普法教育，但这是法律时评的使命吗？这就涉及法律时评的定位问题，笔者认为法律时评就是用法言法语去解读社会现象，并藉此传承法治的理念。而由于众所周知的原因,我们的法律很不健全,甚至貌似健全的法律并不合法(这里的法可理解为人类理性、自然法或者称真正的民意)，对法律的理解也是千差万异。时评作者要抓住为人们所关心同时存在较大争议的话题，从法哲学、法理学、法经济学、法社会学多角度入手，秉承批判的精神，用独特的目光，以通俗的语言、精悍的篇幅阐述法治的精华去启蒙民众，在争鸣中推动法律的开展、社会的进步。假设流于对法律知识、司法诉讼、司法程序、案例分析^p等问题的简单介绍，是无益于进步法律时评的品位。因为，这些普法教育问题大可交给其他相关报纸或者报纸的其他版面，即使作为时评，也不应当成为时评版的主流话题。法律时评需要亲民，但更应当有勇气率先吹响时代的号角，引导时代的潮流！【以下为赠送相关文档】演讲稿扩展阅读法律信仰危机——法律价值的缺失演讲范文现代民主社会的法律之所以能在社会生活中起作用不仅仅是对强力的屈服，也不仅仅是因为法律是统治阶级意志的表达，更为重要的是因为法律表达了整个社会根本价值评判标准，是因为在法治中法律具有其权威性、普遍性、统一性和完备性。法律因此而在社会生活中有较地运行，并扮演着秩序的维护者和正义的守护着的角色。但是，如今的中国社会对法律却表现出了前所未有的冷漠、不尊重，甚至是蔑视！中国出现了法律信仰危机！这种情况是前所未有的。在****集权社会中，人们对法律的不信任是因为法律是少数统治者为其利益而制定的统治工具，在那样的社会中向强力屈服，只是一种必要的行为，而不是一种意志的行为，因此对法律的服从是出于一种畏惧而非自愿。并且至少在强力之下，法律的运行相对而言还是较有效率的。但是，如今所出现的情况与以往不同——人们不仅不相信法律，甚至连对法律最起码的尊重与畏惧都没有了，所有的只是冷漠与蔑视。造成这种现象的原因是多重的。有转形时期社会变革的原因，也有对外开放制度变革的因素，但是最最重要的原因在于法律的形式价值〔权威性、普遍性、统一性和完备性〕的缺失。作为法的一种形式价值，权威性指的是任何个人或团体都必须无条件服从法律的支配，法律的尊严神圣不可进犯；普遍性指的是不因人设法，用一般性规那么来调控所有人的同类行为；统一性指的是保持法律制度本身的和谐一致，消除矛盾和混乱；完备性指的是实现有法可依，在应由法律加以调整的行为领域消除法律空白和破绽。在中国方案经济的影子尚未消除，市场经济体制尚未完备；经济体制改革迅速进展，政治体制改革相对落后的社会环境下，法律的权威性、普遍性、统一性和完备性所剩无几。一、法律权威性的缺失1、宪法的软弱无力宪法是一国的根本****，在一国的法律体系中是有至高无尚的神圣地位的。假设把法律体系比作一个王国，那么宪法就是一国之君，其神圣的地位是无可争辩的，其权威性不可被否认。但是在我国宪法的形式意义多于本质意义，政治意义多于法律意义。宪法就象是一个被夺了权的君主，有其名而无其实。而追根究底就是因为我们的宪法缺乏可诉性，且没有一套完备的违宪审查制度。法律制定出来就是要被触犯的，是要被施行、被执行的。没有国家强迫力保障而不能被施行、执行的法是毫无意义的。这是根本的法律规那么，也是常识。但是在中国，其他法律都可以进入诉讼程序，惟独作为国家根本****和效力最高的宪法却不可以，从1954年宪法至今都是如此。这不能不说是一种奇怪的现象。也正因如此，《中华人民共和国宪法》仅成了一种摆设，在平常人心中宪法不过是个空架子摆了，而在权利阶层之中它更是一纸空文而已。而从另一个角度来谈，宪法之无可诉性也正是于其形式性和浓重的政治性。因为其形式性，宪法的本质内容就被无视了；因为其政治性，宪法成了一只烫手的山芋、棘手的刺猬没人敢碰，即便有人敢诉，也没人敢受诉，即便有人敢受诉，多数情况下也会被上层否认，且会惹得一身骚。如此宪法的权威性何从谈起？！2、立法机关的作用被弱化我国的立法机关是全国人民代表大会及其常务委员会，但同时也是最高权利机构，监视国家生活的运行。立法本是件非常复杂的工作，具有高度的技术性。但是，作为我国的立法机构全国人民代表大会的开会时间一年极其之短不说，其代表的组成人员的素质也并不高：甚至曾有不识字的劳动妇女连续担任几届全国人大代表，我们竟以此为骄傲而用为表现我国民主的典型加以大力宣扬。但是，作为一个国家法制建立队伍的重要生力军的律师却在全国人民代表大会中销声匿迹多年。也正因如此，我国立法机关的立法及其对法律的监视审查作用被大大地削弱了。3、法律的非群众化〔诉讼本钱高，执行不力〕法律的非群众化是造成法律权威性缺失的又一原因。由于法律的非群众化，法律无法在平民阶层中扎根，以致无法在社会中形成一种法律文化。法律在百姓中的权威也就无从谈起。法律非群众化的原因有二：诉讼本钱高，执行不力；法律效劳资的稀缺就我国阶段而言，诉讼本钱由三局部组成：正常本钱、非正常本钱和额外本钱a、正常本钱：诉讼费用、律师费、车马费、误工费这些本钱是普通诉讼中一般所需付出的。①诉讼费用：根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《人民法院诉讼费用收费方法》的规定，诉讼费用包括案件受理费、申请费和其他诉讼费用三种。受理费用又分为财产案件受理费和非财产案件受理费。其中有关财产的案件是根据财产的价额或金额按规定比例征收诉讼费用，非财产案件那么按件收费。假设当事人申请人民法院执行法律规定的由人民法院执行的法律文书或是申请人民法院采取财产保全措施等还要交纳一定的申请费。此之外，在实际财产案件的诉讼中当事人还要负担勘验费、鉴定费、公告费、翻译费；证人、鉴定人、翻译人员出庭时的交通费、住宿费和误工补助费以有其它在执行过程中实际支出的费用。②律师费：当前，中国的律师收费并没有一个统一的国家限定，而是各地区根据当地的情况自行定价的。拿浙江杭州某律师事务所为例，一般案件的代理费用是1800元起，劳动争议案件50元／件。③车马费、误工费：这是当事人因处理与案件相关事宜的需要所必然要付出的本钱。b、非正常本钱：这种本钱不是法制建全的国渡所存在的，但却是我国不少地区当事人在打官司时必然要付出的本钱，主要表如今司法机关、执法机关及与案件有关的权利人员的吃拿卡要行为。当事人为此所付出的本钱可能远远大于打官司所需的正当本钱。c、额外本钱：在当前的环境与体制下，诉讼效率低下、案件久拖不决的情况较为普遍。同时，错案率居高不下，当事人因上诉、申诉而不得不承担的误工费用、车马费用也相当可观，而由此给当事人所造成的精神压力更是使当事人畏而怯步。高额的诉讼本钱已成为阻怯当事人进入司法救助的高门砍，寻求司法救助不仅没能使当事人得到利益，反而使其产生更大的损失。而当前对案件判决的执行不利更是使当事人雪上加霜。除此之外，我国现阶段各种法律效劳资的稀缺使法律效劳的价格居高不下，使得寻常百姓很难接近。这都使得法律与普通群众越来越远。二、法律普遍性的缺失1、地方保护当前的司法、行政体系，使得司法地方化现象严重。而立法权的下放与违宪审查制度、对抽象行政行为监视的缺位导致因地设法，因地执法，用区别性规那么来调控不同人群的同类行为，导致了法律普遍性的缺失。2、身份立法〔所有制歧视、国别歧视特别是对内歧视〕由于我国自建国以来一直都是实行社会的方案经济制度，在政治上标榜人民民主专政，对除公有及集体财产之外的其他性质的财产都毫不掩饰地实行正向歧视。即便是改革开放二十多年后，在市场经济已经初步建立起来的今天，在政治经济生活中仍然实行对非公有财产实行区别对待，而形成了国内立法司法执法上的实际不平等。此外，自改革开放以来为了开展本国经济，我们就一直把引进外资作为自己的重要任务，由此出台了一系列的对外资的优惠政策。各地方那么在中央的根底上推出了更为优厚的待遇。直至今天出现了有些地方的政府为了招商引资不惜“赔本赚吆喝”。如东部某地，政府将国有土地使用权买给外商的价格仅为10-20万／亩，而买给国内开发商特别是房地产开发商那么达100万／亩，从差价中弥补损失。基于上述两种情况，形成了一个特别的情况。因所有制的关系，国家在行业中对外资实行歧视待遇；因开展经济地需要，政府〔特别是地方政府〕对内资实行歧视待遇。这种双向歧视那么是因人立法、执法的结果，也导致了法律普遍性的缺失。3、法律之外的特权阶层除上述的不平等外，还存在着一种隐性的不平等——权利阶层的存在。虽然法律的规定是平等的。但是法律赋予了社会的一定阶层以一定的权利，但是又没有为这种权利的行使设计一个合理的监管制度。权利和资本一样，也具有聚集效应，只要有寻租的空间，就会最大化地转化为利益。现行制度中的监管破绽就为权利寻租提供了一个极佳的环境，在社会中形成了一个现实的特权阶层——权利阶层。法律与现实的宏大反差在人们心中形成了一个概念——“法律无用”。三、法律统一性的缺失1、地方立法盛行——立法战国时代我国的地方立法权是比较大的。由于数字考“官”制度的存在使地方政府与当地企业存在着千丝万缕的联络，形成了共同的利益集团；同时也由于不存在违宪审查制度、对抽象行政行为的审查制度，并且全国人大及其常委会的法律监视职能也形同虚设。因此，可以毫不夸张地说，我国的立法也进入了战国时代：地方权利机关和地方政府或为了本地方利益或为了本集团利益，不惜违犯全国性的根本法律争相立法，互相抗衡。这使得到不同的地方办案、打官司都首先得熟悉当地的土“法律”，打官司成了打“管辖权”。法律的统一性遭到了极大的破坏。2、新法与旧法的冲突中国社会处于转型时期，方案经济的影子尚未消去，市场经济的体制也尚未健全。我国参加wto后，法制转型速度虽在加快，但新法与旧法的冲突尚未完全消除，同一个案件，由不同的法官采用不同的法律进展审讯，其结果可能就是完全相反的。这不仅使法律缺乏了应有的稳定性，也造成了法律的不统一。四、法律完备性的缺失虽然我国已根本建立了社会法制的框架，但是总得说来还是粗细条的。我国的法制尚在发育期，谈不上完备也就更谈不上成熟了。从总体上来看，未形成以宪法为中心的法律体系。宪法中未能较全面地规定公民的根本权利，其子法中也就更谈不上保护了。不仅如此，我国各部门法律、法规、规章甚至有对宪法公然的违犯，但由于没有完善的法律体系对此进展纠正，现实对经此也无可奈何。局部而言，我国的法律并没有较全面地涉及社会生活的方方面面，在不少的新兴领域或次新兴领域都没有相应的法律的规制，造成了社会秩序的混乱，从而进一步造成了社会生活的不公平。上文所述都是从法律的形式价值来分析^p我国现阶段法律信仰危机产生的原因的。总结而言，目前我国法律信仰危机的产生是社会转型时期的必然产物。但是这种产物的规模是可大可小的，关键在于我们怎么去对待并处理这个产物。对于法律信仰危机我们决不能掉以轻心，并且必要视其为洪水猛兽。法律是一个社会最后的一道防线，假设连法律在人们心中的威严都荡然无存在的话，那么这个社会以岌岌可危了。法律的形式价值归根到底在于法律的权威性，普遍性、统一性和完备性最终都是为了树立法律的权威性而效劳的。由此，我们那么有必要并且应首要地确立宪法的根本****的地位，并且使其具有可诉性，建立违宪审查制度，统一全国的法制，建立起以宪法为中心的宪政法律体系，并以国家强迫力保障宪法的施行。同时还要加快政治体制改革的步伐，建立健全部门法律体系，建立一个廉洁廉政的司法、行政体系，降低法律的准入门槛，实在在实地把法律送到人民群众的生活中去，重树法律在人们心中的权威形象。【【参考文献】：^p】：：张文显，《法理学》，高等教育出版社，北京大学出版社1999年版，第214页。卢梭，《社会契约论》，商务印书馆XX年版，第9页。张文显，《法理学》，高等教育出版社，北京大学出版社1999年版，第214页。张卫平主编，《司法改革〔第一辑〕》，中国法制出版社XX年版，第199、120页。法律信仰危机——法律价值的缺失“正义”的法律考虑演讲范文【【关键词】：^p】：：正义法律价值判断合法性正文：何为正义？柏拉图认为：“各尽其职就是正义”，乌尔比安认为：“正义就是给每个人以应有权利的稳定的永久的意义”，凯尔森认为：“正义是一种主观的价值判断”。在这个概念上，学者们有着不同的理解，我们的概念中，正义即公平、公正。正义是法之一，更是法的追求与归宿。既然正义是一种主观的价值判断，一种行为、状态是否正义就涉及到三个要素：人、社会和与人直接相关的事物。人是正义反映的主体，也是评价正义的主体；社会的形成归于人的产生和结合，社会对人的分工、分配起着重要作用，个人得不到与别人平等的地位、待遇，往往归结于社会的不正义〔公平〕；而与人直接相关的事物，如地位、资格、自由等，其多寡优劣主导着人们的评价。在远古最原始的社会形成时，有了原始的劳动成果的分配，人们就开始了关于正义的讨论。至于何种行为与状态是正义的，用不同的标准、角度和站在不同的立场上，其观察和得出的结论往往是不同的。美国学者罗尔斯提出了正义的两个原那么，其一，是每个人对于其别人所拥有的最广泛的根本的自由体系相容的类似自由体制都应有一种平等权利；其二，是社会的和经济的不平等应这样安排，使它们〔1〕被合理地期望适宜于每一个人的利益；而且〔2〕依存于地位和职务向所有人开放。罗尔斯还指出了可表示如下的更一般的正义观：“所有社会价值--自由和时机、收入和财富、自尊和根底--都要平等的分配，除非对其中一种价值或所有价值的一种不平等分配符合每一个人的利益。”将法律的观念从正义中解脱出来是有困难的。在媒体和一般人眼里，正义和法律的概念不断的被穿插混淆，而且纯粹法学反对将法和正义相等同，主张将二者当作两个不同的问题来处理。而我个人更倾向与使二者交融，我并不赞成过清楚晰的区别这两个概念。法律抛弃正义，便丧失其标准社会关系的作用；同样，正义脱离法律，就丧失了载体，仅仅只能成为“价值判断”，没有实际用途。我非常推崇凯尔森的观点，即正义作为一种主观价值判断也许为法律科学所排斥，但假设将正义理解为“合法性”，那么法律科学中就应当包括正义概念。人们评价一部法律是否符合正义标准〔合法性〕时，往往是立足于这部法律是否能将社会关系调整得令所有社会成员都满意，但事实上，可以满足每个社会成员需要的法律是不可能存在的，可以说：每个人的需要不一致，需要间的互相冲突也难以防止，那些符合正义的法律所调整的社会关系、社会秩序能到达的也只能是大多数社会成员的认可和满意。还应当提及的便是自然法学派提出的绝对正义的概念，自然法学派主张法的二元论，认为法应分为实在法和自然法，在不完善的实在法之上，存在着完善的，绝对正义的自然法。但理性的人应当知道：这种绝对正义是不可能存在的，如同世界是可知的，人有无穷的认知才能，而世界永远不可能被完全认识，借用凯尔森的话“正义是一个人的认识所不能接近的理想。”法律需要承受方方面面的考验，在人们寻求法律帮助时，在法律制裁罪犯时，公平是否得到维护，正义是否得到匡扶，这是法律正义性〔合法性〕认定的标尺，也是法律生存的土壤，法律立足正义，才能使正义的概念在法律的根底上得到升华。“正义”的法律考虑论法律信仰的培养演讲范文张旭科〔中国矿业大学文法学院江苏徐州221008〕〖内容提要〗文章认为，为何要培养法律信仰的原因是从历史的角度看其有应然性和重要性，以及其是法治本身的需要；还认为，法律信仰的培养所面临的障碍是中国传统文化和旧的法律观念的影响、立法的膨胀、司法体制弊端的存在、法律效益的低下以及法律工具思想的存在等因素的结合，因此，要将法治精神的建立同市场经济建立结合起来，增强社会公众的权利意识，消融国家优位的理念，树立起社会优位的理念，加强对国家公职人员的教育和管理，增强国家公职人员的守法观念。〖【【关键词】：^p】：〗法律信仰信仰培养法治法治精神依法论国，建立社会法治国家，是党和国家提出的，得到人民群众广泛支持，符合社会现代化建立实际的治国方略和价值选择。像任何一个国家步入法治化一样，中国政府要步入法治化轨道，要建成法治国家，应具备以下两方面的条件：一方面是要有一套反映社会关系及其开展规律的法制制度体系；另一方面是要有社会公众对法律秩序所内含的伦理价值的信仰，即社会公众对法律忠诚的信仰。假设说前者是法治得以实现的前提和根底，那么后者就是法治得以实现的关键和法治精神得以形成的关键。一个社会假设没有了社会公众对法律的信仰和尊重，那么就是再多的再完善的法律制度也无法促成一个国家法治精神的形成，那么要建成法治社会和合理、公正的法治秩序也只能是一种空想。本文试就法律信仰的培养，推进法的精神形成的问题作以下几点讨论。一、培养法律信仰的原因分析^p1．从历史角度看，培养法律信仰具有应然性和重要性。法律信仰的产生并非是现代才兴起的产物，早在古希腊罗马的时期，就有了这一概念的雏形，随后经历了西方的各种宏扬法的正义的精神文化建立将其定形，如十二世纪中叶的罗马法复兴运动以及后来的人文者、自然法学派和启蒙思想家的进一步继承和开展罗马法根本精神的运动。应该说在这段漫长的历史时期，不管是古希腊罗马时期的法学家们，还是西方人文者、自然法学家和启蒙思想家，都是致力于培养社会公众对法律的崇高情感，即重视“信仰”的权威。然而，培养对法律的信仰有何重要性呢？对此，笔者将结合历史作如下的阐述：第一，在古希腊罗马的时期，思维敏捷的法学家把法律提到伦理性的高度加以赞扬，认为“法律是善和衡平的艺术”；同时，他们非常重视从社会文化伦理角度解读法的精神本质，将其看成是深藏在实定法之后的最高价值主体，从而确立法律的至高天上的地位，并有利地保护了当时城邦自由民从事商品经济的活动。不容置疑，法学家们对法律的崇高追求并到达适应当时经济状况的需要，很大程度激发了当时城邦人民对法律的崇高情感，即对法律的信仰之理念。而这种信仰的产生，无疑促成了当时城邦社会法治精神的形成，加快了罗马城邦国家辞别原始共同体的人治形式，进入依法而治的法治化的历史进程之中。第二．在西方的罗马法复兴运动到后来的人文者、自然法学派和启蒙思想家所发起的许多运动中，以各种形式来〔绝大多数是以法律的形式〕提倡个性自由和解放、人与人之间的平等；反对和废除封建等级和特权观念等等，这一切无疑为后来的资产阶级的法治国理论奠定了根底。即使是马丁·路德和加尔文等发起的以“信仰得救”信条的宗教改革运动，培育和传播了马克斯·韦伯称之为“资本精神”的新教伦理精神，这一精神高扬了“信仰”的权威和价值，因此这一信仰理念，又使广阔宗教徒从等级森严的制度的统治中解脱出来，而自愿在当时已成为社会权威的象征--法律的支配下，即在信仰法律的观念的支配下积极投身于政治经济活动，这促成了西方国家法治精神的形成，从而进一步为近现代的资本法治战略的施行和实现提供强有力的精神动力。总之，纵观古希腊罗马和西方国家的法治历史，我们可以看到一个国家公众的法律信仰的培养对于其法治化的形成，其作用是非常重要的。培养社会公众的法律信仰就能很好地促成一国法治精神的形成，从而到达一国法治化状态确实立。如今，我国正在建立社会的法治国家，一方面需要自己的不断探究，另一方面也需要从其他法治国家中汲取经历。而上述的古希腊罗马和西方对法律的崇高追求之情以及信仰之理念正是我们所可以借鉴的，这对于我国法治国家的构筑是不无裨益的。2．培养法律信仰是法治的内在需要。“法治应当优于人治”①.，这已成为定论，尤其是中国的现代化建立更需要法治。前面我们已经提到了一个国家法治应具备两方面的条件，其中社会公众对法律的忠诚的信仰是法治得以实现的关键，因此，仅从这一点我们就可以肯定培养社会公众的法律信仰是法治的一种内在需要。首先，我们讲一个国家要实现法治化，就必须有足够的社会公众对法律的尊重、认可和承受，没有社会公众的尊重、认可和承受，即没有社会公众对法律的信仰，法律就会丧失稳定性，法律就会没有权威，犹如一纸空文，那么法治就会论为人治了。正如亚里士多德所讲，“法律能见成效，全靠民众的服从”，“邦国虽有良法，要是人民不能全部遵循，仍然不能法治”。②其次,社会公众对法律的信仰，是法治精神形成的重要保证，或者说是法治的“软件”系统设立的根底，其深化反映了法治的内在意蕴、精神气质；反过来说，法治的这种内在意蕴、精神气质又是整个社会的精神、情感和意识的反映和表达，而构成整个社会的精神、情感和意识的，无疑是那生活干社会之中的全体社会公众对法律的普遍的、共同的精神、情感和认识，即对法律的信仰之理念。因此，从这一意义上讲，培养社会公众的法律信仰，有利于整个社会法治的精神的形成，从而有利于法治社会的构建。最后，从法治本身的内涵来讲，法治所要表达的意义是：法治是社会公众普遍具有的共同的一种精神和信仰、意识和观念，是一种典型的社会心态；法治的精神在于合法公布的具有普遍性的法律应当被全社会尊为至上的行为规那么。然而，这些“公式”所要成立的条件是社会成员对法律的信仰，没有社会成员对法律的信仰，这一切只能成为“空中楼阁”。诚如伯尔曼所讲，“所有的法律制度都不仅要求我们在理智上成认——社会所倡导的社会美德，而且要求我们以我们的全部生命献身于它们，所以正是由于宗教激情、信仰的飞跃，我们才能使法律的理想和原那么具有普遍性。”①二．培养法律信仰，推进法治精神形成所面临的障碍分析^p首先，受中国传统法律文化、旧的法律观念的影响，封建帝制的皇权至上，宗法、特权观念、专制观念、权利至上等与现代法治精神相悖的思想产物，即长久的封建人治传统的中国所构造的法律观念，潜移默化地浸透在社会生活的各个领域，在人们的思想中根深蒂固。在中国这种传统法律文化以皇权至上为特征的权利本位的价值体系中，法律被放在了次要的地位，只是“一直确认并全力维护专制王权的绝对至上性。”②这种权利本位的传统法律文化深深地影响着现代人，人们在权利和法律面前总会出现权利高于法律、法律低一等的认识，从而对法律失去信心和认同感，便不会自觉地寻找法律的保护，也更谈不上对法律的尊重和信赖了，法律就如一纸空文。伯尔曼也曾说过：“法律必须被信仰，否那么形同虚设。”③毋庸讳言，假设真的如此的话，那不仅将对法律的培养造成障碍，同时也将给中国法治现代化建立造成极大的障碍，使中国法治面临被抛弃的危机。其次，立法的膨胀，法律出台时间的缩短，使得法律价值很难转化为主体价值所追求的目的。据统计，自1979年到1993年，全国人大及其常委会共制订248部法律和有关法律方面问题的决定，国务院公布了700多件行政法规；此外，国务院各部和有关地方人民政府也制定了数以千万计的行政法规、规章。④近些年来，立法的速度仍在不断地加快，法律、法规的出台一部接着一部，特别近两年，立法速度更是惊人，几乎每天都新的法律或法规的出台。这股汹涌的立法大潮一方面说明了我国在市场经济下建立法治社会的“硬件”系统的逐渐完善，然而，另一方面却也给法律难以被信仰种下了隐患。这种法律、法规数量猛增的社会理论，使得社会公众对它们根本无法全面知晓，据有关调查的推算，公民对法律的认识程度只到达近几年法律制定总数的5%；再加上这些法律为适应经济开展，社会变化开展的需要，还要适时地对它们进展修改，使得社会公众更加无法知晓，更别说理解和掌握，就是一个专门从事立法工作的立法工作者也无法对它们作全面理解和掌握，那其实告诉了我们许多法律等于是虚设。也就是说，这种立法的膨胀状态，使作为客体的法律无法满足作为主体的社会公众的生活需要，从而造成主客体间的隔膜，其最终结果是导致社会公众由于对法律的陌生感而使法律信仰无从产生。再次，司法体制存在着弊端，法律效益低下，难以满足社会成员和组织的法律期望值。在我国司法体制中，公安制度、检察制度、审讯制度等许多方面还不完善，法院的独立审讯权难以行使，那些有法不依、执法不严、贪污受贿、徇私枉法、吃卡拿要、以言代法、办关系案、办人情案等____现象仍然大量地存在。在司法理论中，诉讼缺乏其公正性，打官司褪变演化成了打关系，打官司成了完全是金钱、关系和人情的比赛。一个同样的案子在不同地方、不同法院却得出了不同的结果；还有，有的当事人即使打赢了官司，其诉讼也难以得到实现，诉讼价值也难以得到实现，审讯结果成了“法律白条”、“一纸空文”。这带给社会公众将是对法律后果的绝望和缺乏信心，这样就会使他们萌发出“有法无法一个样”的心理形式。万一这一心理形式成为定势，那法律信仰的培养，法治精神的培育只能是一个“乌托邦”式的构思。最后，法治理论中法律工具思想的存在，冷却了社会公众心中炽热的法律情感。法律工具论者认为法律只是统治者手中用于对社会进展有效而强力的控制的工具。然而，大家都知道，工具是一种没任何思维和良知的东西而已，它是一种静的没有活力的物品。假设说法律是一种工具的话，法律将失去其内在的价值和活力，失去其灵魂和良知，成为伦理价值缺失的残疾之物。当人们服从法律仅仅是因为害怕国家强迫力制裁的话，那法律就无法成为人们信仰的对象。“一个法律制度之实效的首要保障必须是它能为社会所承受，而强迫性的制裁只能作为次要的和辅助性的保障。”①三、培养法律信仰、推进法治精神形成的对策分析^p法律信仰作为现代法治精神的内核，其形成和开展是一个自然历史的过程，同时又是人们有意识地选择和培育的结果。然而，大量的社会现实告诉我们现行的法律没有可以真正成为社会公众所信仰的对象，从而决定了培养社会公众崇尚法律的情感的困难程度。可是中国要走向法治化，要建立成法治社会，就不得不对社会公众法律情感的培养，激发起他们对法律高度认同的热情，也不得不将法律作为整个社会所信仰的对象，从而以社会公众内心的原动力支撑起法治大厦的精神层面。为此，笔者认为应该从以下几个方面考虑：1．增强社会公众的权利意识，重视社会主体的自我意识，这是培养法律信仰和培育法治精神的前提条件。社会公众的权利是一部法律的重要组成局部，一部没有权利内容的法律就激发不了公众对它的渴望。应该说公众的权利意识和法律信仰是一种互相推动的关系，权利意识的增强必然会导致社会公众对法律的认同及法律所含的价值的表扬，从而萌发了信仰的雏形；同样，采取对法律信仰的认同和鼓励也会引发起社会公众对权利意识的重视。我们说权利意识的培养主要在于主体——社会公众的自我意识的清醒。然而，在现代社会理论中，立法者一直崇拜和迷信____的强迫与威慑，而无视了作为社会主体的社会公众的主体性与自我意识。社会公众在国家的强迫和威慑下，无可奈何地被动服从法律，逐渐麻木了其自主判断的思维，也逐渐泯没了其参与的热情，这样其独立的人格丧失了，而顺从的、充满奴性的依附人格便长成了，权利意识在其心中就荡然无存，那么我们所倡导的法律信仰就无从谈起。2．把法治精神的建立同社会化、专业化、现代化的市场经济建立严密结合起来，这是培养社会公众法律信仰观念的重要根底。我们“必须看到，法治和经济并非是绝对的因果关系，而是一种构造上的功能互动的关系。法治为经济的开展创造提供一种理想的次序和制度环境，经济为法治提供某种根底。”①英国著名历史学家汤因比在对古希腊罗马法治精神起的考察之后，认为消费要素的流动特别是劳动力的流动带来得最显著的政治法律后果就是打破了以等级和特权为根底的社会关系格局，建立了自由、平等、契约的新的格局，从而孕育了和催化了人们对法律神圣、法律至上的精神追求。如今，我国正处于市场经济的状态之下，而市场经济本身就是一种法治经济。市场经济所倡导的是公平、自由的竞争，随之产生的《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》等法律制度防止社会各种弊端的滋生，从而最大程度地保护公民和法人的合法权益。这样，就会使社会公众普遍形成一种崭新的法律态度，普遍对法律产生一种高度的认同，认识到法律不是自己生活的障碍，反而是与自己生活亲密贴近的必备条件了。社会公众没有了对法律那明显的敬畏和间隔感，有的只是对法律所产生的归属感与依恋感，从而激发了他们对法律的信任、信心和尊重。这种社会公众的法律情感成为了构造法律信仰和培育现代法治精神的沃土。3．现代法治理论要消融国家优位理念，树立起社会优位理念。这种生活优位理念应包含以下观念：国家是为社会效劳的，而不是社会为国家效劳的；社会是目的，国家是为公众效劳的工具。潘恩曾说：“政府不过是一个全国性的组织，其目的在于为全体国民——个人的集体的——造福。”②这正说明了社会优位这一理念。现实中，国家立法机关制定的各项法律是所有社会公众意志的表达，它们是面向整个社会的，其目的是为了维护社会公众的利益和社会秩序的有序化，而不是国家单方面的命令和国家手中依靠强迫力保障的“大棒”。假使法律的出台是国家单方面的命令，这就会使社会公众丧失对它的信任而成了一味地消极服从，从而弱化了他们内心的法律情感。那“没有了神圣的渊，也就没有了永久的有效性。”③正如伯尔曼所说：“正如心理学研究已经证明的那样，确保遵从规那么的因素象信仰、公正、可靠性和归属感，运较强迫力更为重要。法律只在受到信任，并且因此并不要求强迫力制裁的时候，才是有效的；依法统治者无须处处都是警察。”④社会的主体是广阔的社会公众，那么树立起社会优位的理念也正是国家为社会、为广阔的社会公众效劳的理念，这样的一种理念是培养法律信仰、促成现代法治精神形成的重要条件。4．加强对国家公职人员特别是执法、司法人员的教育和管理，增强他们的法律观念，是培养国民法律信仰的有效保证，也是培育现代法治精神的重要环节。由于国家公职人员作为由人民委托执掌一定权利的代表和法律的卫士，是法律的详细执行者和操作者，“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”①假使执法者、司法者自己首先知法执法又犯法，就会“违犯全国人民的意志，违犯党的领导，也会损害全国人民的利益。”②这样的话，就会众叛亲离，甚至会使政府和法律的威信丧失殆尽。这并非是危言耸听。这也诚如培根所言：“一次不公的司法判决比屡次不平的举动尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判决那么把水败坏了。”③因此，为了法律信仰的培养和法治精神的培育，一方面要实在加强对公职人员的法素质教育，增强其形象意识和责任意识；另一方面要进一步健全民主监视、民主考核评估等各种制度，扶正祛邪。四、简短的小结实行依法治国，建立法治国家，就要唤起社会公众的主体意识、公民意识和权利意识，就是要使社会公众重视自身的独立人格、自由和利益，就是要使权利本位在他们的法律观念中占中心位置，从而激发起他们内心对法律信赖、信任和尊重的灼热的情感，并进一步在无形中培养了他们对法律的忠诚的信仰，并且是类似于宗教那忠诚的信仰。这种忠诚的信仰会促成现代法治精神的形成，即将法律内化为一种民族的精神，从而加速完成建立法治社会的历史使命。〔作者单位：中国矿业大学文学与法政学院法学系〕①亚里士多德著：《政治学》，商务印书馆1983年版，第199页。②亚里士多德著：《政治学》，商务印书馆1983年版，第81，199页。①「美」伯尔曼著：《法律和宗教》，三联书店1991年版，第54页。②张文显著：《法理学》，法律出版社1997年版，第191页。③同①，第8页。④参见杨解君：《立法的膨胀》，载于《法学》1996年第2期，第43页。①「美」博登海默著：《法理学、法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版，第344页。①赵震江主编：《法律社会学》，北京大学出版社1998年版，第325页。②马清槐等译：《潘恩选集》，商务印书馆1981年版，第264页。③「美」伯尔曼著：《法律和宗教》，三联书店1991年版，第42页。④同上，第43页。①《论语·子路》②彭真著：《论____的政法工作》，中央文献出版社1992年版，第169页。③「英」培根著：《论司法》，《培根论说文集》，商务印书馆1983年版，第193页。论法律信仰的培养法律解释与法律民主演讲范文2000年9月28日13:38刘星著而有定者，律之文；变而不穷者，法之意。(1)民国那阵儿，学者费孝通写过一篇精彩的文章——《文字下乡》。在这篇文章里，费先生说过这段话：乡下人在城里人眼睛里是“愚”的。……说乡下人“愚”，却是凭什么呢?乡下人在马路上听见背后汽车连续的按喇叭，慌了手脚，东避也不是，西躲也不是，汽车夫拉住闸车，在玻璃窗里，探出半个头，向着那土老头儿，啐了一口：“笨蛋”——假设这是愚，真冤枉了他们。我曾带了学生下乡，田里长着包谷，有一位小姐冒充着内行，说：“今年麦子长得这么高。”旁边的乡下朋友，虽那么没有啐她一口，但是微微的一笑，也不妨译作“笨蛋”。乡下人没见过城里的世面，因之而不明白怎样应付汽车，那是知识问题，不是智力问题，正等于城里人到了乡下，连狗都不会赶一般。假设我们不成认郊游的仕女们一听见狗吠就变色是“白痴”，自然没有理由说乡下人不知道“靠左边走”或“靠右边走”等时常因政令而改变的方向是因为他们“愚不可及”了。(2)这段话极有意思。费先生用一种巧妙的解构方式，颠覆了不少人具有的乡下人和城里人之间的“愚智对立”观念。更为有趣的是，费先生告诉我们，城里人和乡下人各自的想法是一类知识的区别，而不是智力上下的区别。城里人有自己的知识传统，而乡下人也有自己的知识传统。说来，在文化语境中，前述那类自觉高人一等的“城里人视界”蛮多。在法律圈子内，随着专业化、职业化、理性化的法律现代性膨胀，“法律知识”把持者，似乎也或多或少有了“城里汽车夫”的脾气。不过，虽讲这等把持者多“懂得法律”，但在一关键的法律理论活计上，人们照样可以适用费先生的解构策略。这一活计便是“法律解释”。在本文中，笔者借用一个法律实例作为叙事平台，先说明“法律解释”的纹路，次之说明其中的“暗道机关”，然后，再看看何以可以套用费先生的解构策略。最后，说说接下去的理路思绪是什么。一法律解释，在这里，大体是指对法律文字作个说明。法律文字这东西有个缺点。它是普遍性的，不会瞄着详细人物说个“法律命令”，也不会盯着详细事件讲个子丑寅卯。这样，“普遍性”的文字和社会详细对象之间，时时不能丝丝入扣。看实例。前两年直到眼下，出现过所谓的“私家打假现象”。这类“打假”，蛮有意思。第一，打假者以“消费者”名义，知假买假，然后搬出咱们《消费者权益保护法》第49条，非要卖假者双倍赔偿。而那条法律文字恰好说，只要经营者卖出了“假”产品，消费者便可以没商量地要求双倍补偿。第二，打假者常常天马行空、独来独往，不仅在一区、一市、一省来回折腾，而且时时跨省穿梭出击。但是，他们终究全然不和质检“官府”互相通气儿、共同打假，倒是每每“暂”借“官府”质检图章，获得索赔的结实证据，然后，转向商家“要钱”进账。第三，此类打假，商家极为头痛，而平民百姓大多那么是雀跃欢呼，尤其那些曾饱受假劣产品坑害的小民，更是拍手称快。第四，另有旁人说，这打假，本身就是“假”，因为不是为“消费”去买消费品，而是为了双倍进账才动手的，其动机，存心叵测，在道德上更是一准儿和“知假卖假”同样可恶……如今，可以清楚地发现，第49条法律文字需要解释。怎样解释?有人说，别将“消费者”这词儿限定得那么死，硬说它指自我消费者。相反，咱们应该大方地解释该词，要高瞻远瞩、放眼全国，在大多数消费者的意愿背景里来理解这词的意思。大多数消费者喜欢打假，而官府打假举措，说来已有多年，却迟迟不见殊效，私家打假无形中帮了大忙，使卖假商家诚惶诚恐。这使假劣产品的蔓延受到了扼制。对此，小民快乐。如此，将“知假买假打假者”说成“消费者”，便可使其获得双倍赔偿，而双倍赔偿的鼓励，便会更为鼓励打假运动。最后，得益的终将是大多数消费者。这般解释“消费者”蛮舒适，而且，符合“人民的利益”。有人说，不成。法律文字的解释要钉是钉、铆是铆。第49条的“消费者”就是“自我吃掉(食品)”、“自我使用(餐具)”之类的人物。除此便是另有图谋的人士。买东西送人，或者买了存而不用，都不属严格意义的“消费”，由此，更别说“知假买假打假”了。除此之外，观看一个“法律事件”，不单要看与其有直接关系的法律文字，而且要瞧“周边相关法律的条文文字”。这是说，有时，看似有关的法律文字也许不能管用，而其他“稍远”的法律文字那么可派上用场。那第49条不太顶用，可是，《民法通那么》里的文字可以发威。《通那么》文字说，买卖东西时双方的意思表示要真实，假设不真实，买卖行为算是瞎忙了。专业词汇说：“这叫无效民事行为”。知假买假者购置假劣商品，显然没有“真实”的买意，没有买意还去交易，便是法律上的无效操作。无效操作的结果那么是双方返复原物。这里，仍然没有“知假打假者”捞取廉价的地方。或者，不是单看直接的法律文字，也不是单看周边的法律条文文字，而是直指法律“本质”，追觅法律的原那么、精神，或者立法原意一类的东西……这也是一种解释方法。大抵可以觉察，这些“解释”可以分为两类。一类是“群众平民式”的法律话语释放，一类是“法学精英式”的法律话语释放。“群众平民式”的法律话语，随意、常识、开放，并时而带有情绪化。它对法律文字的态度可说“潇洒”。在“知假买假”案子里，这类话语不会死咬法律条文的干巴字眼儿，也不会太在意法律本身的原那么、精神、立法原意之类的“大东西”。换句话说，它不会，而且也不太希望在法律的“内在秩序”之中转来转去。相反，它的叙事出发点，倒是民众的现实需要。它以为，“法律地盘”应该扩张，法律家族谱系大体也应无限。因为，法律的目的不在法律，而在其外的大多数民众意愿。反过来，“法学精英式”的法律话语那么是“刻板”、专业、拘谨了。它时时是理性化的。就“知假买假”而言，它乐意或者习惯于在法律的“内在秩序”之中兜来兜去，要么死扣字眼，要么搜寻其他条文，要么探察法律原那么、精神、立法原意，等等。这是“学科知识”紧箍咒的控制结果。此类精英话语认准，法律应该画地为牢，法律家族的谱系，也应有始有终。二如今，可以提出这样一些问题：法学精英式的解释有何不妥?对“知假买假”，人们就法律文字争得天翻地覆，精英话语的讲解，不正可以显露权威、一言九鼎?在现代社会中，法律乃至法学都是“职业性”的，就像医疗和医学一样，它们可以充作“专业”上的指路明灯。由此，为啥不能像病人求医一样，将法律上的糟心事儿或难事儿交给精英话语的操持者，让其诊断一二，开个药方?这些是人们最为容易提出的问题。不少人，尤其是一些法学专家，都说精英话语式的解释理所当然。他们以为，在法律“内在秩序”之中来回穿梭，就“法治”而言，乃是不能丢掉的“万变不离其宗”。而比照来看，群众话语式的各类解释那么是旁门左道了。假设有人听从那些解释的意见，便是似乎有些患病去寻江湖巫医的意思，全然属于误入歧途。这类看法，犹如前面提到的一准儿认定城里人是个“智”、乡下人是个“愚”，将精英话语式的法律解释，奉为了“解释的知识贵族”，而且断定，那类解释具有“正当性”。如今，瞧瞧这看法的缺点。法律解释的意见，假设想要成为真“智”，或者具有“正当性”，在法律的语境中必须符合一个条件：和法律文字捏攒者的原来意思相契相合。这里有层关系需要道来。法律解释符合原意，这可说是“政治道德”(politicalmorality)的根本要求。现代人们已经咬定，立法权和司法权的分开是天经地义的。立法者只管“书写”文字，司法者只管“执行”文字。这样，才会防止政治学时常唠叨的“专横跋扈”——专制。同时，司法者还要尊重立法者，凡事要唯“立法原意”是举，不能自作主张。当法律文字不太“清楚”时，更要如此。眼下，出现理解释费事，司法者不去追觅法律文字“书写者”的原意，而是“另辟蹊径”，我行我素，这便等于司法者自己“既扮钦差又当皇上”，将立法权和司法权偷偷地共同按在了自己帐下。此等作为，和“书写者”自己书写后再去自己执行，殊途同归，或说同为专制。落在咱们第49条上，可以认为，解释者在这条意思上“自作主张”，便等于是断案过程中新立了“另一第49条”，这是既司法又立法，叫人不堪忍受。显然，这层关系预示，要想标榜自己的解释具有“正当性”，那么必须证明自己找到了立法原意。而其他任何解释方法，只要不能衔接“立法原意”，自然都是没有“正当性”。三然而，能否找到这个原意?答复假设是肯定的，我们的讨论就此应该打住。相反，答复假设是否认的，我们便会摸向费先生的“乡下人和城里人”的解构路标。可以认为，至少可以搜寻两个理由，说明这个“原意”极为可能无法找到。先说头一个。“原意”，大体是指“原有的意思”、“原有的意图”。此处的“意思”或“意图”，是个心理学的词语，它们在示意个人心里想啥琢磨啥。打这点出发，在和某人对话时，咱们自然可以反复盘问这人说话的“本意”，从而挖出他(她)的心理观念。但是，现代社会的立法机构不是一人，而是一伙人组成的一个实体。讲一伙人想啥可不同于说一个人想啥。此外，人们显然不易像盘问个人一样，追问立法机构的意图。当然，假设一伙人会像一人一样思想行动，倒也未尝不可去讨个“立法机构意图”。问题是，一伙人时常不会像一个人那样众口一辞、“说一不二”。在“书写”法律文字的时候，情形更会如此。立法机构里有起草者、投票者、签署者和公布者，实在难以想象，他们会在法律文字上面像一人一样，“心往一处用，劲往一处使”。更为吃紧的是，对“知假买假”这类事情，立法成员“书写”法律文字(比方第49条)时也许连想都未想过。再说第二个。法律文字是个“文本”。而对“文本”，有个“主观”的解释。“主观”是说解释者头脑里有自己的“前构造”，“前构造”包括了“知识状态”、“价值偏见”、“叙事立场”……等等。这类前构造，在不同人那里，自然具有不同的品性，从而操纵左右理解释者的解释。对法律文字是这样，对找到的所谓“意图”那玩意儿，同样如此。就第49条文字来说，有人可讲，那里边的“意图”就是“保护消费者的利益”，但啥叫“保护”?怎样才算“保护”?人们找到的“意图”，也需用文字来表述，而但凡用“文字”来表述的东西，难免遭遇解释者“前构造”的翻弄把玩。于是，假设声称找到了一个“立法意图”，谁能确保这“意图”是立法者的，而不是解释者自己的?通过这两点理由，当然可以觉察，第一，也许我们时常设想的法律“书写者”在法律文字之中留下意图遗迹这一情形，多半就是“假设”的。因为，殊难证明遗迹的存在。解释者终究面对的是“文字”，而不是“书写者”讲述的“自己的想法”。第二，作为司法者的解释者，天天都会遭遇解释烦恼，这在法律理论中已是人人皆知。在理论上，他可以日日请示“书写者”，问问在“知假买假”上，“书写者”有何心思。可是，真想这般操作，需要无法计量的本钱资，接下来还会耽误许多需要即时解决的纠纷或困扰。还有，尤为关键的是，日日请示又会神差鬼使地渐渐叫“书写者”既成为“书写者”，又成为“执行者”，这最终又将撮成两权(立法权和司法权)合一的“专制”。所以，在解释法律文字时，自然不能像两人对话那样，其中一人可以不断通过追问去“抓”另一人的说话“原意”。由此说来，解释一定是解释者自己的份内事儿。而且，做份内事儿时如何鞠躬尽瘁，解释者仍然是无法寻觅“立法意图”。寻觅不到“立法意图”，解释的“正当性”永远悬而未决。再瞧精英话语式的法律解释。通常来说，那种话语，喜欢在“法律文字”的严格意义、相关法律条文、原那么或者精神之类的东西之间转来转去。当然，它也喜欢甚至最为乐意在“立法意图”上，究个一二。但是，上述一番讲解已经说明，除了追寻“立法意图”之外，其他解释方法都是欠缺一个“正当性”。而“立法意图”，又是一个显露“斯芬克斯之谜”的奇怪精灵。如今，可以大致断言，在法律解释“正当性”的问题上，并未显出精英话语式的解释是个“智”，而群众话语式的解释是个“愚”。在“知假打假”的案子里，两类法律解释无所谓上下，人们更是没有理由认为，法学精英的套路一准就是表达法律正当性的当家权威。四在本文开头，笔者提到了费先生的解构策略。在费先生的笔下，城里人的“懂”与乡下人比来比去，难说前者是“智”，后者是“愚”。而在法律解释的活计中，我们也能发现，人们习惯以为的法学精英式的“知识状态”，也难说是高出群众平民式的“知识状态”一截。如此，人们也就没有理由在“知假打假”那类引起争议的案子里去说：随意、常识、开放而且时常带有情绪化的“百姓的法律解释”，注定是“愚”的，或者错误的。当说百姓家常式的法律解释远离法律的立法原意，故而是“愚”的，也就等于在说，精英专业式的法律解释偏离那原意，因此也是“愚”的。实在来讲，不能认定谁更能贴近立法原意。毕竟谁也无法证明自己才是一个“正宗”。我们将这里的理路引申。在《文字下乡》这篇文章中，费先生有点这个意思：假设城里人一准咬定自己是“智”，乡下人是“愚”，那么，在文化上，城里人可能便会强行贩卖自己的知识产品。这个结果，有时是无益的，有时是无理的甚至是霸道的，进一步的结果，还可能破坏了乡下人原有的利益。在法律解释中，类似的情形可能也会出现。就“知假买假打假”的事件来说，假设认准法学精英式的解释是理所当然的，那么，这就是将精英话语的知识产品，强加于了大多数平民百姓。而当那类知识操纵的解释无法证明自己代表了“立法原意”，其更是在法律上，树立了无理的霸权。还有更为打紧的问题。我们都在警觉一个东西：不能让少数人统治多数人，或说叫前者站在后者头上。因为，这是没有理由的而且也是危险的，“专制”正是暗藏其中。人们制定法律，初衷之一就是防止专制，就是尽量防止少数人耀武扬威。起码，在民主社会中，这是一个人们不断念叨的政治理想。如今，在法律解释中，让法学精英式的“知识状态”获得了“领导权”，这是否有点不自觉地将少数人抬上了社会权利的上端?不应忘记，在中国，法学精英式的“知识状态”的拥有者，就像城里人一样，通常是些“少数人”。在“知假买假打假”的争议中，这也是蛮清楚的。如此，在法律解释中，放任法学精英式的“知识状态”，放逐群众平民式的“知识状态”，有时是否等于在前门赶走了专制者，在后门请回了专制者?自然，当试图推进法治构建的时候，法学精英应该引导平民群众。谁也不会否认，法学精英可以传播法治知识，带着百姓步入法治天堂。但是，制定出来的法律文字总会出现“解释的困惑”。在“知假买假”那类争议事件中，人们会站在自己的利益立场，来互相张扬、对抗、抑制。此时，法学精英知识的把持者应该反省自己的叙事立场。而位居至关重要的审讯席上的“解释者”，更应注意各类解释背后的利益意愿，不应像城里人习惯的那样，手持法学精英的知识，盛气凌人，甚至抛弃丢掉群众平民的真正意愿和利益。假设还引申的话，那么，我们似乎还可认为在法律解释的活计上，不仅法学精英式的话语释放和群众平民式的话语释放是平等的，有时，我们更应让后者“领导”前者。因为，出现了法律解释，就是出现了“法律争议”，而“法律争议”正像政治争议一样，需要大多数人的“民主解决”。如此，不仅在制定法律文字之前需要“政治民主”，而且，在法律解释之中需要“法律民主”。毕竟，“民主”这一正当性根基，是不能丢掉的。注释：(1)傅霖语，见沈仲纬：《刑统赋疏》。(2)费孝通：《乡土中国·文字下乡》，载《民国丛书》第三编第14卷，上海书店1991年版。刘星，学者，现居广州。主要著作有《法律是什么——二十世纪英美法理学批判阅读》等。法律解释与法律民主法律职业化的难题演讲范文贺卫方在当今世界上，法律职业化几乎已经成为全球化的趋势。法律界对自家行业的知识传统有了越来越明确的自觉，各种各样的研讨会和出版物都在不停地将这种知识传统精致化。越来越多的国家开始检讨法律教育的目的定位，法律教育界比起任何时候都更加重视在教育的各个环节培养学生“像法律人那样考虑”〔Ｔｈｉｎｋｉｎｇｌｉｋｅａｌａｗｙｅｒ〕的才能。法律实务界也更加注重将法律职业与法律教育沟通，法律职业的入门标准越来越高，从而进步了司法在调整社会关系和实现社会正义的过程中的才能。另外，司法界又在不断地反思司法权的运作方式，程序的价值得到了日益普遍的认可。从一个国家到另一个国家，法律界都在讨论法律家的职业伦理，一些重要的准那么获得了人们的共识。值得快乐的是，我国的法治建立正好与这样的世界性潮流同步。在最近的几年间，上述种种问题都得到了我国法律界程度不同的关注和讨论，有些甚至在制度层面上获得了可喜的进展。统一____制度确实立便是一个最近的例证。不过，在看到这些进展的同时，我们也时时可以感受到在迈向职业化过程中，中国法律界所面临着的一些特殊困难。这些困难有些来自于在方案经济时代流行至今仍有其生命力的某些观念，有些那么来自于更长远的历史文化传统。这里不妨对后者略作分析^p。____著名的中国法律史专家滋贺秀三曾从诉讼的形态的角度对中国传统法文化作过极具启发意义的考察。他认为，在世界各主要文明中，中国是间隔法治最为遥远的一种，甚至与欧洲形成了两级相对的反差。由于我们的法律大致上是刑法以及管理和调整官僚机构的规那么，因此，“与国家权利相别离而具有独立地位的法律界精英们从理性的探究中产生出学说、判例，创造并支持着法这种现象……在中国几乎寻找不到。欧洲法的历史有一半可以说是法学的历史，而与此相对，言之有据地讨论中国法学史却近乎不可能。”滋贺教授以自己的教学感受强化了他的判断——在洋洋洒洒地讲过了罗马、中世纪和近代各国法学之后，轮到讲中国法学时，他几乎有点无话可谈的感觉。〔参看滋贺秀三等著《明清时期的民事审讯与民间契约》，法律出版社１９９８〕之所以如此，一个重要的原因是，我们这个老大帝国从来就没有形成分权体制。虽然在中央层面上一直有复杂的职能分工，但是，州县层面上却一直是一个人的政府。通过科举考试的形式选任官员，导致法律知识无从在司法的过程中得以发育和成长。官员与文人的合一使得司法判决的风格充满了美感，却难以获得统一性和确定性。韦伯曾经用“卡迪司法”〔Ｋａｈｄｉｊｕｓｔｉｃｅ〕的说法指称那种就事论事，完全不考虑规那么以及根据规那么的判决确实定性的司法。假设仔细观察中国传统社会官员的决策过程，看他们援用怎样的根据对纠纷作出裁判，看他们是怎样经常地将所谓天理人情置于国法之上，看他们以怎样的方式赢得当事人以及其他民众对裁判的服膺，我们可以毫不迟疑地得出这样的结论：传统的纠纷处理过程正可以成为“卡迪司法”的一个活生生的例证。就这样，我们两千年的司法史居然根本没有走向专业化或职业化的任何苗头，居然是一部看不到对确定性和统一性有过追求的历史。这确实是一个令我们今天的法律人感到吃惊的事实。也许，这也可以成为解读我们总体历史的一个关键事实。由于司法过程不注重“同样的事情同样地对待”的准那么，因此，司法不能通过纠纷解决过程对立法规那么加以明确化和精细化，天理与人情的高度不确定性导致决策者可以翻手为云，覆手为雨，人民如何通过这种司法制度而伸张正义？于是，细小的纠纷得不到公正的解决，会带来滚雪球效应；冤情的累积遇上天灾或决策失当的人祸，便仿佛移干柴而近烈火，不天下大乱才怪。尽管我们的历史上不断地重复着这样的教训，但是，走出这种怪圈却并非易事。途径依赖加上对其他文明的缺少接触，使得我们的历史在近代之前没有发生脱胎换骨式的创新。民众对司法的传统期待形成宏大的心理惯性，表层制度的改变并不意味着操作新制度的人们文化观念的改变。试看今日我们在建构一个专业化司法制度上的种种障碍：为什么我们虽然建立了分权体制但却既没有真正的分权，而同时又丧失了效率？为什么我们在司法官员选任问题上可以在长达近４０年的时间里没有规定任何学历背景，从而导致大量的没有任何法律教育背景的人们可以堂而皇之地当上法官、检察官？为什么我们至今在司法决策时终究是以法律为惟一根据还是同时要考虑其他因素仍然纠缠不清？为什么我们在法官管理制度上经常倡导非行政化，但又每每摆脱不了改头换面的行政化？为什么审委会定案这样完全违犯司法理念的制度会长期沿袭、难以改变？为什么在司法权的行使方式上我们总在强调“效劳意识”，而难以真正走向中立化与消极化？为什么长期以来我们居然将“法官不得收受贿赂”这样的明显的是刑法调整对象的问题当做法官的职业道德问题？为什么在上下级法院之间关系上，会有人提出垂直领导的思路？列举起来，这样的问题太多。要解决这类具有中国特色的难题，我们应当顺藤摸瓜，找到病根，然后对症下药。从这个意义上说，今天的司法改革，尤其是法律的职业化建构乃是一个历史性的大工程，既需要人们从历史上寻找病因，同时，改革的成功也意味着我们从此可以走出数千年历史无法摆脱的“一治一乱”的怪圈。所谓中华民族的伟大复兴，司法改革真正是关键中的关键啊！〔作者系北京大学法学院教授、博士生导师〕法律职业化的难题公益之诉的法律考虑演讲范文汤琼刘涛刘辉1一、现象与问题首先请读者与我共同关注自1995年开展至今的“王海现象”此潮彼落的衍变以及轰动一时的“奇女子”王英诉全国白酒案的始末。1995年自王海决定____打假以来，这一路可谓风云变幻、忧喜参半。起初两年由于有关方面的积极表态，新闻媒体的言论导向，即使与此同时，甚至法律界仍对购假索赔提出诸多质疑，王海却似乎渐入诉无不胜的佳境。1997年形势有了转机，王海等对水货手机的索赔一一败诉，在此之后甚至同一法院对同一原告、同一标的物、同一诉讼理由作出截然不同的判决，2人们将这一判决紊乱的场面谓之为“东边日出西边雨”。在这期间凸显和争议主要包括：⒈王海的购假索赔行为是否能适用《消费者权益保法》第49条，3王海出于非消费的目的购置商品或承受效劳，他是否属消法真正意义上的消费者；⒉王海打假是否属维护公益的行为，不可否认其所获____不少，如何对其行为进展道德评价；⒊王海打假是否会造成国有资产的流失等等。在新千年之际，公众又将目光投向王英的白酒标鉴案。此案中“奇女子”王英经过长期的取证及对法律条文的研习，信心十足地对富平春酒厂未在标鉴上标注警示或危害成分，使其丈夫对酒产生病理依赖性而死亡的后果提起赔偿诉讼，并鲜明地提出为消费者权益而奋斗。尤为值得注意的是在言论天平导向王英一方时，法院仍以白酒消费企业不违犯“《饮料酒标鉴标准》为由作出王英败诉的判决。然而判决之后的各种争议非常值得沉思，贺卫方先生提出“王英的遭遇和处境虽令人同情，但一味在司法领域斗争，只能使代价越来越高昂，命题的选择是在立法领域寻求改进，……”4笔者同意贺先生提出的在立法领域寻求改进的理性选择，但笔者认为公众对于此案的言论导向并非仅仅出自于对弱势个体的同情，恐怕更重要的出乎于对公益的司法保护的关注，寄希望于王英在现行的法律制度下给进犯公益者以沉重一击。客观地说，王海、王英们为消费者权益所作的努力是值得称道的，虽然所引发的有关法律适用、法律解释、法律与道德评价尚无定论。就王海购假索赔案,中国消费者协会等有关部门和人士已呼吁____作出司法解释,或由全国人大对消法作出修改和补充;而王英"白酒标鉴案＂的合理选择是：在立法领域寻求改进，即说服人大代表和由他们组成的立法机关，修改目前的法律。5以上情形说明我国司法领域对于消费者权益的制度保障方面仍处于滞后状态。本文尝试引入公益之诉的讨论，对其渊与开展作概要介绍，并希望通过对公益之诉的经济分析^p为这一新型诉讼制度的建立作一抛砖引玉的序言。二、公益之诉的渊及以展公益之诉起于罗马法，是相对于私益之诉而言的。吴文翰先生曾论及：“古代罗马法学家把法分为公法和私法，诉讼也被分为‘公诉’和‘私诉’两种。‘公诉’是对有关国家利益案件的审查，‘私诉’是根据个人的申诉对有关案件的审查。但这种区分和近代‘公诉’和‘私诉’并非同一的概念，按今日所谓的‘公诉’是由代表国家的检察机关向法院提起追究被告人刑事责任直接向法院提起的诉讼。罗马法那么以涉及国家和政府的诉讼为‘公诉’，涉及私人利害关系的为‘私诉’，凡个人受到不法的损害致使个人的权利遭受损失的，纵然是刑事诉讼，也只能是私诉。”由此分析^p6罗马法的诉讼种类时，可知其诉讼制度是相应于公法、私法的划分而建立的，将其分为私益诉讼和公益诉讼。吴先生说：“以私人资格发生的诉讼，以保护私____益为目的的，叫私益诉讼；以保护公益为目的的，就叫做公益诉讼。”7另周楠先生对此曾信得过重要的阐述：“前者〔私益诉讼〕乃保护个人所有权益的诉讼仅特定人可提；后者乃保护社会公共利益为目的的诉讼，除法律有特别规定者外，凡市民均可提起。”8由此我们可以得出古罗马的公益之诉至少包含两点”1、公益之诉以保护公共利益为目的；2、凡市民均可提起公益之诉，无论其自身利益是否受损。周楠先生还对公益之诉存在的原因作出阐释：“现代法关于公共利益的保护，由公务员代表国家履行之。罗马当时的政权机构远没有近代这样健全和周密，仅依靠官吏的力量来维护公共利益是不够的，故授权市民代表社会集体直接起诉，以补救其缺乏。“可见，公益之诉的产生是与维护公共利益力量缺乏相联络的，当公共权利机构缺乏以维护社会公益时，市民据法律授权可以起诉违犯公益的行为。国外的公益之诉开展到今天已日趋完善，尤以美国为甚，谷口安平先生曾就此谈到：“在当代，社会的开展不断地产生出新的纠纷，其中相当一局部被提交给法院要求得到解决。这样的现象首先大量发生于美国。……〔这样一种〕新型诉讼被区别于所谓‘纠纷解决形式’的一般民事诉讼，而被称之为‘行为调查形式’或‘公共诉讼’、‘制度改革诉讼’等，其特征简单说来就是涉及到大量利害关系者的公共政策问题发生争议并要求法院对此作出法律判断……”9在美国当代诉讼中，《反欺骗政府法》、《反垄断法》及环境保护法中的公民诉讼都是这样一种新型的诉讼方式，即以解决公共政策问题为目的而扩大诉讼功能，尤其以公民诉讼为甚，在这种诉讼机制下，“公民被视为‘私人检察官’与政府的职能相对应而存在”10，公民据法律对违法排放污染者或未履行法定义务的联邦环保局提起诉讼，要求尉排污者消除污染，赔偿遭受污染损害公民的损失；敦促联邦环保局和各州执行其法定义务，加强环境管理。我们一旦转入公益之诉的讨论，就发现一直以来囿于私益之诉，我们对个案的分析^p已陷入了困境。在私益诉讼下，我们一方面为王海们的义兴趣而欢欣鼓舞，另一方面又对王海是否适用消法心存疑虑；一方面我们认为“王英的遭遇和处境令人同情”，另一方面我们又表示王英据现行法律制度无法获得赔偿。或许在此，我们不能简单地将其视作情理与法律的比赛，更应看到的是我国法律对公共利益的保障机制不够完善，对于法律活动来说，也许重要的不是成认权利，而在于如何恰当地配制权利，并因此给予恰当的救济。11三、公益之诉的经济分析^p1、公益之诉：保护公益的有效资配置方式经济分析^p法学的核心思想是：效率，即追求价值的最大化，并假设人在其生活目的、满足方面是一个理性最大化者，对于法律活动与法律制度而言，都是为了有效地利用资从而使社会财富到达最化，因此波斯纳认为诉讼判决的终极问题是，什么样的资配置才能使效率最大化。通常情况下，市场是实现资配置最优化的根本方式：但在市场决定本钱高于法律决定本钱时，这一问题就给法律制度来解决了。说市场让位于法律程序来实现资配置的条件是：资的法律配置本钱低于市场配置的本钱。通过本文一、二局部的阐述，我们可以发现对于进犯公益的违法者而言，其经济或社会地位都属于处优势一方，而受害一方一般人数众多，从这一点讨论是不易于市场配置的，一那么侵权者的优势地位往往使其在与对方进展协商的时候居于主导地位，垄断交易价格，由此造成双方当事人想独占尽可能多的利润而引起高额的交易本钱是一种社会浪费：另一方面，在众多的被侵权者中存在一局部“搭便车”的想法，即比方个别消费者认为总存在其他利益受损更严重的人