2023年国家司法考试培训教师大分级杨玉成分级整理

国家司法考试培训教师大分级(杨玉成评价与整理）为使参与司法考试的学员对国家司法考试各大培训学校老师有个全面的了解，根据本人以往经验,现对司法考试教师进行评价与分级,力求公正,不带感情色彩,供大家在良莠不齐的司法考试培训市场中参考，这其中司法考试培训教师讲课效果好的与不尽人意的大量存在,有的学科甚至找不出一个真正令人满意的教师,比如法理学民法学行政法学等。几乎所有司法考试培训教师讲课都有费话连篇语言不简洁逻辑性不强的毛病，听这些教师的课一般可有可无的话可去掉三分之一,严重的甚至可以去掉一半，可见费话可有可无的话之多,无疑在大量浪费学员的时间,间接地浪费学员的金钱，在做无用功，涉嫌拖课时巧取课时费。此评估与评级甚或当事人异议请大家评论和补充与反馈意见(邮箱：)，当事人异议将适时给予答复，异议成立的将及时更正并根据情况将评论和异议与答复加入本评估与评级中;本评价与分级以教师授课效果为唯一标准，不管其是否为大腕二腕及从事司法考试培训时间长短，即使刚毕业的学生，司法考试课讲得好照样评一级特级。此种公平公正性强烈建议各种选秀及学术评奖活动我去当评委。在此对评估级别说明一下：特级基本相称于科学院或工程院院士的级别,一级相称于职称中的专家,二级相称于副专家,三级相称于讲师,四级呢？怎么说呢?相称于助教吧!讲台上找不到教师时四级可勉强补位，无级相称于什么呢？无级什么也不相称，无级就是无级。这里要着重说明的是,其实,大家往下面表中看一看,在三级中的好多教师其实是应当在四级中的，这里有严重的照顾情面的成份,三级中的许多教师是不合格的,对他们的评价应当列入四级的较差才合适,各种司法考试学校都吹成了大腕呢,照顾一下情面吧,对我的这种失职照顾情面成份请参与司法考试培训的学员或在校学生谅解。本人根据此评估及评级结果，特向全国参与司法考试培训的学员郑重推荐各学科最优秀的司法考试培训教师,郑重推荐如下:１、民法学：于飞、马特、陈飞、尹田、姚欢庆、李建伟;2、民事诉讼学：常英、杨秀清、纪格非;3、刑法学：蔡雅琦、陈永生、杨艳霞；4、刑事诉讼法学：卫跃宁、马明亮、李伟、谢安平；5、行政行诉法学：姚金菊、赵鹏、王旭、季宏；６、三国法学：李毅、杨帆（女）、杜新丽、李斌、段庆喜、李亮、陈璐琼；7、商经法学：郄鹏恩、王小龙、汪华亮、鄢梦宣、李文涛、魏敬淼、楚道文；8、法理法职法制史宪法学:宋光明、姚金菊、周望;9、卷四主观题:张合功。10、全科培训教师：付英司法考试培训教师评级表：(注：评级以效果为唯一标准,效果为多变量函数,既定性亦定量)级别学科级别备注民法民诉刑法刑诉行政商经三国法理主观题特级常英付英郄鹏恩李毅顶尖一级于飞、马特、陈飞、尹田、姚欢庆杨秀清、纪格非蔡雅琦、陈永生、杨艳霞卫跃宁、马明亮、李伟、谢安平姚金菊、胡锦光王小龙、汪华亮、鄢梦宣、魏敬淼杨帆(女)、杜新丽、李斌宋光明张合功优好二级李仁玉、李建伟、刘智慧房宝国、王超、史飚、王学棉、郑其斌、刘加良徐光华、孙运梁刘玫、王大利赵鹏、王旭、季宏李文涛、楚道文、王斐民段庆喜、李亮、陈璐琼、王斌胡震、刘明辉、周望较好三级隋彭生、席志国、钟秀勇、郭明龙、李军、杨长庚、李娟郭翔、向高甲、崔蕴涛、杨军、刘哲伟阮齐林、韩友谊、刘凤科、周晓杉、罗翔、刘东根汪海燕、李奋飞、汪建成、王晓峰吴鹏、林鸿潮、傅忠、巩玟宏张海峡、李一强、吴未央曾涛、张雨泽、谢新胜周旺生、王进喜、赵晓耕、焦洪昌、邹建章、王坤陆维夫合格四级高华、郭恩伟、陈敦、夏凌云、沈云樵侍东波、王万习、姜涛刘中欣、乐毅、陈志军李伟、左宁、毛立华张锋、何滨、徐金桂、王锴、王青斌王佳宁、赵磊、司艳丽、丁卉、林凡李文沛、金彦平叶晓川、杨帆(男)、高其才、徐彪较差无级朱虎赵翠莲肖怡、姚贝、韩景慧杨雄、卜开明、宋桂兰潘波、栗燕杰、秦强李菲、郑佳宁黄韬张龙、李红勃、淳于闻劣差民法学：在这里,我可以负责任地告诉大家,总体而言,与三国法、民诉法、商经法等学科老师相比，司考培训纯民法的教师没有一个十分令人满意的,一言以蔽之，这是一个有点令人讨厌的民法培训教师队伍，浮躁而令人讨厌。除北大的尹田老师外,可以说授课没有一个令人太满意的，而尹田老师讲了点物权法外，现在好象退出司法考试民法培训教师队伍了，并且就纯民法司法考试培训教师而言，对司法考试培训有不严厉对待的倾向，与大多数三国法教师对比看，民法教师有严重的泡课时满嘴跑火车的倾向与趋势,个别教师上课嘻嘻哈哈极不严厉。李建伟：中国政法大学民法老师,司法考试民法授课老师，是目前司法考试民法的领军人物。讲课特点是知识点把握的非常透彻，对于庞大的民法学知识体系李建伟老师有运用自如的感觉。我听李建伟老师的课总觉得别人的厚重和民法知识的厚重二位一体被他的知识牵着走的感觉,这种感觉是不由自主的，深深地感受到了民法的魅力,可见李建伟老师的民法课讲得有多好。在此也对李建伟老师表达深深的敬意。但李建伟老师有严重拖课时倾向,在用三言二语可以把问题说清楚方面和语言简洁性方面有太大的压缩空间,有严重浪费大家时间的嫌疑，并且李建伟老师讲课时声音起伏较大,低声音时有时听不清，声音再大点就好了,有时拿腔怪调有点也许不是有点而是真真切切地让人感觉不舒适，语言中还带有大量不必要的口头语;李建伟老师拿腔怪调的语气肯定是故意拿捏出来的,感觉李建伟老师年龄并不大，74年也不算大嘛,现在还是副专家嘛,拿腔怪调不好，摆资格感觉还没届时候，严重影响自己的形象,让人感觉非常不舒适（补充一句:追溯一两辈不用三辈都是农民故拿腔怪调不可取语言纯朴一点与长相合二为一多好会更博彩,啊欠感冒）。姚欢庆：中国人民大学民法学教师,司法考试重要讲协议法、知识产权法等，姚老师的民法课讲得还是相称不错的,特点是对所讲内容娓娓道来,没有与授课内容无关的废话,是比较敬业严谨认真的老师。于飞：中国政法大学民法学教师,司法考试讲民法的各个方面。就司法考试民法学授课效果来讲，于飞老师有也许是司法考试民法学的第一人，民法学讲课效果最佳,希望于飞老师保持目前民法学司法考试效果第一人的位置,不要懈怠。为什么说于飞老师目前处在民法学司法考试效果第一人的位置?因素是，于飞老师是民法普通话讲得好第一人,声音洪亮第一人，民法学授课逻辑性强第一人,讲课不阴阳怪气第一人，知识系统性强和进一步浅出第一人,民法概念表述之准确第一人,讲课含金量高没费话第一人,也许尚有几个第一,大家可以总结。他的课只要听了一次印象就非常深刻，可见好老师学员与学生是不会忘掉的。所以曾经对于飞老师评论曰：“司法考试民法教师也许尚有一个叫于飞的老师，由于这个老师讲得非常好，所以现在还对他印象非常深，于飞老师这几年很少司法考试讲课了,真希望这样的民法老师多一点。”。但话又说回来了，我比较赞美比较平实的讲课，即讲课的语句采用叙述的句子,少用问句与惊叹句,这就是平实,否则学生或学员听课一段时间可以，时间较长，如就司法考试培训来讲尚不算长的一段时间，如两三节讲,一定让人厌倦，感觉那老师讲课的声音象一群苍蝇在学生或学员头上嗡嗡叫,讲课的内容已很难声声入耳，假如努力让这种声音的内容入耳,听课者要付出很大的努力，也就是这样的课听时间长了会相本地累,于飞老师的课其实存在这种情况,他的课不错，但听时间长了会使人很累。也许是语言不平实用问句或叹句多的缘故,不是一路地用叙述句,平实的讲课并不与激情相冲突,于飞的课太多用问句讲课其实并不好。在此教于飞老师一个字，秩,念zhi,不念chｉ，我历来是以这个字为有文化与没文化或受过正规教育与没受过正规教育的标准的,不管何种专家不管何种场合，只要这个人把秩zhi（治）序念成顺序,我立即会对这个专家说狗屁,好象讲民法的马特也顺序顺序的,看清了，是秩zhi(治）序,以前尚有社科院的伙计把造诣yi(译)念成造纸的。于飞老师是法学博士,对于飞老师有这样的规定并但是分。关于这个秩chｉ序，有很多大学专家都这样读,感觉很让人嗤之以鼻。当然我对于飞老师是善意的也就是好意的提醒，其别人就不一定是这种善意的了，也许那位说出一个造纸(造诣yｉ)他的课不听了也很有也许，只由于这样的造纸专家水平立即大打折扣,象张昭忠样的当年工农兵学员也说不定。呵呵，一字之师嘛。于飞老师别骂我啊。尚有机械啊有人总是机界机界的,畸(音机)形啊念成奇形，铁骑(音寄）念成铁奇，很多，假如此种念法出自工农兵或农妇之口，让人感觉好玩,但出自那些让人称呼为专家博士所谓的文化人之口，让人感觉象别人硬逼着你吃苍蝇同样恶心，立即想哇哇地吐,呵呵，多乎哉不损彼白字先生也。陈飞：民法学培训教师，陈飞老师的民法课讲得相称不错,其有李建伟老师的风格，但授课效果比李建伟老师好,概李建伟老师是司法考试民法学的大腕，多位民法培训教师的讲课风格都受其影响。陈飞老师的民法课,就效果来讲,比隋彭生老师不知要好多少倍。马特：对外经济贸易大学副专家,司考民法学培训教师，这又是一个为数不多的司法考试民法学课讲得好的老师,我对马特老师的民法课予以充足肯定，这种肯定是各方面的，无论从语言方面还是从方法效果等方面均加以肯定。马特、陈飞、于飞、李建伟等仅有的几个人，是司法考试纯民法学讲得最佳的老师。马特老师的民法课自始至终从不懈怠的敬业精神令人敬佩。朱虎:司法考试民法培训教师,太烦琐了，语言不连贯没逻辑性太烦琐，听之讲课收获小费时多，人家一小时可完毕的课他讲两小时,人家二小时可完毕的课他讲四个小时，这样不好。以自己语言方面的局限性拿学员的时间和学业当儿戏,虽然主观不是如此但事实如此，我想他一定是李仁玉老师的学生。建议大家放弃他的课。隋彭生：中国政法大学专家，还在学校从事工会工作,不知是否不务正业,但在目前学校就是个衙门和学校以官本位为主的情况下,光做一个没行政职务的教书匠，地位是很低下的，有时保持一点体面都难,甚至受行政人员的怠谩。隋老师不是博导，不知什么因素。隋老师是老牌的司法考试民法培训老师，其实他对司法考试培训是下了不少功夫的，看他编的那些司法考试民法口诀就可以看得出他的一些思考和努力。隋老师当然对民法知识相称精通,讲课时也比较风趣,但给我的感觉隋老师面对庞大的民法体系总想所有把握，有力不从心的感觉,事实上不如专攻或者讲授民法的某一方面,如协议,物权等,假如面面俱到都想讲,会给人感觉或导致顾此失彼,杂乱无章,无系统性的感觉或结果。隋老师的课总体给人的感觉是比较散漫，无系统性,散漫的现象无论是针对知识体系和讲课风格都是存在的。隋老师的讲课语言不够严谨，也不太注重逻辑性，这也与上面的散漫有关。此外，隋老师不紧不慢的讲课风格,特别容易浪费大家时间，也就是有时战线拉得太长,说话语速慢容易使大家厌倦。由上面观之，就讲课效果来说，隋老师并不是最佳的司法考试民法培训老师。我对隋老师的负面评价，也有隋老师讲的课没有新意引起的因素。假如我是刻薄的人，我会说隋老师的课几乎没有听的价值，听了只是白白浪费时间,听他的课是对自己不负责任的表现,有没有听的价值请大家体会。话又说回来,司法考试纯民法讲得好的教师并不多，几乎都存在这样或那样的问题，重要问题是几乎所有的教师都有自我感觉良好其实效果不好，喜欢自我陶醉,好自说自唱不顾学员感受，以及说话不简洁,罗里罗嗦的毛病。不知道如何讲课效果最佳，不知道语言表达应当的先后顺序,语言的逻辑性很差。效果不好不是学员的基础和水平差,几乎所有问题都出在纯民法教师的讲课方式方法上和语言表达和逻辑上,效果很差。仅有李建伟、马特、陈飞、于飞、姚欢庆还算说得过去的老师,李建伟的水平及知识体系等的确是一流的,但讲课效果并不是尽善尽美的,而马特重要是讲物权法的。席志国:北京工业大学民法学教师，司法考试重要讲民法,涉及知识产权法。席志国老师的山东腔或山西腔味道很浓啊!总体来说课讲得还可以,不然讲这么数年司法考试课了，说句市侩的话,社会上混这么数年了，说不好听的怕席老师脸上挂不住，讲课时自己也吹过自己是名人嘛。但还要说一句，以示客观公正,就是听席老师讲课很闹腾,讲课时精力不集中,也许时时怕老婆被别人背跑了总想着家里的事,自己心里不踏实使学员心里也不踏实，学员听完后有习之无味的感觉,收获比较小,不说了,大家去体会吧。李仁玉:北京工商大学法学院院长，专家、博导,老牌的司法考试专家。李仁玉老师的民法水平和知识无疑是深厚的,甚至在民法学界占有一席之地,其司法考试的授课渐渐道来，个个知识点的讲授很透彻，讲课时一个知识点会引申出多个知识点，对于学习民法知识无疑是必要的。但李仁玉老师的课往往战线拉得比较长，一个三言二语可以说清楚的知识点,李老师会很烦琐,语速比较慢，例如模考真题班一道真题讲了半天最后你会连真题的真正答案都不知道是哪个。听李老师的课要保持极大的耐心，只有这样才会有收获，当然这种收获是比较大的，李老师也许把他面对的学生当成了博士生,其实李老师的课的确适合博士生来听(只要有大量时间）,会有很大的收获，由于他讲课很认真细致，知识点很精到，他也真正爱他和司法考试的学员，但效果是另一回事。李老师讲课口齿有些不清,语速比较慢,讲授的句子好反复，也许反复是对口齿不清的必要补充,但语速慢,讲授句子反复，加口齿有些不清,在民法是个庞大的知识群有大量的内容要讲授和学员视时间如金如油的情况下，真是要了学员的命。李老师的学识和人品,使李老师成为最值得尊敬的全国一流的民法学家，但能讲好司考课是另一回事。司法考试授课讲究逻辑层次效率效果和投入产出,先说哪句话，如何说哪句话都要有讲究。听李老师的课,你会感觉到你要不断地叩问自己,投入的时间和我得到的知识是否值得，就是经常使你有种要放弃听他课和逃跑到下面自己看书的感觉。但只要你静下心来,保持耐心,当然你会有所得,但你当然也要扔掉很多宝贵的甚至是无谓的时间。假如你拿自己的时间不妥回事，或者自己有极大的耐心,你就听李老师的课吧。否则建议放弃,参与司法考试的学员一定要考虑投入产出比，不要干得不偿失的事情。此外,一个教师假如没有感觉，如对自己的语言、口音等等存在让学生或学员难以接受的地方，而教师又没这种感觉,我认为这个教师是迟纯的（我不用愚纯这个词)，你这种迟纯其实是在侵犯学生或学员的利益,所谓占着茅屋不方便,没有你也许换个比你强的。别的不说了,上面的语言我想是重锤敲闷鼓，促进不自觉的人改善，不改善就别在司法考试教师队伍混了。李仁玉老师的课我是严重地建议大家放弃。在此要着重强调的一点是,李仁玉老师深厚的民法学功底是无人可比的,这也是大家有目共睹和亲身体会的，他的课对学员负责,从不懈怠,听他的课你会对李仁玉老师崇高的品德敬佩之情油燃而生。其实讲课效果也是动态变化的，20２3年司法考试前,我曾听过李老师的一个真题讲解课,感觉不拖泥带水，试题讲解得很透彻，语言运用和法言法语的阐述相称准确,语言和法言法语运用准确也是李老师的特点，效果各方面有相称大地改善，那节课的效果胜过好多人。高华：司法考试民法教师，刚毕业不久的学生,重要讲婚姻与知产,讲课没有激情,说话象只猫，语言不严谨,说话比较罗嗦。郭恩伟：司法考试民法教师,刚毕业不久的学生,这样的教师一般都比较真诚,没有老教师那样油腔滑调和摆老资格，叙述一个问题尚显费力,语言要精炼，话要说到点子上，讲课要每句话都有含金量。郭恩伟会成为比较优秀的司法考试民法教师。陈敦:刚毕业不久的民法司法考试培训教师，学员听他的课比较累,罗里罗嗦罗嗦起来没完没了,虽然学了一些陈飞老师的讲课风格,但仍得出讲课水平一般的结论，不知道费话有多少,还是那句话,话不在多,说到点子上为原则,在司法考试培训中，应当提倡惜话如金,四两拨千斤，不然就有浪费学员时间之嫌,该老师重要是语言逻辑和归纳能力有问题。尹田：北京大学专家、博导，司法考试民法授课老师。重要讲物权法,对物权法比较有研究，授课语言诚恳亲切,对知识讲授进一步浅出，普通话讲得也比较好，声音语速及思维反映能力等方面都很好很优秀,在语言简洁流畅方面特别值得称道,授课效果堪称极佳,这在博导进行司法考试培训中是不多见的，特强烈推荐尹田老师,但是尹田老师进行司法考试培训的次数不多,并且重要讲物权法。刘智慧:中国政法大学青年教师，专家，民法研究所副所长。之所以写了青年教师几个字,是怕各位把刘老师的年龄想象太大,事实上刘智慧老师的长相很清新的，靓女呀。中国政法大学我最怕两个女老师,一个就是刘智慧老师，另一个不说了。怕的因素是这两个老师的“智慧”可以就民法连续讲N多个小时不断歇,并且说话也好象是不换气、机关枪的样子，哒哒哒地向学员和学生扫射,真紧张刘老师的肺活量究着心怕缺氧憋着刘老师,饭一口一口吃话一句一句说啊，但感觉总喘气也不好，关键在适度把握，特别是美女老师，由于大家对美女老师规定很高啊,优雅呀不一而足。刘老师樱桃小口嘴唇又薄天生就是用来发言的(谁想歪了欠扁啊),呵呵。刘智慧嘛,“智慧”没说的。对刘老师新近职称晋为专家表达祝贺,其实刘老师晋专家是早晚的事情，并不用紧张僧多粥少，由于刘老师担任民法研究所副所长为时已不短,编与着的书也不缺，况且在官本位的大学挂一个副所长那是最大的资本，比什么专着要重要得多，这玩意才是金字招牌，但这里并不是说刘老师学术方面有什么缺欠,相反刘老师是个专研型和学术型的老师。刘智慧老师给司考培训的时候不多,只给法大司考学院上过几次课。授课效果如何就不评价了。钟秀勇:司法考试民法培训教师,讲课稍嫌罗嗦，假如大家有时间投入就听吧，该君长篇大论是强项,声音悠扬长远,详尽得让人有点厌倦。夏凌云:男，司法考试民法培训教师，讲课除了罗嗦还是罗嗦，语言不简洁，效果不好。郭明龙：男,司法考试民法培训教师,山东人,语言应当精炼一些。李军:男,司法考试民法培训教师，能准确讲授相关民法知识点,系统性和逻辑性也不错,但语言表述不太流畅，总体说课讲得不错。杨长庚:男,司法考试民法培训教师,语言多有反复,这个是重点那个是重点，这个考过,那个没考过,明显是费话,也就是说讲课时可有可无的费话比较多,讲课效果一般。沈云樵:男,司法考试民法培训教师,普通话说得比较好,送给沈云樵老师两个字:磨叽，一个问题磨叽半天还是没讲清楚,归纳知识点能力较差。李娟：女，司法考试民法培训教师，普通话讲得比较好,是很好听的很有特点的女中音，语言速度适中，比较适合普通人的思维速度,可以把民法问题讲清楚，但有女性好罗嗦的毛病,语言简洁性方面有待提高,用三言两语把问题说清楚的能力也有待提高。刑法学:在此说明，目前刑法学司法考试培训几乎找不出一个十分令人满意的教师。刘中欣：司法考试刑诉法培训教师，有时也讲刑诉法,从事司法考试培训时间不长,讲得不怎么样，没什么讲课经验，效果自然不会太好。重要问题是话说不到点子上，费话太多,往往一个问题话说了一车,还是没说清楚，刘中欣就是这样的教师，听之讲课一个字,累,并且不是一般地累。这个教师讲课大约2/3左右的话都是费话,说明费话不是一般的费,是严重地费话。肖怡:女，司法考试刑法学培训教师,这个老师讲课太烦琐，自然语言的逻辑性也不会好，总把常识当知识讲，把学员当成没考过试的小儿科不好。我从心里往外BS与瞧不起司法考试讲刑法的女教师，什么肖怡姚贝，水平洼得挑战人类底线，女教师当中尚有一个杨艳霞,只能算可以,你听了杨老师的课，你就会发现，她也逃不出罗嗦和费话太多的毛病。肖怡这个人可以说是逻辑性太差，说话左一句右一句、颠三倒四地说不到点子上。至于姚贝,更是啥也不说了,阮齐林因你而蒙羞。阮齐林：中国政法大学刑法专业专家，博导,老牌的司法考试刑法培训专家。阮老师的学识没说的,但讲课有点松散,战线拉得太长,不紧不慢的讲课风格有浪费学员时间之嫌,我曾见到过阮齐林老师对几道真题讲了几小时的情形,并且讲的内容很不均衡,几个题不必要的话太多而浪费很多时间，其他的题则草草收场。这种情况对司法考试学员来说是否必要，值得探讨，由于对司法考试和司法考试学员来说，效率是很重要的，只要把问题说清楚就行了，否则就是浪费大家的时间。由于大家不是来做学问的,对博士或硕士研究生那种探讨和专题式的讲课方式其实有些不必要，关键是讲课的语言要说到点子上，如何在有限的时间给大家提供更大的信息量,不紧不慢和语言中的可有可无的话太多必然要影响效率;此外,教师的思维速度不能太慢，学员想听的东西不能让学员等待，一个问题一两句话大家可以领略和能说清楚的，就没有必要说太多的话，即应一带而过，否则费话太多大家会厌倦也会浪费大家很多时间。总而言之,做为一个教师应当知道大家想听什么，要有真对性,既不能把学员当成对法律一无所知的白痴,由于这样也许就会把讲课内容搞成了对小学生讲课。阮老师经常的口头语“对不对呀?”或“是不是呀?”和自问自答的方式其实是把大家当成小学生浪费大家时间的表现；也不能把学员当成法律专家,假如这样有些知识点会点不到，或者学员思维跟不上,讲了半天等于没讲，就效果来讲还不如自己看书复习,其实也是在浪费学员的时间。我认为，注重效率讲究语言简洁的老师是最受大家欢迎的,假如每一个司法考试的培训老师都把自己的每一次课当成一个作品就好了,一个作品不着边际的话太多，很难算一个好作品。在语言简洁方面阮老师的确有许多需要改善的地方,否则阮老师的课是否值得大家听是个问题，建议大家放弃。在此仅举一例,有一次阮齐林老师讲这样一个真题：甲翻越院墙进入乙家盗窃,发现一个带锁大皮箱一时无法打开。于是，将皮箱搬离卧室藏在乙家院墙内的角落处，用树枝掩盖，计划明晚带工具打开皮箱。次日上午，乙在院墙的角落处寻找到该皮箱,甲盗窃罪未遂。这道题正常的讲法只要说明目前存在失控说和控制说两种学说,以控制说为通说,或失控说解释不了的时候用控制说就讲清楚了,可阮齐林老师并没有提到上面存在的两种学说,而是罗里罗嗦地认为认定既遂是比较个性的说法,让大家碰到这样的题的时候答既遂比答未遂好一点,还说了一大堆让大家作为特殊情况下掌握这种既遂、不要受这道题的干扰换一种场合如何如何答题无谓浪费大家时间的费话,可见阮老师讲课完全没有讲到点子上或完全没故意识到存在两种学说的问题,应讲到的知识点不是没讲到就是漏掉,浪费很多时间使大家做无用功，这种讲法让学员很费心思,往往他这边蜻蜓点水,那边学员对讲过去的东西还在犯嘀咕，你说累不?事实上阮老师这种讲课效果很差的情况经常地和大量地存在。此外提一点值得所有司法考试老师注意的地方，就是讲案例或各种题时在学员没有弄清题干含义的情况下，不要直接说答案，说了也是白说。由于学员题干还没有清楚你直接说答案没有任何效果，这种情况往往是司法考试教师在家把题都做了一遍，题干和答案都已经清楚了上来讲题。题干没说清楚直接说答案让学员跟上思绪是强人所难,等于没说。教师说答案的时候其实学员在努力阅读题干搞清题意，你直接上来一杠子说答案没有任何效果,往往导致学员思绪跟不上，云里雾里的讲法等于没讲，学员在努力跟上教师思绪的情况下仍跟不上只好无奈地放弃，教师讲了也白讲。学员思绪跟不上责任在教师，是强人所难，教师在任何时候都应当让学员知道题干意思是什么，在问什么,教师最佳念题干，不要让学员积极阅读题干,否则学员听课就有点累了，由于所有题都让学员积极阅读题干也是强人所难。很多司法考试培训教师解决不好这些问题。在此说明，司法考试培训教师中,刑法和民法讲得效果特别好的教师不多,也许在新教师中有一两个讲得好的，到了几乎没有的限度。乐毅:司法考试刑法培训老师,啥也不说了,送乐毅老师两个字,磨叽。讲课装腔作势不可取,废话太多更不可取。言必称张明楷也不好。许霆案一出，学刑法的都争相出来表演,表演就要露拙,其拙让人一览无余,刑法学界有没有大腕很令人怀疑。乐毅老师在各大司法考试培训学校讲的课不多，无疑是博士刚毕业不久出来司考培训讲刑法课的新手。蔡雅琦:司法考试刑法培训教师,课讲得不错，特点是声音洪亮,普通话说得好，讲课风格引人入胜。其实讲课声音可以再平实平和一点,语言可以再简炼一点，表达可以再准确一点,如有因果关系和有直接因果关系是两个完全不同的概念，如蔡雅琦说赌博罪是典型的惯犯，不知道蔡雅琦表达的是什么意思,蔡雅琦此种表达不准确和模棱两可的情况可以说在讲课中大量存在，此外此君给人的感觉表达比较吃力。相对其别人来讲授课效果还可以，有点山中无老虎的意味,故向大家推荐。此哥们名字奇装异服,其实是男的。韩友谊：中国公安大学刑法学教师,讲课时地方话口音较重,韩老师从事司法考试刑法学教学数年了,但仍可得出其讲课水平和效果为一般的结论，因素是作为一个从事数年司法考试培训的老教师,语言应当精练，但韩老师恰恰是在语言的精练方面有问题,即语言逻辑性比较差,也不太注重讲课的系统性和条理性,不太注意听课学员的感受,只是一路地讲开去，很少注重讲课的方式方法。陈永生:司法考试刑法学老师，陈老师刑法学知识面较宽，理论水平较高,讲课特点是条理分明,善于归纳知识点，知识的系统性和逻辑性强，讲述内容深刻而透彻，具有很好的语言表达能力,口齿清楚，声音洪亮。由此可知，陈永生是最优秀的青年司法考试培训教师，就授课效果来讲优于阮齐林等大多数刑法老师，也优于杨艳霞。其实陈永生老师的语言风格在中国政法大学是有师承的,那就是师承新生代后起之秀的曲新久,中国政法大学的刑法学教师邬明安也是如此。说句实话,目前司考刑法学讲课效果都不太尽人意，到了几乎没有的限度，陈永生老师讲课时语音明显有拿腔怪调的成份，如大家不明白他为什么要把法字故意拿腔怪调地读成发字,把法律说成发律等等,也许感觉自己是个博士什么的,语调要与别人不同,大家不明白这种拿腔怪调为什么会抬高自己,也许与有的人把自己是某某的学生挂在口头上借以抬高自己同样,与某某所谓的大腕腔调同样或相似也是暗中抬高自己的手段之一，无非是表白自己是谁谁谁的学生,其实完全没有必要这样，也让知道其中就里的人暗中撇嘴，请问一下陈永生你拿腔怪调好象捏着鼻子说话累不累啊?呵呵。那个刘凤科就明里暗里到处表白自己是张明楷的学生,方式很多,借以获取其中的利益和抬高自己。其实陈老师这种表白自己与别人不同的方式别人感觉你有点不正常,有点另类甚至病态,由于正常人法律都读法律,你硬要读发律,还要故意拉长音,只能说的确另类与不正常，法定你整个发定,建议陈永生和师付学点好东西,别学师娘这些不入类的玩意,全世界华人堆里正常人都没有你那样的汉字读法,发律,发定,靠，真有你的。其实陈永生的课尚有语言不简洁罗里罗嗦的毛病，但陈老师的刑法课可取之处仍然很多，鉴于其讲课效果目前优于其他所有司法考试刑法学教师,故将其列为向大家推荐司考刑法学的位置。陈志军：司法考试刑法授课教师,课讲得不怎么样，讲课罗里罗嗦,没有讲课经验，语言组织能力和表达能力差,语言的条理和逻辑性差,说不到点子上,每句话都有啊啊的口头语,没有重点,没有语言的详略得当或语言表达不流畅等。看看上面汪华亮老师讲课的优点，那些都是陈志军老师的软肋。姚贝:女，司法考试刑法教师，据说是阮齐林老师的学生,水平不怎么样，大家听她的课纯粹是在浪费时间。我们说，司法考试培训教师话不在多，说到点子上为原则,力戒罗嗦。姚贝老师是罗嗦大王。比如,你讲的三校模考刑法试卷，人家房保国老师民诉二个半小时结束，你的刑法试卷却讲了五个小时，你纯粹是拿大家的时间开练哪,罗里罗嗦讲得还不到位,效果极差。姚老师真应当学学房保国的讲法,人家用二个半小时为什么比你的五个小时效果好呢?因素是水平比较差，语无伦次，不会用三五句要点把问题说清楚。由于是阮齐林老师的学生,鉴于其讲课水平，应了一句成语,那就是你真是阮齐林的学生。对于姚贝师徒的此种蝶蝶不休语言没有含金量的情况，建议聘用这些人的学校将其授课费打对折，也就是减半,你不这样做她(他)就磨洋工，故意拖长授课时间，把上课当成比费话谁多拿学生时间开涮的场合;我想大部分司考培训学校发给授课费的方式是以课时为基础的，不能让这些磨课时费话连天话说不到点子上把司法考试培训当成练嘴皮子场合的人占大锅饭拖课时的便宜。杨艳霞:女,浙江工业大学法学院司法考试刑法教师,就授课效果来讲还算可以,对司法考试知识点能准确把握并传授给学生。局限性之处是语言不够简洁，说话有烦琐的毛病,在语言系统性简洁性方面尚有精益求精的余地；此外，最佳在讲题时能念题,不要让学生自己看题干,不然学生会觉得比较累,进而会使学生厌倦；再有做为一个从事数年刑法教学的人,应当有自己的观点,不要言必称张明楷,不然张明楷替你上课好了。徐光华：司法考试刑法教师，是个严细认真的教师,有时略显烦琐。刘凤科:男,北京工商大学司法考试刑法教师，清华刑法博士,据自己说是某出题老师的弟子，应当说刘凤科老师是个比较敬业的老师,但我给刘凤科老师的评价很负面，不管你说是谁的弟子，即使你说自己是天王老子的弟子，你讲课效果不好，你做那样的吹嘘或表白又有什么用,无非是自己心虚想借所谓的大腕来抬高自己,倒显出你的无能。这个老师也许是政法的，与北大人大的教师相比,也许是政法教师的通病，没有一点矜持,语无伦次没有一点条理地在那喋喋不休,在那卖弄，丝毫不考虑效果和学员的感受，并且讲课内容本来可以直来直去三言两语可以解决的问题，这个刘凤科就是在那绕啊绕啊地绕圈子,把学员搞得本来不听他的课还好一点，越听他的课越乱，刘凤科老师玩高深玩太极玩深沉是其能事,你会爱惜一点你的语言吗？你不会再逻辑性强一点吗?你不会再少说点绕圈子的话吗?你不会点石成金式地善于归纳和有条理一点吗？其他的我不说了，对这个老师,我说一句,不是大家听课的水平不行，是你讲课的逻辑性条理性太差,你自己也应当矜持一点，话太多不好，其实你讲的话含金量太低，大多数的话都可以省略，都是废话。你所谓的水平就是听你讲课能把我讲睡着了使我睡意大增的水平，你这样的水平还是省省吧!韩景慧：女,司法考试刑法学教师，其讲课基本不忍卒听,建议大家放弃。周晓杉：女,司法考试刑法学教师,知识点归纳能力方面和法言法语准确方面有待加强,讲课效果一般。罗翔:男，司法考试刑法教师，此君讲课比较好兜圈子,本来三言两言可以把问题说清楚的问题,他就是在那绕,不把你绕迷糊才怪，讲课效果极其一般。刘东根:男,司法考试刑法教师,也有讲课好绕圈子的毛病,总结知识点的能力比较差,讲课效果一般。孙运梁：男，司法考试刑法教师，普通话讲得比较好,极其好听的男高音，有人说也不是唱歌你说这些干什么?其实讲好课普通话和声音是先决条件。孙运梁老师可以比较好地归纳刑法知识点，可以比较好地把一个问题讲清楚，讲课效果是比较好的。孙运梁老师是刚毕业或毕业不久的学生，是比较有前程的司法考试刑法学教师。民诉法学：杨秀清:中国政法大学民诉法教师，普通话说得很好,授课认真负责，进一步浅出，对重要知识点和民诉法有效答题方法等反复强调,讲课条理清楚,层次分明，法条运用娴熟,是难得的司法考试民诉法老师，风格与常英老师相同，但效果略逊于常英老师,极个别情况下讲课比较烦琐,另有好卖弄知识之嫌。侍东波,司法考试民诉法培训教师。这个老师搞司法考试培训应当说不少年了，但明显是个混差事的,与民诉讲得好的几个女教师，如杨秀清,常英等几乎不在一个档次。这个教师的问题是，语言逻辑差，对知识点的把握还不能站在一定的高度。每一学科的司法考试培训,假如取得好的效果,是学员与教师合作的结果,教师不行，如语言逻辑性,知识点要点的把握、层次等不行,结果和效果不会太好。一个教师的能力装是装不出来的，无论你如何吹嘘抬高自己，无论你多么装领导的腔调,其实只要你往那里一站,说出第一句话，你那点能力已经一览无余了。侍老师的课基本是卒不忍听，听了后悔，这个老师的课基本无可取之处，如没有讲课方法，不注重讲课效果等，这个老师假如有什么可取之处的话,那就是他自我感觉良好，麻雀上房梁，人不大架子不小，这是优点。常英:中国政法大学专家,司法考试一流的民诉法培训老师,就培训效果来讲,常英老师也许是民诉法学科第一人,另一方面是杨秀清老师。常英教师也许到了退休年龄或已经退休，只是兼着一个司考培训学校的名誉校长,近一二年较少参与司考一线民诉授课了。王超:司法考试民诉法培训教师,从事司法考试培训时间不长，讲得不怎么样,没什么讲课经验。房宝国:中国政法大学教师，司法考试诉讼法培训教师，有时也讲法职,民刑两大诉讼法讲得还是不错的，条理分明，善于归纳,讲课能讲到要点上,逻辑性也比较好,只是地方口音重了点。但是搞司法考试培训数年了，讲课效果与政法大学的杨秀清和常英相比还是差了点。具体差在哪?除上面提到的地方方言口音较重外，对法条的熟悉限度也不是太尽人意。尚有字母B的念法能以多数人的念法入乡随俗一点就好了,大多数人听了都感觉不舒适,作为老师应当意识到和有这个自觉性，否则会给人以迟钝犯傻的感觉。纪格非:民诉法培训教师，口齿清楚,声音洪亮,知识点讲述透彻，民诉法女教师讲得都不错。郭翔:司法考试民诉法培训教师,我听他的课感觉比较累,不知为什么法法网把他评为最受欢迎的民诉法教师，不知道受欢迎与效果最佳是不是一个概念,他为什么受欢迎，不得而知。王超：博士生，很有前程的民诉法司法考试培训教师。史飚：民诉法培训教师，无疑在模仿杨秀清的讲课风格,总体来说课讲得不错，但不要放大杨秀清老师的局限性，语言再简洁一点和语言速度再快一点就好了。向高甲：司法考试民诉法培训教师，新教师，讲课水平很一般，重要是比较罗索，还做不到语言精练,有东一耙子西一扫帚的毛病。赵翠莲:民诉法培训教师,刚毕业或未毕业的学生，这样的教师特别是这样的女教师，大多数适合到幼儿园去当教师,由于象个老婆婆同样喋喋不休，甚至在高校当若干年教师的人也如此,总把常识当知识。车轱辘话废话成车成车地拉。赵翠莲你也应当检讨一下你的语言是不是废话连天。什么这个要看,那个要看，这个是重点，那个是重点，这个要考,那个要考，这个怎么答，那个怎么答,今年考了这个，前年考了那个，什么什么一直考,应当在哪下功夫，你大量地整这些东西,你累不累?也许你赵翠莲自我感觉还良好,其实说明你太嫩,不知道如何讲课,不知道如何爱惜别人的时间，你有说那些废话的功夫把你说话的细胞都用在知道点的归纳和讲授上好不好，可你偏不这样做。其实,你做为司考教师是完全地不合格的，也许你不适合当教师，假如说适合，你的位置在小学校或幼儿园。王学棉：司法考试民诉法培训教师,知识把握比较全面，善于总结知识点，普通话说得也较好。崔蕴涛：男,司法考试民诉法培训教师，讲课效果一般,重要是语言不太简洁,总结知识点方面有欠缺。王万习:男，司法考试民诉法培训教师，山东口音比较重,说话好罗嗦,口头语也较多，讲课效果一般,是新入行的教师。杨军:男，司法考试民诉法培训教师,语言简洁性和逻辑性方面有待加强，归纳知识点能力方面也有待加强,总体来说民法课讲得还可以。郑其斌:男，司法考试民诉法培训教师,郑老师的民诉法课归纳能力较强,能讲到点子上,普通话讲得好,声音穿透力较强,课讲得不错,但语言简洁性方面有待加强。刘哲伟:男，司法考试民诉法培训教师，讲课比较罗嗦,有着其他大多数司法考试教师的毛病，那就是本来可以三言两语说清楚的问题,就是说不清楚，在那绕圈子和磨叽，让人着急和无奈。姜涛：男，司法考试民诉法培训教师，普通话讲得比较好,但组织语言能力较差,语言多有反复，也送给姜涛老师两个字:磨叽，一个问题磨叽半天还是没讲清楚，归纳知识点能力较差,无疑是刚入行的新手，但新手并不是讲不好课的借口。刘加良:男，司法考试民诉法培训教师，讲课能力基本同郑其斌,即刘加良老师的民诉法课归纳能力较强，能讲到点子上，普通话讲得好,声音穿透力较强,课讲得不错,但语言简洁性方面有待加强。刑诉法学:杨雄:司法考试刑诉法培训教师,讲课很一般,其语言有“三不”：不简练,不流畅,不系统。无疑是司法考试培训的新手。卜开明：司法考试刑诉法培训教师,讲课很一般,一句话:磨叽,尚有在语言方面也存在“三不”问题:不简练,不流畅,不系统,假如再加一“不”的话尚有语言吐字不清问题，语言音调起伏太大,声调高的声音很大，声调低的基本使学员听不清他在说什么,这些都会使听课的学员感到很苦恼。无疑也是司法考试培训的新手。刘玫：中国政法大学刑诉法老师，专家。刘老师的资格应当说比较老,好象是与中国政法大学研究生院卞建林属于师兄妹的情况，学识也不错,但我不知道为什么刘玫不是博导，好象刘玫老师评上专家也是近三五年的事情,刘玫老师最近当上了刑诉法所所长。我听过刘玫老师的课，那时她职称还是副专家，经常提起师兄卞建林,由于卞建林已当上研究生院常务副院长若干年,刘玫老师经常提到卞建林明显有抬高自己和抱怨之意,其实那时卞建林也经常抱怨，什么研究生院应当是副司级，他才是正处啦,嫌自己官小,可见高校这个官衙门官本位对教师的影响，当官绝对是既得利益,相比之下仅当个教师与在高校中弄个一官半职相比那是绝对不可同日而语的；现在刘玫如愿以偿了,当了官,并且是个研究所所长，由此看来，刘玫老师当博导那是早晚的事。前面也许已经提到过刘玫老师,她的司法考试刑诉法培训效果并不是很好，不是学识问题，而是语言风格和语言逻辑等方面的问题,给学员或真正的在校学生讲课让人感觉她的腔调是故意拿捏出来的,有时让人感觉不舒适。也许刘玫老师的内心是真诚的,但总是板着面孔，还谴责过学生，总要把自己放在高于学员的位置，其实这是不自信的表现。刘玫老师讲课的确有不自信的方面,表现在讲课时忽然逻辑和顺序失去了方向，由此给人有心虚和内心收得比较紧的感觉。有时不能很好地把握和控制所讲内容的进度，不能作到张驰有度、伸缩自如,与前面提到的另一学科的讲商经法的魏敬淼老师那种自信大度的风格相比，无异有点眼高手低,有许多需要改善的地方。如语言的逻辑性、系统性、连续性、紧密性、简洁性、与考试无关或可不说的话少说、尽量提高司法考试讲课语言的含金量或浓度以及语言的严谨与课程内容安排的严谨都要改善与统一等等,当然这些都是对刘老师建设性和蔼意的建议。马明亮:司法考试刑诉法培训教师,课讲得不错，对知识点归纳能力比较强，语言运用方面也不错，比较有魅力，有引人入胜的感觉。汪海燕:男,中国政法大学刑诉法教师,司法考试培训刑诉法讲课效果一般，学员听他的课有比较累的感觉,重要是讲课的语言风格和逻辑性有问题，讲课以提问的语气讲也不好,最佳用平和的语气来讲。卫跃宁：中国政法大学刑诉法教师，现在大约是专家了。卫跃宁搞刑诉法司法考试培训数年了，应当说卫老师的水平与讲课效果已今非昔比，通过这么数年的历练,使卫老师成为一流的司法考试刑诉法培训教师。想当年卫老师讲课时经常出现尴尬的情形，即讲的课程不到位，说不出法条的准确表述，只好唐塞或掩饰了之，我曾听过其给本科或硕士（副专家可当硕导)讲课的情形，照本宣科是经常的情形，没有一点发挥或引申的余地,甚至用其他方法打发与消耗上课的有限时间(我曾见过某大学一个博导给硕士生上课用在央视法治节目转录的录像打发学生的情形，其业务水平和道德水平不地道可见一斑),学生对其很有微词，可见当时的水平和尴尬。现在的卫老师今非昔比鸟枪换炮了,刑诉法课特别是司法考试刑诉法培训已经到了炉火纯青的地步，法条娴熟得张口就来，讲课也显得更加自信和得心应手了，讲课条理也非常清楚。卫老师上课有个说得不久的口头语是:“大家注意了啊”,这句口头语也被有的老师学去，如中国政法大学司法考试培训讲法理的男杨帆，但是讲这句口头语的时候，卫老师是一口纯正的男中音，而杨帆则是一嘴赖了吧叽的山东腔。卫老师目前司法考试刑诉法讲课特点是语音纯正浑厚，吐字很清楚，思维有条理与逻辑,法条运用自如，归纳能力很强，知识点讲得很透彻，说句不准确的成语卫老师对知识点的归纳达成了力透纸背的限度。但卫老师讲课也有局限性,这就是有时讲课安排的内容不紧凑，学员有时会感觉进度稍慢。此外卫老师好在讲课时向学生提自问自答式的问题,耽误和浪费时间。在司法考试培训中教师经常问学生问题是非常不好的习惯,由于这样会耽误时间，学生也会厌倦,基本达不到启发学生的目的。司法考试刑诉法培训老师中国政法大学刘玫老师这方面的问题更加突出。我想只要把问题讲清楚就行了,没必要就一个问题追问学生,由于司法考试培训毕竟不是给本科生上课,司法考试培训应当效率和效果第一。卫跃宁老师假如不就讲课涉及的问题追问学员或就问题让学员举手表决，即更加爱惜学员有限的司考培训时间、讲课更严谨一点以及更敬业一点或者讲课不要太懈怠,卫老师的刑诉课就可谓是十全十美了。还是那句话，司法考试学员来参与学习不是来接受考察和询问的，而是来掌握相关考试知识点的,你没必要向下面学员提问或追问,否则大家知识点都掌握了还找你讲什么课，一个知识点讲透学员掌握后培训老师即应当往下走进行下个知识点的讲授,说实话那种无谓的提问或追问很浪费大家时间和很容易让大家厌倦。卫跃宁老师长相特别象一部讲述米店故事电影的男主角，假如此中有人知道那部电影会心领神会，那个人后来发迹了，逢迎与讨好当官的在我们这个社会也许是一种生存手段,这些“人民公仆”往往掌握着小人物的命运。李奋飞:男，司法考试刑诉法教师,我对这个老师是爱恨交织，他课有讲得不错的一面,但大多数情况使人心烦,问题是,讲课不知道简洁,费话和要点参杂在一起，知识系统性不是很强,逻辑性不好等。说实话,刑诉法课讲得好让人十分满意的老师很少几乎没有。谢安平:北京工商大学马克思主义学院（法学院)教师，司法考试刑诉法培训教师,讲课总体效果还不错，能对常考点反复强调，但个别情况下稍嫌罗嗦，对知识体系把握上稍嫌局限性，讲课逻辑性方面也应加强，由于其讲课有一点的可取之处,故列为被推荐地位。宋桂兰：女，宋桂兰是最不合格的刑诉法教师,她讲课的效果无疑是最差的。司法考试刑诉法培训教师,目前司法考试培训班较多，需要大量刚毕业的学生补充教师，宋桂兰也许正是这样一个无甚讲课经验的人，这个教师我想听她课的学员会经常在下面嘀咕,就是心里时时在想,这个老师还不如我上讲台替她讲，学员上台讲都会比她好,可见其各方面效果会多差。假如要让我指出她讲课的毛病，我想得用五千个汉字，想想还是算了,对这样的培训教师，对司考学员来讲,谁撞上算谁晦气。请大学注意,凡是律师搞司法考试培训，没有一个效果好的,律师整体而言表达能力和逻辑水平能让你晕死,水平之差挑战你的底线，并且脸大没有自觉性，宋桂兰自己可以对比一下自己,观测一下周遭教师又律师的人水平是不是很差,涉及法学院的何兵，这些人很浮躁,很难坐下来研究点学问,肚子里没货一点都不奇怪。汪建成:男，北京大学法学院专家,博导,语言不简洁，说话及语言表达比较费劲，费话较多,语言逻辑性也不好,北大专家博导讲课水平也但是如此而而。讲课效果一般偏下。李伟：司法考试刑诉法培训教师，李伟老师的刑诉司考课讲得不是太好，说话罗嗦,没有有逻辑性，费话较多，是个没有讲课经验的新手。王大利:女，司法考试刑诉法培训教师，山东人或河南人，但普通话还是说得不错的,我是说一般来说山东人或河南人口音比较特殊。王大利老师的声音穿透力比较强,听她的课学员不容易睡觉,她的课讲得比较实在，特别是女教师讲刑诉法课,自身就是一种特色，应当说她的课就效果来说好于刘玫老师。左宁：男,司法考试刑诉法培训教师,普通话说得比较好,但说话比较罗嗦，知识点归纳能力较差,刚毕业或没毕业的学生,讲课效果一般。王晓峰:男,司法考试刑诉法培训教师间或讲法律文书写作课,讲课总体效果还不错,但语言可以再紧凑一些。毛立华:男，司法考试刑诉法教师，讲课水平基本同上面的左宁,把左宁的评论拿过来再合适但是了,说话比较罗嗦，知识点归纳能力较差，刚毕业或没毕业的学生,讲课效果一般。商经法学李菲:司法考试商法经济法培训女教师,间或讲民法。李菲是司考培训最差的教师之一,我发现这个老师语言表达与大脑思维不同步,语言早于大脑思维，所以经常出现语言一会一个急刹车，思维经常出现断挡，句子语意表达经常出现不连贯现象(但与结巴并不同),听她的课相称的累就局限性为奇了。这个老师语言表达能力比较差，把一个问题表达清楚比较费劲，特别是语言表达不准确，逻辑性差,说话中你会发现她的话中费话比较多,对一个问题总是绕来绕去,话说不到点子上,思维混乱,语言多有反复。这个教师民法的理论根底非常浅薄肤浅，一个问题往往看不到民法理论的深层次因素，其法条的记忆和出处也不准确，甚至无从谈起,也就是说她主线就不知道某个法条出自哪部法律,法条的精确表述是什么。李菲是一个各方面比较差劲欠火侯的民法教师，任何一个学过点法律的本科生或专科生上台讲司法考试，我想都会比她讲得好,就讲课效果说无论如何李菲只是勉强维持教学，虽然其努力做好司法考试培训教学工作,但能力差明显摆在那里，语言逻辑混乱各方面差劲事实不征,她的讲课不忍视听，听之是极大的时间浪费，浪费时间等于浪费生命,李菲无疑在浪费别人生命，自愿听等于自杀，自杀后果自负。李菲的语言逻辑性及简洁性很有必要改善,讲课说话说不到点子上，在知识的深度和广度方面尚有欠缺，还没有举重若轻、进一步浅出、四两拨千斤的能力，所以有时学员听课显得有点累，是个年青的司法考试商经法培训教师,各方面尚有历练的必要。在司法考试培训中,假如教师经常让学员在心里说,你作为老师这个问题应当这样讲效果会好一点，而教师恰恰没有那样做,就说明教师讲课的方式方法有欠缺,假如这种情况经常出现,学员听课不累才怪。汪华亮:司法考试商法经济法培训教师，汪老师的商经法课讲得还是不错的,特点是能抓住要点，言简意赅，不罗嗦,有一说一,有二说二，善于归纳知识点,这些都是参与司法考试的学员所欢迎和由此受益的。王佳宁：司法考试商经法教师，讲课效果一般，重要是语言好反复，说话比较烦琐，说话说不到点子上,不注意讲课方法,学员听课比较累。虽然有鄢梦宣老师的风格,但在语言简洁性等方面仍有需要改善的地方,希望再接再厉,不断提高。例如讲题,即使每个学员都做了的题也不会每题的题意都记得,王佳宁上来就来一通总结,说这题考的是什么，然后说出四个答案哪个是对的,这样不好,其实有时这些做的都是无用功，最佳是念题干念题支，一两句话总结对错,一个一个往下走,不然离开题总结一些东西学员有些摸不着头脑,你只好把题讲清了,学员自然会总结出相关内容,考的是什么主线不用提前说，难道学员考的是什么都不知道吗?所以说讲题的时候还是就题讲题好，不要离开题而讲太罗嗦的东西,特别是提前罗嗦，由于学员很也许还没有了解题干和题支即还没了解题意。王小龙:司法考试商经法培训教师。就目前商经法老师来讲,王小龙是各方面堪称优秀的教师。是唯一各方面无可挑剔的司法考试培训老师,我对他的培训各方面给予充足肯定。他的语言，他的学识，他的敬业精神,他的授课效果都是最佳的,这种最佳也许是涉及各个学科的。大家可以去体会一下就知道我的说法的确不误。他是各方都让人无可挑剔的优秀司法考试商经法培训老师。在此向王小龙老师表达崇高的敬意。魏敬淼：中国政法大学教师,司法考试经济法商法培训老师，司法考试最佳的商经法培训老师，注意我说的是最佳的，不是之一。最佳的,请大家体会，讲商经法的老师不少，鄢梦宣老师,张海峡老师等都是讲商经法的，虽然讲得也很好,但也无法与魏敬淼老师相比。魏老师的语言风格,知识精湛限度,认真负责态度,讲课教案,最后效果等等,都堪称第一，无人可比。有人说,我是不是犯了绝对主义的错误，怎么把魏敬淼说得这么好？我不带任何感情色彩，好就是好，我无法指出尚有谁的课比魏老师的课讲得更好的了，真是无可挑剔，请大家在听魏老师课的时候体会魏老师的讲课风格。前面提到教案，有的老师的教案明显看出是拿来糊弄大家的，有的老师司法考试培训教案几年来几乎是一贯制,在个别学校把关不严的情况下更是如此,其实说白了是没有认真负责的态度，魏老师的教案是通过精心准备的。随便说明魏老师是位女老师。李文涛：商经法司法考试培训老师,就效果来讲是商经法讲得比较好几乎无可挑剔的老师之一,特别指出的是，李文涛老师对知识点的归纳能力很强，这一点对学员真正掌握相关商法知识很重要，是司法培训老师一种很重要的能力。鄢梦宣:中国政法大学校报编辑,司法考试商法授课老师。鄢老师的商法课效果太好了,是各方面无可挑剔的司法考试优秀的培训教师。这个老师很敬业，也许是校报编辑工作使之在校授课机会比较少的缘故，她很看重司法考试培训班的授课。看得出，鄢老师是个很钻研业务的人，是为了把司法考试课讲好而钻研业务；她不同于其他司法考试培训老师，其他老师在学校有教学任务,其他老师在教学过程中其实对所讲内容已经进行了历练，甚至是轻车熟路，鄢老师是真正是为了司法考试学员而钻研业务的人,从这一点来说就很难得。她是真正把司法考试教学当作一项事业来经营的教师,所以她把司法考试讲课看得很重，认为是自己的一项法学事业和专业；也许鄢老师认为法学期刊编辑工作很难算一项法学事业或真正的法律业务，可以看出她对司法考试钻研业务及由此进行的文字工作付出的大量辛劳和努力；但是钻研业务也许是初级阶段时的情况,现在鄢老师对商法课内容和讲授已经轻车熟路了。鄢老师是我最爱慕的司法考试授课老师之一,她是个干事情和做事业的人。楚道文:司法考试商经法培训老师，讲得不错，以我的经验和印象，商经法的老师除极个别的老师外,讲得都不错。赵磊：司法考试商经法培训老师，在语言连贯性、逻辑性、简洁性等方面有需要改善的地方，应增强知识点的归纳能力,尽量增长语言知识点的含金量,总体来说赵磊老师的商经法课讲得还可以，普通话讲得也比较好，很有磁性的男中音,但在语言的简洁性连贯性方面应加强,语速应快一点,且不要间断。赵磊老师也许是从事司法考试培训不久刚毕业的博士生。郄鹏恩：女,司法考试商经法培训老师，是个山东或河南省藉的女教师，声音豁亮，条理清楚,这两个省的教师讲得好的不多，但郄鹏恩例外,特向大家推荐。鉴于其知识体系的完美，表达知识的精确和清楚,语言使用的平实和简练,以及知识讲授与语言的逻辑性，就司法培训效果来讲,目前我把郄鹏恩老师列为商经法司考教师第一位的位置,大家看一看我的评价是否准确，看看郄鹏恩位在第一是否名副其实,我想我的评价是极其准确的,郄鹏恩目前在商经法教师中位列第一也是恰当的，希望有超过郄鹏恩的商经法教师出现。也许郄鹏恩老师语言方面有再精炼一点条理性逻辑性再好一点的余地,鉴于其声音的穿透力等方面,与商经法的其他老师再三比较，如与王小龙老师比较等，反复考虑，咬咬牙，还是把郄鹏恩评级放到了特级的位置，可见本评级作者的一片苦心。特级是什么概念，对司法考试培训来讲,那基本相称于大师的级别,也有对郄鹏恩老师鼓励的成份,希望郄鹏恩老师再接再厉，不辜负司法考试学员们的一片盼望。司艳丽:女,中国政法大学教师，商经法培训教师,讲课效果很一般,还不能以简洁的语言归纳知识点，讲课稍嫌罗嗦从而比较多地浪费学员时间。郑佳宁:女，中国政法大学教师，商经法培训教师,这个教师讲课特别地罗嗦，费话连篇，条理性差,废话没用的话可有可无的话又比较多,话说不到点子上,胡子眉毛一把抓,这样的教师讲课效果不会好,这个教师讲课可以说是一无是处，明显是个混差事的，中国政法大学这样的女教师不在少数，业务水平太洼,一个高中生,讲课前看看教案，我想讲课效果不会比郑佳宁差，可见郑佳宁只有高中生的水平；这个教师讲课废话其实不是一般地多，而是特别地多，建议学学人家教三国法的李毅老师。郑佳宁这样刚毕业的学生很有提高业务的必要,其实也不在讲课时间长与否,有人讲了一辈子课，退休那天水平也没有长进。有的教师看年龄教龄其实不短，但听其讲课的水平,真真地让人不敢恭维，其实就是混饭的；这样的人在高校大量地存在,北大清华都有,更不用说政法大学这样的学校了，那就更多了，只要你听课，你经常会碰到这样的南郭先生,应当叫郑佳宁为南郭女士。张海峡：司法部司法行政学院副专家,司法考试商经知产培训老师。说句公道话，张老师对商经知产法，特别是公司法还是有相称研究的，是个业务水平比较高的教师，与上面的郑佳宁相比，郑是业务水平不行，两人主线不在一个档次上。张海峡老师的商经法课受到很多司法考试学员的欢迎,我想是有因素的,第一,张老师的课进一步浅出,往往一两句话就点出知识点的要害所在,讲课条理性也比较好；第二，知识点由简称或口诀由口中说出，既简洁又引人入胜；第三，对知识的讲授是以一定的高度来进行的,这是以该教师对该学科的进一步思考和研究为前提的,即张海峡是个专家型的老师,这一点并不是所有教师都能做到，如上面的郑佳宁这个教师,就只能算个教书匠,距专家型的教师差得太远,按理说对于高校副专家以上职称的人可算专家了,但实际情形完全不是那么回事，有的水平你都要怀疑他或她高中没毕业,或者在某方面不如一个高中生。张海峡的课局限性之处：有时课程安排不太紧凑，语言不平实，有时拿腔怪调，普通话不是很好,最佳能用平实平和的语言来讲课,有时语言反复讲课内容不紧凑严谨,好卖弄知识,有时废话较多，讲课态度也不严谨,给人以优哉优哉盛气凌人不认真的感觉,假如其以严厉认真的态度讲课,把1/３左右的费话去掉,效果完全可以更好。但无论如何,张海峡老师是个相称优秀的司法考试商经知产法培训老师。丁卉:女，商经法司考培训教师，是个新手，没有授课经验，没有讲课方法,还不知道如何讲课效果最佳，逻辑性差,说话说不到点子上，不知道何者先说何者后说何者不说，这样的教师随着司考教师的更新加入，会越来越多,使学员非常苦恼,无异增长了学员司法考试学习的成本。由于丁卉不考虑授课和语言的效果,纵有千言万语,磨破嘴皮子，但做的是无用功，给人以费话连篇的感觉，其实话不在多,符合逻辑性说到点子上为妙。李一强:男，司考商经法培训教师,课讲得还可以,但语言可以再精炼一些。林凡:女,商经法司考培训教师，刚毕业或没毕业的博士生,讲课比较罗嗦,尚不会归纳知识点，更不会提纲挈领。吴未央：男,司考商经法培训教师，讲课时语言好反复，还不会用三言两语把问题讲清楚,讲课效果一般,刚入行的新手。王斐民：男,司考商经法培训教师，可以把握本学科知识体系,讲述也比较到位，语言平和,逻辑性也比较好,但授课效果不是很好，也许是讲课方法或进度等方面把握得不太好，如讲题时不念题干让学员自己看题干讲题等,总体讲还算是一个比较合格的商经法培训教师。三国法学:在司法考试的培训老师中,三国法教师群中有着令人敬佩和讲课效果相称好的老师，涉及男老师和女老师,如李毅老师、女杨帆、杜新丽、段庆喜老师等，他们的特点是口齿伶俐,吐字清楚,讲课能把问题讲得很清楚，使学员不久领略所讲知识内容，教师思维能保持与学员思维同步，不拖泥带水，讲课的针对性很强,以上这些并不是所有老师都能做到的,这是很值得其他学科的司法考试老师学习的，一句话，听他们的课不累。三国法讲得不好的是极个别的老师。我分析过三国法这个学科为什么有这么多讲得好敬业的教师群。我想是有因素的，因素是，我们国家的法学学科中,三国法这个学科理论和实践渊源是最深厚的，建国前在国民党时期这个学科就存在着在国际上有影响的国际法学大师，甚至在中国大陆的历次政治运动对知识分子和各学科的洗劫后还幸存着几个解放前在英美获得过国际法学博士的大师级人物，三国法学不受他们的影响是不也许的，而其他法学学科，如行政法，宪法，民法等等学科,在中国大陆的文革等历次政治运动后基本处在全军覆没的状态,其现在的法学水平比较低研究水平比较可怜是必然的,另如行政法学科，若干年前好多人都不知道行政法是干什么的,也就是说中国若干年前主线就没有行政法这个学科，整体来讲中国的行政法学科研究水平和师资水平较低就局限性怪了，可以这样说,行政法学界目前高校范围内没有一个堪称大师级的人物,恐怕中师都没有,政法大学翻译几本国外行政法书的那位先生，由于与官本无缘，早就淡出行政法学界了，过生日的时候那寒舍真可谓名副其实的寒舍；其实目前的高校也没有培训大师的环境，一个被官僚把持的地方，早就不是一片净土，行政法目前来讲司法考试培训没有一个讲课效果好的教师,一点都局限性为奇。但三国法(国际公法、国际经济法、国际私法)不同,这个学科幸运地有所传承。特向李毅等三国法讲得好的司法考试培训老师表达敬意。杨帆(女):中国政法大学三国法教师，司法考试三国法培训老师，司法考试授课时口齿伶俐和清楚,语言逻辑性好，表达能力强,这几点对增长学员听课效果和使学员在有限的时间内有更大的收获都是极其重要的，有的老师就是在这方面有所欠缺。杨帆的司考课组织语言简洁,没有费话，并且她的课很注意授课方法和效果,每次听她的课都感到收获很大,杨帆老师（女）是我见到过的比较抱负的司法考试培训教师之一。段庆喜:三国法司法考试授课老师，应当说段老师的课讲得还是相称不错的,重点突出,详略得当，最重要的是吐字清楚，讲课不拖泥带水,没有多余的废话，并有逻辑性,是很有经验的司法考试培训老师。李斌：司法考试三国法培训老师，讲课逻辑性和条理性很强,对三国法知识了如指掌,往往一两句话就点出问题的关键,很有三国法司考培训老师李毅的风格，是位很有前程的司法考试三国法培训老师。李毅：是三国法课讲得最佳的教师，这个老师上课没有一句费话,讲课每句话都有含金量,考试大纲与课程结合得很紧密,语言表述极其精练和准确，什么叫举重若轻和四两拨千斤?举重若轻和四两拨千斤在李老师的课中得到了充足体现，我想司法考试语言不精练对一个问题绕来绕去讲不请楚的培训老师,听了李毅老师的课会因羞愧而自裁。三国法的知识在李老师的口中讲出来进一步浅出，归纳能力极强,如国际贸易术语等等无人可以讲得如此条理分明。在司法考试培训教师评级中，我给李毅老师特级的评级，是最不迟疑的，希望李毅老师保持荣誉，在此也代表司法考试学员对李毅老师表达敬意。李文沛：司法考试三国法培训老师,这个教师可以用磨叽二字说明之,并且不是一般的磨叽，假如我没夸张,她的课有2/3的内容即她所说的话是可有可无的废话，您说这样的课还能听吗？我们说，教师在司法考试培训中,大量地叙说前年考了什么，去年考了什么,今年也许考什么，以及大量地介绍本学科的体系，而不把大量的时间放在讲实质内容上，这样的教师其实在不折不扣地浪费学员时间，其实李文沛就是这样的教师。三国法老师司法考试课讲得不好的不多，但李文沛是个例外,也许是讲课可有可无的话太多,话说不到点子上的缘故,还不知道简明扼要、惜话如金、四两拔千斤的含义。无疑是个参与司法考试培训不久新入行的女教师。杜新丽:女，司法考试三国法培训老师，语言流畅,自信大度,对本学科知识点的把握比较到位,对三国法知识点娓娓道来，再加语言风格大度流畅，普通话讲得又好,想讲不好都难。曾涛:司法考试三国法培训老师,曾涛参与司法考试培训的时间不长，在语言组织特别是在语言逻辑性简洁性方面有待改善的地方,但也许可以由他的敬业与认真得到补偿,这是新教师的优点,热情与敬业永远是优秀教师的前提。这是个很有前程的司法考试三国法培训教师,建议多向李毅、杜新丽、杨帆(女)、段庆喜等几个司法考试三国法最佳的老师学习。李亮：司法考试三国法培训老师，讲课时语言欢快流畅吐字清楚明朗,知识讲授有条理，知识点归纳精当到位,是相称不错的三国法司法考试培训年轻老师。金彦平:男，司法考试三国法培训老师，刚毕业的学生,没什么讲课经验,语言组织等各方面都有问题，不成熟未成年的意味很浓，平时意思表达都有困难的人别想把课讲好，听这样的人所谓的讲课那才叫费劲和累。陈璐琼：男,司法考试三国法等课培训教师，重要讲三国法，但亦讲法理法治史甚至法律职业道德课，我将其归入三国法教师中统一评价，就三国法来讲，语言流畅，归纳问题能力也较强,知识点把握较全面，课讲得还是不错的。王斌:男，司法考试三国法培训教师,三国法课讲得相称不错,有李毅老师的风格，特别是语言流畅方面特别值得称道。黄韬：男，司法考试三国法培训老师,是个刚入行的新手，你听他的课那个叫累啊，费话连篇,今天考了这个，明天考了那个，语言还好反复,讲课阐述一个问题时不往正题上讲,就是在那绕圈子,听这样的人上课你感觉那才叫个累。张雨泽：男,司法考试三国法培训老师，讲课也是好绕弯子兜圈子,也许尚有点大舌头,讲课效果一般。谢新胜:男，司法考试三国法培训老师,普通话讲得比较好，讲课时语言好反复，组织语言不太精炼,无疑是刚入行的新教师。行政行诉法学:在此我不得不说明一下,目前司法考试市场中，尚找不出一个真正令人满意的行政法培训教师，行政法法教师存在的问题是，体系性把握不强，知识体系有欠缺,理论底蕴不丰厚，教案不统一，你强调你的，他强调他的，感觉这些教师都是充忙上场,尚没有进一步研究和思考一下如何把司法考试行政法课真正讲好，有糊弄学员之嫌，因素是这些教师对行政法体系与司法考试纲并没有研究透,究其因素还是行政法司法考试教师的知识体系有欠缺,甚至所谓行政法的大腕如人民大学的胡锦光也是如此。此外是语言问题，行政法的教师语言没有一个用句简洁逻辑性好的,受胡锦光的影响,有大舌头说话模糊不清的倾向。目前的行政法培训教师几乎都是人民大学毕业的背景，其实感觉这个学校毕业的学生模式性复制性很强，讲课几乎是一个模式,没有创新死板僵化,培训效果非常不好，希望有其他学校背景的教师跟进,我想一定比目前存在的人民大学背景的教师授课效果好。张锋:中国政法大学教师，司法考试行政法授课老师。语言不流畅,语言反复烦琐，系统性差,有时讲课在语言方面不严谨,显得比较松散,语言逻辑性应当更严密一些，应当说张锋老师讲课效率比较低,学员好多时间被他无谓地浪费掉了,此外讲课时好卖弄自己，如参与硕士生答辩评委、外地讲课以及自己所谓的写书等，影响司考授课效果,在此问一句，你写的书有含金量吗？你实事求是地说一下有没有含金量。司法考试的书，东抄一句,西搬一段，这借鉴一下，那参考一回，大多没有自己的东西，所谓的写书,如此而已。潘波：司法考试行政法培训教师,表达能力不强，老百姓有句话叫吭哧瘪肚,是说一个人说话费劲，表达能力差,也许用在潘波老师身上比较合适。潘波老师有时对一个问题罗嗦了半天还是没说清楚,其实假如是有能力的教师的话三言两语就可以解决问题，讲课语言简洁性和准确性方面值得改善，应避免语言的罗嗦和反复。这个老师的课不值得听,由于浪费时间太多，得不偿失，建议大家放弃。何滨：司法考试行政法法培训教师,从事司法考试培训时间不长,讲得不怎么样,没什么讲课经验,效果自然不会太好，新手大多如此，何滨也不例外。吴鹏：中国人民大学行政法青年教师,司法考试行政法培训教师,行政法讲得不错，口齿清楚灵活，所谓的三寸不烂之舌,讲课语言风趣风趣,好说点讽刺的政治笑话,还是比较受学生喜欢的。吴老师特别喜欢逗学生笑，所以有时刻意说几个不着边际的笑话，假如大家笑了,吴老师心里会甜甜的，成就感油燃而升。假如有女生发出笑声，吴老师会爽得晚上睡不着觉。假如吴老师还没结婚的话，大家应当理解，结过婚了，应定他图谋不轨,不知中国刑法典有没有此罪名,大家还是理解吧。吴老师至今还是大龄青年，引诱小姑娘发邮件发短信的手段高着喱,呵欠!吴鹏是在中国人民大学读的博士,其实你只要注意就会发现,各个学校讲课风格内部是互相传染的，就是互相模仿，吴鹏明显是中国人民大学胡锦光的风格，由于胡锦光在人民大学是行政法司法考试培训大腕嘛,不模仿他才怪，其实胡锦光的讲课风格，人民大学讲行政法的都有点那个味，就是说话粘了吧叽的，说大舌头其实不是大舌头!上面说了吴鹏老师课讲得还是不错的，假如说吴鹏老师讲课有什么弱点的话，那就是他讲课所授知识的系统性及逻辑性稍欠佳，讲课知识点显得杂乱无章，但吴鹏老师也许会以“行政法知识自身特点就如此”来抗辩,抗辩成立与否大家来判断，此外说点题外的就是吴鹏老师几十年一贯制一成不变的讲义也是应当经常与时俱进一下的,假如说局限性尚有第三的话就是吴鹏老师对法条的掌握还是不够娴熟，不能随口说出涉及法条的具体法律或司法解释名称和所在条数。王旭:法理学与行政法司法考试培训老师,口才很好,声音也不错,讲课旁征博引,滔滔不绝，知识面比较宽，逻辑性和思维的条理性都比较强,有让学员引人入胜的感觉。徐金桂:中国政法大学教师，司法考试行政法培训教师。听徐金桂的行政法课真有一种受折磨受罪的感觉,因素是，作为一个老师，应当有最基本的素质，特别是组织语言等方面的素质，听徐金桂行政法课感觉其的确没有这方面的素质,对学员听课来讲是一种折磨。这也说明,作为一家司法考试的培训学校，应当对老师的选用有一个最起码的试用考核,并且应当对老师的培训效果进行适当的评估,才干收到良好的效果。我们拿出时间来听课,不是来受罪的，几次想放弃徐金桂老师的行政法课,他的课太折磨人了。第一，语言不连贯,一句话没说完就转到另一个句意上去，老师的语言逻辑性太差,使学员的思维经常处在反复转换的状态,思维转换在听授课中是正常和经常的,但徐金桂的讲课转换是没有逻辑性的转换，不符合汉语语言特点的转换，这种不符合逻辑的转换使学员感到听他的课太累了。第二,费话太多，不知徐金桂讲课时哪来那么多的费话,组织语言太不简洁,经常一个可连续说到底的句子,到他那里就要说半句,并且是半句的话还要转换到别的话题上去，说话啰里罗嗦,废话太多。此外是他的口头语，啊啊的，尚有，徐金桂老师也许尚有点结巴，不信大家仔细听,经常的讲半句话加结巴,尚有啊啊的等等的口头语，不折磨人才怪。第三，徐金桂老师还经常不针对具体学生无谓地问下面学员问题,并且是反复地追问,这样会耽误很多时间,并且容易使学员厌倦，你