《犯罪既遂判断标准问题研究5900字（论文）》

犯罪既遂的判断标准研究报告绪论犯罪既遂的标准问题是目前我国刑法研究领域的重要一个理论基础问题。如今我国的法律体系中对基本犯罪条件以及犯罪形态的判定等方面的规定较为完善，但其中缺少对直接故意犯罪既遂以及中止形态的判定的规定，这也就使得直接故意犯罪既遂的标准争论成为一个长久的讨论并且争论不休的学术性问题。且在实践中也经常出现因为这项条件和标准的混乱使得在某些故意疑难个罪的在判定上也出现了诸多的争议。目前,我国的刑法心理学界在直接故意犯罪既遂条件和标准的争论中主要认为存在三种故意犯罪学说，也就是目的实现说、犯罪结果的发生说、构成故意犯罪要件齐备说，三种故意犯罪学说都同样具有着它的合理性，也都存在着它的诸多缺陷之处[1]。一、犯罪既遂标准基本概念解析（一）直接故意犯罪既遂概念直接故意犯罪中包括预备、未遂、中止和既遂四种不同的故意犯罪的形态，犯罪形态的判断标准各不相同。不同的犯罪既遂形态可以直接反映得出该犯罪行为的社会性质和危害的严重程度大小,同时直接可以影响得到参与犯罪的人员究竟需要承担多大的直接刑事责任。目前我国的刑法在《刑法》的总则第到4条有对刑法中的犯罪既遂形态的重要性进行了详细描述,描述了刑法中的犯罪既遂预备、犯罪未遂、犯罪中止的基本概念,但唯独没有对刑法中的犯罪既遂形态进行具体的描述,只是表达为:刑法中的预备犯与未遂犯分别可以承受比照既遂犯的相应规定减免的刑罚。因此,既遂犯罪概念的含义以及归纳与其判断的标准一直争论不休。（二）犯罪既遂的四种类型犯罪既遂可以划分为四种类型，分别是结果犯、行为犯、危险犯以及举动犯。1、结果犯主要是指出现法定的犯罪行为和犯罪结果的客观犯罪行为。判定结果犯的犯罪行为为既遂需满足两个条件，首先行为人做出了法定的犯罪行为，其次是该犯罪行为导致了法定的危害犯罪结果，两个条件缺一不可。[2]当犯罪行为没有导致犯罪结果，那么从法律上来说，就没有构成犯罪既遂，因为其中缺少犯罪结果这一构成要件。结果犯的危害行为结果是具有实际性和客观性，满足结果犯的定义以及客观性质。相比于其他的类型，结果犯在实际的犯罪既遂形态中中最为常见，如盗窃罪、抢劫罪等故意伤人和杀人罪都属于结果犯。故意杀人导致死亡，死亡属于行为人导致的实际的危害犯罪结果，出现实际法定的危害犯罪结果即为犯罪既遂。假设由于部分原因未出现人员死亡，也就是说没有出现客观的犯罪结果，因此不能被判定为犯罪既遂。2、行为犯的判定标准是是否完成和实施危害犯罪行为以及相关的要件是否足够支撑犯罪行为的进行。只要具有行为犯的人完成了任何违反刑法第十九条规定的危害犯罪行为,犯罪构成要件得到满足就可被判定为犯罪既遂状态。[3]其中行为犯的犯罪既遂判定是与结果犯不同的，不需要将犯罪结果作为必要的既遂判定要件，而是以犯罪行为的进行作为既遂状态的判定标准。犯罪行为的实施不是短时间内就能够结束的，这需要达到一定的程度才能判定该行为属于犯罪既遂。一旦行为人执行了犯罪计划，同时犯罪行为符合违法标准，同时犯罪行为执行完成，就达到了犯罪既遂的状态。诬陷罪、强奸罪等都是常见的行为犯类型。3、危险犯主要是指出现了实质性的伤害结果，主要是由于实施了法定的犯罪行为。犯罪结果已经违反了我国的相关法律法规，并且处于危险既遂状态。危险犯的既遂判断标准与行为犯和结果犯的犯罪既遂判断标准不同，如行为人的行为处于危险状态即可判定为犯罪既遂。[4]危险犯的常见犯罪类型有破坏公共交通罪，破坏公共设施罪等。此类犯罪都是行为人对公共设施，如公共交通，火车，飞机，轮船等进行破坏进而致使危险事件发生。4、举动行为犯主要是指行为人实施犯罪行为即被判定为犯罪既遂。我国的法律法规中明确指出参加黑社会、组织黑涩会即为违法犯罪行为，一旦有人参与或者组织黑社会，并进行相关的违法活动即被判定为犯罪既遂。二、三种主要学说解析与它们之间的比较（一）犯罪要件构成齐备说犯罪要件构成齐备说是目前在日本和中国的刑法中受到认可的一种学术。日本著名刑法研究者，西原春夫指出所谓的犯罪既遂,指充足犯罪构成要件的一种犯罪行为,当犯罪构成要件被满足即为犯罪既遂。[5]著名的刑法学者，帕多瓦尼表示当行为满足刑法分则中规定的构成要件，即为既遂状态。[6]同时并指出，当犯罪构成要件齐备，即为犯罪既遂。换句话说就是犯罪行为是否完备犯罪的全部构成的要件为依据和标准的方法来区分着手犯罪的既遂与犯罪未遂,具备的,就是既遂;没有具备的,就是未遂。犯罪构成的要件齐备说一直以来都是受到了学者们的强烈批评[7]。大体而言,学者们的对于犯罪构成的要件齐备说的论点进行批判,主要的论点集中在以下几点:①使用犯罪构成要件是否齐备的标准来判断是否构成犯罪既遂是否符合现阶段我国的法律体系对犯罪构成要件的理论,存在着一定逻辑上的错误。②在情况不变的情况下，犯罪状态只有一种，其中不需要对基本的犯罪构成和其他犯罪构成进行区分。③基本犯罪构成与犯罪既遂构成二者之间没有联系。④形式主义将犯罪构成要件齐备说作为犯罪判断标准，不具有实践意义，能否有效应用于实践需要进一步商讨。⑤犯罪构成的要件齐备说与目前我国的刑法第十三条难以相互协调。不管是学术界还是相关法律机构都对犯罪构成要件齐备说抱着怀疑的天都，其中不乏对犯罪齐备说的误解。对犯罪要件齐备说的误解主要有一下几个方面，首先是法律相关理论没有符合时代发展的脚步，没有随实际情况的变化和发展进行丰富。其次是我国法律体系的不完善，我国的法律体系的不足和漏洞导致学术研究者对刑法中的某一部分的研究出现偏移，与研究方向相背离。再者是学说本身存在问题，并不适用于所有的国家的法律体系和所有的犯罪情形，这导致学说在应用于实践的过程中出现不完善、不适用等问题。这是必然会出现的问题，时代在发展，一成不变的学说理论是不能长久适用的，犯罪构成要件齐备说也是如此的。无可置疑的是构成的要件齐备说做为一个在我国现代刑法理论界的通说,有其真实存在的意义和理由。一方面，相比于其他的犯罪既遂理论或者学说，犯罪构成要件齐备说更加适用于我国的情况，更具实践性。犯罪目的实现说的主要观点是犯罪目的受主观的影响较大，具有一定的层次，并且无规律，同时犯罪结果是难以预测的并由行为人的主观情况决定。这一学说在应用过程中受到多方面条件的限制，不能良好的应用于实践。其次，相比于其他的犯罪既遂判断理论，构成要件说与我国法律体系的相符程度更高，因此，应用程度较高。我国的刑法明确指出，每个犯罪类型都有不同的犯罪条件，所以这两种构成学说不能完全涵盖各种具体犯罪的领域。因此,我十分地赞同犯罪构成的要件齐备说,认为其优越性作为犯罪通说毋庸置疑。（二）犯罪目的实现说与犯罪要件构成齐备说犯罪目的实现说对犯罪既遂的看法与构成要件齐备说不同，它认为犯罪既遂是行为人进行犯罪结果的最后目的，为达到犯罪结果。也就是说行为人通过实施行为达到犯罪，犯罪就是行为人的目的，是行为人主观想要的结果。[8]也就是从行为人的主观目的是否得以满足出发来区分犯罪既遂与犯罪未遂,认为某人犯罪行为既遂是致使犯人不能实现其主观犯罪行为根本目的的,就是可以认为某人犯罪既遂;没有实现主观目的的,就是故意犯罪的未遂。这一说法是存在争议的，若将故意犯罪结果与目的的既遂作为判断所有犯罪类型达到犯罪既遂状态的标准是不严谨的，将会导致歧义。首先，不同的行为主体所导致的同一种犯罪结果或者犯罪目的是不同的，不能一概而论。如果根据同一个犯罪人的故意犯罪结果与目的统一标准认定故意犯罪既遂会直接导致同一种故意犯罪的既遂形态标准在理论上出现较大的差异与混乱。第二,从实践中故意犯罪结果与目的的多样性和多层次性的特点出发,批判了犯罪目的实现说在如何界定故意犯罪既遂与未遂的统一标准.上的较大不确定性。犯罪目的说认为犯罪行为导致的犯罪结果受行为犯性格以及思想的影响，有时很难具体作出判断,坚持故意犯罪目的认定统一标准不利于其贯彻法律原则。第三，犯罪目的和犯罪结果在理论和实际行为上都是存在差别的，但是，相同的结果也可以统一判定为犯罪既遂。例如，行为人想要致死人物甲，但却将甲的母亲乙二人杀死,仍是杀人罪的既遂,而不是伤害杀人罪的构成或未遂,更不是过失杀人。[9]第四,某些犯罪中参与犯罪的人员所追求的某种犯罪目的与其他国家刑法规定禁止该种犯罪所要维护的合法权益不相对应。如刑法规定甲要以下毒的方式和手段企图杀死乙,甲的行为和犯罪目的实际上就是为了杀死乙,可他同时侵害了公共安全,就不能是简单的故意杀人罪了。在这样的情况下,以确定犯罪目的是否既遂得以达到来确定犯罪目的是否既遂显然已经是与按照刑法分则保护某种合法权益的基本立法原则精神形成完全相左的情况。且就“犯罪目的说”而言,从犯罪行为人的某种主观行为方面角度着眼是有可取之处的。但是，这一观点的理论意义以及实践意义都有待考察，因刑法分则中规定的目的犯,并非以牟利使行为人完成了达到淫秽物品犯罪牟利目的才为犯罪既遂。例如，我国刑法的第363条中明确规定，使用淫秽物品进行制作、复制、出版、传播等获取利益的行为，即可以成立本案的犯罪既遂,我国刑法第105条主要规定了颠覆国家政权属于违法犯罪行为，目的就是倾覆国家，导致内乱，只要犯罪行为人齐备了该条第二款规定的任何组织或者策划、颠覆法律、政党和国家的行为便就可能成立本罪既遂,而其犯罪目的不再有可能使本罪得逞。在判定行为犯和危险犯时，犯罪目的说的作用十分有限。（三）犯罪结果发生说与犯罪要件构成齐备说犯罪结果发生说的主要观点是犯罪既遂是行为人实施了犯罪行为，造成犯罪结果未遂。相比于犯罪构成要件齐备说，二者在犯罪结果未遂存在一定的差异。出现犯罪结果就是法定犯罪既遂;没有结果或者发生法定犯罪的结果则为犯罪为孙。《德国刑法典》的确立就是犯罪结果说的具体体现。[10]《德国刑法典》中第22条为，“行为人已经直接实施犯罪,而未发生行为人所预期的结果,是未遂犯。”部分海外学者是同意这一说法的。如日本学者曾根威彦认为,“未遂犯罪所指的也就是已经准备开始了并着手措施实行的一种犯罪,但是没有开始实行而尚未得逞的一种犯罪行为场合。未遂犯的犯罪成立基本认定要件一般情况是：1.已经准备着手措施实行；2.没有着手实行但可能发生既遂的违法犯罪行为结果。”[11]这种所谓具体犯罪结果主义实现论学说的主要不足之处在于这一学说将犯罪构成要件看作为犯罪结果，没有犯罪结果就不能判定为犯罪既遂。这就不能用来解释如何认定这种在刑法中客观存在的行为犯和危险犯的既遂和危险犯未遂的问题。因为中国刑法的条文并没有将这种危害结果发生情况作为认定犯罪构成要件的客观存在方面的必要构成要件,与此同时，犯罪的物质性结果不能作为判断犯罪既遂的标准。我国的相关刑法理论则指出犯罪结果作为犯罪构成要件只能适用于部分类型犯罪，可以说仅仅适用于结果犯的判断。部分学术界的研究者对犯罪结果说是持认可态度的，认为应当以特定原因或犯罪的法定原因或犯罪心理结果的继续出现或者发生作为其犯罪既遂的标准。主要的理由有两点是:(1)以法定的犯罪心理结果的出现或者产生继续作为其犯罪既遂的主要标准,符合与罪刑相适应的原则。(2)以法定的犯罪心理结果的继续发生作为犯罪既遂的主要标准,填补了犯罪目的说的漏洞和空白。(3)以法定的原因或犯罪心理结果的出现或者发生继续作为其犯罪既遂的主要标准符合了犯罪行为人的犯罪主观的心理发展态度和其犯罪的实际心理发展过程。在没有明确肯定法定的犯罪心理结果的继续发生作为法定的犯罪既遂主要标准的基本前提下,尚有与之密切相关的几个基本问题，以下几点需要考虑和明确:(1)任何所谓法定的原因或犯罪结果并不是都不符合犯罪既遂的判定标准。对于这一部分，我国的法律体系，尤其是刑法中还不够完善。法定的犯罪结果这一规定和标准还没有完全统一。(2)某些特殊的条件使犯罪的法定危害结果并不是那么的明确的,还须从法理中作出一定的具体分析才能得到准确把握。(3)对于结果犯来说，出现犯罪结果即为犯罪既遂，这也是犯罪既遂判定的构成要件。结果犯只有犯罪既遂状态，没有其他的犯罪状态。我国的法律体系对这种犯罪进行划分主要是因为犯罪行为在性质上是不同的，某些对社会经济危害性极大的犯罪行为,立法者可以认为一经立法实施,即被判定为犯罪既遂，并进行相应的处罚，这种程度上就是对行为权利的侵犯。某些对社会经济危害性轻重次之的犯罪行为,立法者认为只有当这种行为使社会关系面临某种危险时,才具有刑罚可罚性,这就是危险犯。而那些社会危害性极小的行为,只有造成一定程度的实质性结果时，才会进行处罚，这就是结果犯。(4)刑法的分则对于犯罪法定刑的模式进行设置。那种认为刑法分则对犯罪法定刑的设置均以犯罪既遂为基准的观点是与实际不相符的。(5)为了准确判断特定原因犯罪的法定原因结果法律关系行为是否必然持续发生,应特别注意综合推理分析特定原因犯罪行为与法定结果犯罪行为结果的一定法律因果关系。只有特定的犯罪行为导致的犯罪结果才能作为判断的要件，即特定直接犯罪行为与法定的直接犯罪行为结果之间必须存在一定时间因果的直接关系。3.“犯罪结果说”把犯罪的人无法预期的犯罪结果或者是法律没有明确规定的其他犯罪结果的出现看做犯罪既遂的判定标准为我国立法和司法有效的判定结果犯提供了极大的帮助。[12]“犯罪结果说”还要面临如何有效地确定和保证犯罪结果的正确性等问题。另外,与“犯罪目的说”一样,“犯罪结果说”同样不能正确认定行为犯和危险犯的既遂。从以上两种观点对比来看,犯罪理论的基础是犯罪构成要件齐备说，这是相关犯罪理论的良好融合的体现，提升了故意