第1章 侵害问题

影视作品与组织原理1第一章“侵害”问题中国人民大学社会学系王水雄《影视作品与组织原理》课件下载地址：百度文库/影视作品与组织原理2基本内容两部电影科斯如何面对“侵害”问题产值最大化的可能组织形式与权利判定个人与“侵害”问题影视作品与组织原理31.1《罗拉快跑》影视作品与组织原理41.1.1《罗拉快跑》分析基本的事实每一个镜头和每一组镜头都是围绕影片的主题提供的论证材料。基本的事实是？每一个镜头或者每一段镜头的意思？你能够从中得到什么结论？哪一个可能性更好？为什么这种可能性更好？有什么其他的视角吗？影视作品与组织原理51.1.2最基本的问题人与人之间相互作用的普遍性什么是帮忙？什么是侵害？个体的立场？还是整体的立场？个体带入主角的视角整体的超然视角？什么样的个人结果是最好的？什么样的总体结果是最好的？什么样的整体立场？制度问题？组织问题？影视作品与组织原理61.2《蝴蝶效应》1.2.1故事伊万（艾什顿·库奇AshtonKutcher饰）曾经有一个糟糕的童年，因为他闯下了大祸，令他童年充满不堪回忆的往事。事实上，他确实只是依稀记得一点可怕的情景，这些情景一直纠缠着他的正常生活。伊万接受心理学家建议，把琐碎生活记在记事本里，却偶然发现通过记事本他能回到过去。影视作品与组织原理71.2.2故事这时他才清楚记起，童年时候的自己做了那么多的错事。他幻想着用现在的意识，潜入童年的身体，去弥补种种过失给人们带来的伤害，尤其是希望与当年暗恋的凯西最终走回一起。然而他一次次的跨越时空的更改，只能越来越招致现实世界的不可救药。一切就像蝴蝶效应般，牵一发而动全身。影视作品与组织原理82科斯如何面对“侵害”问题科斯是从现实问题出发的：在如何避免烟尘污染之类“侵害”的问题上，经济学家们似乎在庇古的影响下有了一致的方案性意见，即：让引起这类“侵害”的工厂主为相应的行为负责，或者根据烟尘排量对他们征与造成的“侵害”相当金额的税，或者责令该厂迁出相关居住区。不过，科斯独树一帜地认为，这些方案意见带来的结果却可能“并不必然，且通常并非是人们所欲的”。影视作品与组织原理92.1问题的相互性问题具有相互性，A的某种行为被认为对B有“伤害”，但制止或限制A的这种行为，却同样可能强加出对A的“伤害”。所以，问题的关键或者思考问题的出发点应该是：避免尽可能大的“伤害”，而不是简单地去制止或限制“侵害”行为，或者对之征税。10影视作品与组织原理2.2在价格机制完美运行条件下根据经济学家通常有关价格机制正常完美运行的假设，简单地制止或限制所谓“侵害”行为，并非是经济学家们所想像的那样完美的解决方案。因为有更加“完美”的解决方案存在。一个例子：牧场主的牛给临近土地中农场主的庄稼造成了“损害”，在价格机制完美的假设条件下，解决问题的方式不是简单地责令牧场主停止过去任由牛群游荡的容易造成“损害”的行为，而是需要权衡，争取其中最大化的解。11影视作品与组织原理2.2.1产值最大化的方案即使在牧场主对造成的损害负责的前提下：如果牧场主修建栅栏圈养牛群以避免对农场主造成“侵害”的成本为100美元，而农场主在庄稼周围设置栅栏以避免牛群跃入造成“被”“侵害”的成本仅为30美元，那么，牧场主给农场主30美元修建栅栏，同时继续像以前那样放牛（这曾被认为是带有“侵害”性的行为），就可能是解决问题的比较好的方案。之所以说“比较好”，是因为这还要看牛群对庄稼造成的损害究竟有多大，如果损害只是10美元，则牧场主只需要给农场主10美元赔偿损失（而非30美元）即可，这样农场主也无需特意地去修建栅栏。12影视作品与组织原理2.2.2产值最大化的方案当然，这还不算精准，如果农场主在庄稼上的投入要素，仅仅相对于其用于次优活动多挣5美元，那么，牧场主只需要给农场主5美元，即可导致农场主放弃相应庄稼地的耕种，而将其所有相关投入要素挪作它用。不过，这还不够极致，因为还需要看牧场主放养牛群所投入的要素相对其次优地使用于另一个地方的净收益，如果其仅为3美元，则牧场主为了这3美元，要为10美元的“侵害”行为负责就是不合算的，于是他将离开。13影视作品与组织原理2.2.3牧场主负责下的调整在价格机制无成本完美运行的情况下，即使是规定造成损害的行为主体为其相关行为负责，相对于简单地限制乃至制止这种所谓“侵害”行为，或者取消某人实施这种被认为是“侵害”性的行为的权利，其他可供选择的、相对更优的调整方案空间仍然很大。14影视作品与组织原理2.2.4资源配置与法律判决无关？更有意思的是：科斯继续指出，在价格机制完美运行或者零交易费用的情况下，资源优化配置（促进产值最大化）与法律对相关权利归属的判决无关；如上例中，即使牧场主不为牛群自由游荡造成的“损害”负责，产值仍然能够实现最大化。这当然是对面对带来‘侵害’的行为便想着对这种行为进行简单限制甚至制止思维的一个更具颠覆性（同时也是以零交易费用为前提）的论断。15影视作品与组织原理3.1租金（产值）最大化的可能性租金在这里被界定为生产要素在既定活动中的所得与其在最佳的替代活动中的所得之间的差额。当租金最大化时，产值也就达到了最大化。农场主的种植活动与牧场主的畜牧活动同时进行时，产值增加将由农场主和牧场主两者的租金总额及可能会发生（也可能能避免）的被牛毁坏的谷物价值来衡量。设：牧场主或农场主的租金（分别为M、N美元），牛所造成的损失（为S美元）。y、w分别是牧场主和农场主采取措施（比如树立栅栏）避免“侵害”发生所需的成本。于是有理想的博弈——16影视作品与组织原理3.2博弈框架图农场主牧场主损失自担损失他人承担负责—，—补偿M-S，N-S+S挽回M-y，N-S+S购买M-w，N-S+w-w+S不负责忍受赎买自救—，—M，N-SM+y-y，N-S-y+SM，N-S-w+S17影视作品与组织原理情况一：M和N都大于S1.1如果牧场主被法律判定需要为牛群造成的损失负责，他有三种策略：补偿，挽回和购买。补偿意味着牧场主提供给农场主与牛群造成的损失S相当的金额，此时总产值的增加额为M+N-S。挽回意味着牧场主在牧场设置一定的栅栏等防护措施避免“侵害”的发生，设成本为y，此时总产值的增加额为M+N-y。购买意味着牧场主出一定的资金w，让农场主在农场设置栅栏等防护措施，避免损失的出现，此时总产值的增加额为M+N-w。在零交易费用的情况下，哪一种策略会被采用，取决于S、y、w三者相比，何者最小。18影视作品与组织原理情况一：M和N都大于S1.2而如果牧场主被法律判定无需为牛群造成的损失负责，则农场主相应地有三种策略：忍受、赎买、自救。忍受意味着农场主需要承受牛群踩踏庄稼造成的损失，此时总产值增加额为M+N-S。赎买意味着农场主提供给牧场主一定的资金y，让牧场主在牧场设置栅栏等防护措施避免“侵害”的发生，此时总产值的增加额为M+N-y。自救意味着农场主自己在农场设置栅栏等防护措施，避免牛群的踏入，此时总产值的增加额为M+N-w。同样地，在零交易费用的情况下，哪一种策略会被采用，取决于S、y、w三者相比，何者最小。情况1.1、1.2证明无论牧场主是否被判对牛群造成的损失负责，零交易费用条件下，总产值最大化不受影响。19影视作品与组织原理情况二：M﹥S﹥N2.1假定牧场主被判对牛群造成的损失负责，由于S大于N，N-S为负数；而如果此时w和y都大于S，则牧场主的最优策略就是补偿，农场主获得不低于其租金的补偿，就会放弃在此地继续种植谷物。补偿数额当会在N与S之间。牧场主和农场主会讨价还价来决定最优赔偿数额，零交易费用的条件下，该数额应该能实现为N，则有最大化的总产值为M+N-N=M。而如果w、y都小于N，则农场主仍将维持谷物种植，最大化的总产值或为M+N-y，或为M+N-w，取决于w、y哪一个更小。20影视作品与组织原理情况二：M﹥S﹥N2.2在牧场主被法律判定不用负责的情况下，农场主不得不承受损失时，其采用“忍受”的策略意味着他将不再种植谷物，此时总产值也为M+N-N=M。而如果w、y都小于N，则农场主就有动力采用“赎买”和“自救”策略，其仍将维持谷物种植，最大化的总产值或为M+N-y，或为M+N-w，同样取决于w、y哪一个更小。以上2.1和2.2同样证明：无论牧场主是否被判对牛群造成的损失负责，零交易费用条件下，总产值最大化不受影响。21影视作品与组织原理情况三：N＞S＞M3.1在牧场主被判对损失负责的情况下，其采用“补偿”的策略，M-S将小于0，意味着他将放弃畜牧活动，总产值为N，是为M和N中的最大值。但是，如果y和w小于M，那么，零交易费用的情况下，牧场主将继续畜牧，最大化的总产值或为M+N-y，或为M+N-w，取决于w、y哪一个更小。22影视作品与组织原理情况三：N＞S＞M3.2如果牧场主无需对造成的损失负责，则农场主采用忍受的策略时，继续种植谷物是可行的，不过他将更有动力提供最高额为M的补偿推动牧场主停止畜牧活动，此时最大化的总产值为M+N-M=N。而如果w、y都小于M，则农场主就有动力采用“赎买”牧场主，使其在牧场周围树立栅栏或“自救”策略，此时，牧场主将继续畜牧活动，最大化的总产值或为M+N-y，或为M+N-w，同样取决于w、y哪一个更小。以上3.1、3.2同样证明：无论牧场主是否被判对牛群造成的损失负责，零交易费用条件下，总产值最大化不受影响。23影视作品与组织原理情况四：S﹥M﹥N4.1假定牧场主被判对牛群造成的损失负责，由于S大于M和N，M-S为负数，如果此时w和y都大于S，牧场主可能会因此放弃畜牧活动。但牧场主可以和农场主讨价还价，以N数量的金额，推动农场主放弃谷物种植，最大化的总产值为M+N-N=M。而如果此时仍有w、y都小于N，则农场主仍能维持谷物种植，最大化的总产值或为M+N-y，或为M+N-w，取决于w、y哪一个更小。24影视作品与组织原理情况四：S﹥M﹥N4.2在牧场主被法律判定不用负责的情况下，农场主不得不承受损失时，其采用“忍受”的策略意味着他将不再种植谷物，此时总产值同样为M+N-N=M。而如果w、y又都小于N，则农场主就有动力采用“赎买”和“自救”策略，其仍将维持谷物种植，最大化的总产值同样或为M+N-y，或为M+N-w，取决于w、y哪一个更小。以上4.1、4.2又证明：无论牧场主是否被判对牛群造成的损失负责，零交易费用条件下，总产值最大化不受影响。25影视作品与组织原理情况五：S＞N＞M5.1在牧场主被判对损失负责的情况下，其采用“补偿”的策略，M-S将小于0，同时他又无法对农场主有效补偿，这意味着他将放弃畜牧活动，这样总产值为N，是为M和N中的最大值。但是，如果y和w小于M，那么，零交易费用的情况下，牧场主将继续畜牧，最大化的总产值或为M+N-y，或为M+N-w，取决于w、y哪一个更小。26影视作品与组织原理情况五：S＞N＞M5.2如果牧场主无需对造成的损失负责，则农场主采用忍受的策略时，继续种植谷物并不可行，不过他将更有动力提供最高额为M的补偿推动牧场主停止畜牧活动，此时最大化的总产值为M+N-M=N。而如果w、y都小于M，则农场主就有动力采用“赎买”牧场主，使其在牧场周围树立栅栏或在农场周边自立栅栏的“自救”策略，此时，牧场主和农场主都将继续其经营活动，最大化的总产值或为M+N-y，或为M+N-w，同样取决于w、y哪一个更小。以上5.1、5.2又一次证明：无论牧场主是否被判对牛群造成的损失负责，零交易费用条件下，总产值最大化不受影响。27影视作品与组织原理3.3以上逻辑推断的总结有必要知道“侵害”性商业行为是否对其造成的“侵害”负责，因为如果没有这些初始权利界定的确立，就可能不会存在转让和合并它们的市场交易。但是，最终结果（它导致产值最大化）与这种法定的位置无关，如果价格机制被假定为没有运行成本的话。28影视作品与组织原理3.3以上逻辑推断的总结法院面对的直接问题，不是什么应该由谁来做，而是谁拥有这一法定的权利去做什么。对于初始法定权利，通过市场交易对它们进行调整总是可能的。而且，如果这些市场交易是无成本的，理所当然地，权利的一种重新安排将总会发生，如果它能够带来产值增加的话。29影视作品与组织原理3.4零交易费用的世界不仅能够保证产值（租金）最大化的实现（前面已经证明），而且能够保证社会公正的实现。零交易费用的世界如何实现公正？责任规则（谁承担责任）的变化并不引起任何财富分配的变化。论证：将前面称为“牧场主”的要素组合分成牧场主和牧地；“农场主”的要素组合分成农场主和耕地。假定只有牧地和耕地包含前文所谓的“租金”。并假定牧场主和农场主承租土地。30影视作品与组织原理3.4.1例证只考虑M和N大于S这一简单情况如果牧场主被判为损失负责，那么他为租用牧地而付的费用将因为他不得不支付一笔赔偿费而低于他不需支付赔偿费时所要支付的费用。同时，农场主为租用耕地而支付的费用将高于他如果得不到任何赔偿费时所支付的费用。这样，无论法律对牛造成的损害的责任如何规定，牧场主和农场主的财富将保持不变。31影视作品与组织原理3.4.2论证对于土地所有者来说，情况如何呢？如果牧地的地主需要为牧场主（他被法律判定需要承担牛群所带来的损失的责任）转嫁的补偿费买单（通过牧地租价的下降），则如果这一责任规则已知，那么牧地的地主在获得土地时，其支付给原土地所有者的买价将反映这一规则。土地所有者的财富因此也将保持不变。32影视作品与组织原理3.5交易费用的引入市场交易无需成本的假定显然是不现实的。一旦虑及实施市场交易的费用，“权利的一种重新安排”能否实现，就需要看其导致的产值增加是否大于由于此