《六国论》作品赏析

《六国论》赏析■老辣犀利博辩宏伟——苏洵《六国论》赏析唐宋古文八大家中除苏轼以外，还包括苏轼的父亲苏洵、弟弟苏辙，合称“三苏”。朱德同志游眉山三苏公园的题词说：“一门三父子，都是大文豪。诗赋传千古，峨眉共比高。”对苏轼父子的文学成就，给予了很高的评价。苏洵(1009—1066)，字明允，号老泉，二十七岁才开始发愤读书。宋仁宗嘉祐年间，他得到欧阳修的推崇赞扬，而享有文名。他不满当时的科举“时文”，而精研孟子、韩愈等人的文章，专力从事古文的写作。他从少年时代就喜欢游历祖国的名山大川，对社会现实有较为深入的了解，因而所作文章“不为空言，而期于有用”。他把自己比作汉代的政论家贾谊，不喜欢有人把他比作辞赋司马相如。他的文集里所收的作品，主要的也就是政论文。这些政论文老辣犀利，简劲有力，宏伟雄迈，奔骤驰骋，很有战国时代纵横家的风度。苏洵在嘉祐三年(1058)通过名重一时的欧阳修把他的《权书》、《衡论》等著作共二十来篇文章献给宋仁宗，陈述他对于当前内政外交问题的意见。《权书》中有一篇《六国论》，评论六国的破灭，提出对敌斗争应该注意的问题，借以批评北宋王朝屈辱求和的外交路线。这是苏洵的著名散文。六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。赂秦而力亏，破灭之道也。或曰：“六国互丧，率赂秦耶?”曰：“不赂者以赂者丧。盖失强援，不能独完。故曰：弊在赂秦也”秦以攻取之外，小则获邑，大则得城，较秦之所得与战胜而得者，其实百倍，诸侯之所亡与战败而亡者，其实亦百倍。则秦之所大欲，诸侯之所大患，固不在战矣。文章一开始，首先提出了六国破灭的原因。劈头四句话“六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦”，作者就斩钉截铁地给六国之所以灭亡定下结论。作者认为：六国之所以灭亡，不在于它们的武器不锐利，也不在于它们仗打得不好，而是在于他们一味地拿土地作为贿赂，向秦国乞求和平。“赂秦”就是贿赂秦国。这实际上是削弱自己力量，助长敌人的侵略野心，促使自己走向毁灭。所以作者接着申述说：“赂秦而力亏，破灭之道也。”然而事实上又并不是所有六国都向秦国奉献土地，为什么那些没有“赂秦”的国家也破灭了呢？或曰：“六国互丧，率赂秦耶?”作者故意这样设问，然后又自己作了回答：“不赂者以赂者丧。盖失强援，不能独完。”因此，归根结底，“赂秦”是莫大的致命伤。以上这些就是通篇的基本论点，突出强调六国破灭“弊在赂秦”，这是从六国方面来说的。接着作者再从“赂秦”的两个方面来论述这种做法的后果。他指出：秦国由于接受贿赂所得到的土地，比它打胜仗所得到的土地要多出百倍，其他各国由于送贿赂而丧失的土地，比它们打败仗丧失的土地也要多出百倍。那末，秦国所最欢迎而对其他国家所最不利的，当然就不在于作战了。这里的“秦之所大欲，诸侯之所大患，固不在战”，是侧重照应开头四句中的“非兵不利，战不善”，是从另一个角度补充和阐发了“弊在赂秦”的论点。在接下来的两段文章里，作者又分别就“赂秦”的国家和不“赂秦”的国家，论述了它们各自灭亡的具体原因。第二段的原文是：思厥先祖父暴霜露，斩荆棘，以有尺寸之地，子孙视之不甚惜，举以予人，如弃草芥。今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝，起视四境，而秦兵又至矣。然则诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁，侵之愈急，故不战而强弱胜负已判矣。至于颠复，理固宜然。古人云：以地事秦，犹抱薪救火！薪不尽，火不灭。此言得之。这段先论述“赂秦”的国家为什么会灭亡，“思厥先祖父暴霜露，斩荆棘，以有尺寸之地”，是说这些国家的前辈创业的很难；“子孙之不甚惜，举以予人，如弃草芥，今日五城，明日割十城，然后得一夕安寝”，是说这些国家的后代只顾眼前的暂时利益，轻易地把前辈辛勤创有的国土随便割让给秦国；“起视四境，而秦兵又至矣”，是说秦国并不因为得到奉献的土地而停止进攻。这就是第一段结尾所说的“秦之所大欲，诸侯之所大患”。越向敌人屈服退让，就越增加敌人的气焰，敌人越得到好处，就越要加紧侵略。所谓“奉之弥繁，侵之愈急”。秦国的侵略欲望根本没有止境，这是秦国侵略者不可改变的本质。诸侯各国奉献土地一味妥协，只能激起它的更大的侵略野心。这里，不需要通过作战，就已经判别胜负了，至于诸侯各国的因之而破灭，那更是极其自然的事情。作者为了把“奉之弥繁，侵之愈急”的道理讲得更为明白清楚，他引用了古人的一个譬喻：“以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。”“薪”就是木柴，这个譬喻非常准确地、形象地表明了赂秦的严重危害和根本的错误。这一段是进一步发挥第一段的“赂秦而力亏”一句，具体指的是韩国、魏国和楚国。这三个国家都紧靠秦国，当时秦国在军事战略上采取“远交近攻”，也就是结交远方的国家，进攻邻近的国家的方针，因此它们直接受到秦国的威胁和侵略，并且首先以地“赂秦”，结果最早被秦国消灭。再看第三段：齐人未尝赂秦，终继五国迁灭，何哉？与赢而不助五国也。五国既丧，齐亦不免矣。燕赵之君，始有远略，能守其土，义不赂秦。是故燕虽小而国后亡，斯用兵之效也，至丹以荆卿为计，始速祸焉。赵尝五战于秦，二败而三胜，后秦击赵者再，李牧连却之，泊牧以谗诛，邯郸为郡，惜其用武而不终也。且燕、赵处秦革灭殆尽之际，可谓智力孤危，战败而亡，诚不得己。第三段是论述不“赂秦”的国家为什么会灭亡。齐国距离秦国最远，虽然不用向秦国奉献土地，但是它仍旧不敢得罪秦国，对其他国家遭受秦国侵略，采取袖手旁观的态度，等五国相继败亡，它自己也成了秦国吞并的对象。燕国、赵国“能守其士，义不赂秦”，敢于同秦国武力相抗，所以像燕国那样小的国家尽管最后也失败了，但是比韩、魏、楚等国家要破灭得稍晚一些；赵国在与秦国的五次战争当中还取得了三次胜利，以后又不断给秦国以回击．可惜燕国太子丹派遣荆轲西刺秦王，企图通过个人谋杀来解救危难；赵国不信任自己的部将，中了秦国的反间计，杀掉了抗秦的重要支柱李牧，于是导致加速了自己的破灭。齐国不能援助其他五国，团结抗泰，燕国赵国不能坚持斗争，又处在秦国把各国“革灭殆尽”的时刻，因而得到和韩国，魏国和楚国同样的结局。这段论述主要是进一步发挥第一段“不赂者以赂者丧”一句的意思。这一段的末了，作者总结六国的破灭，从反面推进一层，指出六国避免破灭的道路。原文是：向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量。这里，“三国各爱其地”是指韩国、魏国和楚国不要拿国土去向秦国乞求“一夕安寝”，“齐人勿附于秦”是指齐国要附随秦国而不去援助其他国家，“刺客不行”，是指燕国不要对秦国采用个人谋杀手段；“良将犹在”，是指赵国不要相信秦国的流言蜚语而杀掉自己的将领。这样，恐怕就会出现另一种局面，未见得秦国必胜而六国必败。文章在这里笔锋一转，反跌得精神饱满，把六国破灭“弊在赂秦”的道理说得更加透彻，更加具有说服力量。文章的第四段是作者就以上的论述发表感慨。作者写道：呜呼！以赂秦之地，封天下之谋臣；以事秦之心，礼天下之奇才；并力西向，则吾恐秦人食之不得下咽也。悲夫！有如此之势，而为秦人积威之所劫，日削月割，以趋于亡，为国者无使为积威之所劫哉！这一段的头几句是一种设想，为六国筹划怎样对付秦国。上一段末尾的设想，是仅仅就六国改变它们各自的方针路线来立论，所以只说胜负存亡“或未易量”，没有加以肯定。这里则进一步指出必须发愤图强，敢于斗争，并且团结一致，联合抗秦。这样，毫无疑问，秦国即使想要吞并六国，那恐怕也是咽不下喉咙里去的，可惜六国没有这样做。它们在敌人强大的威势面前屈服了，不敢斗争或者不能坚持斗争，最后全部破灭。这是一个惨痛的历史教训，也是后代当国者应该吸取的历史经验。作者最后说：“为国者无使为积威之所劫哉！”不要在强大敌人的威力面前被吓倒！这是一句意味深长、发人深省的至理名言。文章的最后一段是作者继续发表意犹未尽的感慨，原文是：夫六国与秦皆诸侯，其势弱予秦而犹有可以不赂而胜之势。苟以天下之大，下而从六国破亡之故事，是又在六国下矣。这一段感慨不同于前一段，前一段的感慨针对的是历史，这一段的感慨针对的是现实。整篇《六国论》，应该说到前一段的就结束了。但是，作者决不是为评论历史而评论历史，他的文章的全部锋芒几乎无不处处对准现实。是想以古代社会治乱、国家兴衰的历史经验教训作为处理当前国家的重大问题的借鉴。文章只写到前一段，显然是不够的，必须有这一段从古代历史引渡到现实政治，才见出它的主题深刻意义。这一段完全说的是北宋王朝的对外政策：北宋王朝与六国诸侯的情况已经不一样了。六国诸侯只是占有局部地区，力量有限，而北宋王朝则占有全国主要地区，力量远远超过六国诸侯。六国诸侯如果敢于同秦国斗争，还可以取得胜利，那么，北宋王朝同样敢于斗争，当然不成问题地更可以取得胜利。但是北宋王朝却“以天下之大”向辽政权和西夏政权屈服，一味妥协退让，不敢进行斗争，这就连六国也不如了。不用说，它最终也必然会得到六国破灭一样的后果。这—段文章只有六句，作者用笔相当精练，内容高度概括，而且在议论中包含着极大的感情分量。话说得十分含蓄婉转，同时问题又揭示得十分明确尖锐。从全文的布局来看，也收结得沉着有力。苏洵这篇文章探讨六国破灭的原因，我们不能认为作者的意思是全面的。要对六国破灭作科学的历史结论，我们还必须运用辩证唯物主义和历史唯物主义的观点，根据实际情况进行具体深入的分析。但是，单就“赂秦”一点而论，我们又得承认苏洵确实抓着了关于对敌斗争的重要问题，这些问题作为历史经验，直到今天还具有很大的现实教育意义。作者对问题的论述，也很费了一番匠心安排，我们从中可以学习和借鉴到论说文的写法和技巧。战国当时的国与国之间的外交关系本来很纷繁复杂，但是作者只就对秦国的态度上，从六个国家当中区别出两个类型，“赂秦”和“不赂秦”；三种情况：第一种是韩国、魏国和楚国“以地赂秦”，第二种是齐国附随奉国，第三种是燕国和赵国“用武而不终”。三种情况中的第一种属于“赂秦”一类，第二种和第三种属于不“赂秦”一类。苏洵首先把力量集中在“赂秦”问题上，为六国的破灭立论。因为这才是六国破灭的根本要害，不仅“赂秦”的韩、魏、楚三国因此丧亡，不仅幻想保持互不侵犯局面的齐国因此不能保全，而且，即使能够跟秦国较量一下的燕国、赵国也因此失败。写文章就应该扣紧中心问题去发挥。重点摆对了，又要把它同别的部分联结起来，看出它们的相互关系。所以作者集中论述了“赂秦而力亏，破灭之道也”以后，进而又论述“不赂者以赂者丧”的道理。当然，态度、分寸是不同的。作者对赂秦的韩、魏、楚三国是根本否定，对依附秦国的齐国是严肃批判，而对“用武而不终”的燕、赵两国是深切惋惜。这样，文章就显得分外有条理，有层次，畅达透辟，严密完整，使别人对自己的论点无可怀疑、无可驳斥。另外，作者在进行评论的同时，又插入一些生动的叙述，引用一些形象的譬喻，例如“今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝；起视四境，而秦兵又至矣。”又如“以地事秦，犹抱薪救火！薪不尽，火不灭。”再如“并力西向，则吾恐秦人食之不得下咽也。”整篇文章因此避免了枯燥呆板的毛病，使读者感到摇曳多姿，兴味无穷。既增加了文章的说服力，又增加了文章的感染力。到了结尾，作者以感叹方式归到现实，行文略作回荡，收束得意味含蓄不尽，而又极其苍劲雄迈。所有这些都足以看出作者见识深远，眼光犀利，议论精辟透彻，行文干练老辣。前人评论苏洵的文章“博辩宏伟”，或者说他的文章的奔腾上下、纵横出入的气势有如江河决口，都确切说明了苏洵散文的特色和成就。我们从这篇《六国论》里是不难体会到的。■苏辙＼六国论尝读六国世家，窃怪天下之诸侯，以五倍之地，十倍之众，发愤西向，以攻山西千里之秦，而不免于灭亡。常为之深思远虑，以为必有可以自安之计，盖未尝不咎其当时之士虑患之疏，而见利之浅，且不知天下之势也。夫秦之所以与诸侯争天下者，不在齐、楚、燕、赵也，而在韩、魏之郊；诸侯之所与秦争天下者，不在齐、楚、燕、赵也，而在韩、魏之野。秦之有韩、魏，譬如人之有腹心之疾也。韩、魏塞秦之冲，而弊山东之诸侯，故夫天下之所重者，莫如韩、魏也。昔者范睢用于秦而收韩，商鞅用于秦而收魏，昭王未得韩、魏之心，而出兵以攻齐之刚、寿，而范雎以为忧。然则秦之所忌者可以见矣。秦之用兵于燕、赵，秦之危事也。越韩过魏，而攻人之国都，燕、赵拒之于前，而韩、魏乘之于后，此危道也。而秦之攻燕、赵，未尝有韩、魏之忧，则韩、魏之附秦故也。夫韩、魏诸侯之障，而使秦人得出入于其间，此岂知天下之势邪!委区区之韩、魏，以当强虎狼之秦，彼安得不折而入于秦哉?韩、魏折而入于秦，然后秦人得通其兵于东诸侯，而使天下偏受其祸。夫韩、魏不能独当秦，而天下之诸侯，藉之以蔽其西，故莫如厚韩亲魏以摈秦。秦人不敢逾韩、魏以窥齐、楚、燕、赵之国，而齐、楚、燕、赵之国，因得以自完于其间矣。以四无事之国，佐当寇之韩、魏，使韩、魏无东顾之忧，而为天下出身以当秦兵；以二国委秦，而四国休息于内，以阴助其急，若此，可以应夫无穷，彼秦者将何为哉!不知出此，而乃贪疆埸(yì)尺寸之利，背盟败约，以自相屠灭，秦兵未出，而天下诸侯已自困矣。至于秦人得伺其隙以取其国，可不悲哉![译文]我曾经阅读《史记》的六国世家的故事，心里感到奇怪的是，全天下的诸侯凭借比秦国大五倍的土地，多十倍的军队，全心全力向西攻打崤山西面方圆千里的秦国，却免不了灭亡。我常常对这个问题深思远虑，认为一定有能够用来使他们保全自己的策略。因此未尝不责怪当时六国那班谋臣，他们对于祸患的考虑太粗疏，谋求利益的眼光太短浅了，而且不能了解天下的形势啊！秦国要和诸侯争夺天下，不是在于齐、楚、燕、赵等地区，而是在于韩、魏的边境；诸侯要和秦国争夺天下，也不是在于齐、楚、燕、赵等地区，而是在于韩、魏的土地。对秦国来说，韩、魏的存在，就好比人有心腹的疾病一样；韩、魏两国阻碍了秦国出入的要道，却掩护着崤山东边的所有国家，所以全天下特别看重的地区，再也没有比得上韩、魏两国了。从前范雎被秦国重用，就征服了韩国，商鞅被秦国重用，就征服了魏国。秦昭王在还没获得韩、魏的人心以前，却出兵去攻打齐国的刚、寿一带，范雎就认为是可怕的。既然这样那么秦国忌讳的事情，就可以看得出来了。秦国要对燕、赵两国动用兵力，这对秦国是危险的事情；越过韩、魏两国去攻打人家的国都，燕、赵在前面抵挡它，韩、魏就从后面偷袭他，这是危险的事啊。可是当秦国去攻打燕、赵时，却不曾有韩、魏的顾虑，就是因为韩、魏归附了秦国的缘故啊。韩、魏是诸侯各国的屏障，却让秦国人能够在他们的国境内进出自如，这难道是了解天下的情势吗？抛弃小小的韩、魏两国，（让他们）去抵挡像虎狼一般强横的秦国，他们怎能不屈服而归顺秦国呢？韩、魏因屈服而归顺秦国，从此以后秦国人就可以出动军队直达东边各国，而且让全天下都遭受到他的祸害。韩、魏是不能单独抵挡秦国的，可是全天下的诸侯，必须靠着他们去隔开西边的秦国，所以不如亲近韩、魏来抵御秦国。（这样）秦国人就不敢跨越韩、魏，来图谋齐、楚、燕、赵四国，然后齐、楚、燕、赵四国，也就因此可以在他们的疆域内安定自己的国家了。凭着四个没有战事的国家，协助面临敌寇威胁的韩、魏两国，让韩、魏没有防备东边各国的忧虑，替全天下挺身而出来抵挡秦国军队；用韩、魏两国对付秦国，其余四国在后方休生养息，来暗中援助他们的急难，像这样就可以永远地应付了，那秦国还能有什么作为呢？诸侯们不知道要采取这种策略，却只贪图边境上些微土地的利益，违背盟誓、毁弃约定，来互相残杀同阵营的人，秦国的军队还没出动，天下的诸侯各国就已经困住自己了。直到让秦国人能够趁虚而入来并吞了他们的国家，怎不令人悲哀啊！■苏轼＼六国论春秋之末，至于战国，诸侯卿相，皆争养士自谋。其谋夫说客、谈天雕龙、坚白同异之流，下至击剑扛鼎，鸡鸣狗盗之徒，莫不宾礼。靡衣玉食，以馆于上者，不可胜数。越王勾践有君子六千人，魏无忌、齐田文、赵胜、黄歇、吕不韦皆有客三千人，而田文招致任侠奸人六万家于薛，齐稷下谈者亦千人，魏文侯、燕昭王、太子丹，皆致客无数，下至秦、汉之间，张耳、陈余号多士，宾客厮养皆天下俊杰，而田横亦有士五百人。其略见于传记者如此。度其余当倍官吏而半农夫也。此皆役人以自养者，民何以支而国何以堪乎？苏子曰：此先王之所不能免也。国之有奸，犹鸟兽之有鸷猛，昆虫之有毒螫也。区处条别，使各安其处，则有之矣；锄而尽去之，则无是道也。吾考之世变，知六国之所以久存，而秦之所以速亡者，盖出于此，不可不察也。夫智、勇、辩、力，此四者皆天民之秀杰也，类不能恶衣食以养人，皆役人以自养也。故先王分天下之富贵与此四者共之。此四者不失职，则民靖矣。四者虽异，先王因俗设法，使出于一：三代以上出于学，战国至秦出于客，汉以后出于郡县，魏晋以来出于九品中正，隋、唐至今出于科举。虽不尽然，取其多者论之。六国之君虐用其民，不减始皇二世，然当是时百姓无一叛者；以凡民之秀杰者，多以客养之，不失职也。其力耕以奉上，皆椎鲁无能为者，虽欲怨叛，而莫为之先，此其所以少安而不即亡也。始皇初欲逐客，用李斯之言而止；既并天下，则以客为无用。于是任法而不任人，谓民可以恃法而治，谓吏不必才，取能守吾法而已。故堕名城，杀豪杰，民之秀异者散而归田亩，向之食于四公子、吕不韦之徒者，皆安归哉？不知其槁项黄馘以老死于布褐乎？亦将辍耕太息以俟时也？秦之乱虽成于二世，然使始皇知畏此四人者，使不失职，秦之亡不至若是其速也。纵百万虎狼于山林而饥渴之，不知其将噬人。世以始皇为智，吾不信也。楚汉之祸，生民尽矣，豪杰宜无几；而代相陈豨过赵从车千乘，萧、曹为政，莫之禁也。至文、景、武之世，法令至密，然吴濞、淮南、梁王、魏其、武安之流，皆争致宾客。岂惩秦之祸，以谓爵禄不能尽縻天下士，故少宽之，使得或出于此也邪？若夫先王之政则不然，曰：“君子学道则爱人，小人学道则易使也。”呜呼，此其秦汉之所及也哉？[译文]春秋末期，到战国时代，各国的诸侯卿相，都为自己打算，争着收养人才。那些谋士、说客和谈天说地的、修饰文词的，辩论「坚白同异」的等等，往下到击剑行刺的、力能扛鼎的、会学鸡鸣狗盗的等等，没有不以宾客的礼节去款待他们的。穿着华丽的衣服，吃着珍贵的食品，被招待在官府里的人，不能数得清有多少。越王勾践有「君子军」六千人；魏无忌、齐田文、赵胜、黄歇、吕不韦等，都有宾客三千人；田文并且还在薛地招聚了侠客和犯罪的人有六万家；齐国稷下地方聚谈的学者也有千人之多；魏文侯、燕昭王，太子丹等，也都招致了宾客无数。以后到了秦汉更替的时候，张耳陈余的部下，号称人才很盛，宾客和供他们役使的人等，都是天下的俊杰；田横也有五百士人。这是些见于传记的，估计不见传记的养士应当是官员的一倍，农夫的一半。这些都是役使他人来奉养自己的人，人民怎能吃得消，国家又怎能受得了呢？苏子（苏轼）说：这是古先帝王不能避免的事。国家有坏人，像鸟兽中有猛鸷，昆虫中有毒螫一样。把他们分别加于处理安置，使他们都能各安本位，这些人便都有用了；把他们尽数铲除掉，是没有这种道理的。我曾就世代的兴废考察过，知道六国的所以久存，和秦朝的所以速亡，原因都在这里，不可不注意。要知道有知、有勇、有辩才、有气力的这种人，都是人民中的优秀份子，大多不能自己穿坏的吃坏的而去奉养人的，都是要役使他人来奉养自己的一些人。所以从前的帝王把天下的富贵分出一部分来，和这四种人共同享有。这种人不失业，人民便安定了。四种人虽然性质不同，可是从前的帝王却根据习俗来制定法律制度，使他们都从同一途径中出身。三代以上是从学校中出身，战国到秦代是从宾客中出身，汉以后是由郡县的选拔中出身，魏晋以来是由「九品中正」的铨授中出身，隋唐以至现在，是由科举考试中出身：虽不完全这样，但就大多数而言是这样的。六国的君主，虐待他的百姓，并不亚于秦始皇与二世，然而当时百姓并没有一个人起来反叛。这是因为所有老百姓中优秀杰出的人才，多数都被当作宾客奉养起来,没有失其职分。至于那些努力耕作奉养官府的，都是一些愚蠢而没有什么作为的人，虽然想反叛，但是没有人去领导他们，是六国所以能够有一时的安定而不立即灭亡的原因。秦始皇当初想驱逐宾客，因为采用了李斯的建议才没有实行。并吞天下以后，就以为宾客已无用处，于是便信任法律而不信任人才；说人民可以靠法律来统治，说官吏不必有才，只要能够遵守我的法律便够了。所以才毁坏了名城，杀戮了豪杰。人民中的优秀而有特殊才干的份子，把他们遣散还乡。这样一来，从前就食于四公子和吕不韦的那些人，都回到哪里去呢？不知道他们能带着瘦长的脖子，黄黄的面孔，忍饥挨饿，老死在贫苦生活中呢？还是停止耕作，叹息着等待时机呢？所以，秦代的变乱，虽然是在秦二世的时候所造成的，然而，假使秦始皇当初知道这四种人的可怕，设法安置他们使他们不失业，秦代的灭亡还不至于像这样的快。把百万只虎狼放到山林里去，却让它们饿着渴着，不知道它们将来要吃人。世上以为秦始皇聪明，我是不信的。楚汉战争的灾祸，老百姓几乎完了，所谓豪杰也应该没有多少了。然而代相陈豨经过代国时，侍从车辆，仍然成千，都满载着宾客，萧何与曹参这两位相国先后当政，没有加以禁止。到了汉文帝、景帝、武帝的时代，法令已经非常严密，可是吴濞、淮南、梁王、魏其、武安那些人，都还争着招致宾客。这难道是由于秦代祸乱的教训，以为单靠名位官职不能完全羁縻天下的人才，所以稍稍放宽一点，使他们有的能够从宾客中出头吗？像那古代先王的政治就不是这样，孔子曾经说过“君子学习了礼乐就能爱人，小人学习了礼乐就容易指使。”哎，这是秦朝和汉朝能够做得到的啊！■六国论宋二苏氏论六国徒事割地赂秦，自弱、取夷灭，不知坚守纵约；齐、楚、燕、赵不知佐韩、魏以摈秦：以为必如是，而后秦患可纾。夫后世之所以恶秦者，岂非以其暴邪?以余观之，彼六国者皆欲为秦所为，未可专以罪秦也。当是时，东诸侯之六国也，未有能愈于秦者也；其溺于攻伐，习于虞作，强食而弱肉者，视秦无异也。兵连祸结，曾无虚岁。向使有擅形便之利如秦者，而又得天助焉。未必不复增一秦也。惟其终不克为秦之所为，是以卒自弱，而取夷灭。当苏秦之始出也，固尝欲用秦，而教之吞天下矣。诚知其易也。使秦过用之，彼其所以为秦谋者，一忧夫张仪也。惟其不用，而转而说六国以纵亲，彼岂不逆知天纵约之不可保哉?其心特苟以弋一时之富贵，幸终吾身而约不败。其激怒张仪而入之于秦，意可见也，洹水之盟，曾未逾年，而齐、魏之师已为秦出矣。夫张仪之辨说，虽欲以散纵而就衡，顾其言曰，亲昆弟同父母，尚有争钱财，而欲恃诈伪反覆，所以状衰世人之情，非甚谬也。彼六国相图以攻取，相尚以诈力，非有昆弟骨肉之亲，其事又非特财用之细也。而衡人方日挟强秦之威柄，张喙而恐喝之，即贤智如燕昭者，犹且俯首听命，谢过不遑，乃欲责以长保纵亲，以相佐助，岂可得哉!所以然者，何也?则以误于欲为秦之所为也。六国皆欲为秦之所为，而秦独为之，而遂焉者，所谓得天助云尔。嗟夫!自春秋以来，兵祸日炽；迄乎战国，而生民之荼毒，有不忍言者。天之爱民甚矣，岂其使六七君者，肆于人上，日驱无辜之民，胼手胝足、暴骸中野，以终刘于虐乎?其必不尔矣!是故秦不极强，不能灭六国而帝，不帝，则其恶未极，其恶未盈，亦不能以速亡。凡此者，皆天也，亦秦与六国之自为之也。后之论者，何厚于六国，而必为之图存也哉!曰：“若是，则六国无术以自存乎”曰：奚为其无术也。焉独存，虽王可也。孟子尝以仁义说梁、齐之君矣，而彼不用也，可慨也夫。[译文]宋朝苏洵和苏辙认为六国只会割地贿赂秦国，（六国的割地）是自己削弱自己而导致灭亡的。（他们）不知道坚守合纵盟约的重要；齐国、楚国、燕国、赵国不知道帮助韩国、魏国来（一起）抵抗秦国（的重要）：认为必须像这样（割地贿赂秦国）之后，秦国的威胁（就）可以消除。后人痛恨秦国的原因，难道不是因为秦国统治者的残暴吗？据我看来，那六国都想做秦国所做的事，未必只是因为秦国有罪。在这个时候，山东诸侯六国中，没有一个（诸侯国的实力）能超过秦国的啊，他们沉溺于武力攻打，习惯于尔虞我诈，弱肉强食，（这）与秦国相比没有什么不同。战争连续不断，战祸连年不绝。假使以前拥有的地理形势有利如秦国（那样有利），并且得到上天的帮助，那么六国当中的一国也可以象秦国一样统一中国。只是他们最终没有能够做秦国所做的事，因此（六国）是自己削弱（自己），而导致灭亡的。当苏秦才出来（游说）时，本来曾想得到秦国所用，而希望秦国统一天下。（苏秦）的确知道那是容易（的事）。（他）要求秦王重用自己，他那时要为秦国谋划的原因是只怕张仪。只因他不被秦国所用，就转而游说六国合纵，他难道没有预料到纵散约败之后不能保护（自己）吗？他只是想暂且用这种方法获取一时的富贵，希望自己在世时合纵不散。他用计激怒张仪使张仪来到秦国，其意图是显而易见的，洹水之盟，还不过一年，齐国、魏国的军队已经替秦国出征了。张仪的辩说，虽说是只想使合纵离散而连衡成功，但从他说的话来看，即使是同一父母所生的亲兄弟，还有争夺钱财的，而想凭借着虚伪欺诈、反复无常的策略，所以陈述衰微时代人们的情形，并没有什么错。那六国相互图谋相互攻取，相互欺诈相互威胁，（他们）没有兄弟骨肉之亲，他们的事又不只是财物用度的小事，而（主张）连衡的人正在一天天地用强秦的威势，张嘴威胁六国，即使贤明（而有）智慧如燕昭王那样的，还只得俯首听命（于秦），不停地道歉谢罪。你想要求长保合纵如亲，相互辅助，怎么可能啊!这样说的原因是什么呢？就是因为错在想做秦国所做的事。六国都想做秦国所做的事，而秦国独做了，而且成功了，这就是所说的得到了上天的帮助啊。唉!自春秋以来，战祸一天天的严重；到战国，老百姓被残害的情况，有的（已经）到了不忍说的地步了。上天很爱人民啊!难道它能使六七个君王，临驾于人民之上，天天驱赶无辜的人民，使他们手足长满老茧、小腿暴露在外，而最终被虐杀吗？它一定不想这样啊!因此秦国不极强盛，就不能灭六国而称帝，不称帝，那么它的罪恶（就）不能达到极点，秦国没有恶贯满盈，也就不会迅速灭亡。这一切，都是天意，也是秦国和六国自己造成的结果啊。后人的评论，为什么偏重六国，而一定要他们存在呢!（有人）说：“如果这样，那么六国就没有办法来保存自己了吗？”回答说：哪里是他们没有办法啊！岂止是保存下来，即使称王（也）可以。孟子（就）曾经用仁义游说梁国、齐国的君王，而他们都不采纳，可叹啊!■《六国论》比较鉴赏战国后期，山东的齐、楚、燕、赵、齐、魏六国合纵，对抗函谷关西的秦国，当时无论是内在力量还是外表声势，六国都大大超过偏于西隅的秦国，但其结局恰恰是六国纵散约败，一个个被秦国蚕食鲸吞。公元前二二一年，嬴政终于横扫六国登上始皇帝的宝座。中国历史上这一引人注目的历史现象，一直引起历代学者的深思，他们纷纷探究其中的原因，力图对此作出正确的解释以作史鉴。北宋苏氏父子和元代李桢的六国论，就是其中很有代表性的三篇。由于他们立场、观点不同，观察问题的角度不同，所以同一历史事件在他们的笔下却得出了不同的结论，但又都能言之成理，史论虽不全面却又都能持之有故，而且选材典型、论证周密，具有极强的说服力。因此，比较一下他们在确立论点、选择材料、组织论证时的不同方法，对我们论说文的教学与写作，是有帮助的。苏洵的《六国论》认为六国败亡的原因主要是赂秦，“赂秦而力亏，破灭之道也”。全文就围绕这样一个中心论点来选择材料、进行论证的。文章一开头就紧扣题目，一语破的：“六国破灭、非兵不利、战不胜，弊在赂秦”。这里采用不兼容的选言判断：“非兵不利、战不胜”，目的就在于要把“弊在赂秦”这个中心论点突显出来。然后，作者从两个方面来说明赂秦之害：一是从赂者来说，“赂秦而力亏”，这是破灭之道也；另一是从不赂秦者来说，“盖失强援，不能独完”，结果“不赂者以赂者丧”。首先，作者从敌我双方的利弊来分析“赂秦而力亏”。从秦国方面来看，他扩大领土、增强力量的渠道不是靠战争而是靠受赂，从受赂中所获得的好处超过战胜而得的百倍；从赂方来看，他们想用割地赂秦的方法来苟安，这是不可能的，因为“诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁，侵之欲急”，等到力量消耗殆尽，再想抗秦已是心有余而力不足，只有束手待毙，所以“故不战而强弱胜负已判也”。作者又分析不赂者为什么也会破灭的原因。他把不赂秦的国家分为三类：一是齐国，他不赂秦却附秦，“与嬴而不助五国也”，这样自挖墙角的结果，是唇亡齿寒，“盖失强援，不能独完”，于是“五国互丧，齐亦不免也”。在手法上，他采取设疑的方法：“齐人未尝赂秦，终继五国迁灭，何哉？”这就把人们对此的疑问毫不回避地点出来，然后通过条分缕析得出使人信服的结论，以设疑起而以释疑终。二是燕国，作者首先赞扬他能守其土，义不赂秦，指出它国虽小却后亡，这正是用兵之效。但他后来却采取行刺这种希图侥幸的方式，放弃了武备、用兵这个坚实的国策，这就必然导致祸患。三是赵国，他的败亡则是由于“用武而不终”，听信谗言，杀掉了良将李牧。接着作者再从两点加以总结：一是从现实出发，称赞“燕、赵处秦革灭殆尽之际”，仍义不赂秦，坚持用兵，“可谓智力孤危，战败而亡，诚不得已”，这就从正面重申了“不赂者以赂者丧，盖失强援，不能独完”这个论点；二是从假设出发：假使韩、魏、楚三国不赂秦，齐人不附秦，燕君不用荆卿，赵国李牧仍在，那么究竟谁灭掉谁，还不一定呢！这是从反面再次重申“六国破灭，弊在赂秦”这个中心论点。从结构上看，文章至此，论点明确、论据充实，论证也完备了，但作者为了增强说服力，又增加了一层主观感慨的抒发，认为六国如能招贤纳士，并力西向，那么秦人就会愁得连饭都吃不下，而他们却未能认识到这一点，反为秦人积威之所劫，采取割地赂秦的方法，结果日削月割，以趋于亡。作者用“呜呼”和“悲夫”这些叹词来表达他对赂秦之弊的深沉感慨，又用“为国者无使为积威之所劫哉”这个感叹句式作进一步的重复和强调，使“弊在赂秦”这个中心论点得到进一步的论证和发挥。从内容上看，这段是以上证据的重复和扩大；从效果上看，也使文章变得更加感人和富有说服力。最后一段是从六国谈到当前北宋的对外政策，慨叹北宋以天下之大而从六国破亡之故事，所以连六国还不如，这是对本文论点的引申，也是本文创作主旨之所在。从以上分析可以看出，本文的中心论点是「弊在赂秦」，而且开篇就予以确定，以下几段则围绕赂秦的两个弊端，选择典型事例从正反两个方面加以论述，最后再引申到当今统治者要引以为戒，点破本文的创作意图。苏辙的《六国论》虽然同是探讨六国破亡之因，但得出的结论和论证的方式都不同于他的父亲。他认为六国的败亡之因在于他们不明白天下之势，不能全力保住韩、魏，失去这个屏障和缓冲地带因而导致灭亡。其论证方法也不同：他采取演绎的方法，逐层推进、步步深入。文章一开头，苏辙就摆出一个很奇怪的历史现象：六国以五倍之地、十倍之众发愤西向，以攻山西千里之秦，结果却以失败而告终，六国亦相继灭亡。作者以此引起读者的注意。苏辙的结论是：六国破灭，是由于他们虑患之疏、见利之浅，且不知天下之势。至于这个天下之势是什么，为什么不知天下之势就会破亡？作者并不急于马上告诉我们，而且也没有直接作答。他首先着眼于六国与秦的军事态势，分析韩、魏在其中的重要作用从而让我们知道齐、楚、燕、赵的失策之处在于他们不了解这个天下之势。这样层层推进、步步演绎，使我们对六国破灭是由于不知天下之势这个中心论点一步步明确起来。首先，作者从韩、魏的地理位置来阐明他们在诸侯纷争中的重要位置：魏国东有淮、颍，与宋、齐为邻；南有鸿沟，与楚为邻；北有酸枣，与赵为邻；西有函谷，与秦为邻。韩国西当秦的函谷要冲，更是秦吞并六国的第一个障碍。苏辙认为，从这个军事态势来看，无论是秦还是六国要争天下，都要在韩、魏郊野发生冲突。对秦来说，韩、魏是他的心腹之疾；对山东诸国来说，韩、魏却是他们的翼蔽，作者由此得出结论：“故天下之所重者，莫如韩、魏也”。以上是从地理位置来分析天下之势。接着，作者又从历史事实、秦与六国的国策来分析齐、楚、燕、赵等不审天下之势，从而导致六国破灭，苏辙从秦、山东诸国和韩魏这三个方面逐一加以剖析：首先分析秦国，秦如不先吞并韩、魏而去贸然进攻山东诸国，就会造成“燕、赵拒之于前，而韩、魏乘之于后”这样一个两面夹击之势，这是“危道也”；而秦之所以敢于攻燕、赵，未尝有韩、魏之忧，也正是由于韩、魏已依附了秦国。这样一反一正，就把韩、魏在秦吞并六国中举足轻重的地位明白地摆到读者的面前。在列举史实时也是如此：秦孝公用商鞅之策，先击败魏，逼魏从安邑迁都大梁，这样秦就可以凭借黄河、函谷天险，出兵进击山东诸国，从孝公到始皇都执行这个既定国策。秦之所以能统一天下，与这个正确的方略是有一定关系的。至于范雎说昭王收韩也是出于同样的战略考虑：韩国山地多、平原少、物产贫乏、人口稀疏，在七国中最为贫弱，易于击破。更重要的是，它扼守函谷大门，秦要东攻齐、魏，北击燕、赵，都必须先吞并韩。所以范雎认为“秦之有韩如木之有蠹，人之有心腹之病也”。苏辙在此段引用范雎、商鞅先收韩、魏的言论，就在于说明商鞅等人明天下之势，他们采取先收韩、魏的方略是正确的，所以能吞并六国。与此相反，山东诸国却不明白韩、魏是他们的屏障，轻易地让秦人得以出入其间。作者反问一句：“此岂知天下之势耶？”最后，再分析韩、魏。他们是强秦窥觎的对象，又加上本身弱小，被吞并是在所难免的，而韩、魏一旦被吞并，秦人就可以以此为跳板去进攻山东诸国，使天下遍受其害。在这里，作者表面上为韩、魏开脱，实际上是在强调韩、魏被吞并的严重后果，这样就愈能显示出韩、魏的重要，愈能让人们感到燕赵诸国不助韩魏，不明天下之势的愚蠢和不可原谅。文章至此，是着重分析韩、魏在军事位置上的重要，告诉人们六国破灭之因主要在于他们不明白这个天下之势。那么，怎样做才算是明白天下之势呢？作者认为，正确的做法应该是齐、楚、燕、赵诸国厚韩魏而摒秦。为什么必须这样做呢？作者仍从三个方面来分析：对秦国来说，它不敢逾韩魏以窥齐楚燕赵诸国；对齐楚燕赵来说，它可以得以自完于其间；对韩、魏来说，有四国之佐就可以有强大后盾，放心地与秦国抗衡。总之，六国之间如能“以二国委秦，而四国阴助其急”，那么，就可以应对万变，不至于为秦所亡。这样作者就从正面阐明了六国救亡图存的根本之道，实际上也就是要明天下之势。正面阐述之后，作者再从反面指出六国没有采取上述做法，而是为着尺寸之利背盟败约，自相屠灭，这正是六国的可悲之处，再次点明六国破亡的主要原因是“虑患之疏而见利之浅，且不知天下之势”。所以从本文的结构上看，它是围绕上述的中心论点，采取一正一反的手法，从秦、齐楚燕赵、韩魏这三个方面逐层演绎、步步深入下去的。元代李桢的《六国论》也是探讨六国败亡原因的专论，但他认为二苏之说都是厚六国而薄秦的偏颇之论。他认为六国和秦一样，都是暴虐无异。六国之亡，就亡在他们力量弱小而又欲为秦所为；要想免于灭亡，只有行仁义。在论证方法上，他也不同于二苏：不是开门见山摆出论点，围绕论点撰择材料进行论证，而是首先排除对六国败亡的不正确解释，然后再阐明自己的看法，直到文章结尾时，才点明论点。文章一开头，李桢先简要地摆出二苏的论点，这论点对不对，他先不加可否；本人的论点是什么，他也只字未提，而是笔锋一转去驳世人对秦的偏颇看法。作者采用设问的方法：“夫后世之所以恶秦者，非以其暴邪？”然后针锋相地指出：“以余观之，彼六国者皆欲为秦所为，未可专以罪秦也。”为了证明这个论点是正确的，作者从六国本性、六国谋士、秦国谋士言行等三个方面加以论证。李桢认为六国本性与秦国无异，也是“溺于攻伐，习于虞诈，弱肉强食”，如果他们得逞，未必不是又增加一个暴秦。作者又以六国的主要谋士苏秦的言行加以证明：苏秦挂六国相印，力倡合纵，好像誓与六国共存亡，合纵之法也似乎真可抑秦，其实并非如此。作者指出：苏秦为人朝秦暮楚，唯利是图，他起初投秦，因为他知道秦必将统一天下，只是秦不用他，他才转而去倡合纵、说六国的。况且，他也并非不知道纵约之不可保，只不过靠其来沽名钓誉、谋取财富罢了。这样就会使人觉得六国合纵之不可靠，苏秦为人之不可信。最后，作者又以秦国谋士张仪的言行来证明：张仪认为父母手足之间尚要争钱财、耍手段，何况六国之间呢？再说国家兴亡又远非钱财之类小事可比，又加上秦国的威胁利诱，纵散约败是不可避免的。作者认为张仪之说虽然露骨，但却道破了衰世之人情。作者通过以上三方面的论证无非是要得出一个结论：六国与秦无异，合纵之术违反人情，只不过是苏秦之类朝秦暮楚之士攫取名利的一种手段罢了。在论证方法上，作者的安排也是很巧妙的。他的本意是要说明六国破灭之因在于他们力量弱小却又欲为秦所为，但在上面两段中却大谈六国本性，丝毫未提及上述论点是否是离题，在顾左右而言它呢？不是的！这是采取侧面进击、迂回包抄之法。因为作者要指责包括二苏在内的后人对六国的袒护、对秦的偏颇，就必然要证实六国与秦一样都很暴虐；作者要论证六国必然破亡，当然也必须首先论证六国的所为是违背了天道人情。作者开始不提自己的论点而首先论述六国的本性，正是要排除人们对六国与秦的偏颇看法，这样才便于接受作者关于六国败亡之因的正确解释。那么，六国败亡的真正原因是什么呢？作者终于在第三段开头加以点破：“误于欲为秦之所欲也”，六国都想称帝，只不过秦得天助得以成功罢了。那么，天意为什么要助秦呢？作者接着解释道：春秋以来，兵连祸结；迄乎战国，百姓更受其荼毒。苍天是爱民的，不愿再任其下去了，这是其一；如果让六国也称帝，那么百姓头上就有六、七个君主肆虐于其上，那是更加不能忍受的，这是其二；不让秦极强，它就不能灭六国而称帝；秦不称帝，就不能让其恶贯满盈，加速灭亡，这是其三。作者从这三方面代天立言，认为秦灭六国是天意，也是秦于六国各自行为的必然结果，因此，后人关于六国败亡的议论，是站在六国立场上的偏颇之言，这样就与第一段二苏的言论相